计算机网络时代的版权与全球化

以下是 2001 年 4 月 19 日星期四在麻省理工学院 (MIT) 通信论坛上发表的演讲的编辑稿。

大卫·索伯恩，主持人：我们今天的演讲者理查德·斯托曼是计算机界一位传奇人物，我尝试寻找一位回应者与他分享讲台的经历颇具启发。一位杰出的麻省理工学院教授告诉我，斯托曼需要被理解为圣经寓言中富有魅力的形象——一种旧约轶事课程。“想象一下，”他说，“一个摩西或耶利米——最好是耶利米。”我说，“嗯，这非常令人钦佩。听起来很棒。这证实了我对他为世界所做贡献的看法。那你为什么不愿意和他同台呢？”他的回答是：“就像耶利米或摩西一样，他会完全压倒我。我不会和他出现在同一个小组里，但如果你让我说出世界上真正帮助了我们所有人的五个人，理查德·斯托曼会是其中之一。”

理查德·斯托曼：我应该 [首先解释为什么我拒绝允许本次论坛进行网络直播]，以防大家不完全清楚问题所在：他们用于网络广播的软件要求用户下载某些软件才能接收广播。该软件不是自由软件。它以零价格提供，但仅作为可执行文件提供，这是一堆神秘的数字。

它做什么是一个秘密。你不能研究它；你不能更改它；你当然不能以你自己的修改版本发布它。而这些都是“自由软件”定义中必不可少的自由。

因此，如果我要成为自由软件的忠实拥护者，我就不能一边四处发表演讲，一边又给人们施加压力去使用非自由软件。我会破坏我自己的事业。如果我不表明我认真对待我的原则，我就不能指望其他人也认真对待它们。

然而，这次演讲不是关于自由软件的。在从事自由软件运动几年后，人们开始使用 GNU 操作系统的一些组件，我开始被邀请去发表演讲，在演讲中……人们开始问我：“那么，关于软件用户自由的想法如何推广到其他类型的事物呢？”

当然，人们问了一些愚蠢的问题，例如，“嗯，硬件应该免费吗？”“这个麦克风应该免费吗？”

嗯，那是什么意思？你应该可以自由地复制和更改它吗？好吧，至于更改它，如果你购买了麦克风，没有人会阻止你更改它。至于复制它，没有人有麦克风复印机。在《星际迷航》之外，这些东西并不存在。也许有一天会出现纳米技术分析仪和组装器，并且真的有可能复制一个物理对象，那时，你是否可以自由地这样做的问题将开始变得非常重要。我们将看到农业综合企业试图阻止人们复制食物，如果这种技术能力真的存在，那将成为一个主要的政治问题。我不知道它是否会存在；这只是目前的推测。

但对于其他类型的信息，你可以提出这个问题，因为任何可以存储在计算机上的信息，都有可能被复制和修改。因此，自由软件的伦理问题，用户复制和修改软件的权利问题，与其他类型的已发布信息的此类问题相同。我现在不是在谈论私人信息，例如个人信息，这些信息根本不打算向公众公开。我谈论的是如果你获得已发布内容的副本（没有试图保密）时应该拥有的权利。

为了解释我对这个问题的看法，我想回顾一下信息分发和版权的历史。在古代世界，书籍是用笔手写的，任何知道如何读写的人都可以像其他人一样有效地复制一本书。现在，如果有人整天这样做，可能会学到一些更好的方法，但差别并不大。而且由于副本是一次制作一个的，所以没有很大的规模经济。制作十份副本所需的时间是制作一份副本的十倍。也没有什么强迫集中化；一本书可以在任何地方复制。

现在，由于这种技术，因为它没有强制副本必须相同，因此在古代世界，复制一本书和写一本书之间没有完全的鸿沟。有一些介于两者之间的东西是有意义的。他们理解作者的概念。他们知道，例如，这部戏是由索福克勒斯写的，但在写一本书和复制一本书之间，你可以做其他有用的事情。例如，你可以复制一本书的一部分，然后写一些新的词，再复制一些，再写一些新的词，等等。这被称为“写评论”——这是一件常见的事情——而且这些评论很受赞赏。

你也可以从一本书中复制一段，然后写一些其他的词，从另一本书中复制一段，然后再写一些，以此类推，这就是编纂。汇编也很有用。有些作品已经丢失，但它们的部分内容在被引用到其他比原作更受欢迎的书籍中时幸存下来。也许他们复制了最有趣的部分，因此人们制作了这些的许多副本，但他们没有费心复制原作，因为它不够有趣。

据我所知，古代世界没有版权这种东西。任何想复制一本书的人都可以复制这本书。后来，印刷机被发明出来，书籍开始在印刷机上复制。现在，印刷机不仅仅是复制便捷性方面的量化改进。它对不同类型的复制产生的影响是不均衡的，因为它引入了固有的规模经济。排版需要做很多工作，而制作许多相同的页面副本则要少得多。因此，复制书籍往往会成为一种集中式、大规模生产的活动。任何给定书籍的副本可能只在少数几个地方制作。

这也意味着普通读者无法有效地复制书籍。只有拥有印刷机，你才能做到这一点。因此，这是一项工业活动。

在印刷的最初几个世纪里，印刷书籍并没有完全取代手抄本。手抄本仍然被制作，有时由富人制作，有时由穷人制作。富人这样做是为了获得一份特别精美的副本，以显示他们有多富裕，而穷人这样做是因为他们可能没有足够的钱购买印刷副本，但他们有时间手工抄写一本书。正如歌曲所唱，“当你只有时间时，时间不是金钱。”

因此，在某种程度上仍然在进行手抄。我认为是在 1800 年代，印刷品实际上变得足够便宜，即使是穷人，如果他们识字，也能买得起印刷书籍。

现在，版权是随着印刷机的使用而发展起来的，并且鉴于印刷机的技术，它具有工业监管的作用。它没有限制读者的行为；它限制了出版商和作者的行为。英国的版权最初是一种审查形式。你必须获得政府许可才能出版这本书。但是这个想法已经改变了。到美国宪法制定时，人们对版权的目的有了不同的看法，我认为这个想法在英国也被接受了。

对于美国宪法，有人提议，作者应该有权获得版权，即垄断复制他们的书籍。这个提议被否决了。相反，采纳了一个至关不同的提议，即为了促进进步，国会可以选择建立一个版权制度，以创造这些垄断。因此，根据美国宪法，垄断的存在不是为了那些拥有垄断权的人；它们的存在是为了促进科学的进步。垄断权被授予作者，作为一种改变他们行为的方式，以促使他们做一些有利于公众的事情。

因此，目标是更多地写作和出版书籍，然后其他人可以阅读。并且人们相信这有助于增加文学活动，增加关于科学和其他领域的写作，然后社会通过这些来学习。这是要实现的目的。建立私人垄断只是一种手段，而目的是公共目的。

现在，在印刷机时代，版权相当轻松，因为它是一种工业监管。它只限制出版商和作者的活动。嗯，在某种严格意义上，手工抄写书籍的穷人可能也侵犯了版权。但是没有人试图对他们强制执行版权，因为它被理解为一种工业监管。

在印刷机时代，版权也很容易执行，因为它只需要在有出版商的地方执行，而出版商天生就会公开身份。如果你想卖书，你必须告诉人们去哪里购买。你不需要去每个人家里执行版权。

最后，版权在那种情况下可能是一个有益的制度。美国的版权被法律学者认为是公众和作者之间的一种交易。公众放弃了一些自然拥有的复制权，作为交换，得到了更多书籍被撰写和出版的好处。

那么，这是否是一项有利的交易呢？嗯，当公众无法自行复制，因为复制只能在印刷机上高效完成——而大多数人并没有印刷机——结果是公众放弃了一项他们无法行使的自由，一项没有任何实际价值的自由。所以，如果你的生活中产生了一种副产品，它毫无用处，而你有机会用它来交换任何有价值的东西，那你就是在获利。这就是为什么在那个时代，版权可能对公众来说是一项有利的交易。

但是，背景正在改变，这必须改变我们对版权的伦理评估。现在，伦理的基本原则不会因技术进步而改变；它们太根本了，不会受到这种偶然因素的影响。但是，我们对任何具体问题的决定都取决于可用替代方案的后果，而当背景改变时，给定选择的后果可能会改变。这就是版权法领域正在发生的事情，因为印刷机的时代正在结束，逐渐让位于计算机网络的时代。

计算机网络和数字信息技术正在把我们带回到一个更像古代的世界，在那个世界里，任何能够阅读和使用信息的人都可以复制信息，并且可以像其他人一样轻松地复制。它们是完美的副本，而且它们和任何其他人制作的副本一样好。因此，印刷机和类似技术引入的集中化和规模经济正在消失。

这种变化的背景改变了版权法的工作方式。你看，版权法不再是工业监管；它现在是对普通公众的严厉限制。它曾经是为了作者的利益而对出版商的限制。现在，实际上，它变成了为了出版商的利益而对公众的限制。版权曾经是相当无痛且没有争议的。它并没有限制普通公众。现在情况并非如此。如果你拥有一台电脑，出版商认为限制你是他们的首要任务。版权曾经很容易执行，因为它只限制那些容易找到的出版商，而他们出版的东西也很容易看到。现在，版权是对你们每一个人的限制。要执行它，就需要监视——一种侵入——和严厉的惩罚，而且我们看到这些正在美国和其他国家被制定成法律。

而版权，可以说，曾经是公众做出的一项有利交易，因为公众放弃了他们无法行使的自由。嗯，现在他们可以行使这些自由了。如果你一直在生产一种对你毫无用处的副产品，并且你习惯于把它交易出去，然后突然间，你发现了它的用途，你会怎么做？你实际上可以消费它，使用它。你会怎么做？你根本不会交易；你会保留一些。而这正是公众自然想要做的。当公众有机会表达他们的偏好时，他们就会这样做；他们会保留一些这种自由并加以行使。Napster就是一个很好的例子，公众决定行使复制的自由，而不是放弃它。因此，要使版权法适应今天的环境，我们自然要做的是减少版权所有者获得的版权权力，减少他们对公众施加的限制，并增加公众保留的自由。

但这并不是出版商想做的。他们想做的恰恰相反。他们希望增加版权权力，直到他们能够牢牢控制信息的所有使用。这导致了法律前所未有地增加了版权的权力。公众在印刷机时代曾经拥有的自由正在被剥夺。

例如，让我们看看电子书。关于电子书有很多炒作；你几乎无法避免它。我在巴西乘坐航班，在机上杂志上，有一篇文章说，也许需要10到20年，我们才能全部转向电子书。很明显，这种宣传活动来自某些人为之付费。那么他们为什么要这样做呢？我想我知道。原因是电子书提供了一个机会来剥夺印刷书籍读者一直拥有并且仍然拥有的一些剩余自由——例如，把一本书借给你的朋友或从公共图书馆借阅，或者把副本卖给二手书店，或者匿名购买副本，而无需在数据库中记录下是谁购买了那本书。甚至可能包括阅读两遍的权利。

这些是出版商想要剥夺的自由，但他们不能对印刷书籍这样做，因为这将是太明显的权力掠夺，并会引起公众的强烈抗议。因此，他们找到了一种间接策略：首先，他们获得立法，以便在没有电子书的时候剥夺电子书的这些自由；因此，不会有争议。没有习惯于他们的自由并会捍卫他们的电子书的现有用户。他们在1998年通过《数字千年版权法案》获得了这一点。然后他们推出电子书，并逐渐让每个人都从印刷书籍转向电子书，最终的结果是，读者失去了这些自由，而他们从未经历过这些自由被剥夺的那一刻，也没有机会反击来保留它们。

我们同时看到，有人努力剥夺人们使用其他类型出版物的自由。例如，DVD上的电影以加密格式发布，这种格式曾经是秘密的——它本应是秘密的——而电影公司告诉你这种格式的唯一方法，以便你可以制造DVD播放器，就是你签署一份合同，在播放器中内置某些限制，从而导致公众即使是充分行使他们的合法权利也会受到阻止。然后，欧洲的一些聪明程序员发现了DVD的格式，他们编写了一个免费的软件包来读取DVD。这使得在GNU+Linux操作系统之上使用免费软件观看你购买的DVD成为可能，这是完全合法的事情。你应该能够使用免费软件做到这一点。

但是电影公司反对，他们走上了法庭。你看，电影公司过去制作了很多影片，其中有一个疯狂的科学家，有人说：“但是，博士，有些事情人是不应该知道的。”他们一定看了太多自己的电影，以至于他们开始相信DVD的格式是人不应该知道的东西。他们获得了一项裁决，要求完全审查播放DVD的软件。甚至禁止链接到美国境外合法提供此信息的网站。已经对这项裁决提出了上诉。我很自豪地说，我在这次上诉中签署了一份“法庭之友”意见书，尽管我在那场特殊的战斗中只扮演了一个相当小的角色。

美国政府直接站在了另一边。当你考虑《数字千年版权法案》最初通过的原因时，这并不奇怪。原因是我们在美国拥有的竞选资金制度，这本质上是一种合法化的贿赂，候选人在当选之前就被商业收买了。当然，他们知道他们的主人是谁——他们知道他们为谁工作——他们通过法律来给予商业更多的权力。

那场特殊的战斗会发生什么，我们不知道。但与此同时，澳大利亚已经通过了类似的法律，而欧洲也几乎完成了对一项类似法律的采纳；因此，计划是让地球上没有一个地方可以向人们提供这些信息。但是，美国仍然是试图阻止公众传播已出版信息的全球领导者。

但是，美国并不是第一个将此列为优先事项的国家。苏联把它看得很重要。在那里，这种未经授权的复制和再分配被称为地下出版物，为了消灭它，他们开发了一系列方法：第一，警卫看守每一台复印设备，检查人们正在复制什么，以防止禁止的复制。第二，对任何被发现进行禁止复制的人施以严厉的惩罚。你可能会被送到西伯利亚。第三，征集线人，要求每个人向信息警察告发他们的邻居和同事。第四，集体责任——你！你要看守那个小组！如果我发现他们中的任何一个在进行禁止的复制，你就要坐牢。所以，要认真看守他们。第五，宣传，从孩提时代就开始，让每个人都相信，只有人民的可怕敌人才会进行这种禁止的复制。

美国现在正在使用所有这些措施。第一，警卫看守复印设备。嗯，在复印店里，他们有人的警卫来检查你复印的东西。但是，让人来监视你在电脑上复制的东西成本太高了；人力成本太高了。所以他们有机器人警卫。这就是《数字千年版权法案》的目的。这个软件会进入你的电脑；这是你访问某些数据的唯一途径，它会阻止你复制。

现在有一个计划是将这个软件引入每个硬盘，这样你的硬盘上可能有一些文件，你甚至无法访问，除非你从某个网络服务器获得访问该文件的许可。绕过这个软件，甚至告诉其他人如何绕过它，都是犯罪行为。

第二，严厉的惩罚。几年前，如果你复制了一些东西并把它们分发给你的朋友只是为了帮助他们，这不是犯罪；这在美国从来都不是犯罪。然后他们把它定为重罪，所以你可能会因为和你的邻居分享而被关进监狱数年。

第三，线人。嗯，你可能在电视上看到过广告，在波士顿地铁里看到过广告，要求人们向信息警察告发他们的同事，而信息警察的正式名称是软件出版商协会。

第四，集体责任。在美国，这是通过征用互联网服务提供商来实现的，使他们对客户发布的所有内容负有法律责任。他们避免一直承担责任的唯一方法是，如果他们在收到投诉后的两周内有不变的程序来断开连接或删除信息。就在几天前，我听说一个批评花旗银行某些恶劣政策的聪明抗议网站以这种方式被断开了连接。现在，你甚至没有机会在法庭上辩论；你的网站就被拔掉了。

最后，还有从童年开始的宣传。这就是“盗版”这个词的用途。如果你回想一下几年前，“盗版”这个词以前是指那些不向作者支付报酬的出版商。但现在它完全被颠倒了。它现在用来指那些逃脱出版商控制的公众成员。它被用来使人们相信，只有人民的卑鄙敌人才会进行这种被禁止的复制。它说，“与你的邻居分享在道德上等同于攻击一艘船。”我希望你不同意这种说法，如果你不同意，我希望你拒绝以这种方式使用这个词。

因此，出版商正在购买法律来给自己更大的权力。此外，他们还在延长版权的期限。《美国宪法》规定，版权必须在有限的时间内有效，但出版商希望版权永远有效。然而，要获得宪法修正案是相当困难的，所以他们找到了一种更容易的方法来实现同样的结果。每隔20年，他们就会追溯性地将版权延长20年。因此，结果是，在任何给定的时间，版权名义上会持续一段时间，并且任何给定的版权都会在某一天名义上到期。但这个到期日永远不会到来，因为每个版权都会每20年延长20年；因此，任何作品都不会再进入公共领域。这被称为“分期付款的永久版权”。

1998年将版权延长20年的法律被称为“米老鼠版权延长法案”，因为该法律的主要发起人之一是迪士尼。迪士尼意识到米老鼠的版权即将到期，他们不希望这种情况发生，因为他们从该版权中赚了很多钱。

现在，这次演讲的最初标题应该是“版权和全球化”。如果你看看全球化，你会看到它是由一些以经济效率或所谓的自由贸易协定为名义实施的政策所推动的，而这些协定的真正目的是赋予企业凌驾于法律和政策之上的权力。它们并非真正关于自由贸易。它们是关于权力转移的：将制定法律的权力从任何可能考虑自身利益的国家的公民手中移除，并将该权力交给不考虑这些公民利益的企业。

在他们看来，民主是个问题，而这些条约旨在结束这个问题。例如，《北美自由贸易协定》（NAFTA）实际上包含一些条款，我相信，这些条款允许公司起诉另一个国家的政府，以废除他们认为正在干涉其在另一个国家利润的法律。因此，外国公司比该国公民拥有更大的权力。

有人试图将此范围扩大到《北美自由贸易协定》之外。例如，这就是所谓的“美洲自由贸易区”的目标之一，即将这一原则扩展到南美和加勒比的所有国家，而《多边投资协定》则旨在将其扩展到全世界。

我们在90年代看到的一件事是，这些条约开始在世界范围内强制执行版权，而且是以更强大和更具限制性的方式。这些条约不是自由贸易协定。它们实际上是公司控制的贸易协定，被用来使公司控制世界贸易，以消除自由贸易。

当美国在19世纪是一个发展中国家时，美国不承认外国版权。这是一个经过深思熟虑的决定，而且是一个明智的决定。当时人们承认，美国承认外国版权只会是不利的，它会吸走资金，而不会带来什么好处。

同样的逻辑今天也适用于发展中国家，但美国有足够的力量迫使它们违背自己的利益。实际上，在这个背景下谈论国家的利益是一个错误。事实上，我相信你们大多数人都听说过，试图通过把每个人的财富加起来来判断公共利益的谬误。如果美国工人损失了10亿美元，而比尔·盖茨获得了20亿美元，那么美国人总体上会变得更好吗？这对美国有好处吗？或者，如果你只看总数，它看起来似乎是好的。然而，这个例子真正表明，总数是错误的判断方式，因为比尔·盖茨真的不需要再增加20亿美元，但是其他没有那么多钱的人损失10亿美元可能会很痛苦。好吧，在讨论任何这些贸易条约时，当你听到人们谈论这个国家或那个国家的利益时，他们在每个国家内部所做的是将每个人的收入加起来。富人和穷人都被加在一起。因此，这实际上是为运用同样的谬误找借口，让你忽略对该国内部财富分配的影响，以及该条约是否会使财富分配更加不均，就像它在美国所做的那样。

因此，在世界范围内强制执行版权，真正受益的并非美国的利益。而是某些企业主的利益，其中许多人都在美国，还有一些在其他国家。它在任何意义上都不能为公共利益服务。

但是，什么才是明智的做法呢？如果我们相信版权的目标，例如《美国宪法》中规定的，促进进步的目标，那么在计算机网络时代，什么才是明智的政策？显然，我们必须撤回版权权力，而不是增加它们，以便给公众一个自由领域，让他们能够利用数字技术的好处，利用他们的计算机网络。但是，应该走多远呢？这是一个有趣的问题，因为我不认为我们应该完全废除版权。为了取得更大的进步而放弃一些自由的想法，在一定程度上可能仍然是有利的交易，即使传统的版权放弃了过多的自由。但是，为了明智地思考这个问题，我们首先必须认识到，没有理由使其完全统一。没有理由坚持对所有类型的工作都采取相同的处理方式。

事实上，情况已经不是这样了，因为音乐有很多例外。在版权法中，音乐的处理方式非常不同。但是，出版商以某种巧妙的方式利用了对统一性的武断坚持。他们挑选一些特殊的特殊情况，并提出论点，在这种特殊情况下，拥有这么多版权将是有利的。然后他们说，为了统一性，所有东西都必须有这么多版权。所以，当然，他们会选择他们可以提出最有力论点的特殊情况，即使这是一个相当罕见的特殊情况，而且总体上并不是非常重要。

但是，也许我们应该为那个特殊的特殊情况设立这么多版权。我们不必为我们购买的所有东西支付相同的价格。花一千美元买一辆新车可能是一笔非常划算的交易。花一千美元买一罐牛奶是一笔糟糕的交易。你不会在你生活的其他领域为你购买的所有东西支付特殊的价格。为什么在这里要这样做呢？

因此，我们需要审视不同类型的工作，我想提出一种方法来做到这一点。

这包括食谱、计算机程序、手册和教科书，以及字典和百科全书等参考书。对于所有这些实用性作品，我认为问题基本上与软件相同，并且适用相同的结论。人们应该有自由甚至发布修改后的版本，因为修改实用性作品非常有用。人们的需求并不都相同。如果我写了这项工作来完成我认为需要完成的工作，那么你想要完成的工作的想法可能有些不同。所以你想要修改这项工作来做对你有益的事情。在这一点上，可能有其他人和你的需求相似，你的修改版本可能对他们有好处。每个做饭的人都知道这一点，而且已经知道了几百年了。制作食谱的副本并分发给其他人是很正常的，更改食谱也很正常。如果你更改了食谱并为你的朋友做饭，他们喜欢吃，他们可能会问你，“我能要这个食谱吗？”然后也许你会写下你的版本并给他们复印件。这正是我们后来在自由软件社区中开始做的事情。

因此，这是一类作品。第二类作品是其目的是说出某些人想法的作品。谈论这些人是其目的。这包括回忆录、观点文章、科学论文、买卖要约、商品销售目录。这些作品的重点是它们告诉你某人认为什么、某人看到什么或某人相信什么。修改它们是歪曲作者；因此，修改这些作品不是一项有社会价值的活动。因此，逐字复制是人们真正需要被允许做的唯一事情。

下一个问题是：人们应该有权进行商业逐字复制吗？或者非商业复制就足够了吗？你看，这是我们可以区分的两种不同的活动，以便我们可以单独考虑这些问题——进行非商业逐字复制的权利和进行商业逐字复制的权利。好吧，也许让版权涵盖商业逐字复制，但允许每个人进行非商业逐字复制的权利，可能是一个好的折衷政策。这样，商业逐字复制以及所有修改版本的版权（只有作者可以批准修改后的版本）仍然可以提供与现在相同的收入来源，以资助这些作品的写作，无论它在多大程度上起作用。

通过允许非商业逐字复制，意味着版权不再需要侵入每个人的家中。它再次成为一项行业法规，易于执行且无痛，不再需要为了执行而采取严厉的惩罚和告密者。因此，我们获得了当前系统的大部分好处，并避免了大部分恐怖。

第三类作品是审美或娱乐作品，其中最重要的是观看作品时的感觉。对于这些作品，修改问题非常棘手，因为一方面，人们认为这些作品反映了艺术家的愿景，修改它们会破坏这种愿景。另一方面，民间创作过程中，一系列人对作品进行修改，有时会产生极其丰富的成果。即使是艺术家创作的作品，借鉴之前的作品也常常很有用。莎士比亚的一些戏剧就使用了其他戏剧的故事。如果今天的版权法在当时生效，那些戏剧就会是非法的。因此，对于发布审美或艺术作品的修改版本，我们应该怎么做，这是一个难题，我们可能需要对该类别进行进一步细分才能解决这个问题。例如，或许计算机游戏场景应该以一种方式对待；也许每个人都应该可以自由发布它们的修改版本。但也许小说应该以不同的方式对待；也许对于小说，商业出版应该需要与原作者达成协议。

现在，如果这些审美作品的商业出版受版权保护，那么这将为支持作者和音乐家提供当今大部分的收入来源，尽管目前的系统做得非常糟糕，提供的支持有限。因此，这可能是一个合理的折衷方案，就像代表某些人的作品的情况一样。

如果我们展望计算机网络时代完全开始的时候，当我们度过这个过渡阶段时，我们可以设想作者获得作品报酬的另一种方式。想象一下，我们有一个数字现金系统，使您能够为您的作品获得报酬。想象一下，我们有一个数字现金系统，使您能够通过互联网向他人汇款；例如，可以使用加密以各种方式完成。并且想象一下，所有这些审美作品的逐字复制都是允许的。但是它们以这样一种方式编写，当您播放、阅读或观看其中一部时，您的屏幕侧面会出现一个方框，上面写着“点击此处向作者发送一美元”，或者音乐家或其他什么人。它就停在那里；它不会妨碍您；它在旁边。它不会干扰您，但它在那里，提醒您支持作家和音乐家是一件好事。

所以，如果您喜欢您正在阅读或聆听的作品，最终您会说：“我为什么不给这些人一美元呢？才一美元。那又算什么？我甚至不会错过它。”然后人们会开始发送一美元。这样做的好处在于，它使得复制成为作者和音乐家的盟友。当有人通过电子邮件向朋友发送副本时，那个朋友也可能会发送一美元。如果您真的很喜欢它，您可能会多次发送一美元，而这一美元比您今天购买书籍或购买 CD 所能得到的更多，因为他们只能从销售额中获得很小一部分。那些以作者和音乐家的名义要求完全控制公众的出版商，一直在坑害这些作者和音乐家。

我建议您阅读 Courtney Love 在 Salon 杂志上发表的一篇文章，这是一篇关于计划在不向音乐家付费的情况下使用他们作品的海盗的文章。这些海盗是唱片公司，他们平均支付给音乐家 4% 的销售额。当然，非常成功的音乐家更有影响力。他们从他们的巨额销售额中获得超过 4% 的分成，这意味着那些签订唱片合约的绝大多数音乐家从他们的小额销售额中获得的分成不到 4%。

它的运作方式如下：唱片公司在宣传上花钱，他们将这笔支出视为预付给音乐家的款项，尽管音乐家从未见过这笔钱。因此，名义上当您购买一张 CD 时，这笔钱的某一部分会给音乐家，但实际上并非如此。实际上，这笔钱是用来偿还宣传费用的，只有当音乐家非常成功时，他们才能看到这笔钱。

当然，音乐家之所以签订唱片合约，是因为他们希望自己能成为少数几个发财的人之一。因此，本质上，唱片公司正在向音乐家提供一个滚动彩票来诱惑他们。尽管他们擅长音乐，但他们可能不擅长仔细的逻辑推理来看穿这个陷阱。因此，他们签约，然后他们可能得到的只是宣传。那么，为什么我们不以不同的方式给他们宣传，而不是通过一个基于限制公众和一个让大家饱受容易销售的劣质音乐之苦的工业综合体的系统呢？相反，为什么不让听众分享他们喜爱的音乐的自然冲动成为音乐家的盟友呢？如果我们在播放器中设置一个方框，作为向音乐家发送一美元的方式，那么计算机网络就可以成为向音乐家提供宣传的机制，而这正是他们现在从唱片合约中获得的全部宣传。

我们必须认识到，现有的版权制度在支持音乐家方面做得非常糟糕，就像世界贸易在提高菲律宾和中国的生活水平方面一样糟糕。您可以看到这些企业特区，每个人都在血汗工厂工作，所有产品都是在血汗工厂制造的。我知道全球化是一种非常低效的提高海外人民生活水平的方式。比方说，一个美国人每小时挣 20 美元来制造某种东西，而您把这份工作给了一个每天可能挣 6 美元的墨西哥人，这里发生的事情是您从一个美国工人那里拿走了一大笔钱，将其一小部分，比如几个百分点，给了墨西哥工人，其余的都还给了公司。因此，如果您的目标是提高墨西哥工人的生活水平，这是一种糟糕的方式。

有趣的是，看看同样的现象是如何在版权行业中发生的，总体思路是相同的。以这些工人的名义（他们当然应该得到一些报酬），您提出了只给他们一小部分的措施，而实际上主要是支持公司控制我们生活的权力。

如果您试图替换一个非常好的系统，您必须非常努力地提出更好的替代方案。如果您知道目前的系统很糟糕，那么找到更好的替代方案并不那么困难；今天的比较标准非常低。我们在考虑版权政策问题时必须始终记住这一点。

所以我想我已经说了我想说的大部分内容。我想提一下，明天是加拿大的“电话请病假日”。明天是美洲自由贸易区谈判达成协议的首脑会议的开始，旨在将企业权力扩展到更多国家，并且计划在魁北克举行大规模抗议活动。我们已经看到为了粉碎这场抗议活动而使用了极端手段。许多美国人被阻止通过他们本应可以随时通过的边境进入加拿大。仅凭最微不足道的借口，在魁北克市中心周围建造了一堵墙，用作堡垒，以阻止抗议者进入。我们已经看到大量不同的肮脏手段被用来对付公众反对这些条约的抗议活动。因此，在政府权力被从民选州长手中夺走并交给企业和未经选举的国际机构之后，无论还剩下多少民主，在压制公众反对它的抗议活动之后，都可能无法幸存下来。

我将我生命中的 17 年投入到自由软件和相关问题的研究中。我这样做并不是因为我认为这是世界上最重要的政治问题。我这样做是因为我看到这是我必须运用我的技能来做好事的地方。但发生的事情是，一般的政治问题已经发展，而当今世界上最大的政治问题是抵制将商业权力凌驾于公众和政府之上的趋势。我将自由软件和今天我一直在讨论的其他类型信息的相关问题视为这个主要问题的一部分。因此，我间接地发现自己在研究这个问题。我希望我能为这项工作做出一些贡献。

回复:

THORBURN：我们稍后会转向观众提问和评论。但请允许我提供一个简短的总体回应。在我看来，Stallman 为我们提供的最有力、最重要的实际指导有两个关键要素。一是认识到关于版权的旧假设，旧的版权用法是不恰当的；它们受到计算机和计算机网络出现的挑战或破坏。这可能是显而易见的，但至关重要。

第二个是认识到数字时代要求我们重新考虑如何区分和衡量智力劳动和创造性劳动。Stallman 肯定是对的，某些类型的智力企业比其他企业更值得版权保护。系统地识别这些不同类型或级别的版权保护，在我看来，似乎是应对计算机出现给智力工作带来的问题的宝贵方法。

但我认为我发现另一个隐藏在 Stallman 所说内容之下的主题，它实际上与计算机无关，而是更广泛地关于民主权威以及政府和公司日益对我们的生活行使的权力的问题。Stallman 演讲中的这种民粹主义和反公司一面是令人鼓舞的，但也具有简化性，可能过于简化。而且它也可能过于理想化。例如，在鼓励但不是必须向作者付费的这个勇敢的新世界里，小说家、诗人、歌曲作者、音乐家或学术教科书的作者将如何生存。换句话说，在我看来，现有实践与 Stallman 推测的富有远见的可能性之间的差距仍然非常巨大。

因此，我最后想问一下 Stallman 是否想进一步阐述他演讲的某些方面，特别是，他是否对我们称之为“传统创作者”的人在他的版权制度下会如何受到保护有进一步的想法。

此外，考虑知识产权是一个非常糟糕的主意，原因有两个：第一，它预先判断了该领域最根本的问题，即：应该如何对待这些东西，它们应该被视为一种财产吗？使用“知识产权”这个词来描述该领域意味着预先假设答案是“是的”，那是对待事物的方式，而不是其他方式。

其次，它鼓励过度概括。“知识产权”是一个包罗万象的术语，涵盖了几个起源独立的法律体系，例如版权、专利、商标、商业秘密以及其他一些东西。它们几乎完全不同；它们之间没有任何共同之处。但是，听到“知识产权”这个词的人会被误导，他们会错误地认为存在一个适用于特定领域的知识产权通用原则，因此他们认为这些不同的法律领域是相似的。这不仅导致人们对什么是正确的做法产生困惑，还导致人们无法理解法律的实际规定，因为他们认为版权法、专利法和商标法是相似的，而实际上，它们是完全不同的。

因此，如果你想鼓励人们进行仔细思考并清楚地理解法律的规定，请避免使用“知识产权”这个词。谈论版权。或者谈论专利。或者谈论商标，或者你想谈论的任何主题。但不要谈论知识产权。关于知识产权的观点几乎必然是愚蠢的。我对知识产权没有看法。我对版权、专利和商标有看法，而且它们的看法是不同的。我通过不同的思考过程得出这些看法，因为这些法律体系是完全不同的。

无论如何，我跑题了，但这非常重要。

现在让我回到重点。当然，我们现在无法看到它会运作得如何，让人们自愿向他们喜爱的作家和音乐家付费是否会奏效。显而易见的一点是，这样一个系统的运作效果与参与网络的人数成正比，而我们知道，这个数字将在几年内增加一个数量级。如果我们今天尝试，它可能会失败，但这并不能证明什么，因为如果有十倍多的人参与，它可能会奏效。

另一件事是，我们没有这种数字现金支付系统；因此我们今天无法真正尝试它。你可以尝试做一些类似的事情。有一些服务可以让你注册，在那里你可以向某人支付款项——比如PayPal。但是，在你可以通过PayPal向任何人付款之前，你必须经历很多繁琐的手续，并向他们提供你的个人信息，而且他们会收集你向谁付款的记录。你能相信他们不会滥用这些信息吗？

所以，金钱本身可能不会让你却步，但支付所需的麻烦可能会让你却步。这个想法的全部意义在于，当你产生付款的冲动时，付款应该像从原木上摔下来一样容易，这样除了实际的金额之外，没有任何东西会阻止你。如果金额足够小，为什么会阻止你呢？不过，我们知道，粉丝可以非常热爱音乐家，而且我们知道，鼓励粉丝复制和重新分发音乐的做法已被一些非常成功的乐队所采用，比如“感恩而死”。他们并没有因为鼓励粉丝录制和复制磁带而难以靠音乐谋生。他们甚至没有损失唱片销量。

我们正在逐渐从印刷时代过渡到计算机网络时代，但这不会在一朝一夕之间发生。人们仍然在购买大量的唱片，这种情况可能会持续很多年——甚至永远。只要这种情况继续下去，简单地拥有仍然适用于唱片商业销售的版权，应该可以像今天一样很好地支持音乐家。当然，这并不是很好，但至少不会变得更糟。

讨论:

问题：[关于免费下载以及斯蒂芬·金尝试在网上连载销售他的一部小说的评论和问题。]

斯特尔曼：是的，了解他做了什么以及发生了什么很有意思。当我第一次听到这件事时，我很高兴。我想，也许他正在朝着一个不以试图牢牢控制公众为基础的世界迈进。然后我看到他实际上写信要求人们付款。为了解释他所做的事情，他正在以连载的方式出版一本小说，他说，“如果我得到足够的钱，我就会发布更多。”但他写的请求根本不是请求。它在斥责读者。它说，“如果你不付钱，那么你就是邪恶的。如果你们中太多人是邪恶的，那么我就要停止写作了。”

很明显，这不是让公众感到想给你送钱的方式。你必须让他们爱你，而不是害怕你。

发言人：细节是，他要求一定比例——我不知道确切的比例，大约90%听起来是正确的——的人发送一定数量的钱，我相信，那是一美元或两美元，或者大约在这个数量级。你必须输入你的姓名和电子邮件地址以及其他一些信息才能下载它，如果第一章之后没有达到那个比例的人数，他说他不会发布另一章。这对下载它的公众非常不利。

问题：在没有版权但人们被要求自愿捐款的方案中，会不会有人抄袭而滥用？

斯特尔曼：不会。那不是我提出的建议。请记住，我建议应该有版权涵盖商业发行，并且只允许非商业的逐字重新发行。因此，任何修改它以指向他自己的网站而不是指向真正作者的网站的人，仍然会侵犯版权，并且可以像今天一样被起诉。

问题：我明白了。所以你仍然在设想一个存在版权的世界？

斯特尔曼：是的。正如我所说，对于那些类型的作品。我并不是说一切都应该被允许。我建议减少版权权力，而不是废除它们。

索伯恩：我想在你讲话时，理查德，以及现在你在这里回答这个问题时，我想到一个问题，就是你为什么不考虑计算机本身如何完全消除中间人的方式——就像斯蒂芬·金拒绝做的那样——并且可以建立个人关系。

斯特尔曼：好吧，他们可以，事实上，这种自愿捐赠就是其中之一。

索伯恩：你认为这根本不涉及通过出版商吗？

斯特尔曼：绝对不是。我希望它不会，你知道，因为出版商严重剥削作者。当你向出版商的代表询问此事时，他们会说，“好吧，是的，如果作者或乐队不想通过我们，他们不应该在法律上被要求通过我们。”但事实上，他们正在尽最大努力将其设置为不可行。例如，他们正在提出受限制的复制媒体格式，为了以这些格式发布，你必须通过大型出版商，因为他们不会告诉其他人如何做到这一点。因此，他们希望看到一个播放器将播放这些格式的世界，而且为了获得可以在这些播放器上播放的任何东西，它都必须通过出版商。因此，事实上，虽然没有法律禁止作者或音乐家直接出版，但这将不可行。还有可能一夜暴富的诱惑。他们说，“我们会宣传你，也许你会像披头士乐队一样暴富。” 从一些非常成功的乐队中选择一个，当然，只有极少数的音乐家会发生这种情况。但他们可能会因此而被吸引去签署会永远束缚他们的合同。

出版商往往不擅长尊重他们与作者的合同。例如，图书合同通常规定，如果一本书绝版，权利将归还给作者，而出版商通常不太擅长遵守该条款。他们经常不得不被强迫。嗯，他们现在开始做的是利用电子出版作为借口，说它永远不会绝版；因此他们永远不必归还权利。他们的想法是，当作者没有影响力时，让他签约，从那时起，他就没有权力了；只有出版商有权力。

问题：为各种类型的作品提供免费许可，以保护每个用户以适合该类型作品的任何方式复制它们的自由，这是否是好事？

斯特尔曼：好吧，人们正在研究这个问题。但对于非功能性作品，一种东西不能替代另一种东西。让我们看看一种功能性作品，比如文字处理器。好吧，如果有人制作了一个免费的文字处理器，你可以使用它；你不需要非免费的文字处理器。但我不会说一个免费的歌曲可以替代所有非免费的歌曲，或者一个免费的小说可以替代所有非免费的小说。对于这些类型的作品，情况有所不同。因此，我认为我们必须做的事情是认识到这些法律不值得尊重。与你的邻居分享并不是错误的，如果有人试图告诉你你不能与你的邻居分享，你不应该听他的。

问题：关于功能性作品，在你的思考中，你如何平衡废除版权的需要与为了开发这些功能性作品而需要经济激励的需要？

斯特尔曼：嗯，我们看到的是，首先，这种经济激励的必要性远没有人们想象的那么大。看看自由软件运动，我们有超过 10 万名兼职志愿者在开发自由软件。我们还看到，还有其他方法可以为此筹集资金，而不是阻止公众复制和修改这些作品。这就是自由软件运动的有趣教训。除了它为你提供了一种使用计算机并保持你与他人分享和合作的自由的方式之外，它还向我们表明，这种认为除非给予人们强迫人们付费的特殊权力，否则人们永远不会做这些事情的负面假设是完全错误的。很多人会做这些事情。然后，如果你看看，例如，撰写专著，这些专著在许多科学领域中充当教科书，但基本领域除外，作者并没有从中赚钱。我们现在有一个免费的百科全书项目，它实际上是一个非商业的百科全书项目，并且正在取得进展。我们有一个 GNU 百科全书项目，但当他们采用我们的许可时，我们将其合并到商业项目中。一月份，他们将百科全书中的所有文章都切换到了 GNU 自由文档许可证。因此，我们说，“好吧，让我们与他们合作，并敦促人们为他们做出贡献。” 它被称为“Nupedia”，如果你查看 https://gnu.ac.cn/encyclopedia，你可以找到它的链接。因此，在这里，我们将自由的有用知识库的社区开发从软件扩展到了百科全书。我现在非常有信心，在所有这些功能性工作领域，我们不需要那种经济激励，以至于我们不得不搞乱这些作品的使用。

索伯恩：那么其他两个类别呢？

斯特尔曼：至于另外两种类型的作品，我不太清楚。我不知道人们是否有一天会写小说而不必担心是否能从中赚钱。在后稀缺社会，我猜他们会的。也许为了达到后稀缺社会，我们需要做的是摆脱企业对经济和法律的控制。所以，实际上，这是一个先有鸡还是先有蛋的问题，你知道。我们应该先做哪个？我们如何才能让人们不必拼命挣钱，除非先移除企业控制？而我们如何才能移除企业控制，除非——总之，我不知道，但这就是为什么我首先尝试提出一个折衷的版权制度，其次，通过一个折衷的版权制度来支持自愿付款，以此作为给那些创作这些作品的人提供收入来源的一种方式。

提问：在企业利益通过竞选资金系统对美国政客进行扼制的情况下，您如何真正期望实施这种折衷的版权制度？

斯特尔曼：我也不知道。我真希望我知道。这是一个非常困难的问题。如果我知道如何解决这个问题，我就会解决它，世界上没有什么能让我更自豪了。

提问：您如何对抗企业控制？因为当你看到这些流入企业游说和诉讼的巨额资金时，它是巨大的。我认为你提到的DECS案件，在辩方方面的花费大约是一百五十万美元。天知道企业方面花费了多少。您知道如何处理这些巨额资金吗？

斯特尔曼：我有一个建议。如果我建议完全抵制电影，我想人们会忽略这个建议。他们可能会认为这太激进了。所以我想提出一个稍微不同的建议，最终结果几乎是一样的，那就是，除非你有充分的理由认为这部电影很好，否则不要去看电影。现在，这在实践中会导致与完全抵制好莱坞电影几乎相同的结果。从结果来看，它几乎是一样的，但从意图来看，它非常不同。现在我注意到，很多人去看电影的原因与他们是否认为电影好坏无关。所以如果你改变这一点，如果你只在你有一些充分的理由认为电影好的时候才去看，你就会拿走他们的大量资金。

索伯恩：我认为，理解今天所有这些讨论的一个方法是，要认识到，每当社会出现激进的、可能具有变革性的技术时，就会有一场关于谁控制这些技术的斗争。我们今天正在重复过去发生的事情。所以从这个角度来看，对于长远可能发生的事情，没有理由感到绝望，甚至悲观。但是，在短期内，围绕文本和图像、围绕所有形式信息的控制权的斗争可能会是痛苦和广泛的。例如，作为一名媒体教师，近年来我对图像的访问受到了限制，这是以前从未发生过的。如果我写一篇文章，想使用静止图像，即使是电影中的，也很难获得使用许可，而且使用这些静止图像的价格也高得多——即使我提出了关于学术探究和“合理使用”的法律类别的论点。所以我认为，在这一段漫长的转型时期，长期的前景可能实际上并不像短期内发生的事情那样令人不安。但无论如何，我们需要将我们当代的全部经历理解为对技术资源控制权的斗争的重演，这是西方社会反复出现的一个原则。

同样重要的是要理解，旧技术的历史本身就是一个复杂的问题。例如，印刷机在西班牙的影响与在英国或法国的影响截然不同。

提问：当我听到关于版权的讨论时，令我困扰的一件事是，他们经常以“我们想要180度的转变。我们想要取消任何形式的控制”开始。在我看来，提出的三个类别背后，部分原因是对版权的某些智慧的认可。一些批评版权现状的人认为，事实上，版权应该被支持，并且在期限方面更像专利和商标那样运作。我想知道我们的发言人是否会对这种策略发表评论。

斯特尔曼：我同意缩短版权的期限是一个好主意。在鼓励出版方面，绝对没有必要让版权持续150年之久，在某些情况下，根据现行法律，版权可以持续这么长时间。现在，公司们说，为雇佣作品提供的75年版权不足以使其作品得以出版。我想挑战这些公司，要求它们提供未来75年的预计资产负债表，以支持这一论点。他们真正想要的只是能够延长旧作品的版权，这样他们就可以继续限制这些作品的使用。但是，如何在今天延长版权来鼓励1920年代作品的更多生产，除非他们有某种时间机器，否则我无法理解。当然，在他们的一部电影中，他们确实有一台时间机器。所以也许这就是影响他们思考的原因。

提问：您是否考虑过扩展“合理使用”的概念，您是否可以为我们阐述其中的任何细微之处？

斯特尔曼：嗯，允许每个人对两种作品进行非商业性的逐字复制的想法，当然可以被认为是扩展了合理使用。它比目前的合理使用范围更大。如果你的想法是公众为了获得更多的进步而放弃某些自由，那么你可以在不同的地方划定界限。公众放弃哪些自由，又保留哪些自由？

提问：为了继续讨论片刻，在某些娱乐领域，我们有公开表演的概念。因此，例如，版权并不阻止我们季节性地唱圣诞颂歌，但它阻止了公开表演。我不知道，与其将合理使用扩展到无限制的、非商业性的、逐字复制，不如考虑比现在的合理使用概念少一些但又多一些的东西，是否会更有用。

斯特尔曼：我曾经认为这可能足够了，然后 Napster 说服了我，让我改变了想法，因为 Napster 的用户将其用于非商业性的、逐字分发。Napster 服务器本身是一种商业活动，但实际上上传东西的人都是非商业性地在做这件事，而且他们可以很容易地在自己的网站上这样做。人们对 Napster 的巨大热情、兴趣和使用表明，它非常有用。所以我现在确信，人们应该有权公开地、非商业性地、逐字重新分发所有内容的副本。

提问：最近有人向我提出了一个关于整个 Napster 问题的类比，即公共图书馆的类比。我想你们中一些听过 Napster 争论的人都听说过这个类比。我想知道你是否会对它发表评论。那些支持 Napster 应该继续存在，不应该对其进行限制的人，有时会这样说：“当人们走进公共图书馆借书时，他们不用为此付费，而且一本书可以被借阅数十次、数百次，而无需额外付费。为什么 Napster 有什么不同？”

斯特尔曼：嗯，它并不完全相同。但应该指出的是，出版商希望将公共图书馆转变为按次付费的零售店。所以他们反对公共图书馆。

提问：这些关于版权的想法是否可以为专利法中的某些问题提供任何启示，例如为非洲生产廉价的仿制药？

斯特尔曼：不，它们之间完全没有相似之处。专利问题与版权问题完全不同。认为它们彼此之间有某种联系是使用“知识产权”一词并鼓励人们尝试将这些问题混为一谈的不幸后果之一，因为正如您所听到的，我一直在谈论的问题是副本的价格并不是关键所在。但是，为非洲生产艾滋病药物的关键问题是什么？是价格，仅仅是价格。

现在我一直在谈论的问题出现的原因是，数字信息技术使每个用户都能够制作副本。嗯，没有任何东西让我们都能制作药物副本。我没有能力复制我拥有的某种药物。事实上，没有人能做到；它们不是这样制造的。这些药物只能在昂贵的工厂中制造，而且它们是在昂贵的集中式工厂中制造的，无论是仿制药还是从美国进口的。无论哪种方式，它们都将在少数工厂中制造，而问题仅仅是它们的价格是多少，以及它们是否以非洲人民能够负担得起的价格出售。

因此，这是一个非常重要的问题，但它是一个完全不同的问题。只有一个领域出现的问题与专利有关，实际上类似于这些复制自由的问题，那就是农业领域。因为有些受专利保护的东西可以或多或少地被复制，即生物。它们在繁殖时会自我复制。不一定是完全复制；它们会重新排列基因。但事实是，千百年来，农民们一直在利用他们种植的生物自我复制的能力。农业基本上就是复制你种植的东西，并且你每年都在复制它们。当植物和动物品种获得专利，当基因获得专利并用于其中时，其结果是农民被禁止这样做。

在加拿大，有一位农民的田里生长着一种受专利保护的品种，他说，“我不是故意这样做的。花粉吹过来了，这些基因中的风进入了我的植物种群。” 他被告知这没关系；他无论如何都要摧毁它们。这是一个极端的例子，说明政府在多大程度上可以站在垄断者一边。

所以我相信，遵循我应用于复制电脑上的东西的相同原则，农民应该拥有无条件的权利来保存他们的种子并饲养他们的牲畜。也许你可以对种子公司的专利进行保护，但它们不应该覆盖农民。

提问：要使一个模型成功，不仅仅是许可那么简单。您能谈谈这个问题吗？

斯特尔曼：当然。你知道，我并没有答案。但我认为，发展自由、功能性信息至关重要的一部分是理想主义。人们必须认识到，这些信息是自由的至关重要，当信息自由时，你可以充分利用它。当信息受到限制时，你就不能。你必须认识到，非自由的信息是一种试图分裂他们，让他们无助，让他们受压迫的企图。然后他们可以意识到，“让我们共同努力，生产我们想要使用的信息，这样它就不会受到某些有权势的人的控制，他们可以向我们发号施令。”

这极大地推动了它。但我不知道它在各个不同领域的效果如何，但我认为在教育领域，当你寻找教科书时，我认为我看到了一条可行之路。世界上有很多教师，他们不在名牌大学——也许他们在高中；也许他们在大学——他们不会写和出版很多东西，对他们的需求也不大。但他们中的许多人很聪明。他们中的许多人对自己的学科非常了解，他们可以写关于许多学科的教科书，并与世界分享，并从那些将从他们那里学习的人那里获得极大的感激。

提问：我正是这么提议的。但有趣的是，我确实了解教育的历史。我就是做这个的——教育电子媒体项目。我找不到一个例子。你知道吗？

斯特尔曼：不，我不知道。我几年前就开始提议这个自由百科全书和学习资源，我以为大概需要十年才能开始运转。现在我们已经有了一个正在运转的百科全书。所以事情比我希望的要快。我认为现在需要的是一些人开始编写一些免费的教科书。写一本关于你最喜欢的任何学科的书，或者写一部分。写其中的几章，并挑战其他人来写剩下的部分。

提问：实际上，我想要的是比这更多的东西。在你的这种结构中，重要的是有人创建一个基础设施，每个人都可以为之做出贡献。没有任何地方存在一个从幼儿园到高中的基础设施，可以用来贡献材料。

我可以从很多地方获取信息，但它不是以自由许可发布的，所以我不能用它来制作免费的教科书。

斯特尔曼：实际上，版权不涵盖事实。它只涵盖书写的方式。所以你可以从任何地方学习一个领域，然后写一本教科书，如果你愿意，你可以让这本教科书免费。

提问：但我不能独自编写一个学生在整个学习过程中需要的所有教科书。

斯特尔曼：是的，这是真的。我也没有编写一个完整的、自由的操作系统。我写了一些部分，并邀请其他人通过编写其他部分来加入我。所以我树立了一个榜样。我说：“我正朝着这个方向前进。加入我，我们将到达那里。” 足够多的人加入了进来，所以我们到达了那里。因此，如果你考虑到，我将如何完成这项庞大的工作，这可能会令人生畏。所以重点是，不要这样看待它。考虑迈出一步，并意识到在你迈出一步之后，其他人将会迈出更多的步，并且，共同努力，最终会完成这项工作。

假设人类没有自我毁灭，我们今天为建立自由的教育基础设施、为世界建立自由的学习资源所做的工作，将对人类存在的时间都有用。如果需要20年才能完成，那又如何？所以不要考虑整个工作的大小。考虑你将要做的部分。这将向人们展示这是可以做到的，因此其他人将会做其他的部分。

此演讲发表于自由软件，自由社会：理查德·M·斯特尔曼精选文集。