计算机网络时代的版权与社区 - GNU 项目

计算机网络时代的版权与社区 (2000)

这是 2000 年 7 月由道格拉斯·卡纳尔 (Douglas Carnall) 准备的音频记录的文字稿。

斯托曼先生在预定的演讲开始时间后几分钟到达，向安静而尊敬的听众致辞。他以清晰的波士顿口音，非常精确地说话，几乎没有犹豫。

RMS：这是为戴绞索的人准备的。

[指示演讲厅扩音系统的夹式麦克风]

我不戴绞索，所以它没地方可去。

[把它夹在他的 T 恤上]

我：您对录音没问题吗？

RMS：是的！ [急躁] 有多少人要问我？

嗯，我今天应该演讲

[长时间停顿]

关于版权与社区。这声音太大了。

[指示夹式麦克风]

我能做什么？

让我看看……没有音量控制……

[在无线麦克风盒上找到音量控制]

这看起来好多了

好的。计算机网络时代的版权与社区。伦理的原则不会改变。它们在所有情况下都是相同的，但是要将它们应用于任何问题或情况，您必须查看情况的事实，以比较替代方案，您必须了解它们的后果，技术的变化永远不会改变伦理原则，但是技术的变化可以改变相同选择的后果，因此可能会对问题的结果产生影响，而这种情况发生在版权法领域。我们现在的情况是，技术的变化影响了衡量版权法决策的伦理因素，并改变了社会正确的政策。

过去可能是一个好主意的法律，现在是有害的，因为它们处于不同的背景下。但是，为了解释这一点，我应该回到最初，回到古代，那时书是通过手工书写而成的。那是唯一的方法，任何可以阅读的人也可以写一本书的副本。当然，一个整天写副本的奴隶可能比一个平时不做这件事的人做得更好，但这并没有造成巨大的差异。本质上，任何可以阅读的人都可以复制书籍，就像以任何方式复制书籍一样。

在古代，作者和复制之间没有像今天那样明显的区别。

有一个连续的过程。一方面，您可能会有人，例如，写剧本。然后，另一方面，您可能只是有人在复制书籍，但在两者之间，您可能会有某人，例如，复制一本书的一部分，但写一些他自己的文字，或写评论，这是非常常见的，并且绝对受到尊重。其他人会从一本书中复制一些片段，然后再从另一本书中复制一些片段，并写一些自己的文字，然后再从另一本书中复制，引用许多不同作品的各种长度的段落，然后再写一些其他作品来更多地谈论它们或将它们联系起来。现在已经丢失的许多古代作品，它们中的一部分保存在其他变得比原始引文[来自]的书更受欢迎的书籍的这些引文中。

在写作原创作品和复制之间存在一个范围。有许多书籍部分是复制的，但与原创作品混合在一起。我不认为古代世界有任何版权的概念，而且要执行版权会相当困难，因为任何可以阅读的人都可以在任何地方复制书籍，任何可以获得一些书写材料和一根羽毛来书写的人都可以。所以，这是一个相当清晰简单的情况。

后来，印刷术发展起来，印刷术大大改变了这种情况。它提供了一种更有效的方式来制作书籍副本，前提是它们都是相同的。它需要专业化的、相当昂贵的设备，而普通读者不会拥有这些设备。因此，实际上，它创造了一种情况，即副本只能由专门的企业制作，这些企业的数量不多。一个国家可能有数百家印刷厂，而实际上可能有成千上万，甚至可能数百万的人可以阅读。因此，可以制作副本的地方的数量减少是巨大的。

现在，版权的概念是随着印刷机的出现而发展起来的。我认为可能……我想我记得读到过威尼斯，它是 1500 年代主要的印刷中心，也有某种版权，但我找不到：我再也找不到那个参考文献了。但是版权制度自然地与印刷机相吻合，因为普通读者很少会制作副本。这种情况仍然会发生。非常贫穷或非常富有的人有手工制作的书籍副本。非常富有的人这样做是为了炫耀他们的财富：他们拥有精美的手工照明的书籍，以表明他们可以负担得起这些。穷人仍然有时会手工抄写书籍，因为他们买不起印刷版。“当您拥有的只是时间时，时间不是金钱。”正如这首歌所唱的那样。因此，一些穷人用笔抄写书籍。但是在大多数情况下，书籍都是由出版商在印刷机上制作的，而版权作为一种系统非常符合技术系统。一方面，这对读者来说是无痛的，因为读者无论如何都不会制作副本，除了那些可以合法化或非常贫穷的并且只制作个别副本的人，并且没有人会用律师追捕他们。而且，该系统也很容易执行，因为只需要在少数几个地方执行：只有印刷厂，因此它不需要，它不涉及与公众的斗争。您不会发现几乎每个人都试图复制书籍并因此被逮捕的威胁。

实际上，除了不直接限制读者之外，它并没有给读者带来太多问题，因为它可能会在书的价格上增加一小部分，但它并没有使价格翻倍，因此对读者来说，价格上的这一小小的额外增加是一个非常小的负担。版权限制的行为是您作为普通读者无法执行的行为，因此，它不会造成问题。正因为如此，没有必要采取严厉的惩罚来使读者信服容忍它并遵守它。

因此，版权实际上是一种工业法规。它限制了出版商和作家，但没有限制公众。这有点像收取乘坐游轮横渡大西洋的费用。您知道，当人们在船上航行几周或几个月时，很容易收取费用。

随着时间的推移，印刷变得更加高效。最终，即使是穷人也不必费心手工抄写书籍，这个想法逐渐被遗忘。我认为是在 1800 年代，印刷变得足够便宜，以至于几乎每个人都能买得起印刷书籍，因此，穷人手工抄写书籍的想法在某种程度上被遗忘了。大约十年前，当我开始向人们谈论这个话题时，我听说了这件事。

因此，最初在英国，版权的部分目的是作为一种审查措施。想要出版书籍的人必须获得政府的批准，但是这个想法开始改变，并且在美国宪法中明确表达了不同的想法。在撰写美国宪法时，有人提议作者应有权垄断复制其书籍。这个想法被拒绝了。相反，一种不同的版权哲学被写入宪法。这个想法是，版权系统可以……好吧，这个想法是人们有权复制任何东西的自然权利，但是为了促进进步，可以授权对复制进行人为限制。

因此，无论如何，版权制度或多或少都是相同的，但这是一种关于目的的陈述，据说这种目的可以证明版权是合理的。它被明确地证明为促进进步的一种手段，而不是作为版权所有者的权利。因此，该制度旨在修改版权所有者的行为，以使公众受益。好处在于有更多的书籍被撰写和出版，这旨在为文明的进步、思想的传播做出贡献，并且作为实现这一目标的一种手段……换句话说，作为实现这一目标的手段，版权存在。因此，这也认为是公众与作者之间的讨价还价；公众放弃了其复制任何东西的自然权利，以换取通过鼓励更多人写作而间接带来的进步。

现在问“版权的目的是什么？”可能看起来像一个晦涩的问题。但是，对于任何活动而言，其目的都是决定何时以及如何改变活动的最重要因素。如果你忘记了目的，肯定会犯错。因此，自从做出该决定以来，作者，尤其是最近的出版商，一直在试图歪曲它并将其掩盖起来。几十年来，一直有一场运动试图传播美国宪法中被拒绝的观点。即版权的存在是为了作为版权所有者的权利。你可以在他们几乎所有关于版权的言论中看到这种表达，这些言论以“盗版”一词开头和结尾，给人一种印象，即未经授权的复制在道德上等同于袭击一艘船，绑架或杀害船上的人。

因此，如果你查看出版商发表的声明，你会发现很多这种类型的隐含假设，你必须将其拖到公开场合，然后开始质疑。

新型版权

现在，为了使版权法适应公众所处的境况，我们可能希望对版权法进行哪些更改？嗯，极端的改变可能是废除版权法，但这并不是唯一的选择。在各种情况下，我们可以在不完全废除版权的情况下减少版权的权力，因为可以使用版权进行各种不同的操作，并且在各种情况下你都可以进行这些操作，而每个操作都是一个独立的问题。版权是否应该涵盖此项或不应？此外，还有一个“多久？”的问题。版权的期限或持续时间曾经短得多，并且在过去五十年左右的时间里，它被一遍又一遍地延长了，实际上现在看来，版权所有者计划继续延长版权，以便它们永远不会再次过期。美国宪法规定“版权必须在有限的时间内存在”，但出版商已经找到了一种规避它的方法：每二十年，他们将版权延长二十年，这样，任何版权都永远不会过期。现在，一千年后，版权可能会持续1200年，基本上足以让米老鼠的版权不会过期。

因为这就是为什么，人们相信美国国会通过了一项将版权延长二十年的法律。迪士尼正在向他们付款，当然也在用竞选资金向总统付款，以使其合法化。你看，如果他们只是给他们现金，那将是犯罪，但是间接向竞选捐款是合法的，这就是他们所做的：购买立法者。因此，他们通过了桑尼·博诺版权法案。现在这很有趣：桑尼·博诺是一位国会议员，也是科学教会的成员，该教会利用版权来压制对其活动的了解。因此，他们有自己宠爱的国会议员，并且他们大力推动了版权权力的增强。

无论如何，我们很幸运桑尼·博诺去世了，但以他的名义，他们通过了我相信是1998年的米老鼠版权法案。顺便说一句，它正受到挑战，理由是，有一个法律案件，人们希望提交给最高法院，并取消旧版权的延期。无论如何，在所有这些不同的情况和问题中，我们可以缩小版权的范围。

那么其中一些是什么呢？首先，复制有各种不同的背景。一端是商店中副本的商业销售，另一端是偶尔为你的朋友私下制作副本，在这两者之间还有其他一些事情，例如，在电视或广播上广播，将其发布在网站上，将其分发给组织中的所有人，其中一些事情可以以商业或非商业方式进行。你知道，你可以想象一家公司将其副本分发给其员工，或者你可以想象一所学校这样做，或者一些私人的非营利组织这样做。情况不同，我们不必一视同仁地对待它们。因此，我们可以收回的一种方式是……总的来说，最私密的活动是那些对我们的自由和生活方式最关键的活动，而最公开和商业的活动是那些最有助于为作者提供某种收入的活动，因此这是一种自然的折衷情况，其中版权的限制放在中间的某个位置，以便仍然涵盖很大一部分活动并为作者提供收入，而与人们的私人生活最相关的活动再次变得自由。这正是我建议对诸如小说、传记、回忆录和散文等事物的版权所做的事情。至少，人们应该始终有权与朋友分享副本。当政府不得不阻止这种活动时，他们必须开始侵入每个人的生活并使用严厉的惩罚。基本上阻止人们在私人生活中分享的唯一方法是建立警察国家，但是公共商业活动可以更容易、更无痛地进行监管。

现在，我们应该在哪里划定这些界限，我认为，这取决于作品的类型。不同的作品为用户提供不同的用途。直到今天，我们有一个版权系统，几乎对待所有事物都完全一样，除了音乐：音乐有很多法律例外。但是，我们没有理由为了实际后果而将简单性置于首位。我们可以区别对待不同类型的作品。我建议大致分为三类作品：功能性作品、表达个人立场的作品和本质上具有审美意义的作品。

功能性作品包括：计算机软件；食谱；教科书；词典和其他参考资料；你用来完成工作的任何东西。对于功能性作品，我认为人们需要非常广泛的自由，包括发布修改版本的自由。因此，我明天要说的关于计算机软件的所有内容都以相同的方式适用于其他类型的功能性作品。因此，这种自由的标准……因为必须有发布修改版本的自由，这意味着我们必须几乎完全摆脱版权，但是自由软件运动表明，社会想要的进步，即被认为是社会拥有版权的理由，可以通过其他方式实现。我们不必放弃这些重要的自由来取得进步。现在，出版商总是要求我们预先假设，如果放弃我们至关重要的自由，就没有办法取得进步，我认为自由软件运动最重要的事情就是要向他们表明，他们的预设是不合理的。

我不能肯定地说，在所有这些领域，我们都可以在不限制版权的情况下取得进展，但我们已经证明，我们有机会：这并非异想天开。不应该被忽视。公众不应该认为获得进步的唯一方法是拥有版权，即使对于这类作品，也可以存在一些与给予人们发布修改版本自由相一致的折衷版权制度。例如，看看GNU自由文档许可证，它被用来使一本书成为自由的。它允许任何人制作和销售修改版本的副本，但它要求以某种方式承认原作者和出版商，这可以给他们带来商业优势，因此我相信这使得自由教科书的商业出版成为可能，如果这行得通，人们才刚刚开始尝试商业化。自由软件基金会已经销售了各种自由书籍的许多副本将近十五年，这对我们来说是成功的。但就目前而言，商业出版商才刚刚开始尝试这种特殊的方法，但我认为，即使对于必须自由发布修改版本的功能性作品，也可以制定某种折衷的版权制度，允许每个人都拥有这种自由。

对于其他类型的作品，道德问题适用方式不同，因为这些作品的使用方式不同。第二类作品是表达某人立场、观点或经历的作品。例如，散文、与人做生意的提议、一个人的法律立场声明、回忆录，任何表达你所想、想要或喜欢的东西。书评和餐厅评论也属于这一类：它表达的是个人的观点或立场。现在，对于这类作品，制作修改版本并不是一件有用的事情。所以我看不出人们为什么需要拥有发布这些作品的修改版本的自由。逐字复制是人们唯一需要拥有自由的事情，正因如此，我们可以考虑这样一种想法，即分发副本的自由应该只在某些情况下适用，例如，如果仅限于非商业分发，我认为是可以接受的。普通公民的生活将不再受到限制，但出版商的这些作品仍然受版权保护。

[喝水]

现在，我过去认为，也许允许人们偶尔私下重新分发副本就足够了。我过去认为，如果所有公开的重新分发仍然受到这些作品的版权限制，也许是可以接受的，但与 Napster 的经验让我相信事实并非如此。原因是它表明，很多人既想公开重新分发——公开但不是商业性的重新分发——而且这非常有用。如果它如此有用，那么阻止人们这样做就是错误的。但我认为，限制这种作品的商业重新分发仍然是可以接受的，因为这只是一种行业法规，它不会阻止人们应该用这些作品做的有用的活动。

哦，还有，科学论文。或者一般的学术论文也属于这一类，因为发布它们的修改版本不是一件好事：这是伪造记录，所以它们应该只逐字分发，因此科学论文应该可以被任何人自由重新分发，因为我们应该鼓励它们的重新分发，我希望你永远不要同意以限制网络上逐字重新分发的方式发表一篇科学论文。告诉期刊你不会那样做。

因为科学期刊已经成为传播科学成果的障碍。它们曾经是必要的机制。现在它们只不过是障碍，那些限制访问和限制重新分发的期刊[强调]必须被废除。它们是知识传播的敌人；它们是科学的敌人，这种做法必须结束。

现在有第三类作品，即美学作品，其主要用途是被欣赏；小说、戏剧、诗歌、在许多情况下，通常是大多数音乐中的绘画。通常它是为了被欣赏而制作的。现在，它们不是功能性的，人们没有修改和改进它们的需要，就像人们有对功能性作品的需求一样。因此，这是一个难题：人们是否必须拥有发布美学作品的修改版本的自由。一方面，你有作者带着强烈的自我依恋说

[英国口音，戏剧性的手势]

“哦，这是我的创作。”

[回到波士顿]

“谁敢改动其中的一行？”另一方面，民间过程表明，一系列人依次修改作品，甚至可能是并行修改，然后比较版本，可以产生非常丰富的东西，不仅是优美的歌曲和短诗，甚至长篇史诗也是以这种方式创作的，而且在艺术家作为创造者的神秘感、半神形象如此强大之前，曾经有一段时间，即使是伟大的作家也会改编其他人写的故事。莎士比亚的一些戏剧涉及的故事取材于经常在几十年前写的其他戏剧。如果今天的版权法已经生效，他们会称莎士比亚为“盗版者”，因为他写了一些伟大的作品，因此当然你会让其他作者说

[英国口音]

“他怎么敢改动我创作中的一行。他不可能把它做得更好。“

[观众轻声笑]

你会听到人们用完全相同的措辞嘲笑这个想法。好吧，我不确定我们应该如何处理发布这些美学作品的修改版本。一种可能性是做一些像音乐中所做的事情，即允许任何人改编和演奏一首乐曲，但他们可能需要为此付费，但他们不必请求允许来表演它。也许对于这些作品的商业出版，无论是修改的还是未修改的，如果他们赚钱，他们可能需要付一些钱，这是一种可能性。对于如何处理发布这些美学作品的修改版本，这是一个难题，我还没有完全满意的答案。

听众成员 1 (AM1)，问题，听不清

RMS：让我重复一下问题，因为他说得太快了，你不可能听懂。他说“电脑游戏应该属于哪一类？”嗯，我想说游戏引擎是功能性的，而游戏场景是美学的。

AM1：图形呢？

RMS：这些可能是场景的一部分。具体的图片是场景的一部分；它们是美学的，而显示场景的软件是功能性的。所以我想说，如果他们将美学和功能结合成一个无缝的东西，那么软件应该被视为功能性的，但如果他们愿意分离引擎和场景，那么说引擎是功能性的，而场景是美学的，则是合法的。

版权：可能的解决方案

那么，版权应该持续多久？嗯，现在出版业的趋势是书籍的版权失效速度越来越快。今天在美国，大多数出版的书籍在三年内都绝版了。它们已经被降价出售，然后就消失了。因此，显然没有必要让版权持续 95 年：这很荒谬。事实上，很明显，十年的版权足以维持出版活动的进行。但应该从出版之日起十年，但在出版之前允许一段额外的时间是有意义的，这段时间甚至可能比十年还长，正如你所看到的，只要这本书没有出版，它的版权就不会限制公众。它基本上只是让作者最终出版它，但我认为一旦这本书出版，版权应该持续大约十年左右，然后就结束了。

现在，我曾经在一个小组中提出过这个建议，当时的其他人都作家。其中一位说：“十年版权？为什么这么荒谬！任何超过五年的时间都是无法忍受的。”他是一位屡获殊荣的科幻小说作家，他抱怨说，从出版商那里找回权利的难度，也就是从出版商那里重新获得权利的难度，这很有趣，法语词汇正在泄露到我的英语中，出版商实际上已经让他的书绝版了，但却在合同方面拖拖拉拉，合同上说，当书绝版时，权利将归还给作者。

你必须意识到，出版商对待作者的方式非常糟糕。他们总是以作者的名义要求更多的权力，他们会找来一些非常有名、非常成功的作家，他们拥有如此大的影响力，以至于他们可以得到非常优厚的合同，来证明权力确实是为了他们。与此同时，大多数不出名、不富有、没有特别影响力的作家正受到出版业的残酷对待，而音乐行业的情况更糟。我建议你们都读一读考特妮·洛芙的文章：它在沙龙杂志上，对吧？

AM2（听众成员 2）是的

RMS：她一开始就称唱片公司为“盗版者”，因为他们对待音乐家的方式。无论如何，我们可以或多或少地缩短版权期限。我们可以尝试各种期限，我们可以凭经验找出维持出版业蓬勃发展所需的版权期限。我想说，既然几乎所有书籍在十年内都绝版了，那么十年显然应该足够长了。但这不必对每种作品都相同。例如，电影的某些版权方面可能应该持续更长的时间，比如出售带有图片和人物形象的各种纪念品的权利。你知道，这太赤裸裸的商业化了，在大多数情况下，如果仅限于一家公司，几乎无关紧要。也许电影本身的版权，也许持续二十年是合理的。与此同时，对于软件，我怀疑三年的版权就足够了。你看，如果每个版本的程序在其发布后的三年内都保持版权，那么除非公司真的遇到了麻烦，否则他们应该在三年结束前推出一个新版本，而且会有很多人想使用更新的版本，所以如果旧版本都自动变成自由软件，那么公司仍然可以通过新版本开展业务。现在在我看来，这是一种妥协，因为它是一个并非所有软件都是自由的系统，但这可能是一种可以接受的妥协，毕竟，如果我们在某些情况下必须等待三年才能让程序成为自由的……好吧，这不是什么灾难。使用三年旧的软件并不是什么灾难。

AM3：你不认为这是一个会助长功能蔓延的系统吗？

RMS：[轻描淡写地]啊，没关系。与这些鼓励自由的问题相比，这只是一个次要的附带问题，每个系统都会鼓励人们所做的某些人为的扭曲，我们现在的系统当然会鼓励版权所涵盖的活动中各种人为的扭曲，所以如果一个改变后的系统也鼓励一些这些次要的扭曲，我认为这没什么大不了的。

AM4：对于三年版权法的这个变化，问题是你无法获得源代码。

RMS：好的。还需要一个条件，一项法律，即向公众出售软件副本时，必须将源代码存放在某个地方，以便三年后可以发布。例如，可以将其存放在美国的国会图书馆，我认为其他国家也有类似的机构，用于存放已出版书籍的副本，他们也可以接收源代码，并在三年后发布。当然，如果源代码与可执行文件不符，那就是欺诈行为。事实上，如果它们确实一致，那么在最初发布时，他们应该能够很容易地检查出来。所以你要发布源代码，那里有人说“点斜线配置，点斜线制作”，然后看看它是否生成相同的可执行文件，嗯。

所以你是对的，仅仅取消版权并不能使软件自由。

AM5：嗯，自由（libre）。

RMS：是的。这是我使用这个词的唯一含义。仅仅取消版权是做不到这一点的，因为源代码可能不可用，或者他们可能会尝试使用合同来限制用户。所以使软件自由不像结束软件版权那么简单：情况比那复杂得多。事实上，如果仅仅废除软件的版权，我们就无法再使用反版权来保护程序的自由状态，但与此同时，软件海盗可能会使用其他方法——合同或隐瞒源代码来使软件成为专有的。这意味着，如果我们发布一个自由程序，一些贪婪的混蛋可以制作一个修改版本，只发布二进制文件，并让人签署保密协议。我们将没有办法阻止他们。因此，如果我们想改变法律，让所有发布的软件都必须是自由的，我们就必须以更复杂的方式来实现，而不仅仅是取消软件的版权。

所以，总的来说，我建议我们研究各种作品和各种不同的用途，然后寻找一个新的界限：一个能为公众提供最重要自由，以利用每种新作品，同时在可能的情况下保留某种对普通公众仍然有益，相当无痛的版权。这样，我们可以使版权制度适应我们所处的环境，并建立一个不需要因为与朋友分享而把人关进监狱多年的制度，但仍然以各种方式鼓励人们写作更多。我相信我们也可以寻找其他鼓励写作的方式，其他帮助作者赚钱的方式。例如，假设允许逐字重新分发作品，并假设作品附带一些东西，所以当你在玩它或阅读它时，侧面会有一个框，上面写着“点击此处向作者或音乐家或其他人发送一美元”，我认为在世界较富裕的地区，很多人会发送，因为人们通常真的很喜欢创作他们喜欢阅读和收听的东西的作者和音乐家。有趣的是，他们现在获得的版税只是很小的一部分，如果你为某样东西支付 20 美元，他们可能最终也拿不到超过 1 美元的钱。

所以这将是一个效率更高的系统。有趣的是，当人们重新分发这些副本时，他们将帮助作者。本质上是在为他们做广告，传播这些向他们发送一美元的理由。现在，更多人没有直接向作者发送一些钱的最大原因是，这样做很麻烦。你要怎么做？写一张支票？然后你要把支票寄给谁？你必须查出他们的地址，这可能不容易。但是，如果有一个便捷的互联网支付系统，可以有效地向某人支付一美元，那么我们可以将其放入所有副本中，然后我认为你会发现这种机制开始运行良好。这些想法可能需要五到十年的时间才能传播开来，因为这是一种文化现象，你知道，起初人们可能会觉得有点惊讶，但一旦它变得正常，人们就会习惯于寄钱，而且与今天购买书籍的成本相比，这不会是一大笔钱。

[喝水]

所以我认为，对于表达作品，也许是审美作品，也许这可能是一种成功的方法。但这对于功能性作品来说是行不通的，原因是一个人接一个地制作修改版本并发布时，这些框应该指向谁，他们应该发送多少钱，你知道，当作品只由特定作者或特定作者群体发布一次时，这样做很容易，他们可以一起同意他们要做什么并点击该框，如果没有人发布修改版本，那么每个副本都将包含相同的框，其中包含相同的 URL，将钱指向同一个人，但是当你有不同的人修改过的不同版本时，没有简单的方法可以自动计算出谁应该得到用户为这个版本或那个版本捐赠的多少比例。从哲学上讲，很难决定每个贡献的重要性，而且所有尝试衡量它的明显方法在某些情况下都[强调]明显[/强调]是错误的，它们显然对事实的某些重要部分视而不见，所以我认为当每个人都可以自由发布修改版本时，这种解决方案可能不可行。但是，对于那些不一定要自由发布修改版本的作品，一旦我们有了方便的互联网支付系统作为基础，就可以非常简单地应用此解决方案。

关于审美作品。如果有一个系统，那些进行商业再分发的人，甚至那些发布修改版本的人，可能需要与原始开发者协商分享付款，那么这种方案也可以扩展到这些作品，即使允许修改版本，也可以有一些标准的公式，在某些情况下可以重新协商，所以我认为在某些情况下，即使采用某种允许发布审美作品的修改版本的系统，仍然有可能采用这种自愿支付系统。

现在，我相信有人正在尝试建立这种自愿支付系统。我听说过一种叫做“街头艺人协议”的东西。我不知道它的细节。我相信还有一种叫做 GreenWitch.com [转录者注：URL 不确定]。我相信那里的人们正在尝试建立或多或少类似的东西。我认为他们希望做的是收集你向各种不同的人支付的一堆款项，并最终在它足够大以至于有效时向你的信用卡收费。这些系统在实践中是否能顺利运行还不清楚，以及它们是否会被广泛采用以成为一种正常的文化习惯还不清楚。也许为了让这些自愿付款真正流行起来，我们需要某种……你需要在各处都看到这个想法才能……“是的，我应该偶尔支付一下”。让我们拭目以待。

有证据表明这样的想法并非不合理。例如，如果你看看美国公共广播电台，它主要由听众的捐款支持，我相信有数百万人在捐款，我不确定确切有多少，但是有很多公共广播电台都由听众支持，而且随着时间的推移，他们似乎更容易获得捐款。十年前，他们可能一年中有六个星期的大部分时间都在要求人们“请寄一些钱，你不认为我们足够重要吗”等等，每天 24 小时，现在他们中的许多人发现，他们可以通过向过去捐款的人发送邮件来提高捐款，而且他们不必花费他们的广播时间来筹集捐款。

从根本上说，版权的既定目的是：鼓励写作是一个值得追求的目标，但是我们必须寻找实现这一目标的方法，这些方法不会那么苛刻，也不会那么限制我们鼓励其发展的作品的使用，我相信数字技术既为我们提供了解决问题的方法，也创造了一个我们需要解决问题的环境。那么这就是这次演讲的结束，有没有问题？

提问和讨论

首先，下一次演讲是什么时候？现在几点了？

我：现在是三点过一刻。

RMS：哦，真的吗？所以我已经迟到了？好吧，我希望梅兰妮允许我接受几个问题。

AM6（听众 6）：谁将决定作品适合你所说的三个类别中的哪一个？

RMS：我不知道。我确定有各种各样的方法可以决定。当你看到小说时，你可能会认出来。我怀疑法官也能认出小说。

AM7：对加密有什么看法？以及加密设备与受版权保护材料的交互？

RMS：嗯，加密被用作控制公众的手段。出版商正试图向公众施加各种加密系统，以便他们可以阻止公众复制。现在他们称这些东西为技术方法，但实际上它们都依赖于法律禁止人们绕过它们，如果没有这些法律，这些方法都无法实现其目的，所以它们都基于政府的直接干预来阻止人们复制，我强烈反对它们，我不会接受这些媒体。如果实际上我无法复制某些东西，我就不会买它，我希望你们也不会买它。

AM8：在法国，我们有一项法律规定，即使媒体受到保护，你也有权再次复制以进行备份

RMS：是的，直到 2 年前，美国也是这样。

AM8：通常你签署的协议在法国是非法的……你本应该用鼠标签署的合同……

RMS：好吧，也许它们不是非法的。

AM8：我们如何才能挑战它？

RMS：[反问] 好吧，你们打算挑战他们吗？这需要花钱，会惹麻烦，而且不仅如此，你们该怎么做呢？嗯，你们可以尝试去法院说，“他们无权要求人们签署这份合同，因为它是一份无效的合同”，但如果发行商在美国，这可能会很困难。法国关于有效合同的法律不能用来阻止他们在美国的行为。另一方面，你们也可以说：“我签署了这份合同，但它在法国无效，所以我公开地不遵守，我挑战他们起诉我。”现在，你们可能会考虑这样做，如果你们是对的，并且这些法律在法国无效，那么这个案子就会被驳回。我不知道。也许这是一个好主意，我不知道，它的政治影响会是什么。我知道就在几年前，欧洲通过了一项法律，禁止某种私人复制音乐的行为，唱片公司推出了一些非常受欢迎的著名音乐家来推动这项法律，他们成功了，所以很明显他们在这里也有很大的影响力，他们可能会获得更多，只是再通过一项法律来改变现状。我们必须思考建立选民基础来抵制这种改变的政治策略，以及我们采取的行动应该旨在实现这一目标。现在，我不是这方面的专家，不知道如何在欧洲实现这一点，但这应该是人们思考的问题。

AM6：那么私人通信的保护呢？

RMS：嗯，如果你不是在[强调]发布[/强调]它，那完全是另一个问题。

AM6：不，但是如果我发电子邮件给某人，那自动受到我的版权保护。

RMS：[有力地] 这实际上完全不相关。

AM6：不，我不接受这个说法。如果他们要在报纸上发表它。目前我的补救措施是我的版权。

RMS：嗯，你不能让他对内容保密，而且我实际上也不确定。我的意思是，我认为这有点不公正。例如，如果你发一封信给某人，威胁要起诉他，然后你告诉他你不能告诉任何人我做了这件事，因为我的威胁受版权保护，这非常令人讨厌，而且我也不确定它是否会被支持。

AM6：嗯，在某些情况下，我希望与某人通信，并保持我的（和他们的）回复完全私密。

RMS：嗯，如果你们双方都同意保密，那么这完全是另一回事了。很抱歉，这两个问题不能联系起来，而且我今天没有时间考虑这个问题。另一场演讲即将开始。但我认为版权适用于这种情况是完全错误的。这些情况的伦理与已出版作品的伦理完全不同，因此应该以适当的方式对待，而这种方式是完全不同的。

AM6：这很公平，但目前唯一的补救措施是版权……

RMS：[打断] 不，你错了。如果人们同意对某事保密，那么你还有其他的补救措施。在欧洲有隐私法，另一件事是，你没有权利强迫某人为你保守秘密。最多，你可以强迫他转述它，因为他有权利告诉别人你做了什么。

AM6：是的，但我假设两端的人都相当一致。

RMS：好吧，那么，不要说版权是你唯一的补救措施。如果他同意，他就不会把它交给报纸，对吗？

AM6：不，呃，你回避了我关于拦截的问题。

RMS：哦，拦截。那完全是另一回事……[激动地]不，你没有问关于拦截的问题。这是你第一次提到拦截……

AM6：不，这是第二次。

AM9：[低声赞同AM6]

RMS：[仍然激动] 好吧，我之前没听到你说……这太愚蠢了……这就像试图……哦，我该如何比较？……这就像试图用华夫饼铁杀死大象，我的意思是它们之间没有任何关系。

[无法理解的沉默]

AM10：你有没有考虑过[听不清，关于商业秘密？]的改变

RMS：嗯，是的：商业秘密已经朝着非常不祥和威胁的方向发展。过去，商业秘密意味着你想保守某事秘密，所以你不会告诉任何人，后来是在企业内部进行的，只告诉少数人某事，他们会同意保密。但是现在，它正在变成一种公众普遍被征用为企业保守秘密的东西，即使他们从未以任何方式同意保守这些秘密，这是一种压力。所以那些假装商业秘密只是在行使他们某种自然权利的人；这不再是真的了。他们正在获得政府的明确帮助，迫使其他人保守他们的秘密。我们可能需要考虑是否应该将保密协议普遍视为合法合同，因为商业秘密的反社会性质，不应该自动认为仅仅因为某人承诺保守秘密就意味着它具有约束力。

也许在某些情况下应该是，在某些情况下不应该。如果公开知晓有明显的公共利益，那么也许应该使合同无效，或者也许当它与客户签订时应该是有效的，或者也许在企业与其供应商之间，也许当企业向其供应商提供秘密时应该是合法的，但对其客户则不应该。

人们可以考虑各种可能性，但在一开始，任何没有自愿同意保守秘密的人都不应受商业秘密的约束。直到不久以前，情况都是这样。也许在欧洲仍然是这样，我不确定。

AM11：一家公司要求其……是可以的吗？

RMS：员工？

AM11：不，不

RMS：供应商？

AM11：是的，供应商。如果客户是另一个供应商呢？

[更换迷你磁盘时的间隙]

RMS：让我们从不鼓励它开始。

AM12：我有一个关于您对科学期刊和教科书的看法的问题。在我的专业中，至少有一份官方期刊和教科书是在线的，但它们保留版权，但只要他们有互联网接入，就可以免费访问这些资源。

RMS：嗯，这很好。但有很多期刊不是这样的。例如，ACM 期刊，除非你是订阅者，否则你无法访问：它们被屏蔽了。所以我认为期刊都应该开始在网上开放访问。

AM12：那么，当你基本上不干预在网上提供免费访问时，这对公众的版权意义有什么影响？

RMS：嗯，首先，我不同意。镜像站点是必不可少的，所以期刊不仅应该提供开放访问，而且还应该给每个人自由设置这些论文的逐字副本镜像站点。如果不是这样，那么就有丢失的危险。各种各样的灾难都可能导致它们丢失，你知道，自然灾害、政治灾难、技术灾难、官僚灾难、财政灾难……各种各样的事情都可能导致那个唯一的站点消失。所以，学术界真正应该做的合乎逻辑的事情是，认真安排一个广泛的镜像站点网络，确保每篇论文都可以在每个大陆、从靠近海洋的地方到远离内陆的地方获得，你知道，这正是主要图书馆如果不是被阻止的话会觉得是他们的使命的事情。

所以应该做的是，这些期刊应该更进一步。除了说每个人都可以访问该站点，他们还应该说，每个人都可以设置一个镜像站点。即使他们说，你必须完整出版这本期刊，连同我们的广告，现在至少仍然可以做到使可用性变得冗余，这样它就不会处于危险之中，其他机构也会设置镜像站点，我预测你会发现十年后，一个组织良好的非官方协调镜像系统，以确保没有任何遗漏。此时，建立期刊多年镜像站点的成本如此之低，以至于不需要任何特殊资金；没有人需要非常努力：只要让图书馆员来做就行了。无论如何，哦，这件事还引发了一些其他的事情，但我记不起来是什么了。好吧，我只能让它过去了。

AM13：美学作品的融资问题……你认为这种动态可能会……[听不清]，尽管我理解……我的意思是，谁在贡献？谁会得到回报？自由软件的精神是否[听不清]

RMS：我不知道。这当然是在向人们暗示这个想法。我们拭目以待。我不知道答案，我不知道我们将如何到达那里，我正在思考我们应该到达哪里。我不知道我们如何到达那里。出版商非常强大，可以使政府按照他们的意愿行事。我不知道我们如何建立一个公众不再容忍这种情况的世界。我认为我们首先要做的是明确拒绝“盗版”这个词以及与之相关的观点。每次我们听到这个词，我们都必须大声疾呼，说这是宣传，人们互相分享这些已出版的作品并没有错，这是与你的朋友分享，这是好事。与你的朋友分享比这些公司获得多少钱更重要。社会不应该为了这些公司而塑造。我们必须坚持……因为你看，他们已经传播了一种观念——任何减少他们收入的事情都是不道德的，因此必须以任何方式限制人们以确保他们为一切都获得报酬……这是我们必须开始直接攻击的根本问题。人们大多尝试集中在次要问题上的策略，你知道，当人们，你知道当出版商要求增加权力时，通常人们会说这会造成某种次要的危害，并以此为依据进行辩论，但你很少发现任何人（除了我）说改变的整个重点是错误的，那样限制是不对的，人们想要改变副本是合法的，他们应该被允许这样做。我们必须有更多这样的声音。我们必须开始切断他们统治的根源，而不是仅仅砍掉一些叶子。

AM14：[听不清]重要的是集中精力建立音乐的捐赠系统。

RMS：是的。但不幸的是，有专利涵盖了似乎最有可能使用的技术。

[笑声，观众发出“不”的叫喊声]

RMS：所以我们可能需要十年才能做到。

AM15：我们只采用法国法律

RMS：我不知道。我想我最好把发言权交给梅兰妮，她的演讲应该在 3 点开始。呃，所以

RMS 静默站立。停顿了一会儿，随后爆发了掌声。RMS 转过身来，为他演讲开始时放在投影仪上的毛绒布 Gnu 鼓掌。

计算机网络时代的版权与社区 (2000)

最近的事件和问题

新型版权

版权：可能的解决方案

提问和讨论