软件专利的危险

作者：理查德·斯托曼

这是 2009 年 10 月 8 日在惠灵顿维多利亚大学发表的演讲稿。

SF

我叫苏西·弗兰克尔，我代表我和梅瑞狄斯·科尔斯基·刘易斯，欢迎大家参加由新西兰国际经济法中心主办的本次研讨会。布伦达·乔纳是维多利亚大学信息管理学院的成员，而不是我刚才提到的法律学院的一部分的中心，她真正负责将理查德·斯托曼带回新西兰，并主持他在新西兰的巡回演讲，包括今晚在惠灵顿的这一站。她很遗憾现在不能和我们在一起，因为她正在做我们在大学里做的事情，那就是教学。

因此，我很高兴欢迎大家参加“软件专利的危险”讲座。理查德·斯托曼提供一系列讲座，在与布伦达讨论后，我选择了这个主题，正是因为在新西兰历史上第一次真正地，我们围绕专利法改革展开了旷日持久但又非常重要的辩论，并且在座的许多人负责与软件专利相关的辩论。因此，这似乎非常切题，非常及时。所以，谢谢你，理查德，提供了这个讲座。

理查德·斯托曼无需过多介绍。尽管如此，对于以前没有听说过他的一些人来说，他启动了 GNU 操作系统的开发。我以前从未听过 GNU 的发音，我上网去了 YouTube（没有 YouTube 我们会怎么样）……

RMS
哦，你不应该推荐 YouTube，因为它们以专利视频格式分发。
SF
好点子。我推荐它只是因为我想知道你是读 G N U 还是 GNU？
RMS
维基百科是这么说的。[答案是，发一个音节，发硬 G 的音。]
SF
是的，但是我在 YouTube 上听到你直播时说的。但最重要的一点是它不是专有的。但最有趣的一点是，理查德因其工作而获得了许多荣誉。我最喜欢的一个，因此我要提到的是武田社会和经济福祉奖，我想我们今晚会听到很多关于这方面的内容，所以请大家和我一起欢迎理查德。
RMS

首先，我想提一下我喝这个[一罐或一瓶可乐，不是可口可乐]的原因之一，是因为全球都在抵制可口可乐公司在哥伦比亚谋杀工会组织者。看看网站 killercoke.org。他们不是在谈论饮用该产品的后果——毕竟，许多其他产品也可能如此——这是谋杀。因此，在您购买任何饮料产品之前，请查看小字，看看它是否由可口可乐公司制造。

我最出名的是启动了自由软件运动，并领导了 GNU 操作系统的开发——尽管大多数使用该系统的人错误地认为它是 Linux，并认为它是由十年后其他人启动的。但我今天不会谈论这些。我来这里是为了谈论所有软件开发人员、发行商和用户的法律危险：关于计算思想、计算技术、在计算机上可以做的事情的想法的专利危险。

现在，要理解这个问题，你需要意识到的第一件事是，专利法与版权法无关——它们完全不同。无论你从其中一个中学到什么，你都可以确信它不适用于另一个。

因此，例如，任何人只要说出“知识产权”这句话，就是在散布混乱，因为它不仅将这两项法律混为一谈，而且还至少将十几个其他法律混为一谈。它们都不同，结果是任何声称是关于“知识产权”的陈述都是纯粹的混乱——要么是做出陈述的人感到困惑，要么是这个人试图迷惑其他人。但无论是偶然还是恶意的，这都是混乱。

要保护自己免受这种混乱，请拒绝任何使用该术语的陈述。对这些法律中的任何一项做出深思熟虑的评论和清晰的思考的唯一方法是首先将其与其他所有法律区分开来，并谈论或思考某一项特定的法律，以便我们了解它实际的作用，然后得出关于它的结论。因此，我将谈论专利法，以及那些允许专利法限制软件的国家会发生什么情况。

那么，专利有什么作用呢？专利是对使用某种想法的明确的、政府颁发的垄断。在专利中，有一个称为权利要求的部分，它描述了你不允许做的确切事情（尽管它们的书写方式你可能无法理解）。要弄清楚这些禁令的实际含义是一件很困难的事情，它们可能会持续多页小字。

因此，专利通常持续 20 年，这在我们的领域中是一个相当长的时间。二十年前没有万维网——计算机的大量使用发生在 20 年前甚至不可能提出的领域。因此，当然，人们在其上所做的一切都是 20 年以来新的——至少在某些方面是新的。因此，如果申请了专利，我们将被禁止做所有这些事情，而且我们可能会在那些愚蠢到制定这种政策的国家被禁止做所有这些事情。

大多数时候，当人们描述专利制度的功能时，他们对该制度有既得利益。他们可能是专利律师，也可能在专利局工作，也可能在大型公司的专利局工作，所以他们希望你喜欢这个制度。

经济学人曾经将专利制度称为“耗时的彩票”。如果你看过彩票的宣传，你就会明白它是如何运作的：他们关注的是极不可能获胜的可能性，而他们不会谈论极有可能失败的可能性。通过这种方式，他们有意识地、系统地呈现出对你可能发生的事情的偏见，而实际上并没有谎报任何特定的事实。

专利制度的宣传也是如此：他们谈论的是带着专利走在街上是什么感觉——或者首先，获得专利是什么感觉，然后，带着专利是什么感觉，而且你时不时可以把它拿出来指着某人说：“把你的钱给我。”

为了弥补他们的偏见，我将从另一面，受害者的一面来描述它——对于那些想要开发、分发或运行软件的人来说，会是什么样子。你必须担心有一天有人可能会走过来，用专利指着你说：“把你的钱给我。”

如果你想在允许软件专利的国家开发软件，并且你想使用专利法，你必须做什么？

你可以尝试列出你可能在即将编写的程序中找到的所有想法，除了你在开始编写程序时不知道这一点的事实。[但是]即使在你完成编写程序后，你也无法列出这样的列表。

原因在于……在这个过程中，你以一种特定的方式构思了它——你有一个心理结构来应用到你的设计中。正因为如此，它会阻止你看到其他人可能用来理解同一程序的其他结构——因为你不是带着全新的视角来看待它；你已经用一个结构来设计了它。第一次看到它的其他人可能会看到不同的结构，其中涉及不同的想法，而你很难看到那些其他的想法是什么。但尽管如此，它们还是在你的程序中实现的，如果这些想法被授予专利，那么这些专利可能会禁止你的程序。

例如，假设有图形想法专利，你想画一个正方形。那么，你就会意识到，如果底部边缘有专利，它就会禁止你的正方形。你可以将“底部边缘”放在你的绘图中实现的所有想法的列表中。但是你可能没有意识到，拥有底部角专利的其他人也很容易起诉你，因为他可以拿走你的绘图并将其旋转 45 度。现在你的正方形是这样的，它有一个底部角。

因此，你无法列出所有如果被授予专利可能会禁止你的程序的想法。

你可能会尝试找出可能在你的程序中的所有已获得专利的想法。现在你实际上做不到这一点，因为专利申请至少要保密 18 个月；结果是专利局现在可能正在考虑是否颁发专利，他们不会告诉你。这不仅仅是一种学术上的、理论上的可能性。

例如，在 1984 年，编写了 Compress 程序，该程序使用 LZW 数据压缩算法压缩文件，当时该算法没有用于压缩文件的专利。作者从杂志上的一篇文章中获得了该算法。当时我们认为计算机科学期刊的目的是发布算法，以便人们可以使用它们。

他编写了这个程序，发布了它，并在 1985 年为该算法颁发了专利。但是专利持有人很狡猾，并没有立即到处告诉人们停止使用它。专利持有人认为，“让我们让每个人都挖得更深一些。”几年后，他们开始威胁人们；很明显我们不能使用 Compress，所以我要求人们提出我们可以用来压缩文件的其他算法。

有人写信说：“我开发了一种更好的数据压缩算法，我编写了一个程序，想把它给你们。”所以我们准备发布它，但在发布前一周，我碰巧在《纽约时报》的每周专利专栏上看到（我很少看这个专栏，一年可能就看几次），有人获得了“发明一种新的数据压缩方法”的专利。于是我说我们最好看看这个，果然这个专利涵盖了我们即将发布的程序。但情况可能会更糟：这个专利可能会在一年后、两年后、三年后甚至五年后才被授予。

后来，有人提出了另一种更好的压缩算法，被用于gzip程序中，几乎所有想压缩文件的人都转而使用gzip，这听起来像是一个圆满的结局。但你稍后会听到更多。事情并不完全那么美好。

所以，你无法知道正在审理的专利，即使它们一旦公布可能会禁止你的工作，但你可以查到已经授权的专利。它们都由专利局公布。问题是你无法全部阅读，因为数量太多了。

在美国，我相信有成千上万的软件专利；跟踪它们将是一项艰巨的任务。所以你必须搜索相关的专利。你会发现很多相关的专利，但你不一定能找到所有。

例如，在80年代和90年代，有一个关于电子表格中“自然顺序重算”的专利。有人曾经向我要一份副本，所以我查阅了我们列出专利号的计算机文件。然后我拉开抽屉，取出该专利的纸质副本并复印了一份寄给了他。当他收到后，他说：“我想你寄错了专利。这个是关于编译器的。”所以我认为可能是我们的文件中的号码错了。我再次查看，果然上面写着“一种将公式编译成目标代码的方法”。所以我开始阅读它，看看它是否真的是错误的专利。我读了权利要求书，果然是自然顺序重算的专利，但它没有使用这些术语。它没有使用“电子表格”这个术语。事实上，该专利禁止的是数十种不同的实现拓扑排序的方法——他们能想到的所有方法。但我不认为它使用了“拓扑排序”这个术语。

所以，如果你正在编写电子表格，并且试图通过搜索来查找相关的专利，你可能会找到很多专利。但你不会找到这个专利，直到你告诉别人，“哦，我正在做电子表格”，然后他说，“哦，你知道那些制造电子表格的其他公司正在被起诉吗？” 你才会发现这个专利。

你无法通过搜索找到所有的专利，但你可以找到很多。然后你必须弄清楚它们的含义，这很难，因为专利是用复杂难懂的法律语言写成的，很难理解其真正的含义。所以你将不得不花很多时间与一位昂贵的律师交谈，解释你想做什么，以便从律师那里知道你是否被允许这样做。

即使是专利持有人通常也无法理解他们的专利到底意味着什么。例如，有一个名叫Paul Heckel的人发布了一个程序，用于在小屏幕上显示大量数据，并基于该程序中的几个想法，他获得了几项专利。

我曾经尝试找到一种简单的方法来描述其中一项专利的权利要求1所涵盖的内容。我发现我找不到比专利本身更简单的方式来表达它；而那句话，无论我多么努力，我都无法一次性把它全部记在脑海里。

Heckel也无法理解，因为当他看到HyperCard时，他只注意到它与他的程序完全不同。他没有想到他的专利的写法可能会禁止HyperCard；但他的律师有这个想法，所以他威胁了苹果公司。然后他又威胁了苹果公司的客户，最终苹果公司与他达成了一项秘密和解，所以我们不知道谁真正赢了。这只是一个例证，说明任何人要理解一项专利禁止或不禁止什么有多么困难。

事实上，我曾经做过这个演讲，Heckel就在观众席上。这时他跳起来说：“那不是真的，我只是不知道我的保护范围。”我说：“是的，我就是这么说的”，然后他就坐下了，那是我被Heckel诘问的经历的结束。如果我说不，他可能会找到办法和我争论。

总之，在与律师进行了漫长而昂贵的对话后，律师会给你这样的答案：

如果你在这个领域做某事，你几乎肯定会输掉一场诉讼；如果你在这个领域做某事，你很有可能输掉一场诉讼；如果你真的想安全，你必须远离这个领域。但任何诉讼的结果都存在相当大的偶然性。

既然你现在有了明确、可预测的商业规则，你实际上会做什么？好吧，你可以做三件事来处理任何特定的专利问题。一是避开它，二是获得它的许可，三是使其失效。所以我将逐一讨论这些问题。

首先，有可能避开专利，这意味着，不要实现它所禁止的内容。当然，如果很难说清楚它禁止什么，可能也很难说清楚什么足以避开它。

几年前，柯达起诉Sun，指控其使用一项与面向对象编程有关的专利，而Sun认为它没有侵犯该专利。但法院裁定它是侵权的；当其他人查看该专利时，他们根本不知道该决定是否正确。没有人能说清楚该专利涵盖或不涵盖什么，但Sun因为违反了一项完全无法理解的法律而不得不支付数亿美元。

有时你可以知道你需要避免什么，有时你需要避免的是一种算法。

例如，我看到一项关于类似快速傅里叶变换的专利，但它的运行速度快了两倍。好吧，如果普通的FFT对于你的应用来说足够快，那么这是一个避免使用另一种算法的简单方法。而且大多数时候这都会奏效。偶尔你可能会尝试做一些一直都在运行FFT的事情，而使用更快的算法也只是勉强够快。那么你就无法避免它，尽管你可能可以等几年，等到计算机速度更快。但这将是罕见的。大多数时候，该专利将很容易避免。

另一方面，一项关于算法的专利可能无法避免。考虑一下LZW数据压缩算法。正如我解释的那样，我们找到了一种更好的数据压缩算法，所有想压缩文件的人都转而使用gzip程序，该程序使用了更好的算法。原因是，如果你只是想压缩文件并在以后解压缩它，你可以告诉人们使用此程序来解压缩它；那么你可以使用任何具有任何算法的程序，你只关心它的效果如何。

但LZW也用于其他方面；例如，PostScript语言指定了用于LZW压缩和LZW解压缩的运算符。使用另一种更好的算法是没有用的，因为它会生成不同的数据格式。它们不具有互操作性。如果你使用gzip算法压缩它，你将无法使用LZW解压缩它。所以无论你的其他算法有多好，无论它是什么，它都不能让你按照规范实现PostScript。

但我注意到用户很少要求他们的打印机压缩东西。一般来说，他们唯一希望打印机做的是解压缩；我还注意到，LZW算法的两项专利的撰写方式是，如果你的系统只能解压缩，则不被禁止。这些专利的撰写方式是，它们涵盖了压缩，并且还有其他涵盖压缩和解压缩的权利要求；但没有涵盖仅解压缩的权利要求。所以我意识到，如果我们只实现LZW的解压缩，我们将是安全的。尽管这不符合规范，但它足以满足用户的需求；它会做他们实际需要的事情。这就是我们勉强逃过两项专利的方式。

现在有GIF格式，用于图像。它也使用LZW算法。人们很快就定义了另一种图像格式，称为PNG，它代表“PNG不是GIF”。我认为它使用gzip算法。我们开始对人们说：“不要使用GIF格式，这很危险。切换到PNG。”用户说：“嗯，也许有一天会，但浏览器还没有实现它”，而浏览器开发人员说：“我们可能有一天会实现它，但用户需求不大。”

很明显发生了什么——GIF是事实上的标准。实际上，要求人们切换到不同的格式，而不是他们事实上的标准，就像要求新西兰的每个人都说匈牙利语一样。人们会说：“好吧，我会等其他人都会说之后再学。”所以我们从未成功地要求人们停止使用GIF，即使其中一位专利持有人正在拜访网站的运营者，威胁要起诉他们，除非他们能够证明网站上的所有GIF都是使用授权许可的软件制作的。

因此，对于我们社区的很大一部分人来说，GIF 是一种危险的陷阱。我们以为我们有 GIF 格式的替代品，即 JPEG，但后来有人说，“我只是在翻看我的专利组合”——我想是某个刚买下专利并用它们来威胁别人的人——他说，“我发现其中一项专利涵盖了 JPEG 格式。”

好吧，JPEG 不是事实标准，它是由标准委员会发布的官方标准；而且该委员会也有律师。他们的律师说，他不认为这项专利实际上涵盖了 JPEG 格式。

那么谁是对的呢？好吧，这个专利持有人起诉了一堆公司，如果有判决，就会说明谁是对的。但我没有听说过有判决；我不确定是否曾经有过判决。我想他们达成了和解，而和解协议几乎肯定是秘密的，这意味着它没有告诉我们任何关于谁是对的信息。

这些都是相当轻量级的案例：一项关于 JPEG 的专利，两项关于 GIF 中使用的 LZW 算法的专利。现在你可能想知道，为什么同一算法会有两项专利？这种情况不应该发生，但它确实发生了。原因是专利审查员不可能花时间研究他们可能需要研究和比较的每一对东西，因为他们不允许花那么多时间。而且由于算法只是数学，你无法缩小你需要比较哪些应用和专利的范围。

你看，在物理工程领域，他们可以利用正在发生的物理性质来缩小范围。例如，在化学工程中，他们可以说，“输入的是什么物质？输出的是什么物质？”如果两个不同的[专利]申请在这方面不同，那么它们就不是同一个过程，所以你不需要担心。但是，相同的数学可以用看起来非常不同的方式来表示，而且在你把它们放在一起研究之前，你不会意识到它们说的是同一件事。而且，正因为如此，多次看到同一件事被（在软件中）多次授予专利是很常见的。

还记得那个在我们发布之前就被专利扼杀的程序吗？好吧，那个算法也被授予了两次专利。在一个小领域里，我们遇到了两个案例——同一算法被授予了两次专利。好吧，我认为我的解释告诉你为什么会发生这种情况。

但是一两项专利只是轻量级的案例。那么 MPEG2 视频格式呢？我看到一个列表，其中列出了涵盖该格式的 70 多项专利，而为某人安排所有这些专利的许可的谈判时间，比开发该标准本身的时间还要长。JPEG 委员会想开发一个后续标准，但他们放弃了。他们说专利太多了；根本不可能实现。

有时，一项功能会被授予专利，而避免该专利的唯一方法就是不实现该功能。例如，文字处理器 Xywrite 的用户曾经收到一封降级邮件，其中删除了一个功能。该功能是你可以定义一个缩写列表。例如，如果你将“exp”定义为“experiment”的缩写，那么如果你输入“exp-空格”或“exp-逗号”，那么“exp”将自动更改为“experiment”。

然后，有人拥有这项功能的专利威胁了他们，他们得出的结论是，他们唯一能做的就是删除该功能。因此，他们向所有用户发送了一个降级版本。

但是他们也联系了我，因为我的 Emacs 编辑器从 70 年代后期开始就有一个类似的功能。并且它在 Emacs 手册中有所描述，所以他们认为我可能可以帮助他们使该专利无效。好吧，我很高兴知道我一生中至少有一个可授予专利的想法，但我不高兴的是别人把它申请了专利。

幸运的是，事实上，该专利最终被判无效，部分原因是基于我早些时候发布使用过它的事实。但在那段时间里，他们不得不删除此功能。

现在，删除一两个功能可能不是灾难。但是当你必须删除 50 个功能时，你可以做到，但人们可能会说，“这个程序不好；它缺少我想要的所有功能。”所以这可能不是一个解决方案。有时，一项专利非常广泛，以至于它会抹杀整个领域，例如公钥加密的专利，实际上使公钥加密在约十年内基本上被禁止。

因此，避免专利的选择——通常是可能的，但有时不是，而且你可以避免的专利数量是有限制的。

那么，下一个可能性，获得专利许可呢？

好吧，专利持有人可能不会向你提供许可。这完全取决于他。他可能会说，“我只想让你倒闭。”我曾经收到过一封信，信来自一个家族企业，该家族企业是制造赌场游戏的，当然这些游戏都是计算机化的，他受到了一个专利持有人的威胁，该专利持有人想让他的企业倒闭。他把专利寄给了我。权利要求 1 大概是“一个具有多个计算机的网络，其中每台计算机支持多个游戏，并允许同时进行多个游戏会话。”

现在，我确信在 1980 年代，有一所大学建立了一个装有工作站网络的房间，每个工作站都有某种窗口功能。他们所要做的就是安装多个游戏，并且可以一次显示多个游戏会话。这是如此微不足道和无聊，以至于没有人会费心发表关于此操作的文章。没有人会有兴趣发表关于此操作的文章，但它值得申请专利。如果你想到你可以垄断这个微不足道的东西，那么你就可以用它来关闭你的竞争对手。

但是，为什么专利局会颁发这么多在我们看来荒谬和微不足道的专利呢？

这不是因为专利审查员愚蠢，而是因为他们遵循一个系统，而该系统有规则，而这些规则导致了这一结果。

你看，如果有人制造了一台可以做一次某事的机器，而另一个人设计了一台可以做同样的事，但是做 N 次的机器，对我们来说这是一个 for 循环，但对于专利局来说，这是一项发明。如果有可以做 A 的机器，也有可以做 B 的机器，而有人设计了一台可以做 A 或 B 的机器，对我们来说这是一个 if-then-else 语句，但对于专利局来说，这是一项发明。因此，他们的标准很低，并且他们遵循这些标准；结果是，在我们看来，这些专利显得荒谬和微不足道。我不能说它们是否在法律上有效。但是每个看到它们的程序员都会嘲笑。

无论如何，我无法提出任何可以帮助他的建议，而且他不得不关闭他的企业。但是，大多数专利持有人都会向你提供许可。这很可能会相当昂贵。

但是，有些软件开发人员发现，大多数时候都特别容易获得许可。他们是大型企业。在任何领域，大型企业通常都拥有大约一半的专利，并且它们相互交叉许可，如果有人真的生产任何东西，它们可以使其他任何人交叉许可。结果是，它们几乎毫不费力地获得了几乎所有专利的许可。

IBM 在其内部杂志《Think》杂志上发表了一篇文章——我认为是 1990 年第 5 期——关于 IBM 当时从其近 9,000 项美国专利中获得的好处（现在已达到 45,000 项或更多）。他们说，好处之一是他们收了钱，但主要好处，他们说可能要大一个数量级，是“获得他人专利的访问权”，即交叉许可。

这意味着，由于 IBM 拥有如此多的专利，几乎可以使每个人都给他们交叉许可，因此 IBM 几乎避免了专利系统会强加给其他任何人的所有麻烦。这就是为什么 IBM 想要软件专利。这就是为什么大型企业通常想要软件专利的原因，因为他们知道通过交叉许可，他们将在山顶上拥有一个排他性的俱乐部。而我们其他人将在这里，而且我们没有办法到达那里。你知道，如果你是一个天才，你可能会创办一家小公司并获得一些专利，但无论你做什么，你都永远无法进入 IBM 的行列。

现在，许多公司告诉他们的员工，“为我们申请专利，以便我们保护自己”，他们的意思是，“用它们来尝试获得交叉许可”，但这并不能很好地奏效。如果你拥有的专利数量很少，这不是一个有效的策略。

假设你有三个专利。一个指向那里，一个指向那里，一个指向那里，而那边有人用一项专利指向你。好吧，你的三项专利对你没有任何帮助，因为它们都没有指向他。另一方面，迟早，公司里的某人会注意到，这项专利实际上是指向某些人的，[公司]可能会威胁他们并从他们那里榨取钱财——别管这些人是否攻击过这家公司。

因此，如果你的雇主对你说，“我们需要一些专利来保护自己，所以请帮助我们获得专利”，我建议你这样回应

老板，我相信你，我确信你只会用这些专利来保护公司，如果它受到攻击。但我不知道五年后谁将成为这家公司的首席执行官。据我所知，它可能会被微软收购。因此，除非我得到书面保证，否则我真的不能相信公司会只将这些专利用于防御。请书面保证，我为公司提供的任何专利都将仅用于自卫和集体安全，而不会用于压制，然后我才能心安理得地为公司申请专利。

在公司的讨论列表中，不仅私下与你的老板提出这个问题，也是最有趣的。

另一种可能发生的情况是，公司可能会倒闭，其资产可能会被拍卖，包括专利；而专利将被打算用它们来做一些不好的事情的人买走。

这种交叉许可的做法非常重要，需要理解，因为这戳穿了软件专利倡导者的论点，他们说，需要软件专利来保护挨饿的天才。他们给你一个一系列不可能发生的情况。

因此，让我们来看看。根据这种情况，有一个才华横溢的设计师，不管是什么，他独自在阁楼里工作多年，想出了一种更好的方法来做任何事情。现在它准备好了，他想创业并批量生产这东西；而且因为他的想法如此之好，他的公司将不可避免地成功——但有一件事：大公司会与他竞争并夺走他所有的市场。正因如此，他的企业几乎肯定会失败，然后他就会挨饿。

好吧，让我们来看看这里所有不可能的假设。

首先，他独自一人想出这个主意，这不太可能。在高科技领域，大多数进步都是由该领域的人们在实践中，通过做事并与该领域的人交流而取得的。但我不会说这不可能，并非单凭一件事就能说明问题。

但无论如何，下一个假设是他将要创业并且会成功。嗯，仅仅因为他是一位杰出的工程师并不意味着他擅长经营企业。大多数新企业都会失败；我认为，超过 95% 的新企业会在几年内倒闭。所以，无论如何，这很可能就是他将要面临的命运。

好的，我们假设他不仅是一位杰出的工程师，独自一人想出了伟大的东西，而且还擅长经营企业。如果他有经营企业的诀窍，那么他的企业也许就不会倒闭。毕竟，并非所有新企业都会失败，总有一些会成功。嗯，如果他懂经营，那么他可能不会试图与大公司正面竞争，而是会尝试做一些小公司更擅长、更有可能成功的事情。他可能会成功。但我们假设它还是失败了。如果他如此才华横溢，并且有经营企业的诀窍，我相信他不会饿死，因为总会有人想雇他。

所以，这是一系列不太可能发生的事情——这不是一个很靠谱的场景。但我们还是来看看吧。

因为他们接下来说的是，专利制度将“保护”我们这位饥肠辘辘的天才，因为他可以为这项技术申请专利。然后，当 IBM 想与他竞争时，他说：“IBM，你不能与我竞争，因为我拥有这项专利，”而 IBM 说：“哦，不，又来了！”

好吧，这是真实发生的事情。

IBM 说：“哦，真不错，你有专利。嗯，我们有这项专利、这项专利、这项专利、这项专利和这项专利，所有这些专利都涵盖了你产品中实施的其他想法，如果你认为你能就所有这些与我们抗衡，我们会拿出更多专利。所以，让我们签署一个交叉许可协议，这样谁都不会受到伤害。”既然我们假设这位天才懂经营，他就会意识到自己别无选择。他会签署交叉许可协议，就像几乎所有人在 IBM 要求时所做的那样。然后，这意味着 IBM 将“获得”他的专利的“访问权”，这意味着 IBM 可以自由地与他竞争，就像没有专利一样，这意味着他们声称他可以通过拥有这项专利获得的所谓好处是不真实的。他不会获得这种好处。

专利或许可以“保护”他免受你或我的竞争，但不能免受 IBM 的竞争——不能免受该场景所说的威胁他的那些大型公司的竞争。当那些为大型公司游说的人建议一项政策，并声称它将保护他们的小竞争对手免受他们的伤害时，你事先就知道这种推理肯定存在缺陷。如果它真的能做到这一点，他们就不会支持它。但这解释了为什么 [软件专利] 不会奏效。

即使是 IBM 也不能总是这样做，因为有一些我们称之为专利流氓或专利寄生虫的公司，他们唯一的业务就是利用专利从真正创造东西的人身上榨取资金。

专利律师告诉我们，在你的领域拥有专利真的很好，但他们在自己的领域却没有专利。没有关于如何发送或撰写威胁信的专利，没有关于如何提起诉讼的专利，也没有关于如何说服法官或陪审团的专利，所以即使是 IBM 也不能让专利流氓进行交叉许可。但 IBM 认为，“我们的竞争对手也必须向他们付费；这只是做生意的一部分成本，我们能够接受。” IBM 和其他大型公司认为，他们通过专利获得的对所有活动的普遍支配权对他们有利，并且可以接受向专利流氓支付费用。所以这就是他们想要软件专利的原因。

还有一些软件开发人员发现特别难以获得专利许可，这些是自由软件的开发者。原因是，通常的专利许可证都有我们无法满足的条件，因为通常的专利许可证要求按每份拷贝付费。但是当软件允许用户自由分发和制作更多拷贝时，我们无法统计存在的拷贝数量。

如果有人为我提供一个按每份拷贝支付百万分之一美元的专利许可，我可能需要支付的总金额现在可能就在我的口袋里。也许是 50 美元，但我不知道是 50 美元，还是 49 美元，还是多少，因为我无法统计人们制作的拷贝数量。

专利持有人不必按每份拷贝索取费用；专利持有人可以向你提供一次性付款的许可，但这些一次性付款往往很高，例如 10 万美元。

我们之所以能够开发出如此多尊重自由的软件，是因为我们可以在没有资金的情况下开发软件，但是我们不可能在没有资金的情况下支付大量资金。如果我们被迫为编写供公众使用的软件而付费，我们将无法做很多。

这是获得专利许可的可能性。另一种可能性是使专利无效。如果该国认为软件专利基本上是有效且允许的，那么唯一的问题是该特定专利是否符合标准。只有当你有论点可能获胜时，上法庭才有用。

那个论点会是什么？你必须找到证据表明，在申请专利的几年前，人们就了解了相同的想法。你还必须找到今天能证明他们当时公开知道这件事的东西。所以，几年前就已经掷出了骰子，如果它们对你有利，并且如果你今天可以证明这个事实，那么你就有论点可以用来尝试使专利无效。它可能会奏效。

打这场官司可能会花费你很多钱，因此，如果你的资金不足，那么被一个可能无效的专利所威胁是非常可怕的武器。有些人负担不起捍卫自己权利的费用——很多人都是如此。那些负担得起的人是例外。

关于每个禁止你程序中某些内容的专利，你可能可以做这三件事。问题是，每件事是否可行取决于具体情况的不同细节，所以有时，所有这些都不可行；当发生这种情况时，你的项目就死了。

但是大多数国家的律师告诉我们，“不要提前尝试查找专利”，原因是如果你知道专利，那么侵权的处罚会更大。因此他们告诉你的是“闭上眼睛。不要试图了解专利，只是盲目地做出你的设计决策，然后希望如此。”

当然，对于每一个单独的设计决策，你可能不会踩到专利。可能什么都不会发生在你身上。但是你必须采取很多步骤才能穿过雷区，你不太可能安全通过。当然，专利持有人不会同时出现，所以你不知道会有多少个专利持有人出现。

自然顺序重新计算专利的专利持有人要求从每个电子表格的销售总额中抽取 5%。你可以想象支付几个这样的许可证的费用，但是当第 20 号专利持有人出现，并要求你支付最后剩下的 5% 时，会发生什么？然后当第 21 号专利持有人出现时，又会发生什么？

商界人士说这种情况很有趣但很荒谬，因为你的生意早在到达那里之前就会失败。他们告诉我，两三个这样的许可证就会让你的生意失败。所以你永远不会到达 20 个。他们一个接一个地出现，所以你永远不知道还会有多少个。

软件专利是一团糟。对于软件开发人员来说，它们是一团糟，此外，它们还限制了每个计算机用户，因为软件专利限制了你在计算机上可以做什么。

这与例如汽车发动机的专利非常不同。这些专利只限制制造汽车的公司；它们不限制你和我。但是软件专利确实限制了你和我，以及所有使用计算机的人。因此，我们不能单纯地从经济角度来考虑它们；我们不能单纯地从经济角度来判断这个问题。还有更重要的东西在起作用。

但即使从经济角度来看，该系统也是自我毁灭的，因为它的目的是促进进步。据说通过创造这种人为的激励，让人们发布想法，它将有助于该领域取得进展。但它所做的却恰恰相反，因为软件中的主要工作不是提出想法，而是将数千个想法组合在一个程序中。而软件专利会阻碍这一点，因此它们在经济上是自我毁灭的。

甚至有经济研究表明这是事实——表明在创新增量化的领域中，专利制度实际上会减少研发投资。当然，它也会以其他方式阻碍发展。因此，即使我们忽略软件专利的不公正性，即使我们从通常提出的狭隘经济角度来看待它，它仍然是有害的。

人们有时会回应说，“其他领域的人们已经忍受了几十年的专利，他们已经习惯了，所以你为什么要成为例外？”

现在，这个问题有一个荒谬的假设。这就像说，“其他人得了癌症，你为什么不应该得癌症？”我认为，每次有人没有得癌症，那都是好事，无论其他人发生了什么。这个问题很荒谬，因为它预设了我们都有义务承受专利造成的伤害。

但其中隐藏着一个明智的问题，而这个明智的问题是“各个领域之间存在哪些差异可能会影响这些领域中专利政策的好坏？”

在任何一种产品中，有多少专利可能会禁止或涵盖其部分内容，各个领域在这方面存在重要的基本差异。

现在，我们脑海中有一个幼稚的想法，我正试图摆脱它，因为它不是真的。那就是在任何一种产品上都有一项专利，而这项专利涵盖了该产品的整体设计。因此，如果你设计了一个新产品，它就不能被预先申请专利，你将有机会获得该产品的“专利”。

事情不是这样运作的。在 1800 年代，也许是这样，但现在不是了。事实上，各个领域落在每种产品的专利数量的频谱上。频谱的开始是 1，但是今天没有哪个领域是这样的；各个领域都位于这个频谱上的不同位置。

最接近这种情况的领域是制药业。几十年前，每种药物真的只有一个专利，至少在任何时候都是如此，因为该专利涵盖了该特定物质的整个化学式。那时，如果你开发了一种新药，你可以确定它没有被其他人申请专利，并且你可以获得该药物的专利。

但现在不是这样了。现在有更广泛的专利，所以现在你可能会开发出一种新药，但由于有人拥有涵盖它的更广泛的专利，你不能制造它。

甚至可能有几个这样的专利同时涵盖你的新药，但不会有数百个。原因是，我们进行生物化学工程的能力非常有限，以至于没有人知道如何将如此多的想法结合起来，以制造在医学上有用的东西。如果你能结合其中的几个，以我们目前的知识水平来看，你就做得相当好了。但其他领域涉及结合更多的想法来制造一件东西。

在另一个极端是软件，我们可以在一个可用的设计中结合比任何人都多的想法，因为我们的领域基本上比所有其他领域都容易。我假设我们领域的人的智力与物理工程领域的人相同。并不是我们本质上比他们更好；而是我们的领域本质上更容易，因为我们使用的是数学。

一个程序是由数学组件组成的，它们有定义，而物理对象没有定义。物质按照其自身的规律运行，因此，由于物质的特性，你的设计可能无法按照其“应该”的方式工作。这确实很棘手。你不能说物质里有错误，物理宇宙应该被修复。[而]我们[程序员]可以建造一个建立在数学细线上的城堡，它能保持直立，因为没有任何东西有重量。

在物理工程中，你必须处理很多我们不必担心的复杂问题。

例如，当我把一个 if 语句放在一个 while 循环里面时，

  • 我不必担心如果这个 while 循环以错误的速度重复，if 语句可能会开始振动，它可能会共振并破裂；
  • 我不必担心如果它以更快的速度共振——你知道，每秒数百万次——它可能会产生射频信号，从而在程序的其他部分中引起错误的值；
  • 我不必担心环境中的腐蚀性液体可能会渗入 if 语句和 while 语句之间，并开始腐蚀它们，直到信号无法再传递；
  • 我不必担心我的 if 语句产生的热量将如何通过 while 语句散发出去，以避免 if 语句烧坏；以及
  • 我不必担心如果 if 语句真的破裂、烧毁或腐蚀了，我将如何取出它，并用另一个 if 语句替换它以使程序再次运行。

就此而言，我不必担心每次我制作程序的副本时，如何将 if 语句插入到 while 语句中。我不必设计一个工厂来制作程序的副本，因为有各种通用的命令可以制作任何东西的副本。

如果我想在 CD 上制作副本，我只需要编写一个母盘；并且有一个程序可以[使用]从任何东西制作母盘，写入我想要的任何数据。我可以制作一个母盘 CD 并写入它，然后将其发送到工厂，他们会复制我发送给他们的任何东西。我不必为每个我想复制的东西设计一个不同的工厂。

在物理工程中，你经常必须这样做；你必须为可制造性设计产品。设计工厂可能比设计产品甚至是一项更大的工作，然后你可能必须花费数百万美元来建造工厂。因此，有了所有这些麻烦，你不可能在一个产品中组合如此多不同的想法并使其正常工作。

一个具有一百万个不重复的不同设计元素的物理设计是一个巨大的项目。一个具有一百万个不同设计元素的程序，那不算什么。它是几十万行代码，几个人会在几年内编写出来，所以这不是什么大不了的事。因此，专利制度对我们的影响比对任何其他领域的人都要大得多，他们被物质的特性所阻碍。

一位律师对一个特定的大型程序，即 Linux 内核（与我启动的 GNU 操作系统一起使用）进行了研究。这是五年前的事了；他发现了 283 项不同的美国专利，每项专利似乎都禁止在 Linux 代码中的某个地方进行的某些计算。当时，我看到一篇文章说 Linux 占整个系统的 0.25%。因此，将 300 乘以 400，我们可以估算出整个系统中将禁止某些内容的专利数量约为 100,000 项。这只是一个非常粗略的估计，没有更准确的信息可用，因为试图弄清楚它将是一项艰巨的任务。

现在这位律师没有公布专利清单，因为那会危及 Linux 内核的开发者，使他们处于如果被起诉，惩罚会更大的境地。他不想伤害他们；他想证明专利僵局的问题有多么糟糕。

程序员可以立即理解这一点，但政客通常不太了解编程；他们通常认为专利基本上很像版权，只是某种程度上更强大。他们认为，既然软件开发人员不会因其作品的版权而受到威胁，那么他们也不会因其作品的专利而受到威胁。他们认为，既然你编写一个程序就拥有了版权，[因此同样]如果你编写一个程序，你也拥有了专利。这是错误的——那么我们如何给他们一个线索，让他们知道专利真正会做什么？它们在美国等国家真正会做什么？

我发现将软件和交响乐进行类比很有用。原因如下，它是一个很好的类比。

程序或交响乐结合了许多想法。交响乐结合了许多音乐想法。但你不能只是挑出一堆想法并说“这是我的想法组合，你喜欢吗？”因为为了使它们起作用，你必须全部实现它们。你不能只是挑出音乐想法并列出它们，然后说：“嘿，你觉得这个组合怎么样？”你听不到[列表]。你必须写出音符来实现所有这些想法。

最难的任务，我们大多数人都不擅长的任务，是写出所有这些音符，使整个乐曲听起来很好。当然，我们很多人可以从列表中挑选出音乐想法，但我们不知道如何写出一首好听的交响乐来实现这些想法。只有我们中的一些人拥有这种才能。这就是限制你的东西。我或许可以发明一些音乐想法，但我不知道如何利用它们来产生任何效果。

所以想象一下，现在是 1700 年代，欧洲各国政府决定通过建立音乐想法专利制度来促进交响乐的发展，以便任何用文字描述的音乐想法都可以获得专利。

例如，使用特定的音符序列作为主题可以获得专利，或者和弦进行可以获得专利，或者节奏模式可以获得专利，或者单独使用某些乐器可以获得专利，或者乐章中的重复形式可以获得专利。任何可以用文字描述的音乐想法都可以获得专利。

现在想象一下，现在是 1800 年，你是贝多芬，你想写一首交响乐。你会发现写一首不会让你被起诉的交响乐比写一首听起来好听的交响乐要困难得多，因为你必须绕开所有现有的专利。如果你抱怨这一点，专利持有者会说：“哦，贝多芬，你只是嫉妒我们先有了这些想法。你为什么不自己去想一些想法呢？”

现在，贝多芬有他自己的想法。他被认为是伟大的作曲家的原因是，他拥有所有的新想法，并且他实际上使用了这些想法。而且他知道如何以一种它们能够起作用的方式使用它们，即将它们与许多众所周知的想法结合起来。他可以将一些新想法与许多旧的和无争议的想法结合到一起。结果是一首有争议的作品，但还不至于让人们无法习惯。

对我们来说，贝多芬的音乐听起来并不具有争议性；我听说它刚出现时确实如此。但因为他将他的新想法与许多已知的想法结合在一起，他给了人们一定的伸展空间的机会。他们可以做到，这就是为什么对我们来说，这些想法听起来很好。但没有人，即使是贝多芬这样的天才，也可以从零开始重新发明音乐，而不使用任何众所周知的想法，并创作出人们想听的东西。而且没有人是这样的天才，可以从零开始重新发明计算，而不使用任何众所周知的想法，并制作出人们想用的东西。

当技术环境变化如此频繁时，你最终会遇到一种情况，即 20 年前所做的事情完全不足够。20 年前没有万维网。所以，当然，人们当时用计算机做了很多事情，但他们今天想做的是那些与万维网一起工作的事情。而且你不能仅使用 20 年前已知的想法来做到这一点。我假设技术环境将继续变化，为某人获得专利创造新的机会，从而使整个领域受到打击。

大型公司甚至可以自己这样做。例如，几年前，微软决定为文档制定一个虚假的开放标准，并通过腐化国际标准化组织来使其获得批准，他们确实做到了。但他们使用了微软已经获得专利的东西来设计这个标准。微软足够强大，它可以从一项专利开始，设计一种使用该专利想法的格式或协议（无论是否有用），使其除非也使用相同的想法，否则就无法兼容。然后，微软可以在腐败的标准机构的帮助下或不帮助的情况下，将其变成事实上的标准。仅仅凭借其自身的影响力，它就可以迫使人们使用这种格式，这基本上意味着他们控制了整个世界。因此，我们需要向政客们展示这里真正发生了什么。我们需要向他们展示为什么这不好。

现在我听到有人说，新西兰正在考虑软件专利的原因是一家大型公司想要获得一些垄断权。限制该国的所有人，以使一家公司赚更多钱，这与政治家的风范绝对背道而驰。

所以，在这一点上，我想请大家提问。

问：
替代方案是什么？
答：
没有软件专利。我知道这行得通。在没有软件专利的时候，我就在这个领域工作。这意味着人们可以开发软件，并以各种方式分发软件，而不必担心因这样做而被专利持有人起诉，所以他们是安全的。软件专利并没有解决一个实际问题，所以我们不需要问还有什么其他解决方案。
问：
开发者如何获得回报？
答：

有很多方法。软件专利与此无关。记住，如果你是一名软件开发者，软件专利并不能帮助你获得你想要的东西。

不同的软件开发者想要不同的东西。我在 1980 年代开发了一些重要的软件，我想要的回报是看到人们自由地使用计算机。我得到了这个回报，虽然不是全部，不是每个人都拥有自由。但是，软件专利只会阻止我。

其他人开发程序是因为他们想要钱。软件专利也威胁着他们，并且仍然威胁着他们，因为如果专利持有人要求你把所有的钱都给他们，或者他们让你关门大吉，你就赚不到钱了。

问：
你如何防止剽窃，并且仍然……
答：

剽窃与这个问题无关。它与这个问题绝对无关。

剽窃是指复制作品的文本并声称是自己写的。但是，专利并不关心任何特定作品的文本。它们根本与此无关。

如果你写了一部作品，这部作品包含了一些想法（它总是如此），那么没有理由认为涵盖这些想法的专利会属于你。它们更有可能属于其他人，其中一半属于大型公司，然后他们都可以起诉你。所以你甚至不必担心[剽窃]；在别人可能会抄袭它之前，你就会受到不公正的待遇。

恐怕你把专利和版权搞混了。它们没有任何共同之处。我已经向你解释了专利制度对软件的影响，但我认为你不相信我，因为你听说了版权的作用，并且你把两者混淆了，所以你对版权的作用的印象，你只是假设专利也会这样做——而它们不会。如果你编写了一些代码，该代码的版权将属于你；但是，如果你的代码实现了某些想法，如果其中一些想法已获得专利，那么这些专利就属于其他人，他们可以起诉你。

你不必担心，有了版权，当你自己编写代码时，其他人已经拥有它的版权并可以起诉你，因为版权只限制复制。事实上，即使你写的东西与其他人写的东西完全相同，如果你能证明你没有抄袭它，这也是版权法下的抗辩，因为版权法只关心复制。但是版权法只关心作品的作者身份的细节[即，不包括它所体现的想法]，因此它在处理的内容方面与专利法没有任何共同之处，并且效果完全不同。

现在我个人并不赞成人们使用版权法所做的一切事情，我批评过它。但这是一个完全不同、不相关的问题。如果你认为专利法可以帮助开发软件的人，这意味着你完全误解了专利法实际上在做什么。

问：
别误会我的意思。我站在你这边。
答：
好的，但你仍然有错误的理解。我不怪你，因为你只是被误导了。
问：
如果我出于商业目的编写软件，我是否可以通过将其视为黑匣子并保密来获得良好的保护？
答：
我不想讨论这个问题，因为我不赞成这样做，我认为这样做是不道德的，但这是一个不相关的问题。
问：
我理解。
答：
我不想转移话题，然后赞扬我认为不好的东西。但因为它是一个话题的转变，我宁愿不深入探讨。
问：
我认为我们的研究、科学和技术基金会，可能相当于你们的国家科学基金会，为研究和开发提供资助，他们非常积极地提出的一个建议是，他们资助的想法应尽可能通过专利来保护。
答：
在软件方面不应该这样，因为软件思想不应该被任何人申请专利。但是，你在这里看到的是，更普遍地说，这反映了我们社会因将商业目标置于一切之上而造成的普遍腐败。现在我不是共产主义者，我不想废除商业，但是当商业高于一切时，生活的方方面面都以商业为导向，这很危险。
问：
所以理查德，如果你和基金会谈话，也许你可以建议像新西兰这样的小国，有更好的方法来通过软件赚钱。
答：
软件专利并不能帮助任何人通过软件赚钱。它们意味着当你尝试这样做时，你可能会面临被起诉的风险。
问：
这使得新西兰作为一个国家很难以软件作为其经济基础的一部分来建立经济基础。
答：
抱歉，当你说“这”时，我不知道你指的是什么。软件专利会使任何人感到困难。如果新西兰允许软件专利，这将使新西兰的任何人都难以开发和分发程序，因为你将面临被起诉的风险。软件专利与开发程序然后将其投入使用无关。
问：
因此，就其经济发展而言，新西兰最好是通过不设立软件专利来获得保护。
答：

是的。你看，每个国家都有自己的专利制度，它们独立运作，但各国签署了一项条约，该条约规定，“如果你在该国获得了专利，你基本上可以将你的申请带到这里，我们将根据你在那里申请的年份进行判断。” 但除此之外，每个国家都有自己的专利标准，并有自己的一套专利。

因此，结果是如果美国允许软件专利而新西兰不允许，这意味着世界上每个人，包括新西兰人，都可以获得美国软件专利并在国内起诉我们可怜的美国人。但是，如果新西兰不允许软件专利，这意味着你和我们都无法获得新西兰软件专利，从而在国内起诉你们新西兰人。你可以肯定，几乎所有的软件专利都将属于外国人，他们将利用这些专利，基本上只要有机会就会打击任何新西兰软件开发人员。

问：
自从休斯飞机公司的案件以来，我认为那是在 1990 年代
答：
我不知道那个案例。
问：
但基本上，新西兰已经有了软件专利。这不像我们进入了一个我们还没有专利的领域，我们有。
答：

我不知道，但我被告知现在立法层面正在决定是否允许它们。但是，专利局通常会通过 WIPO 回应大型公司的游说。

WIPO，正如你可以从它的名称（世界知识产权组织）中看出的那样，它没安好心，因为使用这个术语会散布混乱。WIPO 从大型公司那里获得大量资金，并利用这些资金将专利局的官员带到田园诗般的度假胜地进行培训。他们培训他们做的事情是扭曲法律，允许在不应该允许的领域获得专利。

在许多国家，都有法律和法院判决规定，软件本身不能获得专利，算法不能获得专利，或者“数学”算法不能获得专利（没有人完全确定算法是否是数学的），以及各种其他标准，如果自然解释，将排除软件专利，但专利局仍然会扭曲法律以允许它们。

例如，许多实际上是软件专利的东西的形式是，它们描述了一个涉及中央处理单元、内存、输入/输出设施、指令获取设施以及执行此特定计算的方法的系统。实际上，他们已经明确地将普通计算机的所有部件都写入了专利，然后他们说：“好吧，这是一个我们想要获得专利的物理系统，”但实际上它只是在计算机上为某些软件申请专利。他们使用了许多诡计。

专利局通常会尝试扭曲法律，允许更多专利。在美国，软件专利是在 1982 年由一个处理所有专利案件的上诉法院的判决创建的，该法院误解了最高法院前一年的判决，并错误地应用了该判决。现在看来，该上诉法院终于改变了主意，并得出结论认为它一直都错了；看来这项判决将取消所有软件专利，除非最高法院推翻它。最高法院现在正在审议此事，我们应该在不到一年的时间内知道我们是赢了还是输了。

问：
如果该案件失败，美国是否有什么行动来采取立法解决方案？
答：
是的，我为此奔走了大约 19 年了。这是一场我们在各个不同国家反复进行的战斗。
问：
你把 I4i 案件放在你宇宙的哪里？
答：
我不知道那是什么。
问：
那是微软基本上不得不停止销售 Word 的地方，因为他们被发现侵犯了一项加拿大专利。
答：
哦，那个。这只是一个例子，说明软件专利对所有软件开发人员有多么危险。我不喜欢微软的做法，但这与此目的无关。有人可以起诉软件开发人员并说“我不会让你分发此类软件”，这不好。
问：
显然，我们生活在一个不完美的世界里，在某些情况下，我们会遇到软件专利的问题。你是否认为我们应该允许研究人员在专利方面享受特权，就像版权法允许对版权材料进行研究一样？
答：
不，寻求部分解决方案是错误的，因为我们更有可能建立一个完整的解决方案。所有参与软件开发、分发和使用的人，除了那些大型企业中的人，当他们看到软件专利的危险性时，都会支持完全拒绝软件专利。而对某些特殊情况的例外只会赢得那些身处特殊情况的人的支持。这些部分解决方案本质上是干扰。人们一开始会说：“哦，我确信我们无法真正解决这个问题，所以我放弃了。让我提出一个部分解决方案。”但这些部分解决方案并不能使软件开发变得安全。
问：
然而，你不会反对一个不一定只针对软件专利的部分解决方案，所以你不会反对实验性使用，这可能是药品专利的一个很好的解决方案。
答：
我不会反对那个。
问：
但你所说的是，为了澄清一下，你认为它不适用于软件，只适用于药品。
答：
只拯救我们中的一小部分人，或者只拯救某些活动，或者消除一半的软件专利，这类似于说，“好吧，也许我们可以清除部分雷区，或者也许我们可以摧毁雷区中的一半地雷。” [这是一种改进] 但这并不能使其安全。
问：
所以你一直在世界各地宣讲同样的道理。有多少人接受了？各国政府是否有所改变，或者没有采纳软件专利？
答：
有些国家是这样的。几年前，印度曾试图修改专利法，明确允许软件专利，但最终被放弃了。几年前，美国提出了与拉丁美洲的贸易条约，一个自由剥削条约。它被巴西总统阻止了，他拒绝了软件专利和另一个与计算机有关的糟糕的东西，这扼杀了整个条约。这显然是美国想要强加给整个大陆的东西。但这些东西不会就此消失；有些公司有专职人员，一直在寻找某种方式来颠覆某个国家。
问：
在那些基本上没有软件专利的国家，创新社区的经济方面有什么真正的硬性数据吗？
答：

没有任何数据。要衡量这些事情几乎是不可能的。实际上，我不应该说没有。有一点点。要衡量专利制度的影响非常困难，因为你是在将现实世界与一个反事实的世界进行比较，而且无法确定会发生什么。

我能说的是，在出现软件专利之前，有很多软件开发；虽然没有现在那么多，因为当然计算机用户也没有现在这么多。

即使在美国，1982 年有多少计算机用户？只是公众中的一小部分。但当时有软件开发人员。他们并没有说，“我们迫切需要专利。” 他们在开发程序后并没有因为专利侵权而被起诉。但是我看到了一些[经济]研究，表明软件专利并没有导致研究的增加，而是[导致]资金从研究转移到了专利申请上。

问：
你认为商业机密会有什么吸引力吗？
答：
不会。在出现软件专利之前，许多软件开发人员对他们的程序的细节保密。但他们通常不会对任何一般性的想法保密，因为他们意识到开发好的软件的重点不是选择你的总体想法，而是将许多想法结合在一起实现。因此，他们会在学术期刊上发表，[或者]他们会让他们的员工发表他们拥有的任何有趣的新想法。所以现在，他们会为这些新想法申请专利。这与开发有用的程序几乎没有关系，而且只是让人们知道一些想法并不能给他们带来程序。此外，你的程序中结合的成千上万的想法中的大多数无论如何都是已知的。
问：
为了支持这一点，我正在听一个采访，其中一位 PayPal 的创始人接受了采访，他说他强烈地感到他的成功是 5% 的想法和 95% 的执行，这非常好地支持了你的观点。
答：
我同意。
SF
太棒了。理查德这里有贴纸，我相信是免费的
RMS
免费的。而这些[其他物品]是出售的。
SF
所以欢迎大家下来看看。这是一场很棒的辩论——谢谢你，理查德。

此演讲发表在自由软件，自由社会：理查德·M·斯托曼精选文章集中。