资助艺术 vs 资助软件

我提出了两种新的系统，在已将已出版作品的共享（非商业性地重新分发完全相同的副本）合法化的世界中，资助艺术家。一种是由国家为此目的征税，并按照每位艺术家作品受欢迎程度的立方根（通过对人群样本进行调查衡量）在艺术家之间分配资金。另一种是让每个播放器都有一个“捐赠”按钮，匿名向制作上一个播放作品的艺术家发送一小笔款项（在美国可能是 50 美分）。这些资金将流向艺术家，而不是他们的出版商。

人们经常想知道为什么我不为自由软件提出这些方法。这有一个原因：很难将它们应用于自由的作品。

在我看来，设计用于执行实际工作的作品必须是自由的。使用它们的人有权控制他们所做的工作，这需要控制他们用来完成工作的作品，这需要四个自由。执行实际工作的作品包括教育资源、参考书、食谱、文本字体，当然还有软件；这些作品必须是自由的。

这一论点不适用于观点作品（例如本文）或艺术作品，因为它们不是为用户使用它们来完成实际工作而设计的。因此，我不认为这些作品必须是自由的。我们必须将分享它们以及使用片段进行混音以制作完全不同的新作品的行为合法化，但这不包括发布它们的修改版本。因此，对于这些作品，我们可以知道作者是谁。每件已出版的作品都可以指定其作者是谁，更改该信息可能是非法的。

这一点至关重要，使我提出的资助系统能够发挥作用。这意味着，如果您播放一首歌曲并按下“捐赠”按钮，系统可以确定谁应该收到您的捐款。同样，如果您参与计算受欢迎程度的调查，系统将知道您收听该歌曲或复制该歌曲后，该将多少受欢迎程度归于谁。

当一首歌曲由多位艺术家制作（例如，几位音乐家和一位词曲作者）时，这不是偶然发生的。他们知道他们正在一起工作，并且他们可以提前决定如何分配该歌曲稍后产生的受欢迎程度——或者使用此分配的标准默认规则。这种情况不会给这两个资助提案造成任何问题，因为一旦作品完成，它就不会被其他人更改。

但是，在自由作品的领域中，一部大型作品可能有数百甚至数千位作者。可能有具有不同、重叠的作者集合的各种版本。此外，这些作者的贡献在种类和数量上都会有所不同。这使得无法以可以被证明是正确的方式在贡献者之间分配作品的受欢迎程度。这不仅仅是艰苦的工作；这不仅仅是复杂的问题。这个问题提出了没有好答案的哲学问题。

例如，考虑一下自由程序 GNU Emacs。我们对 GNU Emacs 代码贡献的记录在开始使用版本控制之前是不完整的——在此之前，我们只有更改日志。但让我们想象一下，我们仍然拥有每个版本，并且可以精确地确定每个数百位贡献者贡献了哪些代码。我们仍然会陷入困境。

如果我们想根据代码行数（或者应该是字符数？）给予奖励，那么一旦我们决定如何处理由 A 编写然后由 B 更改的一行，这将很简单。但这假设每一行都与其他行一样重要。我确信这是错误的——代码的某些部分执行更重要的工作，而另一些则较少；有些代码更难编写，而另一些代码则更容易。但我看不到量化这些区别的方法，开发人员可以为此永远争论下去。我可能应该为最初编写该程序而获得一些额外的奖励，而某些其他人可能应该为最初编写某些后来重要的补充内容而获得额外的奖励，但我看不到客观地决定多少的方法。我无法提出一个合理的规则来分配像 GNU Emacs 这样的程序的受欢迎程度。

至于要求所有贡献者协商协议，我们甚至无法尝试。有数百位贡献者，我们今天找不到他们所有人。他们在 26 年的时间里做出了贡献，而且从来没有所有这些人决定一起工作。

我们甚至可能不知道所有作者的名字。如果某些代码是由公司捐赠的，我们不需要询问是哪些人编写的该代码。

那么 GNU Emacs 的分支或修改变体呢？每一个都是一个额外的案例，同样复杂但又不同。对于这样的变体，应该将多少功劳归于那些在该变体上工作的人，以及应该将多少功劳归于从其他 GNU Emacs 版本、其他程序等获得的原始代码作者？

结论是，我们无法提出一种分配 GNU Emacs 功劳的方法，并证明其不是任意的。但 Emacs 并不是一个特例；它是一个典型的例子。许多重要的自由程序和 Wikipedia 页面等其他自由作品也会出现同样的问题。

这些问题是我不建议在软件、百科全书或教育等所有作品都应该是自由的领域中使用这两种资助系统的原因。

对于这些领域，合理的做法是要求人们捐赠给项目，以支持他们打算做的工作。这个系统很简单。

自由软件基金会以两种方式请求捐款。我们要求一般捐款以支持基金会的工作，并邀请定向捐款用于某些特定项目。其他自由软件组织也这样做。