GNU GPL 与美国方式

作者：Richard M. Stallman

微软将 GNU 通用公共许可证（GNU GPL）描述为“开源”许可证，并称其违反了美国方式。要理解 GNU GPL，并认识到它是如何体现美国方式的，您必须首先意识到 GPL 不是为开源而设计的。

开源运动于 1998 年发起，旨在通过邀请公众参与软件开发，来开发强大、可靠的软件和改进的技术。该运动中的许多开发者都在使用 GNU GPL，他们可以自由使用它。但 GPL 的思想和逻辑在开源运动中找不到。它们源于自由软件运动更深层次的目标和价值观。

自由软件运动成立于 1984 年，但其灵感来自 1776 年的理想：自由、社区和自愿合作。这促成了自由企业、言论自由和自由软件。

正如“自由企业”和“言论自由”一样，“自由软件”中的“自由”指的是自由，而不是价格；具体而言，这意味着您有自由研究、更改和重新分发您使用的软件。这些自由允许公民自助互助，从而参与社区。这与更常见的专有软件形成对比，专有软件使用户无助且分裂：内部工作是秘密的，并且禁止您与邻居分享该程序。强大、可靠的软件和改进的技术是自由的有用副产品，但拥有社区的自由本身就很重要。

在每个程序都有其领主的专有软件领域，我们无法建立一个自由的社区。我们必须在网络空间建立一片新的土地——自由软件 GNU 操作系统，我们于 1984 年开始编写。1991 年，当 GNU 几乎完成时，Linus Torvalds 编写的内核 Linux 填补了最后的空白；很快，自由的 GNU/Linux 系统就可以使用了。如今，数百万用户使用 GNU/Linux 并享受自由和社区的好处。

我设计 GNU GPL 是为了维护和捍卫定义自由软件的自由——用 1776 年的话来说，它将这些自由确立为根据 GPL 发布的程序的不可剥夺的权利。它通过声明任何人都无权通过在限制性许可下重新分发程序来剥夺您这些自由，从而确保您有自由研究、更改和重新分发该程序。

为了合作，我们鼓励其他人修改和扩展我们发布的程序。为了自由，我们设定了条件，即我们程序的这些修改版本必须像原始版本一样尊重您的自由。我们通过拒绝寄生虫来鼓励双向合作：任何希望将我们软件的一部分复制到其程序中的人，都必须允许我们在我们的程序中使用该程序的一部分。没有人被迫加入我们的俱乐部，但那些希望参与的人必须向我们提供他们从我们这里得到的相同合作。这使系统公平。

数百万用户、数以万计的开发者以及 IBM、英特尔和 Sun 等大型公司都选择在此基础上参与。但有些公司想要好处而不要承担责任。

时不时地，一些公司会对我们说：“如果您允许我们在没有自由的情况下发布该程序的改进版本，我们就会这样做。”我们说：“不，谢谢——如果您的改进是自由的，可能会有用，但如果我们不能自由地使用它们，它们就根本没用。”然后他们会迎合我们的自负，说我们的代码在他们的专有程序中将有“更多用户”。我们回应说，我们更看重我们社区的自由，而不是无关紧要的流行形式。

微软肯定希望获得我们代码的好处，而无需承担责任。但在攻击 GNU GPL 时，它还有另一个更具体的目标。微软通常以模仿而非创新而闻名。当微软做一些新的事情时，它的目的是战略性的——不是为了改进用户的计算，而是为了阻止他们的其他选择。

微软使用一种名为“拥抱和扩展”的反竞争策略。这意味着他们从其他人正在使用的技术开始，添加一个秘密的细微之处，这样其他人就无法模仿它，然后利用这个秘密的细微之处，使得只有微软的软件才能与其他微软软件进行通信。在某些情况下，当与您一起工作的人使用微软程序时，这会使您很难使用非微软程序。在其他情况下，如果您在工作 B 中使用微软程序，这会使您很难在工作 A 中使用非微软程序。无论哪种方式，“拥抱和扩展”都会放大微软的市场力量。

如果微软下定决心不惜一切代价这样做，那么没有任何许可证可以阻止微软实践“拥抱和扩展”。如果他们从头开始编写自己的程序，并且不使用我们的任何代码，那么我们代码的许可不会影响他们。但是完全重写是昂贵且困难的，即使是微软也不能总是这样做。因此，他们发起了一场运动，说服我们放弃保护我们社区的许可，这种许可不会让他们说，“你的就是我的，我的就是我的。”他们希望我们允许他们拿走任何他们想要的东西，而不必付出任何回报。他们希望我们放弃我们的防御。

但毫无防御能力不是美国方式。在勇敢者的自由之地，我们用 GNU GPL 捍卫我们的自由。

附录

微软表示 GPL 反对“知识产权”。我对“知识产权”没有意见，因为这个术语太宽泛了，无法对其形成明智的意见。这是一个包罗万象的术语，涵盖了版权、专利、商标和其他不同的法律领域；这些领域在法律及其影响方面差异很大，因此任何一次性针对所有这些领域发表的声明肯定是简单化的。要明智地思考版权、专利或商标，您必须分别思考它们。第一步是拒绝将它们归为“知识产权”。

我关于版权的观点需要一个小时来阐述，但有一个普遍原则适用：它不能证明剥夺公众的重要自由是正当的。正如亚伯拉罕·林肯所说，“当人权与财产权发生冲突时，人权必须占上风。” 财产权旨在促进人类福祉，而不是作为忽视它的借口。