为哈佛法律与技术期刊所做的演讲

作者：埃本·莫格伦 ^[*]

2004 年 2 月 23 日 - 美国马萨诸塞州剑桥市

谢谢大家。很高兴来到这里。我要感谢《法律与技术期刊》和乔纳森·齐特林，他们共同为我安排了这次愉快的演讲。确实，想到要用很长的时间来谈论一场毫无进展的诉讼，我感到有些不知所措。但是，我会在我的讲话中不时地提到 SCO 诉讼。

麦克布莱德先生上次来这里时，好意地提到过我一两次，我也会给他同样的礼遇。我希望，那些关注过对话的人会觉得我对他的言论做出了回应，尽管我不认为像乔纳森建议的那样，以他说了什么、我说了什么的形式来做，会带来一个特别具有知识挑战的夜晚。

你们都知道，我敢肯定，我不是虚构的，自由软件是自由，而不是免费啤酒。我们今年在你们的杰出演讲系列中讨论这场诉讼的一个主要问题是，至少到目前为止，似乎有人认为，我们这些相信自由软件运动的人的主要目标是阻止人们在计算机行业中盈利。

有时，有人认为这源于对经济利益的某种疯狂的反感，或者对人们应该有激励去做他们所做的事情的某种特殊的反感。我将在此过程中指出，我们非常相信激励，尽管我们对激励问题的看法可能与麦克布莱德先生略有不同。但毕竟，我们必须从这里开始，这毕竟不是关于像免费啤酒一样让事物免费。而是关于像自由一样让事物自由。

自由软件运动的目标是使人们能够理解、学习、改进、适应和共享日益运行人类生活的技术。

这里公平的基本信念不是事情应该免费才公平。而是我们应该自由才公平，我们的思想应该自由，我们应该尽可能地了解我们所生活的世界，并且我们应该尽可能少地被别人的知识所束缚，超出我们自己的理解和主动性。

这个想法背后是我亲爱的朋友和同事理查德·斯托曼的强烈愿望，从 1980 年代初开始，他希望创造一个世界，在这个世界里，任何人做任何事情所需要的全部计算机软件都可以按照允许自由访问该软件所包含的知识的条款提供，并且可以自由地通过修改和共享来创造更多知识并改进现有技术。

这是对技术知识自由发展的渴望。一种不受禁止改进、访问和共享的原则限制的修改演变。如果你仔细想想，这听起来很像是承诺通过促进对知识的访问来鼓励科学和实用艺术的传播。

简而言之，自由软件运动的想法既不敌视，也绝不与 18 世纪通过获取知识来改善社会和人类的雄心壮志背道而驰。

第 1 条第 8 款中的版权条款只是那些通常不如我们想象的那样现实的开国元勋们参与到 18 世纪伟大信仰，即世界和人类生活的完善性的众多方式之一。

版权条款是一种特殊的法律拥抱，它通过获取和共享知识来实现完善性。然而，我们这些 21 世纪的承诺继承人生活在一个世界中，人们对财产权原则是否最能促进这种以获取知识为基础的改善人类生活和社会的共同目标存在一些疑问。这些原则得到强有力的执行，并伴随着必然的排斥——这是我的，你不能拥有它，除非你付费。

二十年来，我们的立场是，在现有版权规则鼓励科学和实用艺术传播的范围内，它们是好的。在它们阻碍知识和实用艺术传播的范围内，它们可以改进。

请原谅我将某些事情归功于自己，我们已经大幅度改进了它们，而不是否定任何现有的版权规则。恰恰相反，我们对此一直非常谨慎。

现在被抛出的言辞中让我感到好笑的一件事是，当我考虑我作为律师的每周活动时，我看起来是多么的古板。

虽然在洛杉矶不一定受欢迎，但我发现自己的行为非常像洛杉矶的许多律师。我希望我客户的版权得到尊重，我花了大量乏味的时间试图让人们遵守我本应如此忙于摧毁的版权法中所体现的规则。

自由软件是一种尝试，它试图利用 18 世纪鼓励知识传播的原则来改变人类的技术环境。正如乔纳森所说，我个人对此事的看法是，我们实验的早期进展相当顺利。

正是因为它进展顺利，所以才会有反弹，而这种反弹的一小部分就是现在搅动世界的名为 SCO 诉 IBM 的争议，麦克布莱德先生来这里时说，这显然应该会变成 SCO 诉所谓的 Linux 社区。

我认为这实际上不是正在发生的事情，但这肯定是麦克布莱德先生来这里所说的正在发生的事情。

所以我最好花一两分钟时间谈谈我们如何看待麦克布莱德先生所描述的这种情况，他认为这是对自由商品是否会在网络上扼杀生产激励的重大考验。

自由软件，其中名为 Linux 的操作系统内核是数千个非常重要的例子之一，自由软件是目前地球上最大的技术参考库。

我说这话的原因是，自由软件是唯一以有形形式固定的信息库，任何人，在任何地方，都可以通过查阅可以自由改编和重复使用的材料，从幼稚到精通一门伟大的技术主题——计算机可以做什么——的方式。

我们允许人们进行实验，而不是使用玩具，而是使用所有出色工作所基于的真实的东西，从而在全球范围内实现学习。

为此，我们正在建立一个教育系统和一个人力资本改善系统，它以一种有助于完善人类的方式来实现鼓励科学和实用艺术传播的承诺。

这就是我们试图做的事情，而且我们已经做到了。碰巧的是，我们正在让一家名为圣克鲁斯运营公司[原文如此]（或 SCO Ltd.）的公司倒闭。这不是我们的意图。这是资本主义的创造性破坏潜力的结果，曾经由约瑟夫·熊彼特提出。我们正在以比那些使用别人的钱来做这件事的人更低的成本做得更好。结果是——在真正信仰资本主义的任何地方都受到庆祝——现有公司将不得不改变其运营方式或退出市场。这通常被认为是积极的结果，与巨大的福利增加有关，资本主义每次都在每个地方庆祝，希望一旦仔细观察到巨大的好处，资本主义可能存在的少数缺陷就会不那么显眼。

麦克布莱德先生不想倒闭。这是可以理解的。盖茨先生也不想倒闭。但他们在 21 世纪政治经济学中都站在错误的一方。他们将软件视为产品。为了使他们的所谓“商业模式”奏效，软件必须是一种稀缺的东西。而软件的稀缺性将会产生一个可以提取的价格，其中包括经济租金，麦克布莱德先生表示，这笔钱将使某人能够购买第二套房子。

麦克布莱德先生认为程序员们能够买得起第二套房产，但真正了解当前软件行业状况的人都知道，现在的程序员们根本买不起第二套房产。我认为麦克布莱德先生指的是那些雇佣程序员的高管，以及那些雇佣高管来雇佣程序员的金融家，他们将在软件即产品的商业模式下，在短期内购买第二套房产。

我们认为软件不是一种产品，因为我们不相信将人们排除在外。我们认为软件是一种知识形式。国际商业机器公司（IBM）、惠普公司（HP）以及今晚以实体或精神形式出现在这里的许多其他组织有另一种理论，即21世纪的软件是一种服务，一种公共事业形式，结合了如何最好地利用这种公共事业的知识，从而普遍促进人们企业的经济增长，由此产生的盈余用于支付那些通过最好地利用公共事业来帮助你产生盈余的人们。

我想可以这样说，如果我们愿意用一个比喻的话，我们现在所处的世界，麦克布莱德先生和他的同事们——我指的是雷德蒙德（微软总部所在地）和犹他州（SCO总部所在地）的那些人——认为道路都应该收费。从这里到那里的能力是一种产品。购买它，否则我们将把你排除在外。而另一些人认为高速公路应该是公共事业。让我们想办法最好地利用公共高速公路，以便每个人都能从中获益——从降低货物运输成本和服务供应中获益——并且，顺便说一下，将会有足够的资金来支付交通工程师和那些修理坑洼的人。

我们相信，在21世纪，我们对软件市场经济的看法可能微不足道——毕竟我们是改变这个市场的人——我们认为，软件的公共事业服务概念更能反映21世纪的经济现实。我们并不惊讶麦克布莱德先生在另一种商业模式下要破产了。

麦克布莱德先生声称他要破产是因为有人拿走了属于他的东西。这是一场诉讼。然而，事实证明，他认为拿走不属于他的东西的人并不是我们。他的理论是，不同的人在不同的时间向美国电话电报公司（AT&T）承诺他们会做或不做某些事情，一些在过去向AT&T承诺做或不做某些事情的人违背了这些承诺，并且由于这些承诺的违背，以自由条款分发的计算机程序Linux受益了。

麦克布莱德先生可能说对了，也可能说错了。我们并不了解这些合同的一般条款内容，我们甚至不知道，正如麦克布莱德先生在这里向你们指出的那样，他是这些合同的受益人。他目前正在进行诉讼，试图证明他拥有他声称拥有的东西——某些他声称由Novell转让给他的合同权利。我对此事不持任何意见，并祝愿麦克布莱德先生在关于这个问题的诉讼中好运。

但是，麦克布莱德先生还声称，我们的创作作品在某种程度上受到这些合同纠纷的支配，这种支配的意义在于，他声称，尽管到目前为止他的行为与这一声称不一致，但自由软件的用户要对他或他的公司负责，这是基于AT&T、Sequent、IBM和其他公司之间随着时间推移的合同关系而产生的索赔。

我花了很多时间仔细思考，麦克布莱德先生和他的同事们所讲述的故事的每一部分是否都可能构成针对第三方的版权索赔。

我之所以花时间，是因为世界上有很多第三方人士担心麦克布莱德先生提出的版权问题主张。我遇到了许多虚幻的例子，例如被认为是衍生作品但实际上在版权法下并非衍生作品的例子，或者基于没有人可以确定的拥有权且已经进入公共领域很长时间的代码提出的版权索赔，或者麦克布莱德先生声称他有权阻止人们使用，而他自己却在很久之前就故意把这些代码在承诺他们可以使用、复制、修改和以任何他们想要的方式分发的情况下给了人们。

我逐渐发现，麦克布莱德先生的公司无法以任何方式向第三方提出索赔，而这些第三方从未与AT&T或其在Unix操作系统代码方面的继任者有过合同关系，任何可以迫使他们支付赔偿金或阻止他们使用自由软件的事情。

这就是我们所说的SCO事件，实际上不是基于IBM和AT&T之间交换的承诺而提起的诉讼，而是一种神秘的信念，即世界上可能有成千上万的人可能不得不停止使用价值数十亿美元的软件，而我们使他们能够以边际成本获得这些软件，仅仅是因为AT&T和其他人之间达成的协议，而麦克布莱德先生的公司是该协议的权益继承人。

我认为这种说法毫无根据。我准备好在你们的深入和带有敌意的质问下，一点一点地解释为什么我认为这是真的。但我已经发表了这些调查结果，今晚我不想在这里重复它们。我认为这将是对我们在一起的时间的浪费。

在 www.gnu.org/philosophy/sco，所有字母都是小写，你会找到我写的和斯托曼先生写的关于这些主题的各种论文，我希望在那里我们已经详细讨论了所有不同的观点。

但是在哈佛法学院的课堂上，很难不去谈论美国最高法院。所以，我只想和你们一起简单地观察一下法院。

麦克布莱德先生在这里时，谈论了很多关于一起名为Eldred诉Ashcroft的案件，麦克布莱德先生认为美国最高法院以7比2的投票结果反对自由软件，支持资本主义[观众笑声]。奇怪的是，就在麦克布莱德先生站在这里和你们讨论这个问题的时候，我正在洛杉矶和一位名叫凯文·麦克布莱德的人讨论同样的事情，他是麦克布莱德先生的兄弟，也是麦克布莱德先生所发言的文件的实际作者。

凯文·麦克布莱德在这次讨论中具有优势，因为他是一名律师，这对讨论美国最高法院的事情有点帮助。但这还远远不够。

讨论案例的主要技巧——即使在这个我教过一年级法律学生的房间里，我也避免这么说——讨论案例的主要技巧是将判决理由与附带意见分开，这是全世界的律师和你们在座的每个人都花费了许多阴沉的九月和十月来完成的一项工作。

麦克布莱德兄弟俩，共同地——我有时感觉自己好像置身于昆汀·塔伦蒂诺的某种电影中[笑声]——麦克布莱德兄弟未能充分区分判决理由和附带意见。

我不喜欢Eldred诉Ashcroft案。我认为它的判决是错误的。我在其中提交了一份法庭之友意见陈述，并协助我的朋友和同事拉里·莱西格提出了主要论点，但不幸的是，这些论点没有成功。

奇怪的是，而且我将带你们了解一下，只是为了展示一下，奇怪的是，如果你们坚持判决理由而不是附带意见，我们在Eldred诉Ashcroft案中采取的立场，将有利于麦克布莱德先生现在提出的立场。Eldred诉Ashcroft案中发生的事情，而不是它的表面现象，实际上对麦克布莱德先生提出的论点不利，不管是哪个麦克布莱德先生。但他们没有对此进行足够的思考。

让我告诉你为什么。SCO公司在自由软件方面遇到的严重困难不是他们的攻击，而是他们辩护的不足。为了在侵犯自由软件自由的案件中为自己辩护，你必须准备好回应我经常与基金会的同事们打的电话，他们今晚也在这里。电话内容是这样的：
“潜在的被告先生，您正在未经许可的情况下分发我客户的受版权保护的作品。请停止。如果您想继续分发，我们将帮助您恢复您的分发权，这些权利因您的侵权行为而终止，但您必须以正确的方式进行。”

当我打出那个电话时，潜在被告的律师现在有了选择。他可以与我们合作，也可以与我们斗争。如果他上法庭与我们斗争，他将面临第二个选择。我们会对法官说：“法官，被告先生未经许可使用了我们受版权保护的作品，复制、修改并分发了它。请让他停止。”

被告可以做的一件事是说：“你说得对。我没有许可。” 被告不想这么说，因为如果他们这么说，他们就会输。因此，被告在想象他们会在法庭上说什么时，他们意识到他们会说：“但是法官，我确实有许可。这就是这份文件，GNU GPL。通用公共许可证。” 此时，因为我对许可协议相当了解，并且我意识到他在哪个方面违反了它，我就会说：“好吧，法官，他有这个许可，但他违反了它的条款，并且根据第4节，当他违反其条款时，它就对他不再起作用了。”

但是请注意，为了在关于自由软件的诉讼中度过第一个时刻，必须是被告挥舞GPL。它是他的许可，是他能够使诉讼持续超过一纳秒的万能钥匙。这很简单的就是你们听到的声明背后的原因——麦克布莱德先生几周前在这里说过——GPL从未经过法院的检验。

对于那些喜欢说GPL从未经过法庭检验的人，我只想简单说一句：别怪我。我非常乐意随时进行测试。是那些被告不想这么做。当人们十年如一日地拒绝进行法律辩论的机会时，你猜怎么着？那（他们的论点）根本站不住脚。

在过去十年里，GPL之所以成功，在我一直维护它的同时，是因为它行之有效，而不是因为它的失败或存在疑问。麦克布莱德先生和他的同事们现在面临着同样的难题，而另一方是IBM。一家庞大、富有、强大的公司，他们不打算放手。

他们已经分发了名为Linux的操作系统内核程序。也就是说，SCO已经分发了。他们继续向现有客户分发，因为他们有合同义务提供维护。

当他们分发名为Linux的程序时，他们是在分发成千上万人的劳动成果，而且他们这样做是没有许可证的，因为他们试图在其中添加条款，违反GPL第2节和第6节，收取额外的许可费用，从而烧毁了他们的许可证。

根据GPL第4节，当他们违反该节时，他们失去了分发权，而IBM在其诉讼的反诉中表示：“法官，他们在分发我们受版权保护的作品，而且他们没有任何许可。让他们停止。”

如果SCO聪明的话，他们本应该说：“但是，法官，我们确实有许可证。它是GNU GPL。” 现在，出于我们可以深入探讨但不必深究的原因，他们不想这样做，可能是因为它会对他们诉讼中的其他主张产生不利影响，或者可能是因为他们从微软获得了1000万美元的投资，但我想我们会在问答环节中进一步讨论这个问题。

无论如何，他们没有那样说。他们回应说：“但是，法官，GNU GPL违反了美国宪法、版权法、出口管制法，”我忘记了他们是否还提到了《联合国人权宪章》。[笑声]

目前，我们仅限于讨论GPL是否违反美国宪法的问题。我会在途中回到Eldred诉Ashcroft一案。

在Eldred诉Ashcroft一案中，435名国会议员和100名参议员被贿赂，以一种狡猾的方式使版权永久化。贿赂，当然是完全合法的，并且以竞选捐款的名义进行，被提交给了国会，以延长版权期限。

1929年，“汽船威利号”首次向公众展示了一个名为米老鼠的生物。版权下的公司作者期限，当时和现在几乎一样，是75年，如果不是国会在2004年的行动，米老鼠本应摆脱所有权的控制，至少在版权法下是这样。当然，这需要进行重大的法律改革，以防止米老鼠逃入公共领域。

现在的版权期限延长规定，无论索尼·波诺是否在未来十年左右再次滑雪撞到树上，国会都会不时地延长版权期限。然后，当时代广场的球接近午夜时，他们会再延长一点。诸如此类，永远不会有任何东西再次逃入公共领域，尤其是米老鼠。

莱西格教授、埃里克·埃尔德雷德、我和许多其他明智的美国人认为，这实际上不符合通过信息共享使人类变得完美的伟大理念。我们怀疑，一次又一次地确保永久所有权实际上是鼓励科学和实用艺术传播的一种形式，并且我们向最高法院建议，仅凭这一点，版权期限延长法案就应该被推翻。正如麦克布莱德先生正确指出的那样，我们遭到了彻底的驳回。

事实证明，如果国会通过并且遵守表达和思想之间的区别，那么就不会有违宪的版权规则，最高法院认为，这是版权不违反表达自由的宪法保障，并且前提是充分维护合理使用权。

简而言之，Eldred诉Ashcroft一案的实际判决是，国会可以制定它想要的版权法，并且根据推定合宪的版权法颁发的所有许可证都超越了宪法挑战。

我有一个消息要告诉麦克布莱德先生。现行的版权法是合宪的，我们的许可证完全遵守版权法对其提出的所有要求，也推定是合宪的。只有在我们成功地在Eldred诉Ashcroft一案中胜诉的世界里，如果你喜欢，会对版权许可证进行实质性的正当程序审查，以查看它们是否符合第一条第八款要求的版权形式，麦克布莱德先生和他的朋友们才能在美国法庭上争辩说版权许可证是违宪的。

遗憾的是，对于麦克布莱德先生来说，换句话说，我们输了Eldred诉Ashcroft一案，而他现在想要提出的主张，以及一些更有价值的主张，在那一刻已经消失，至少在最高法院改变Eldred诉Ashcroft一案的判决之前。

麦克布莱德先生从金斯伯格大法官宣布最高法院判决时所使用的亲资本主义言辞中获得了很多冷淡的安慰。作为另一位对Eldred诉Ashcroft一案不满的观察者，我祝愿他获得冷淡安慰的成功，但他和我站在同一立场，尽管他对此知之甚少，而他现在想要提出的法律论点不幸失败了。请注意，即使允许他向法院提出应该根据其与宪法政策的协调性来判断版权许可证的想法，我们也会取得胜利。

今天在美国，没有任何版权许可证，我将不作进一步论证，但如果你愿意，我们可以讨论一下，今天在美国，没有任何版权许可证比我们的更符合托马斯·杰斐逊的版权理念，或者实际上更符合第一条第八款中包含的版权概念。因为我们正在努力传播知识和实用艺术，这已经证明在传播知识方面比世界上最伟大、资金最充足的垄断企业所进行的以盈利为目的的专有软件分发更加有效。

但是，遗憾的是，麦克布莱德先生不会让我们有机会向美国最高法院说明这一点，在那里我们会光荣地获胜，因为美国最高法院已经裁定，一旦国会议员接受了竞选捐款、进行了投票，并将由此产生的像口香糖一样的法案提交给白宫进行义务盖章，版权法就被推定为合宪的。但我欢迎麦克布莱德先生加入在美国争取减少版权限制的运动，只要他实际上从法律角度弄清楚他支持哪一方。不幸的是，正如大家所意识到的，我们不能屏住呼吸等待启蒙的到来。要是麦克布莱德先生上过哈佛法学院就好了。

我想，关于SCO的讨论就到此为止了，不过我很乐意在适当的时候回答你们关于它的问题。这实际上是一个版权诉讼沙漠。其中没有任何版权主张。IBM和SCO之间存在一些合同索赔，这些索赔将在适当的时候由法院进行调整，我带着适度的兴趣期待着结果。这对自由软件的自由来说不是威胁。这绝对是一个大麻烦。不幸的是，我预计将继续花费大量时间来消除这个麻烦，但没有感觉到对那些我真正关心的事物存在迫在眉睫的威胁，而这并不是一个很好的例子。

所以，我想谈谈自由软件的法律未来，因为它实际上是存在的，而不是像麦克布莱德先生看到的那样，是美国生活方式和我们应该是什么样之间的巨大冲突。我应该说，美国生活方式和我们是谁之间的巨大冲突对我来说听起来很熟悉。我越来越多地听到麦克布莱德先生说话，也听到了鲍尔默先生的声音，也许你们也有这种感觉。也就是说，我现在把SCO视为微软垄断的公关宣传，微软有更深的口袋和对我们正在做的事情的长期担忧。

微软是一家非常富有的公司，它可以在21世纪成功地采用软件作为公共事业，并围绕服务展开的商业模式。但是，尽管盖茨先生的头脑非常深刻，但人类自由的概念是他不太能理解的事情之一。而将他的业务转变为服务业务的想法，我认为大家都能理解其中的原因，对它没有吸引力。因此，为了微软垄断的生存，我实际上指的是它的生存，麦克布莱德先生提出的我们正在对美国生活方式做可怕的事情的理论必须占上风。 对微软来说，令人遗憾的是，它不会成功，因为我们实际做的事情比宣传观点所允许的更明显。无论如何，我们必须继续我们的事业，即鼓励知识自由，特别是技术知识的自由，在这样做时，我们必须面对我们所生活的世界（而不是SCO）向我们提出的实际挑战，因此，在接下来的几分钟里，我想谈谈这些挑战。

在我们的短语中，软件是自由的，liber的。也就是说，我们现在拥有一系列软件，地球上的每个人都可以访问，这些软件非常强大，而且其可能性非常深远，以至于我们只需几个月的时间就可以随时随地用计算机做任何想做的事情。当然，人们不断涌现出想要做的新事物，而且他们正在做这些事。在这方面——我非常满意地说——在这方面，自由软件运动已经站稳脚跟，并且现在已不可磨灭地成为21世纪的一部分。但是，我们仍需应对自由软件的自由所面临的挑战。

与版权法不同，专利法在技术知识的自由方面表现出某些令人难以容忍的特征。如果说版权法呈现了18世纪人类追求完美这一伟大抱负的可行形式，那么令人遗憾的是，专利法并没有做到这一点。这并不奇怪，18世纪的思想家们对专利法也有些怀疑。他们对法定垄断感到担忧，而且英国法律的悠久历史让他们对这个问题非常担心。21世纪的专利法是一系列令人厌恶的麻烦。这是毫无疑问的。在软件领域，我们所处的环境中，专利法的运作方式存在一些特别不幸的特点。我们必须努力确保目前存在的、但范围很小的合法专利范围，不会在21世纪被粗心的管理者进一步扩大，仅仅因为这些想法是用计算机编程语言而不是英语或数学表达的，就涵盖了对这些想法的所有权。

这是我们要做的工作，很多聪明的律师正在做这项工作，但他们在世界各地以各种许可和其他与软件相关的法律结构中以不一致的方式进行。律师们试图应对专利对软件造成的威胁的方式之间的不一致，对我们来说是一个严重的困难。在未来五年内，我们需要在全球范围内举办一次关于可专利性和自由软件理念之间关系的高级别研讨会，并明确我们自己的许可条款和工作方式，以尽量减少专利带来的风险。目前，我认为在这个问题上存在着建设性的观点多样性。但是，如果我们想在本十年末完成我们需要做的事情，以抑制不适当的专利增长及其对我们特定形式的人类知识提升的影响，就必须通过改进我们的思维过程来稍微减少这种多样性。

正如你们所知，以及我正在花一年时间写书的内容一样，在互联网上还有很多关于所有权的事情正在发生。儿童们比那些受雇从事这项工作的人们更好地分发音乐、电影和各种其他形式的文化。艺术家们开始发现，如果他们允许孩子们以自由的方式分发艺术，他们会比目前被文化秃鹫奴役的情况做得更好，文化秃鹫确实从音乐中赚取了大量资金，但他们主要是通过扣留每1美元中的94美分，只给音乐家6美分，这对音乐家来说并不好。

因此，在互联网上，关于所有权的争论非常激烈，由于我关心的不仅仅是自由软件，我也关心这些争论。我在这方面也有立场。但是，在我们目前进行的对话中，对我们来说重要的是，文化的拥有者现在认识到，如果他们要支持他们自己的分发方式，这种分发方式将分发作为财产进行买卖——并且除非你支付了分发权，否则你不能分发——除非他们能够支持这种结构，否则他们的商业模式就完蛋了。对于他们来说，这需要我认为实际上是对互联网的军事占领。他们必须控制互联网上的所有节点，并确保通过这些节点的比特流在到达某个尚未购买或出售分发权的地方之前进行检查，以允许该比特流通过。

正是因为软件是免费的，文化的拥有者才不得不占领互联网的硬件，以实现他们的商业模式。自由软件，例如，伊恩·克拉克的 Freenet 或其他形式的进行点对点数据共享的自由软件，或者就此而言，只是像 TCP/IP 这样用于共享数据的自由软件，都给那些希望每个比特流都包含所有权和分发的要求，并且只发送到已付费接收它的地方的人们带来了巨大的障碍。结果是，越来越多的运动开始创建以真正的奥威尔式方式被称为可信计算的东西，这意味着用户无法信任的计算机。为了在21世纪的社会中继续为知识的自由而努力，我们必须防止可信计算及其各种辅助细节构成对互联网硬件的占领，防止硬件运行与希望分享的人自由分享信息的自由软件。克服可信计算的挑战是一个困难的法律问题，对于律师来说，在处理许可和组装软件产品方面，比最初提出自由软件自由化的问题更困难。这个问题，比改进我们目前所知的自由软件分发结构更重要，是这些天我最关心的问题。

但是，我想和大家再进一步讨论一下自由硬件问题背后的问题。我们现在生活在一个硬件便宜而软件免费的世界里，如果所有的硬件继续像现在这样工作，我们主要的问题将是带宽现在在世界上也被视为一种产品，而不是公共事业。一般来说，你可以拥有尽可能多的带宽，只要你能付得起钱。因此，在我们现在所处的世界中，尽管硬件便宜而软件免费，但在传播知识和鼓励科学和实用艺术的传播方面仍然存在重大困难，因为人们太穷了，无法支付他们学习所需的带宽费用。

这源于这样一个事实，即自20世纪第二个季度以来，电磁频谱也被视为财产。据说这是技术上必要的，因为智能设备世界中不再相关的干扰技术问题。21世纪最大的自由软件问题是如何将电磁频谱恢复到通过共享而不是产权化的方式使用。同样，正如你所注意到的，自由软件本身，即可执行的自由软件，也发挥着重要作用。因为是软件控制的无线电，也就是说，其运行特性包含在软件中并且可以由用户修改的设备，为共享而不是产权化使用重新利用频谱。这是我们将在本十年末之后，但在接下来的二三十年中一直要处理的核心问题，因为我们寻求改善世界各地每个人获得知识的途径。我们将处理如何使我们控制下的技术和法律工具解放频谱的问题。

在尝试这个技巧时，我们将面对比微软和迪士尼强大得多的所有者。你只需要考虑一下你周围社会中电信寡头们的实际潜在权力，就可以认识到这将是一场多么艰难的战斗。如果我们想在21世纪中期接近一个知识可以自由共享的世界，就必须赢得这场战斗。我们必须确保每个人都拥有带宽的与生俱来的权利，有足够的机会进行交流，并能够根据获得的所有知识进行学习。这是我们最大的法律挑战。互联网中软件层的自由是这场运动的重要组成部分。我们防止我们使用的设备被其他人控制的能力是这场运动的重要组成部分。

但归根结底，是我们统一信息社会的所有要素——软件、硬件和带宽——掌握在共享的手中，也就是我们自己的手中，这决定了我们是否能够成功地实现18世纪的伟大梦想，即美国宪法第1条第8款中发现的那个梦想，它说，只要我们采取必要措施解放思想，人类和人类社会就可以无限改进。这才是我们真正要去的地方。麦克布莱德先生的公司的命运，无论是成功还是失败，甚至国际商业机器公司的命运，与此相比都微不足道。我们正在进行一场民权运动。我们不是试图把每个人都挤出市场，或者把任何人挤出市场。我们不在乎谁在市场上成功或失败。我们的目标是明确的。我们知道我们要去哪里：自由。现在。

非常感谢。

我很高兴回答你们的问题

Zarren: 好，媒体服务部门的人员要求我确保当人们提问时，如果他们能对着麦克风讲话，那就太好了。那里有一个可以打开它的小按钮。

Q: 我只是想问一个澄清的问题，嗯，不管怎样……你似乎表达了软件和硬件之间的二分法，或者没有，软件需要是自由的，软件是一种公共事业，一种公共利益。你谈论硬件不多。而硬件，最初我指的是与软件相关的硬件，然后可以推广到机器，任何一种机器。你如何区分为什么软件应该是自由的而硬件不应该？

Moglen: 21世纪的政治经济学与人类过去的经济历史不同，因为经济中充满了边际成本为零的商品。传统的微观经济推理取决于这样一个事实，即商品通常具有非零边际成本。制造、移动和销售每件商品都需要花钱。在比特流世界中，所有人都享有自由的可能性取决于数字信息的非零边际成本特征。正是因为计算机软件的边际成本为零，我们所要做的就是覆盖其制造的固定成本，以便使每个人都可以免费获得它，免费不仅在自由的意义上，而且在啤酒的意义上也是如此。

硬件，也就是计算机和掌上电脑，以及鞋子、桌子、墙上的砖块，甚至哈佛法学院教室里的座位，都有非零的边际成本。传统的微观经济学推理仍然适用于它们，就像亚当·斯密、大卫·李嘉图或卡尔·马克思的时代一样。从这个意义上说，对硬件的推理就像对我们成长所在的经济体的推理，并且提出了所有关于如何实际覆盖市场旨在帮助我们解决的每个新单位成本的问题。正因为21世纪如此多的人类知识和文化不再参与传统的边际成本趋近于非零的微观经济学定价，我们才会有如此多的机会给予人们他们以前从未拥有过的东西。 当我与你谈论硬件和软件之间的区别时，我隐含地观察到了传统非零边际成本经济与比特流奇妙而怪异的经济之间的区别。在比特流经济中，传统的微观经济学理论给出了正确的答案，但传统的微观经济学理论家不喜欢他们在进行演算时看到的结果。

问： 那么，您是否主张，换句话说，因为知识可以包含在硬件中，并且硬件也有额外的边际成本，您是否主张每个，例如，每台计算机都附带芯片图，以便硬件中的知识是免费的，而您仍然可以收取边际成本？

莫格伦： 当然，这将是一个非常好的主意。如果你观察21世纪发生的事情，你会看到越来越多的制造商决定这样做，因为赋能用户创新具有价值，这将不断降低他们制造新的和更好的产品的成本。事实上，对于制造商来说，软硬件化在21世纪对每个人都有好处，这一点和我们一样显而易见。我现在正在写一些关于这方面的文章。我不是想推销书，但请稍等片刻，我会尝试以一种严谨的方式向您展示我对此事的真实想法。

问： 我想知道 SCO 诉讼是否可能是针对自由软件提起的一系列诉讼中的第一起，这些诉讼可能会陆续并行提起？我想听听您对 SCO 之后可能出现的两种诉讼类型的看法，无论 SCO 胜诉还是败诉。第一种诉讼是由一家公司提起的，这家公司震惊地发现，他们的程序员并没有在白天努力工作，希望拥有自己的第一套房子，而是把大部分时间花在了 Slashdot 上，剩下的时间用来编写自由软件，偶尔才会熬夜为老板做点事情。如果这些程序员签署了协议（这是很典型的），协议规定他们编写的任何软件实际上都归公司所有，甚至可能是职务作品，那么一家公司可能会说，我们的代码通过该程序员被用于类似 Linux 的东西中，除非我们得到赔偿，否则它现在正在侵权，这种可能性有多大？ 第二种可能出现此类诉讼的方式，奇怪的是，可能是通过三十五年终止规则，这通常会被您这样立场的人所欢迎，即版权法允许那些在年轻时签署不合理协议的音乐家和艺术家（没有法律援助，与大公司签署），在三十五年后可以收回所有权利，无论如何。他们可以将时钟重置为零并重新谈判。我称之为罗德·斯图尔特救赎法。[笑声]虽然这对艺术家可能有帮助，但尽管音乐行业讨厌它，但这是否也意味着那些自愿为自由软件运动做出贡献的自由软件程序员（甚至没有受到雇主的阻止）可能会在未来——而三十五年在 Unix 的历史上并不算太长——说，“我们全部收回？”

莫格伦： 好的，这两个问题都很好。如果我完整地回答每一个问题，我需要花费太长时间。让我集中回答第一个问题，因为我认为它真的很重要。乔纳森的问题向你指出，自由软件自由的重大法律问题与许可证的关系不大，而更多地与原始产品组装的过程有关。SCO 事件的法律后果之一是，人们会开始更加关注自由软件产品是如何组装起来的。他们会发现，真正重要的是如何处理例如可能潜伏的针对自由软件的职务作品索赔等问题。他们会发现，在这方面，斯托曼先生也很有先见之明，因为他们会认识到，他们希望以自由软件基金会二十多年来的方式来组装他们的自由软件。 他们会发现他们真正想要的方式是，对于自由软件项目的每一项个人代码贡献，如果贡献代码的人是在该行业工作，他们真的希望从该人的雇主那里获得一份职务作品免责声明，并在贡献的同时执行。自由软件基金会的档案柜对他们来说将如同沙漠中的绿洲，可以解决可能出现的问题。我们看到了这个问题即将到来。我们在作为世界大部分自由软件的管理者期间，一直试图解决这个问题。人们会希望事先为他们能做的每件事做好准备，他们会更不愿意依赖没有以这种方式组装的软件。

如果你正在考虑研究自由软件的法律，天哪，我希望你正在考虑，你可能想要研究的一件事是未来五年内围绕这种经济体发展起来的软件保护信托基金。我会帮助你创建一个，或者你可以来我的一个信托基金工作。我们需要花费大量时间做与受托人相关的工作。我们需要花费大量时间来确保事情被组装好，并且构建良好。我们将代表一个第三方保险行业这样做，这个行业正在发展壮大，现在就在我们眼前发展，他们正在意识到他们真正关心自由软件是如何组装的。

当你去一家保险公司为你的房子购买火灾保险时，他们不想知道你的房子是如何授权的。他们想知道你的房子是如何建造的。你所提出的关于自由软件如何构建的问题，即将成为真正重要的问题。能够消除这些诉讼的是，我们作为律师，帮助程序员以可防御的方式组装项目，以保护自由，做得很好，或者正在做得很好。

直到前天，地球上可能只有三位律师非常关心这个问题，其中两位就在这个房间里。未来会有更多的人。关于你的第二个问题，乔纳森，我要快速地说一下，这个问题确实很严重，但至少在我看来，这是一个可控的问题，我很乐意多谈谈原因，但我认为我们应该让更多人参与到对话中来。

问： 在不否认频谱之战的重要性或难度，或者……显然版权之战和进展非常迅速，但在我看来，目前最令人担忧的是我预计接下来会发生的专利之战。相比之下，SCO 的所有事情都只是纸老虎，一个空洞的威胁。你能否说一下你期望这场战斗会是什么样子？以及它将如何进行？以及如何进行？

莫格伦： 当然。专利是关于政治的。我认为制药公司在过去五年里为我方帮了一个忙，通过教导地球上每一个识字的 12 岁孩子，让“知识产权”意味着人们因为药物太贵，因为专利保护而死于可预防的疾病，从而为我们赢得了 12 万亿美元的免费宣传。

专利是政治。专利是关于我们在很长一段时间内以相当绝对的方式分配财富的方式。我们不会在法庭或实验室中找到解决专利问题的答案。我们将通过实际的政治行为来找到解决专利问题的答案。

你看到了今年夏天开始发生的事情，当时欧洲议会做出了一个非常不寻常的举动，拒绝了欧盟委员会在欧洲关于软件可实践发明的专利法修改方面的偏好，并且拒绝发布这些修改。

欧盟委员会提出了一项关于欧洲专利法修改和统一的建议，这将使软件可实践发明的专利颁发变得容易得多。欧洲议会在经过一场漫长的运动后，部分由欧洲的自由软件运动领导——即 Euro Linux 和欧洲自由软件基金会以及许多主要受益于软件作为公共事业新模式的欧洲小型软件公司——这场运动最终涉及 25 万请愿书签署人，欧洲议会决定说不。欧洲议会的两个政党，绿党和社会民主党，现在都明白，欧洲的专利政策是一个党派问题。也就是说，有不同的阵营，并且可以围绕这些阵营进行选举政治和政党组织。

我们的社会在这方面意识要低得多。对于我们这些住在这里的人来说，达到我们的欧洲同事们今年夏天为我们设定的标准是第一个也是最重要的挑战。我们必须让我们的国会议员明白，专利法不是一个由PTO决定的行政法主题，而是一个由我们的立法者决定的政治主题。我们可能必须在美国恢复众议院的实际民主，以便使之成为可能，而且挑战还涉及许多其他方面。

但这是美国技术精湛的人员必须了解政治机制的一个主要方面，因为我们不会在最高法院解决这个问题，也不会在工作站解决这个问题。我们将在国会解决这个问题，并且我们必须为此锻炼我们的能力。

问： 关于这一点，我很好奇，这与其说是一个法律问题，不如说是一个，或许甚至是公共关系问题。您在演讲开场时说，“这关乎自由，而不是免费啤酒”。但是，当您听取像杰克·瓦伦蒂（Jack Valenti）和美国唱片业协会（RIAA）以及麦克布赖德先生的说法时，他们不断强调“免费啤酒”的想法，并教唆孩子们不能从大型音乐公司偷窃。您如何在基层赢得这场公共关系之战，因为这最终会影响到国会？您如何向技术社区之外的人传达这个信息？

莫格伦： 嗯，我想说的一件事是，英语在这方面对我们不利，对吧？在我们的欧洲环境中，表示“无成本”的“自由”和表示“解放”的“自由”是两个不同的词，人们更容易理解其中的区别。

“Software libre”（自由软件）或“logiciel libre”（如果必须屈服于法兰西学院）比“free software”（自由软件）更容易区分这两者。部分原因在于，90年代末，一些人决定尝试寻找另一个词，并最终选择了“开源”。我认为，对于那些这样做的人来说，结果弊大于利，尽管现在它已经很好地成为企业识别其利益的方式，而无需承诺那些商人可能不认同的政治或社会哲学，或者至少不需要为了日常工作而宣扬这些哲学。

因此，对于那些说英语的人来说，我们要做的事情之一是，我们需要不时地——其实是始终——强调“免费啤酒”和“言论自由”之间的区别。另一方面，我们这些在美国生活和说英语的人不应该有那么大的困难，因为言论自由是美国文化中比免费啤酒更重要的组成部分。至少在我成长的世界里是这样，无论鲁珀特·默多克现在想说什么。

我们是言论自由的捍卫者，我们需要向人们指出，如果你允许任何人，包括一位衣冠楚楚的老资格说客，宣称对言论自由的热爱就像从唱片店里拿走一张CD一样，那么游戏就结束了。这不仅是关于自由软件的游戏结束，更是关于自由和自由社会生活的游戏结束。

我们代表言论自由。我们是当下的言论自由运动。我们必须始终不妥协地坚持这一点。我亲爱的朋友，斯托曼先生，因为到处宣扬“这是自由软件，而不是开源”，而引起了一些阻力。他有他的道理。这就是原因。我们需要不断提醒人们，这里所涉及的是言论自由。我们需要不断提醒人们，我们正在努力在21世纪维护思想自由，在这个世界上，有一些家伙拿着带有价格标签的小粘贴纸，如果能为股东创造价值，他们会把这些标签贴在地球上的每一个想法上。我们必须继续加强这种认识，即在技术社会中，言论自由意味着技术上的言论自由。我认为我们可以做到。我认为这是一个可以传递的信息。

我花了很多时间来做这件事，虽然我偶尔会让人感到厌烦，但至少我认为我或多或少成功地传达了这一点。我们都需要非常努力地去做这件事。

问： 我来问一个问题。您谈了很多关于发行的问题，以及您认为发行应该是自由的，并且我认为我比关于零边际成本发行商品的创造者如何必然获得他们所创造的报酬的观点更容易理解。我听过很多，我不认为这是您的观点，但我听过，“好吧，音乐家会去巡回演出，这样他们就能把投入的时间赚回来”，或者人们会继续创造他们所创造的东西——这不仅仅适用于电影或音乐，也适用于书籍，甚至是那种非娱乐型的知识型东西，一定有人会说，人们仍然会做同样多的事情，因为他们喜欢做或者有兴趣做，但我不认为这足以弥补那些创作者现在获得的报酬。所以我想知道您能否评论一下，在自由发行世界中，与当前世界不同的是，当前的许多发行制度专门为了补偿人们而设立，那么在补偿创作者方面会有什么不同。

莫格伦： 我现在会说一点，并且为了节省时间，我还要说您可以在网上找到我发布的内容，网址是http://moglen.law.columbia.edu，其中有一篇名为《解放思想》的论文，其中全面地，或者至少稍微地探讨了这个问题。现在，让我给您一个答案。

历史视角在这里很有用。在托马斯·爱迪生之前，文化没有被商品化的途径。在托马斯·爱迪生之前的每一位音乐家、每一位艺术家、每一位创造者，本质上都是在做我们现在必须重新做的事情，除了那些生活在印刷品可以传播的世界中的人，你只需要追溯到古腾堡之前。对吗？

文化的商品化是昨天才出现的现象，相对于人类创造力的悠久历史而言。无论我们相信什么，而且问题很严重，我们都必须提醒自己，如果音乐不再被商品化，音乐也不会消失。音乐永远存在。它一直都在。

您问的是，人们为什么会为他们关心的事物付费，从而使创作者能够继续创作？我需要给您的答案是，人们的付费源于他们与创作概念的个人关系。

音乐家从听音乐的人那里获得报酬，因为他们与音乐家之间有个人关系。这就是您所说的巡回演出或感恩而死乐队或任何利用剧院座位非零边际成本作为回报方式的人，就像人们将商品化作为回报方式一样。

想想咖啡馆里的民谣音乐人、创作歌手。这是音乐业务转型的一个最简单的例子。这些人目前每年巡回演出40、45、50周。他们去各地演出，然后在后台出售CD，但人们购买这些CD并不是因为他们会偷窃音乐；他们购买CD的方式就像在农贸市场或工艺品展览会上购买商品一样，因为他们与艺术家有个人关系。

所以，让我告诉您我认为20世纪的文化所有者在做什么。他们花了爱迪生之后的两代人的时间才弄清楚他们的业务是什么，而且那不是音乐，也不是电影。那是名人。他们创造了非常大型的人工人物，你知道，肚脐有八英尺高。然后，我们与这些人工大人物建立了虚幻的个人关系。这些个人关系被用来向我们销售大量商品——音乐、电影、T恤、玩具、性快感，以及天知道还有什么。所有这一切都基于文化的基本实际经济，那就是我们为我们与之有关系的事物付费。我们是人类，是社会性动物。我们被社会化，并且进化成在乐队中生活了很长时间。当我们被给予我们相信的美丽和有用的东西时，我们实际上会支持它们。

您认为这不是真的，因为当前社会生活顶层的人认为，这不是一种足够强大的机制来维持创造，而唯一能够维持创造的机制是强制性排除——如果你不付费，你就不能拥有。

但他们在历史上不可能正确，因为有效强制的能力是昨天才出现的事情。而更长、更深刻的文化历史是为艺术家获得报酬的非强制性机制的历史，我们现在仅仅有机会对其中一部分进行极大的改进。

问： 但是软件编写者呢？

莫格伦： 啊，软件...

问： 这就是我更想通过我的问题表达的东西。所以，你有一个人创造了一些有用的东西，但它的发行成本为零，而且它有用之处并不是像名人那样，虽然我不确定，我认为名人有些地方并没有用，但它有用之处在于它需要很长时间才能创造好。

莫格伦： 你看，我一生中合作过的程序员都认为自己是工匠，很难让他们加入工会。他们认为自己是独立的创造者。目前，随着世界对他们的无产阶级化程度比以前严重得多，软件编写者已经开始失去这种感觉。他们开始注意到自己是工人，不仅如此，如果你关注我们周围正在进行的总统竞选，他们会意识到自己是可以在国际贸易中转移工作岗位的工人。

我们实际上比专有软件的人更支持程序员的生计。盖茨先生只有那么多工作岗位，他会把它们转移到编程成本最低的地方。拭目以待吧。另一方面，我们正在使人们能够获得技术知识，他们可以在自己生活的世界中对其进行定制和销售。我们正在培养程序员，对吧？我们正在为他们提供一个基础，让他们在经济的各个层面，从小型到大型，开展服务活动。

现在，世界各地有十四岁的孩子在从事编程工作，因为他们拥有整个 GNU 系统，可以根据他们所在社区的需求来构建任何东西。我们正在为 IBM 公司创造足够的价值，以至于值得投入数十亿美元。

如果我现在是 IBM 公司的员工，我会认为我的工作因为自由软件的存在而更加稳固，而不是因为自由软件从地球上消失。我认为大多数在 IBM 工作的人都会同意我的观点。

在所有参与零边际成本经济的人中，我认为程序员最能清楚地看到他们的利益所在。如果再等几万个编程工作岗位从这里转移到班加罗尔，他们会看得更清楚。

问：所以，作者编写软件。当软件固定在有形媒介上时，版权即产生；未经作者进一步许可，其他人不得使用。作者选择采用通用公共许可证来管理他人对软件的使用，您提出的一个有趣的观点是，通用公共许可证在一定限度内赋予了权利，这就是为什么，您指出，没有人真正想挑战它，因为它将是一场得不偿失的挑战。如果你赢了，许可证失效，那么它将反弹回作者手中。这似乎很有说服力，但几乎证明了太多，不是吗？因为，假设另一位作者编写软件，现在选择使用“老牌共和党许可证”进行许可，该许可证仅允许共和党人制作衍生作品，以及其他在通常情况下会侵犯版权的使用行为。第一，您认为法院应该执行这样的许可证吗？第二，您能否说同样的逻辑也适用，即没有人敢挑战它，因为半块面包总比没有好？至少让共和党人可以使用该软件。

莫格伦：所以，我基本上认为您提出的问题是：版权滥用法是否已完全消失？我认为答案是否定的，尽管最高法院目前对国会选择说的任何话都表示尊重。我认为仍然存在一种不成文法的约束，即不能太过分。作为一名为那些非常积极主张共享的人工作的律师，我经常听到一些他们认为很棒的提议，但我认为版权法，在没有进一步合同化的约束下，不允许他们这样做。

我认为，伯尔尼公约协调的版权法的实际工具集对许可方的权力有一定的限制，我相信这些限制足以让我们创建我们已经创建的那种自我修复的公共领域。但是，我不确定它们是否足以允许引入大量额外的合同限制，仿佛它们是版权法本身的一部分。

此外，我非常确定，如果你尝试这样做并在一个司法管辖区取得成功，你会发现伯尔尼公约实际上并没有在全球范围内输出所有这些主张，因此你很难围绕 GPL 公共许可证建立一个全球帝国。

但我认为你说的另一件事是正确的，那就是如果世界各地出现许多以不同原则为基础的自我保护的公共领域，那将导致不必要的僵局诉讼。这就是为什么我花了很多时间试图帮助人们理解为什么 GPL 很好，不需要在全球范围内变成 XPL、YPL 和 ZPL。事实上，我认为在未来几年里，我们将看到许可证的进一步整合，而不是它们的进一步增加。但这在概念上是一个重要的问题，它取决于这样一种信念：版权法本身允许某些事情而不允许其他事情，你只能用我们尽量避免使用的合同法来填补这些空白。

问：您能推荐一些研究零边际成本经济学的经济学家吗？

莫格伦：嗯，你看，我有时会和我亲爱的同事、耶鲁大学法学院的 Yochai Benkler 开玩笑，说 Yochai 现在很有希望获得经济学诺贝尔奖。但我担心这不太正确，人们开始涌入。我有点这种感觉，我迟早会醒来，发现斯德哥尔摩的人决定把奖颁给那些教授我们已经知道 25 年的经济学的人。

如果你只想找居住在附近的人，Eric von Hippel 正在做非常重要的工作。我们的商学院开始涌现出一批真正试图思考这些问题的人，因为他们看到数十亿美元的赌注，而且按照商学院的优良传统，他们倾向于认为，富有的商人和他们的投资者所考虑的事情是他们可能应该关注的。

不幸的是，在纯粹的经济学系，我们仍然是一个令人不安的现象，目前还不能进行咨询。当然，博士生并不总是做他们的教授所做的事情，我猜测，我们离这些主题的火箭科学开始仅仅几年了。

这对于一个领域的修订来说是一个巨大而美好的机会。即使在经济学这样的学科中，人们也不能被阻止研究真正有趣的问题太久。这一天即将到来。

问：关于市场力量和自由软件经济的一个普遍问题。即使在一个理想的世界里，您不认为，由于市场力量，然后我们，您知道，一群参与者变得特别成功，那么他们实际上——即使这是一个理想的世界——他们实际上会变得足够强大，并再次垄断标准，然后我们又回到今天我们所处的相同体系。所以，我想问题是，我们现在拥有的这种产品型系统经济，仅仅是我们所拥有的结构的功能，还是说，仅仅是市场力量的结果？

莫格伦：嗯，我们拥有的结构构成了我们所说的市场力量。我不想认为市场是一种独立于人类社会互动而存在于宇宙中的牛顿机制。

你看，我们正在通过旨在保护公共领域的法律制度，努力防止公共领域遭受悲剧。因为公共领域的内容能够自我更新，并且具有零边际成本，所以我们试图防止的悲剧不是加勒特·哈丁的悲剧，后者的悲剧是基于某些类型自然资源的固有耗竭。但毫无疑问，我们正在建立的公共领域可能会以你所说的方式被挪用和破坏。

我们这些认为 GNU GPL 是一个特别有价值的许可证的人相信这一点，因为我们认为还有其他一些许可证对公共领域的保护过于薄弱，并且更容易被挪用，最终可能会造成破坏——这就是我们对 BSD 许可证所提供的自由的担忧——我们担心，尽管短期内的自由似乎更大，但长期结果更容易像你所指出的那样，即有权将公共领域内容据为己有的市场参与者可能会成功地有效地将其据为己有，从而完全使公共领域停止使用，因此，如果你愿意，就等于杀死了下金蛋的鹅。

所以，在某种程度上，我想说，在我们这个世界中避免公共领域悲剧取决于公共领域的结构。正如我在此次谈话中早些时候指出的那样，仅仅有制度是不够的，公共领域资源还需要积极的管理。

作为一名律师，你或者会参与协助保护公共领域，或者不会保护公共领域。这是 21 世纪的一种自然资源法。它关乎这样一个认识：没有机器会自动运转，它需要帮助才能实现其目标，这正是你所想的那样。

世界上最好的国家公园法也无法阻止对公园的偷猎，如果没有忠诚的人愿意捍卫它。所以你提出了关于公共领域可能被破坏的一般理论，我同意你的观点。我说两件事。我们可以设计一个更好的公共领域，我们可以努力工作，使公共领域保持健康、强大和良好。这就是我正在做的事情。我希望你也会这样做。