研究发现奖励通常不是动力

如果为了获得报酬而完成任务，创造力和内在兴趣会降低

作者：Alfie Kohn
为《波士顿环球报》特约撰稿
[经作者许可，转载自 1987 年 1 月 19 日星期一《波士顿环球报》]

在实验室里，老鼠得到米花。在课堂上，最优秀的学生得到 A，在工厂或办公室里，最好的工人得到加薪。对我们大多数人来说，奖励可以促进更好的表现是一条信条。

但是，越来越多的研究表明，这条规律并不像以前认为的那样铁板一块。心理学家们发现，奖励会降低表现水平，尤其是在表现涉及创造力时。

一系列相关的研究表明，当某人因完成某项任务而获得奖励时，对该任务的内在兴趣（即认为某事本身值得做的感觉）通常会下降。

如果奖励（金钱、奖项、赞扬或赢得比赛）被视为一个人从事某项活动的原因，那么这项活动本身就会被认为不那么令人愉快。

除了少数怀疑内在动机存在的行为主义者之外，这些结论现在已被心理学家广泛接受。总而言之，它们表明我们可能在不知不觉中压制了工人、学生和艺术家的兴趣，并阻碍了创新。

奖励会产生适得其反的效果的认识是基于多项研究的，这些研究得出了如下发现：因绘画而获得奖励的幼儿，比仅仅为了好玩而绘画的儿童更不愿意自己绘画。为玩文字游戏而获得奖励的青少年，不如那些没有奖励的青少年那么享受游戏，表现也不如他们。因达到经理期望而受到表扬的员工，积极性会下降。

关于创造力和动机的大部分研究是由布兰代斯大学心理学副教授特蕾莎·阿马比尔进行的。在她去年年初发表的一篇关于她最新研究的论文中，她报告了涉及小学生和大学生的实验。两组都被要求制作“愚蠢的”拼贴画。还要求年幼的儿童编故事。

几位老师评估后认为，最有创造力的项目是由那些签订了奖励合同的学生完成的。阿马比尔说：“一般来说，委托作品可能不如出于纯粹兴趣完成的作品有创造力。”

1985 年，阿马比尔要求布兰代斯大学和波士顿大学的 72 位创意作家写诗。然后，一些学生获得了一份写作的外在（外部）原因清单，例如给老师留下深刻印象、赚钱和进入研究生院，并被要求根据这些原因思考他们自己的写作。其他人则获得了一份内在原因清单：玩弄文字的乐趣、自我表达的满足感等等。第三组没有得到任何清单。然后，所有人都被要求写更多的文章。

结果很明显。正如 12 位独立诗人所评判的那样，给出外在原因的学生不仅写作的创造力不如其他人，而且他们的作品质量也明显下降。阿马比尔说，奖励主要在创造性任务中产生这种破坏性影响，包括更高层次的问题解决。“活动越复杂，外在奖励对其造成的损害就越大，”她说。

但是，其他研究表明，艺术家绝不是唯一受影响的人。

在一项研究中，如果五年级和六年级的女孩因为教学得好而被承诺获得免费电影票，她们辅导年幼儿童的效果会差得多。芝加哥埃里克森儿童发展高级研究所现任所长詹姆斯·加巴里诺的这项研究表明，为获得奖励而工作的导师需要更长的时间来传达想法，更容易感到沮丧，最终比没有奖励的导师做得更差。

这些发现质疑了人们普遍认为金钱是激励人们的有效甚至必要的方式的观点。它们也挑战了行为主义的假设，即如果任何活动得到奖励，就更有可能发生。阿马比尔说，她的研究“绝对驳斥了创造力可以通过操作性条件反射来培养的观点。”

但是，密西西比大学心理学副教授肯尼斯·麦格劳警告说，这并不意味着行为主义本身已被否定。“强化和奖励的基本原则当然有效，但仅限于特定的环境”——即限于那些不是特别有趣的任务。

研究人员为他们关于奖励和表现的令人惊讶的发现提供了几种解释。

首先，奖励会鼓励人们狭隘地关注一项任务，尽可能快地完成它，并承担很少的风险。阿马比尔说：“如果他们觉得‘这是我必须完成才能获得奖励的事情’，那么他们的创造力就会降低。”

其次，人们开始认为自己被奖励所控制。他们感到自主性较差，这可能会干扰表现。罗切斯特大学心理学副教授理查德·瑞安说：“在一个人自我决定的体验受到限制的程度上，一个人的创造力也会降低。”

最后，外在奖励会侵蚀内在兴趣。那些认为自己为了金钱、认可或竞争成功而工作的人，会发现自己的任务不太令人愉快，因此做得也不如别人好。

最后一个解释反映了瑞安在罗切斯特大学的导师爱德华·德西 15 年的工作。1971 年，德西表明，“金钱可能会长期地买断一个人对一项活动的内在动机”。十年后，德西和他的同事证明，试图超越他人也会产生同样的效果。那些为了快速解决难题而竞争的学生，在实验结束后继续研究难题的可能性低于那些没有竞争的学生。

控制起作用

然而，人们普遍认为，并非所有奖励都具有相同的效果。为参与实验提供固定费用（类似于工作场所的计时工资）通常不会降低内在动机。只有当奖励基于完成给定的任务或在任务中表现出色时（分别类似于计件工资和奖金），才会出现问题。

因此，关键在于如何体验奖励。如果我们开始认为自己为了获得某些东西而工作，那么我们就不再会发现这项活动本身值得去做。

有一个老笑话很好地说明了这一原则。一位老人受到附近孩子的嘲弄，最终想出了一个计划。他提出，如果每个孩子在周二回来再次大声侮辱他，他就付给他们每人一美元。他们很乐意这样做并收到了钱，但他告诉他们，周三他只能付 25 美分。当他们回来再次侮辱他并收到了 25 美分后，他告诉他们，周四的价格将只是一便士。“算了吧，”他们说——再也没有嘲弄他。

达到目的的手段

在 1982 年的一项研究中，斯坦福大学心理学家马克·L·莱珀表明，如果任何任务被呈现为一种手段而不是目的，那么无论它曾经多么令人愉快，都会贬值。他告诉一群学龄前儿童，他们不能从事一项他们喜欢的活动，除非他们先参加另一项活动。尽管他们同样喜欢这两项活动，但孩子们开始不喜欢这项是另一项活动先决条件的任务。

当口头反馈被体验为控制时，对动机的影响可能与付款相似，这并不奇怪。在对公司员工的一项研究中，瑞安发现，那些被告知“很好，你做得应该做的事”的人，“其内在动机明显低于那些收到信息反馈的人”。

瑞安说，在说“我给你这个奖励是因为我认可你的工作价值”和“你得到这个奖励是因为你达到了我的标准”之间是有区别的。

对于创造力而言，存在一组不同但相关的问题。当然，艺术家必须谋生，但阿马比尔强调，“通过淡化这些奖励的重要性，并尽量不以控制的方式使用它们，可以最大限度地减少为奖励而工作对创造力的负面影响”。研究表明，创造性的工作不能强迫，而只能允许其发生。

Alfie Kohn，马萨诸塞州剑桥的作家，是《No Contest: The Case Against Competition》的作者，由马萨诸塞州波士顿的 Houghton Mifflin Co. 出版。ISBN 0-395-39387-6。有关此主题的更多信息，请参阅作者的网站 (www.alfiekohn.org) 和他的书《PUNISHED BY REWARDS》（修订版，Houghton Mifflin，1999 年）。