科学必须将版权置于一旁

作者：Richard Stallman

科学文献的存在是为了传播科学知识，而科学期刊的存在是为了促进这一过程，这应该是不言而喻的。因此，科学文献的使用规则应该被设计为有助于实现这一目标。

我们现在拥有的规则，被称为版权，是在印刷时代建立的，这是一种固有的集中式大规模生产复制方法。在印刷环境中，期刊文章的版权仅限制期刊出版商（要求他们获得发表文章的许可）和潜在的剽窃者。它帮助期刊运作和传播知识，而不会干扰科学家或学生作为文章作者或读者的有用工作。这些规则非常适合该系统。

然而，现代科学出版技术是万维网。在网络上，哪些规则最能确保科学文章和知识的最大限度传播？文章应以非专有格式分发，并向所有人开放访问。每个人都应有权“镜像”文章，即以适当的署名逐字重新发布。

这些规则应适用于过去和未来的文章，当它们以电子形式分发时。但是，没有必要改变当前的版权系统，因为它适用于期刊的纸质出版，因为问题不在该领域。

不幸的是，似乎并非所有人都同意本文开头的不言而喻的真理。许多期刊出版商似乎认为，科学文献的目的是使他们能够出版期刊，以便向科学家和学生收取订阅费。这种想法被称为“将手段与目的混淆”。

他们的方法是限制访问，即使是阅读科学文献，也只限于那些能够并且愿意为此付费的人。他们利用版权法（尽管它不适用于计算机网络，但仍然有效）作为阻止科学家选择新规则的借口。

为了科学合作和人类的未来，我们必须从根本上拒绝这种方法，不仅要拒绝已经建立的阻碍性系统，还要拒绝那些激发这些系统的错误优先事项。

期刊出版商有时声称在线访问需要昂贵的高性能服务器，并且他们必须收取访问费才能支付这些服务器的费用。这个“问题”是其自身“解决方案”的结果。让每个人都可以自由地镜像，世界各地的图书馆将建立镜像站点以满足需求。这种去中心化的解决方案将减少网络带宽需求并提供更快的访问速度，同时保护学术记录免受意外丢失。

出版商还认为，支付编辑的费用需要收取访问费。让我们接受必须支付编辑费的假设；但这个尾巴不必摇动狗。一篇典型论文的编辑成本占研究资助成本的 1% 到 3% 之间。如此小的成本比例很难证明阻碍使用研究结果是合理的。

相反，编辑成本可以通过例如向作者收取版面费来收回，作者可以将这些费用转嫁给研究赞助商。考虑到他们目前通过大学图书馆订阅期刊的间接费用以更繁琐的方式支付出版费用，赞助商应该不会介意。通过改变经济模式，将编辑成本转嫁给研究赞助商，我们可以消除限制访问的表面需要。偶尔没有隶属于任何机构或公司，也没有研究赞助商的作者可以免除版面费，费用由机构作者承担。

在线出版物收取访问费的另一个理由是为了资助将期刊的纸质档案转换为在线形式。这项工作需要完成，但我们应该寻求其他资助方法，而不要阻碍对结果的访问。这项工作本身不会更困难或花费更多。数字化档案并通过限制访问来浪费结果是适得其反的。

美国宪法规定，版权的存在是为了“促进科学进步”。当版权阻碍科学进步时，科学必须将版权推到一边。

---

后续发展

一些大学已经采取政策来阻止期刊出版商的权力。例如，查看 麻省理工学院教职员工开放获取政策。但是，需要更强硬的政策，因为这项政策允许个别作者“选择退出”（即屈服）。

美国政府对一些受资助的研究施加了一项称为“公共访问”的要求。这要求在允许任何人查看文章的站点上在一定时间内发布。这项要求是积极的一步，但并不充分，因为它不包括重新分发文章的自由。

奇怪的是，2002 年布达佩斯开放获取倡议中的“开放获取”概念确实包括重新分发的自由。我签署了该声明，尽管我讨厌“开放”这个词，因为该立场的实质是正确的。

然而，“开放”这个词最终占了上风：有影响力的“开放获取”倡导者随后从他们的目标中删除了重新分发的自由。我坚持 BOAI 的立场，但现在“开放获取”意味着其他含义，我将其称为“可重新分发的出版物”或“可自由镜像的出版物”。