软件专利问题的解决方案

作者：Richard Stallman

---

Andrew Chen： 谢谢你，Eric。

我叫 Andrew Chen。我在北卡罗来纳大学教授专利法，之前是一名计算机科学教授。

我今天的工作最轻松，就是介绍两位无需介绍的人物。我们知道，Richard Stallman 是自由软件运动的创始人，自由编程联盟的联合创始人，GNU 项目的首席软件架构师，以及 Emacs 的作者，他将 Emacs 描述为文本编辑器，也是一种生活方式。我同意这种说法，因为我用他的程序写了我的博士论文。

Stallman 博士决定不参加今天的在线直播。他解释说，使用在线直播需要使用微软的 Silverlight 插件，这将迫使人们使用专有软件。Stallman 博士认为迫使人们这样做是错误的。他希望大家知道，他计划在稍后以 Ogg Theora 或 WebM 格式提供他的演讲录像。

Stallman 博士。

[掌声]

Richard Stallman： 技术人员能否确认直播已关闭？

好的，我想这是确认了。

那么，为什么软件专利不好呢？或者，正如我认为我们真正应该称呼的“计算思想专利”，因为每一个专利都是对一种计算思想的垄断。大多数人，当你说“软件专利”时，他们认为这是关于为特定程序申请专利的问题。我确信你们都知道，那些专利不是这么做的，但大多数人不知道这一点，所以，为了尽量避免误导人们，我称它们为“计算思想专利”。

无论如何，这些专利不好的原因是，它们剥夺了人们按照自己的意愿使用计算机、按照自己的意愿进行计算的自由，这种自由是每个人都必须拥有的。这些专利使所有软件开发人员以及他们的用户都处于危险之中。这是一种我们没有理由忍受的危险。因此：我们应该保护软件免受专利侵害。软件需要专利保护：免受专利侵害的保护。

但大多数人对专利的作用了解不够，无法理解为什么可以限制软件的专利如此有害。大多数人认为专利就像版权，这完全不是事实。它们之间共同点总共只有《宪法》中的一句话，而且这种相似性如此微小和抽象，与实际影响无关。

因此，我们最不应该做的就是使用“知识产权”一词，它不仅混淆了这两项法律，还混淆了一堆其他不相关、不同的法律，它们甚至与这两项法律在《宪法》中都没有共同的一句话。因此，这个词每次使用都会散布混乱，大约八年前，我决定我永远不应该使用它，而且我从那以后就再也没有使用过它。避免使用它非常容易，因为一般来说，除了它很时髦之外，没有任何理由使用它。一旦你学会抵制这一点，它就和吃馅饼一样容易，只需谈论一项法律，然后用它的名字称呼那项法律，你就可以做出连贯、清晰的陈述。

因此，我必须向人们解释专利的作用，并向他们表明它与版权的作用完全不同。类比是做到这一点的好方法。关于程序，你能说什么？嗯，它们是大型作品，充满了细节，这些细节必须协同工作才能获得想要的结果。那么，还有什么东西像这样呢？小说或交响乐。 因此，想象一下，如果 18 世纪的欧洲各国政府有一个荒谬的想法，即用“音乐思想专利”制度来促进交响乐的发展。因此，任何可以用文字表达的音乐思想都可以申请专利。一个旋律动机可以申请专利，或者一系列和弦，或者一个节奏模式，或者一个乐章中重复的模式，或者在乐队其余部分保持沉默时使用某些乐器，以及我无法想到的其他一些音乐思想，但也许作曲家会想到。

现在想象一下，现在是 1800 年，你是贝多芬，你想写一部交响乐。你会发现，写一部不会被起诉的交响乐比写一部好的交响乐更难。现在，你可能会抱怨，而专利持有人会说：“哦，贝多芬，你只是嫉妒我们比你先有了这些想法。你为什么不去想想你自己的想法呢？” 当然，贝多芬被认为是伟大的作曲家，因为他有很多新想法，而且不仅如此，他还知道如何有效地运用它们。也就是说：结合许多熟悉的想法，因此他的作品只是暂时令人震惊，但人们可以习惯它们。它们并不那么陌生和难以理解，以至于被拒绝。它们让人们震惊了一段时间，人们习惯了它们，现在我们不再看到有什么令人震惊的了，因为我们已经习惯了这些想法。嗯，这就是他很好地运用这些想法的证明。

因此，任何人都可能或应该从零开始重新发明音乐的想法是荒谬的。即使是贝多芬也做不到，要求别人尝试也是愚蠢的。计算也是如此。正如交响乐将许多音乐思想结合在一起一样，但困难的部分不是选择一些想法。困难的部分是将它们与音符结合在一起。软件也是如此。一个大型程序会将成千上万的想法结合在一起。但困难的部分不是选择一些想法。选择一些想法很容易。困难的是将它们全部结合在一起并使其运行良好。

因此，“计算思想专利”通过促进我们已经拥有的大量资源来阻碍艰巨而庞大的工作。因此，这是一个被误解的系统。旨在以巨大的代价给我们提供我们不需要的帮助。

因此，我们需要的是摆脱问题。问题是什么？问题是：软件开发人员及其用户受到专利的威胁。他们处于危险之中。你如何防止这种情况？好吧，一种方法是：不要授予可能影响软件的专利。如果你从一开始就应用这种解决方案，它就会奏效。如果一个国家从未颁发过此类专利，那么它的专利制度就不会攻击软件。好的，这是一个好办法。但是，如果一个国家已经颁发了数十万项软件专利，那么它就不适用。

现在，我建议宪法应明确规定，专利特权可以像增加一样减少。它们在任何意义上都不是某人的财产；它们是政府给予的特权，可以随意更改。毕竟，如果你允许政府通过立法来增加它们，那么把这变成单向棘轮是荒谬的。但这不在美国宪法中。

那么，我们能做什么？好吧，我们可以要求法院裁定所有那些限制软件的专利从一开始就无效，而且一直无效，这样就可以摆脱所有这些专利。但是，这不是人们可以游说的事情。我们不能对官员说：“这样做是因为我们希望你这样做”。

因此，如果我们想寻找一个可以实施的解决方案，那么有什么呢？好吧，我能看到的唯一方法是通过立法规定软件是一个安全港。如果它是软件，那么你是安全的。执行相同计算的电路将被专利覆盖，但如果它是软件，那么你是安全的。但是，那是什么意思？某物成为软件是什么意思？好吧，它在通用、通用机器上运行。因此，首先你制造一台通用机器，然后你放入程序来说明它应该做什么。好吧，如果机器的唯一功能是通用，那么程序就是实现任何特定专利思想的全部内容。

因此，这就是我想达到的目的，我试图将它与Diamond v. Diehr中的案例区分开来，该案例中有一个关于橡胶硫化方法系统的专利。该实现涉及计算机，但也涉及专用硬件，而不是通用机器，并且该专用硬件对于执行专利技术至关重要。 它实际上不是一种软件技术。而且，实际上，我读了一篇 Pamela Samuelson 的文章，她认为 CAFC 扭曲了该判决，并且基本上弄错了量词的顺序。最高法院说，“其中有计算机的事实并不会自动使其不可申请专利”，而 CAFC 将其扭曲为“计算机使其可以申请专利”。

无论如何，我们可能对法院抱有一些希望，但我正在提出一种方法，该方法将把我们必须保护的案例与影响可能在其中使用计算机实现的系统的非计算思想专利区分开来。要使用的确切措辞？好吧，我能想到的最好的是：“在常用计算硬件上运行的软件”。我们当然希望智能手机等设备得到覆盖；我们不希望它排除任何其中有任何类型的专用硬件的东西。 便携式电话显然有与电话网络通信的专用硬件，但这不应自动意味着如果它在便携式电话上运行，它就容易受到专利的侵害。因为那是一台通用计算机，人们可以用它来做各种事情。但是我的措辞“常用计算硬件”可能不是最好的措辞。我认为这是一个需要研究的课题，因为我们必须研究每种可能的措辞，看看哪些案例将受到专利保护，哪些案例将暴露出来，从而提出正确的方法。

现在，每次我提出一种解决这个问题的方法时，人们首先尝试寻找的是如何只解决一半问题。真正解决问题的想法让人们感到震惊，因为它让他们觉得很激进。他们认为“我不能倡导如此激进的事情来真正解决整个问题。我必须寻找一些部分解决方案，只会保护一些软件开发人员。” 好吧，这是一个错误。这是一个错误，a) 因为它不会完成所有工作，而且 b) 因为它会更难通过。有很多软件开发人员，他们都受到威胁，如果我们提出保护他们所有人，他们都会有理由支持它。但是，如果我们提出只保护他们中的一部分，其余的人会说“好吧，这对我们没有任何好处，我为什么要关心？”

所以，让我们提出一个真正的解决方案。而且，除了这一点，部分解决方案往往容易受到博尔德林和莱文非常有效地写到的问题的困扰，那就是，如果你给专利任何它们可以延伸的边界，那么专利的压力很容易延伸这些边界。顺便说一句，这也是将变革应用于起诉他人，而不是应用于哪些东西可以获得专利的另一个优势。因为在那里，标准只是“这是哪种情况？” 这些标准更难延伸，而且如果他们试图延伸，那总会是在针对某个会奋力抵抗延伸的人的案例中。因此，它更不容易被从对实质的预期限制扭曲成对专利申请形式的实际要求，而这往往会发生在任何关于专利申请必须是什么样子的要求上。

好了，这就是我的看法。

[掌声]

安德鲁·陈: 谢谢你，斯托曼博士。