为什么软件应该是自由的

作者：Richard Stallman

软件的存在不可避免地引发了关于如何决定其使用的问题。例如，假设一个拥有程序副本的人遇到了另一个想要副本的人。他们有可能复制程序；应该由谁来决定是否这样做？相关人员？还是另一方，称为“所有者”？

软件开发者通常在假设答案的标准是最大化开发者利润的情况下考虑这些问题。商业的政治力量导致政府采纳了这一标准以及开发者提出的答案：该程序有一个所有者，通常是与其开发相关的公司。

我想用不同的标准来考虑同样的问题：公众的繁荣和自由。

这个答案不能由现行法律决定——法律应该符合道德，而不是相反。现行的实践也不能决定这个问题，尽管它可能会提出可能的答案。唯一可以判断的方法是看看承认软件所有者对谁有帮助，对谁有害，为什么以及程度如何。换句话说，我们应该代表整个社会进行成本效益分析，同时考虑到个人自由和物质产品的生产。

在本文中，我将描述拥有所有者的影响，并表明结果是有害的。我的结论是，程序员有责任鼓励他人分享、重新分发、研究和改进我们编写的软件：换句话说，编写“自由”软件。(1)

所有者如何为他们的权力辩护

那些从当前程序是财产的制度中受益的人提供了两个论点来支持他们拥有程序的主张：情感论点和经济论点。

情感论点是这样的：“我为这个程序付出了汗水、心血和灵魂。它来自我，它是我的！”

这个论点不需要认真的反驳。依恋感是程序员可以在适合他们时培养的一种情感；这不是不可避免的。例如，考虑一下，同样的程序员通常多么愿意为了薪水将所有权利转让给一家大公司；情感依恋神秘地消失了。相比之下，考虑一下中世纪的伟大艺术家和工匠，他们甚至没有在他们的作品上签名。对他们来说，艺术家的名字并不重要。重要的是作品完成了——以及它将起到的作用。这种观点盛行了数百年。

经济论点是这样的：“我想要致富（通常被不准确地描述为‘谋生’），如果你不允许我通过编程致富，那么我就不会编程。其他人都像我一样，所以没有人会编程。然后你们就会完全没有程序了！”这种威胁通常被伪装成来自智者的友善建议。

我稍后会解释为什么这种威胁是虚张声势。首先，我想解决一个在另一个论证表述中更明显的隐含假设。

这种表述首先将专有程序的社会效用与没有程序的社会效用进行比较，然后得出结论，专有软件开发总体上是有益的，应该鼓励。这里的谬误在于只比较了两种结果——专有软件与没有软件——并假设没有其他可能性。

在软件版权制度下，软件开发通常与控制软件使用的所有者的存在联系在一起。只要这种联系存在，我们通常面临着专有软件或无软件的选择。然而，这种联系不是固有的或不可避免的；它是我们正在质疑的特定社会/法律政策决定的结果：拥有所有者的决定。将选择表述为专有软件与无软件之间的选择是偷换概念。

反对拥有所有者的论点

手头的问题是，“软件开发是否应该与拥有所有者来限制其使用联系起来？”

为了决定这一点，我们必须独立地判断这两种活动对社会的影响：开发软件的影响（无论其分发条款如何），以及限制其使用的影响（假设软件已经开发出来）。如果其中一项活动有帮助而另一项活动有害，那么我们最好放弃这种联系，只做有帮助的活动。

换句话说，如果限制已经开发的程序的分发总体上对社会有害，那么有道德的软件开发者将拒绝这样做。

为了确定限制共享的影响，我们需要将受限制（即专有）程序的社会价值与每个人都可以使用的同一程序的价值进行比较。这意味着比较两个可能的世界。

这种分析还解决了有时提出的简单反驳，“给邻居一份程序副本的好处会被对所有者造成的伤害所抵消。”这种反驳假设伤害和好处在程度上是相等的。分析涉及比较这些大小，并表明好处要大得多。

为了阐明这个论点，让我们在另一个领域应用它：道路建设。

可以使用通行费来资助所有道路的建设。这将需要在所有街角都设置收费站。这样的系统将为改善道路提供很大的动力。它还将具有使任何给定道路的使用者为该道路付费的优点。然而，收费站是对平稳行驶的人为障碍——人为的，因为它不是道路或汽车如何工作的后果。

通过它们的实用性比较免费道路和收费道路，我们发现（在所有其他条件相同的情况下）没有收费站的道路的建设成本更低，运营成本更低，更安全，并且使用效率更高。(2)在一个贫穷的国家，通行费可能会使许多公民无法使用道路。因此，没有收费站的道路以更低的成本为社会提供更多的好处；它们对社会来说更可取。因此，社会应该选择以其他方式资助道路，而不是通过收费站。一旦建成，道路的使用应该是免费的。

当收费站的倡导者将它们仅仅作为一种筹集资金的方式提出时，他们扭曲了可供选择的选择。收费站确实可以筹集资金，但它们也做了其他事情：实际上，它们降低了道路的质量。收费公路不如免费公路好；如果这意味着用收费公路代替免费公路，那么给我们更多或技术上更优越的道路可能不是一种进步。

当然，建造免费道路确实需要花费金钱，公众必须以某种方式支付。然而，这并不意味着收费站是不可避免的。无论如何，我们都必须付费，通过购买免费道路，我们将获得更多的价值。

我不是说收费公路比没有道路更糟糕。如果通行费太高，几乎没有人使用这条路，那将是真的——但这对于收费员来说不太可能是一种政策。然而，只要收费站造成显著的浪费和不便，最好以一种不那么具有阻碍性的方式筹集资金。

为了将同样的论点应用于软件开发，我现在将表明，对有用的软件程序设置“收费站”会给社会带来巨大的代价：它使程序的构建成本更高，分发成本更高，并且使用起来不那么令人满意和高效。由此可见，应该以其他方式鼓励程序构建。然后，我将继续解释鼓励和（在实际需要的范围内）资助软件开发的其他方法。

阻碍软件造成的损害

请考虑一下，程序已经开发出来，并且已经支付了其开发所需的任何款项；现在，社会必须选择将其设为专有的还是允许自由共享和使用。假设程序的存在及其可用性是一件好事。(3)

对程序的分发和修改的限制不能促进其使用。它们只能干扰。所以效果只能是负面的。但是多少呢？是什么样的？

这种阻碍会造成三个不同程度的物质损害

  • 使用该程序的人数减少。
  • 没有任何用户可以修改或修复该程序。
  • 其他开发人员无法从该程序中学习，或在其基础上进行新的工作。

每个程度的物质损害都伴随着一种心理社会损害。这是指人们的决定对其随后的感受、态度和倾向的影响。人们思维方式的这些变化将进一步影响他们与同胞的关系，并可能产生物质后果。

三个程度的物质损害浪费了程序可能贡献的部分价值，但它们不能将其减少到零。如果它们浪费了程序几乎所有的价值，那么编写程序最多只会损害社会编写程序所付出的努力。可以说，有利润可卖的程序必须提供一些净直接物质利益。

然而，考虑到随之而来的心理社会损害，专有软件开发造成的损害是没有限制的。

阻碍程序的使用

第一级损害阻碍了程序的简单使用。程序副本的边际成本几乎为零（您可以通过自己完成工作来支付此成本），因此在自由市场中，它的价格几乎为零。许可费是使用该程序的重大阻碍。如果一个广泛有用的程序是专有的，那么使用它的人数会少得多。

很容易证明，为程序指定所有者会降低该程序对社会的整体贡献。每个潜在的用户在需要付费使用该程序时，可能会选择付费，也可能放弃使用。当用户选择付费时，这是双方之间财富的零和转移。但是，每次有人选择放弃使用该程序时，都会对该人造成损害，而没有任何人从中受益。负数和零的总和必然是负数。

但这并不会减少开发程序所需的工作量。因此，整个过程的效率，即每小时工作所提供的用户满意度，都会降低。

这反映了程序副本与汽车、椅子或三明治之间的关键区别。除了科幻小说之外，没有用于物质对象的复制机。但是程序很容易复制；任何人都可以毫不费力地制作任意数量的副本。这对于物质对象来说并非如此，因为物质是守恒的：每个新副本都必须像构建第一个副本一样，从原材料构建。

对于物质对象，阻止人们使用它们是有道理的，因为购买的对象越少，意味着制造它们所需的原材料和工作量就越少。诚然，通常也会有启动成本，即开发成本，这些成本会分摊到整个生产过程中。但是，只要边际生产成本显著，加上一部分开发成本并不会产生质的变化。而且，它不需要限制普通用户的自由。

然而，对原本应该是免费的东西强加价格是一种质的变化。对软件发行收取统一费用会成为强大的阻碍。

更重要的是，目前实践的集中生产即使作为交付软件副本的手段也是低效的。该系统涉及将物理磁盘或磁带封装在多余的包装中，将大量磁盘或磁带运往世界各地，并将其储存起来以供销售。这种成本被视为做生意的费用；事实上，这是拥有所有者造成的浪费的一部分。

损害社会凝聚力

假设您和您的邻居都觉得运行某个程序很有用。出于对邻居的道德关怀，您应该认为妥善处理这种情况将使你们俩都能够使用它。一项允许你们其中一人使用该程序，而限制另一人的提议是分裂性的；您和您的邻居都不应该觉得它可以接受。

签署典型的软件许可协议意味着背叛您的邻居：“我保证剥夺我的邻居使用此程序的权利，以便我自己可以使用一份副本。”做出这种选择的人会感到内在的心理压力，要求他们为自己的行为辩护，从而贬低了帮助邻居的重要性——因此公共精神受到了损害。这是与阻止程序使用的物质损害相关的社会心理损害。

许多用户无意识地认识到拒绝分享是错误的，因此他们决定无视许可和法律，仍然共享程序。但是他们常常为此感到内疚。他们知道他们必须违反法律才能成为好邻居，但他们仍然认为法律具有权威性，并且他们得出结论，成为好邻居（他们确实是）是顽皮或可耻的。这也是一种社会心理损害，但人们可以通过决定这些许可和法律不具有道德约束力来摆脱它。

程序员也遭受社会心理损害，他们知道许多用户将无法使用他们的工作。这导致了玩世不恭或否认的态度。程序员可能会热情地描述他认为技术上令人兴奋的工作；然后当被问到“我可以使用它吗？”时，他的脸色会垮下来，并承认答案是否定的。为了避免感到沮丧，他要么在大多数时候忽略这个事实，要么采取一种愤世嫉俗的姿态来尽量减少它的重要性。

自里根时代以来，美国最大的稀缺不是技术创新，而是为公共利益共同工作的意愿。鼓励前者以牺牲后者为代价是毫无道理的。

阻碍程序的自定义适配

第二层物质损害是无法调整程序。软件易于修改是其优于旧技术的巨大优势之一。但是，大多数市售软件即使在您购买后也无法进行修改。它只能让您选择接受或放弃，作为一个黑匣子——仅此而已。

您可以运行的程序由一系列含义模糊的数字组成。没有人，即使是优秀的程序员，也不能轻易地更改这些数字以使程序执行不同的操作。

程序员通常使用程序的“源代码”，该源代码是用诸如Fortran或C之类的编程语言编写的。它使用名称来指定正在使用的数据和程序的各个部分，并使用诸如+表示加法和-表示减法之类的符号来表示操作。它旨在帮助程序员读取和更改程序。这是一个示例；计算平面上两点之间距离的程序

     float
     distance (p0, p1)
          struct point p0, p1;
     {
       float xdist = p1.x - p0.x;
       float ydist = p1.y - p0.y;
       return sqrt (xdist * xdist + ydist * ydist);
     }

该源代码的确切含义不是重点；重点是它看起来像代数，并且了解此编程语言的人会发现它有意义且清晰。相比之下，这是在我写这篇文章时我通常使用的计算机上的相同程序的可执行形式

     1314258944      -232267772      -231844864      1634862
     1411907592      -231844736      2159150         1420296208
     -234880989      -234879837      -234879966      -232295424
     1644167167      -3214848        1090581031      1962942495
     572518958       -803143692      1314803317

源代码（至少在潜在情况下）对程序的每个用户都有用。但是，大多数用户不允许拥有源代码副本。通常，专有程序的源代码由所有者保密，以免其他人从中学习任何东西。用户只能接收计算机将执行的难以理解的数字文件。这意味着只有程序的所有者才能更改程序。

一位朋友曾经告诉我她在一家银行工作了大约六个月的程序员的经历，她编写了一个类似于市售产品的程序。她认为，如果她可以获得该市售产品的源代码，则可以很容易地将其调整为满足他们的需求。银行愿意为此付费，但未被允许——源代码是秘密。因此，她不得不做了六个月的无用功，这些工作计入了国民生产总值，但实际上是浪费。

麻省理工学院（MIT）人工智能实验室（AI Lab）在1977年左右收到施乐公司赠送的一台图形打印机。它运行自由软件，我们在其中添加了许多便利的功能。例如，该软件会在打印作业完成后立即通知用户。每当打印机出现问题（例如卡纸或缺纸）时，该软件都会立即通知所有有打印作业排队的用户。这些功能有助于顺利运行。

后来，施乐公司给人工智能实验室赠送了一台更新、更快的打印机，这是最早的激光打印机之一。它由在单独的专用计算机中运行的专有软件驱动，因此我们无法添加任何我们喜欢的功能。我们可以安排在打印作业发送到专用计算机时发送通知，但不能在实际打印作业时发送通知（并且延迟通常很长）。无法找出实际打印作业的时间；您只能猜测。而且，当发生卡纸时，没有人会收到通知，因此打印机常常在一个小时内没有得到修复。

人工智能实验室的系统程序员有能力解决这些问题，可能与该程序的原始作者一样有能力。施乐公司对解决这些问题不感兴趣，并选择阻止我们，因此我们被迫接受这些问题。它们从未得到解决。

大多数优秀的程序员都经历过这种挫败感。这家银行可以负担得起通过从头开始编写新程序来解决问题，但是典型的用户，无论技术多么娴熟，都只能放弃。

放弃会导致社会心理损害——对自力更生精神的损害。住在您无法重新布置以适应自己需求的房子里令人沮丧。这会导致辞职和沮丧，这可能会蔓延到影响人们生活的其他方面。有这种感觉的人不快乐，也做不好工作。

想象一下，如果食谱像软件一样被囤积起来会是什么样子。您可能会说：“我如何更改此食谱以去除盐？” 大厨会回答：“您怎么敢侮辱我的食谱，这是我的大脑和味蕾的孩子，试图篡改它？您没有能力改变我的食谱并使其正常工作！”

“但是我的医生说我不应该吃盐！我该怎么办？您会为我去除盐吗？”

“我很乐意这样做；我的费用仅为50,000美元。” 由于所有者对更改具有垄断权，因此费用往往很高。“但是，我现在没时间。我正忙于为海军部设计一种新的舰用饼干配方。我可能会在大约两年内来找您。”

阻碍软件开发

第三层物质损害会影响软件开发。软件开发过去是一个不断发展的过程，其中一个人会获取现有程序并为一项新功能重写其某些部分，然后另一个人会重写某些部分以添加另一项功能；在某些情况下，这种情况持续了二十年。同时，程序的部分内容将被“蚕食”，以形成其他程序的开端。

所有者的存在阻止了这种进化，使得在开发程序时必须从头开始。它还阻止了新的从业者研究现有程序，以学习有用的技术，甚至是大型程序的结构方式。

所有者还会阻碍教育。我遇到过计算机科学专业的优秀学生，他们从未见过大型程序的源代码。他们可能擅长编写小型程序，但是如果他们看不到其他人是如何编写的，他们就无法开始学习编写大型程序的不同技能。

在任何知识领域，人们都可以通过站在巨人的肩膀上达到更高的境界。但是，这在软件领域已不再普遍允许——您只能站在自己公司的其他人的肩膀上。

相关的社会心理损害会影响科学合作的精神，这种精神曾经是如此强大，以至于科学家即使在他们的国家处于战争状态时也会合作。在这种精神下，日本海洋学家在太平洋一个岛屿上放弃实验室时，为入侵的美国海军陆战队精心保存了他们的工作，并留下一张便条，要求他们好好照顾它。

为利润而进行的冲突已经摧毁了国际冲突所幸免的东西。如今，许多领域的科学家在他们的论文中没有发表足够的内容，以使其他人能够复制实验。他们只发表足够的内容，让读者惊叹于他们能够做多少事情。在计算机科学中，这肯定是正确的，在计算机科学中，所报告的程序的源代码通常是秘密的。

限制共享的方式并不重要

我一直在讨论阻止人们复制、更改和构建程序的影响。我没有具体说明如何进行这种阻碍，因为这不会影响结论。无论是通过复制保护、版权、许可、加密、只读存储器（ROM）卡还是硬件序列号来完成，如果它成功阻止了使用，它都会造成损害。

用户确实认为其中一些方法比其他方法更令人讨厌。我认为，最令人憎恨的方法是那些实现其目标的方法。

软件应该是自由的

我已经展示了对程序的拥有权——即限制更改或复制它的权力——是如何具有阻碍性的。它的负面影响广泛而重要。由此可见，社会不应该拥有程序的“所有者”。

另一种理解方式是，社会需要的是自由软件，而专有软件是一种糟糕的替代品。鼓励使用替代品并不是获得我们所需物品的理性方式。

瓦茨拉夫·哈维尔曾建议我们：“为了某件事物是好的而去努力，而不仅仅是因为它有可能成功。”一家制造专有软件的企业在其狭隘的定义下有可能成功，但这对于社会来说并不是好事。

人们为什么会开发软件

如果我们取消版权作为鼓励人们开发软件的手段，起初，开发的软件会减少，但这些软件将更加有用。总体交付的用户满意度是否会降低尚不清楚；但如果确实降低了，或者如果我们希望无论如何都要提高它，那么还有其他方法可以鼓励开发，正如除了收费站之外还有其他方法可以为街道筹集资金一样。在我谈论如何做到这一点之前，首先我想质疑一下，到底需要多少人为的鼓励。

编程的乐趣

有些工作岗位，除了金钱之外，很少有人会进入；例如道路建设。还有一些研究和艺术领域，几乎没有致富的机会，但人们因为其魅力或其对社会的可感知价值而进入这些领域。例子包括数理逻辑、古典音乐和考古学；以及工人阶级中的政治组织。人们竞争，更多的是悲伤而不是痛苦地，争取少数可用的资助职位，这些职位的资助都不太好。如果他们负担得起，他们甚至可能会为了获得在该领域工作的机会而付费。

如果一个领域开始提供致富的可能性，它可以在一夜之间发生转变。当一个工人变得富有之后，其他人就会要求相同的机会。很快，所有人可能会要求大笔金钱来做他们过去为了乐趣而做的事情。再过几年，与该领域相关的所有人都会嘲笑这样一种观点，即没有巨额的经济回报，就不会在该领域工作。他们会建议社会规划者确保这些回报是可能的，并规定特殊的特权、权力和垄断是必要的。

这种变化发生在 20 世纪 80 年代的计算机编程领域。在 20 世纪 70 年代，有关于“计算机成瘾”的文章：用户“在线”并且有每周花费数百美元的习惯。人们普遍认为，人们经常因为太喜欢编程而导致婚姻破裂。如今，人们普遍认为，除了高薪之外，没有人会编程。人们忘记了他们当时知道的事情。

当在特定时间大多数人只为高薪才在某个领域工作时，它不一定保持不变。如果社会提供推动力，变革的动态可以反向运行。如果我们取消巨额财富的可能性，那么过一段时间，当人们调整了自己的态度之后，他们将再次渴望为了成就的喜悦而在这个领域工作。

当我们意识到这并非是给程序员支付巨额财富的问题时，“我们如何支付程序员的工资？”这个问题就变得容易了。仅仅是维持生计更容易筹集到。

资助自由软件

支付程序员工资的机构不必是软件公司。许多其他机构已经存在，可以做到这一点。

硬件制造商发现，即使他们无法控制软件的使用，支持软件开发也是至关重要的。在 1970 年，他们的大部分软件都是免费的，因为他们不认为应该限制它。如今，他们越来越愿意加入联盟，这表明他们已经意识到拥有软件对他们来说并不是真正重要的。

大学进行许多编程项目。今天，他们经常出售成果，但在 20 世纪 70 年代他们没有这样做。如果大学不被允许出售软件，他们是否会开发自由软件，这还有疑问吗？这些项目可以由现在支持专有软件开发的相同政府合同和拨款来支持。

如今，大学研究人员通常会获得拨款来开发一个系统，将其开发到接近完成的程度，并称之为“完成”，然后创办公司，在公司中真正完成该项目并使其可用。有时，他们会宣布未完成的版本“免费”；如果他们彻底腐败，他们反而会从大学获得独家许可。这并不是秘密；所有相关人员都公开承认这一点。然而，如果研究人员没有受到做这些事情的诱惑，他们仍然会进行研究。

编写自由软件的程序员可以通过销售与软件相关的服务来维持生计。我被聘请将 GNU C 编译器移植到新硬件上，并对 GNU Emacs 进行用户界面扩展。（一旦完成，我就会向公众提供这些改进。）我还教授有偿课程。

我并非孤军奋战；现在有一家成功的、不断发展的公司，只做这类工作。其他几家公司也为 GNU 系统的自由软件提供商业支持。这是独立软件支持行业的开端——如果自由软件变得普遍，该行业可能会变得非常庞大。它为用户提供了一个通常不适用于专有软件的选择，除非是非常富有的人。

诸如 自由软件基金会 之类的新机构也可以资助程序员。基金会的大部分资金来自用户通过邮件购买磁带。磁带上的软件是免费的，这意味着每个用户都有复制和更改它的自由，但许多人仍然付费购买副本。（请记住，“自由软件”是指自由，而不是价格。）一些已经拥有副本的用户订购磁带是为了表达他们认为我们应得的贡献。基金会还收到计算机制造商的大量捐款。

自由软件基金会是一个慈善机构，其收入用于尽可能多地雇用程序员。如果它被设置为一家企业，以相同的费用向公众分发相同的自由软件，那么它现在将为其创始人提供非常好的生活。

由于该基金会是一个慈善机构，程序员通常为该基金会工作，工资只有他们在其他地方可以获得的一半。他们这样做是因为我们没有官僚主义，而且因为他们感到满意的是，他们的工作不会被阻止使用。最重要的是，他们这样做是因为编程很有趣。此外，志愿者为我们编写了许多有用的程序。（甚至技术作家也开始做志愿者。）

这证实了编程是所有领域中最令人着迷的领域之一，与音乐和艺术一样。我们不必担心没有人会想编程。

用户欠开发人员什么？

软件用户有理由感到有道义上的义务为软件的支持做出贡献。自由软件的开发人员正在为用户的活动做出贡献，为他们提供资金以继续下去，这对用户来说是公平的，并且符合长期的利益。

然而，这并不适用于专有软件开发人员，因为阻挠主义应该受到惩罚而不是奖励。

因此，我们有一个悖论：有用软件的开发者有权获得用户的支持，但任何试图将这种道义上的义务变成要求的行为，都会破坏义务的基础。开发者要么应该得到奖励，要么要求奖励，但不能两者兼得。

我相信，面对这个悖论的合乎道德的开发者必须采取行动，以便获得奖励，但也应该恳求用户自愿捐款。最终，用户将学会无需强迫地支持开发人员，正如他们学会支持公共广播和电视台一样。

什么是软件生产力？

如果软件是免费的，仍然会有程序员，但也许会少一些。这对社会不利吗？

不一定。如今，发达国家的农民比 1900 年少，但我们并不认为这对社会不利，因为少数人向消费者提供的食物比过去的多。我们称之为改进的生产力。自由软件将需要更少的程序员来满足需求，因为所有级别的软件生产力都提高了

  • 更广泛地使用每个开发的程序。
  • 能够修改现有程序以进行自定义，而不是从头开始。
  • 更好地教育程序员。
  • 消除重复的开发工作。

那些反对合作并声称这会导致雇用的程序员减少的人，实际上是在反对生产力提高。然而，这些人通常接受软件行业需要提高生产力的普遍观点。这是怎么回事？

“软件生产力”可以指两种不同的含义：所有软件开发的整体生产力，或单个项目的生产力。整体生产力是社会希望提高的，而做到这一点最直接的方法是消除人为的合作障碍，这些障碍会降低整体生产力。但是，研究“软件生产力”领域的研究人员只关注该术语的第二种有限的含义，即改进需要困难的技术进步。

竞争是不可避免的吗？

人们是否不可避免地会尝试竞争，以超越他们在社会中的竞争对手？也许是这样。但是竞争本身并没有害处；有害的是战斗。

有很多竞争方式。竞争可以包括尝试取得更多成就，超越他人所做的事情。例如，在过去，编程大师之间存在竞争——竞争谁能让计算机做最令人惊叹的事情，或者谁能为给定的任务编写最短或最快的程序。这种竞争可以使每个人受益，只要保持良好的体育精神。

建设性的竞争足以激励人们做出伟大的努力。许多人都在竞争成为第一个访问过地球上所有国家的人；有些人甚至为此花费巨额财富。但他们不会贿赂船长将他们的竞争对手困在荒岛上。他们满足于让最优秀的人获胜。

当竞争者开始试图阻碍对方而不是提升自己时，竞争就变成了战斗——当“让最优秀的人获胜”让位于“让我获胜，不管是不是最优秀”时。专有软件是有害的，不是因为它是一种竞争形式，而是因为它在我们社会公民之间是一种战斗形式。

商业竞争不一定是战斗。例如，当两家杂货店竞争时，他们的全部努力都是为了改进自己的运营，而不是破坏竞争对手。但这并不表明他们特别致力于商业道德；相反，除了人身暴力之外，在这个行业中几乎没有战斗的余地。并非所有商业领域都具有这种特点。隐瞒可能帮助所有人进步的信息是一种战斗形式。

商业意识形态并没有让人们做好抵制与竞争对手战斗的诱惑的准备。某些形式的战斗已经被反垄断法、广告真实性法等禁止，但是，高管们并没有将此普遍化为原则上拒绝战斗，而是发明了其他没有被明确禁止的战斗形式。社会的资源被浪费在经济上的派系内战中。

“你为什么不搬到俄罗斯去？”

在美国，任何主张最极端自由放任的自私形式以外的人，都经常听到这种指责。例如，这种指责针对的是国家医疗保健系统的支持者，这种系统在所有其他自由世界的工业化国家都存在。它还针对公共支持艺术的倡导者，这也是发达国家的普遍现象。在美国，公民有义务为公共利益服务的观念被认为是共产主义。但这些想法有多相似呢？

苏联实行的共产主义是一种中央控制系统，所有活动都被严格管理，名义上是为了共同利益，但实际上是为了共产党成员的利益。并且严格看管复印设备，以防止非法复制。

美国的软件版权制度对程序的发行进行中央控制，并通过自动复制保护方案来保护复印设备，以防止非法复制。

相比之下，我正在努力建立一个人们可以自由决定自己行为的系统；特别是，可以自由地帮助他们的邻居，并可以自由地修改和改进他们在日常生活中使用的工具。一个基于自愿合作和权力下放的系统。

因此，如果我们要根据与俄罗斯共产主义的相似程度来判断观点，那么软件所有者就是共产主义者。

前提的问题

我在本文中假设，软件用户与作者，甚至是作者的雇主同样重要。换句话说，当我们决定哪种行动方案是最佳的时，他们的利益和需求具有同等的分量。

这一前提并未得到普遍接受。许多人认为，作者的雇主在根本上比任何人都重要。例如，他们说，拥有软件所有者的目的是为了给作者的雇主他应得的优势——无论这可能会如何影响公众。

试图证明或反驳这些前提是毫无用处的。证明需要共同的前提。因此，我所说的大部分内容仅针对那些与我持有相同前提的人，或者至少对这些前提的后果感兴趣的人。对于那些认为所有者比其他所有人都更重要的人来说，本文根本不相关。

但是，为什么会有大量的美国人接受一个将某些人在重要性上凌驾于所有人之上的前提？部分原因是人们相信这一前提是美国社会法律传统的一部分。有些人认为，质疑这一前提意味着挑战社会的基础。

对于这些人来说，重要的是要了解这一前提不是我们法律传统的一部分。它从来都不是。

因此，《宪法》规定，版权的目的是“促进科学和实用艺术的进步”。最高法院对此进行了阐述，在 *福克斯电影诉多伊尔案* 中指出，“美国唯一的利益和授予 [版权] 垄断权的主要目的是公众从作者的劳动中获得的普遍利益。”

我们没有义务同意《宪法》或最高法院。（曾经，他们都认可奴隶制。）因此，他们的立场并不能反驳所有者至上的前提。但我希望，意识到这是一种激进的右翼假设，而不是一种传统上认可的假设，能够削弱其吸引力。

结论

我们喜欢认为我们的社会鼓励帮助邻居；但是，每当我们因为某人的阻挠行为而奖励他们，或者钦佩他们因此获得的财富时，我们都在传递相反的信息。

软件囤积是我们为了个人利益而普遍漠视社会福利的一种形式。我们可以从罗纳德·里根到迪克·切尼，从埃克森美孚到安然公司，从破产的银行到失败的学校追溯到这种漠视。我们可以用无家可归人口和监狱人口的数量来衡量它。这种反社会精神会自我滋养，因为我们越是看到其他人不会帮助我们，就越觉得帮助他们是徒劳的。因此，社会就会堕落成丛林。

如果我们不想生活在丛林中，就必须改变我们的态度。我们必须开始传递这样的信息：一个好公民应该在适当的时候合作，而不是擅长从他人那里掠夺。我希望自由软件运动能够对此做出贡献：至少在一个领域，我们将用一个鼓励并依靠自愿合作的更高效的系统来取代丛林。

脚注

  1. “自由软件”中的“自由”是指自由，而不是价格；为自由软件的副本支付的价格可能为零，或很小，或（很少）相当高。
  2. 污染和交通拥堵问题并没有改变这个结论。如果我们希望通过提高驾驶成本来减少整体驾驶行为，那么使用收费站是不利的，因为这会加剧污染和拥堵。对汽油征税要好得多。同样，通过限制最高速度来提高安全性的愿望也不相关；对于任何给定的速度限制，自由通行道路通过避免停车和延误来提高平均速度。
  3. 人们可能会认为某个特定的计算机程序是有害的，根本不应该提供，就像莲花市场个人信息数据库一样，由于公众的不赞成，该数据库已停止销售。我所说的大部分内容不适用于这种情况，但以所有者会让该程序减少可用性的理由来支持拥有所有者是毫无意义的。所有者不会使其 *完全* 不可用，就像在程序的使用被认为是具有破坏性的情况下人们所希望的那样。

本文发表在 自由软件，自由社会：理查德·M·斯托曼的精选文章 中。