软件专利的危险 (2001)

作者：理查德·斯托曼

2001 年在印度喀拉拉邦政府模范工程学院的演讲（音频录音）

概要

演讲者介绍

计算机工程系主任 Jyothi John 教授介绍斯托曼

我很荣幸也很责任欢迎我们学院有史以来最杰出的来宾。

理查德·马修·斯托曼先生于 1984 年启动了 GNU 操作系统的开发，目标是创建一个完全免费的类 Unix 操作系统。 1985 年成立的旨在促进这一目标的组织是自由软件基金会。

斯托曼是我们时代计算机领域的远见卓识者，也是 Emacs、GCC、GNU 调试器等程序的幕后天才。 最重要的是，他是 GNU 通用公共许可证的作者，该许可证是超过一半的自由软件分发和开发所依据的许可证。 GNU 与 Linux（内核）的组合，称为 GNU/Linux 操作系统，目前估计在全球有 2000 万用户。

斯托曼的自由软件概念谈论的是自由，而不是价格。 他的想法在很大程度上确保了为社会福利而开发的软件，这些软件由不“锁定”其工作，而是将其发布给他人进行学习、修改和重新分发的程序员共同开发。

斯托曼因 1991 年获得计算机协会颁发的 Grace Hopper 奖，1990 年获得麦克阿瑟基金会奖学金——这一著名奖项的其他获得者包括诺姆·乔姆斯基和蒂姆·伯纳斯-李。 1996 年，他被瑞典皇家理工学院授予技术荣誉博士学位。 1998 年，他与 Linus Torvalds 一起获得了电子前沿基金会的先锋奖。 1999 年，他获得了 Yuri Rubinski 纪念奖。

今天，斯托曼将谈论软件专利的危险。 事实上，这是编程自由最重要的方面之一，因为软件专利可能会使所有程序员成为潜在的违法者，因为他们可能在不知不觉中违反了其他公司注册的一些专利。

斯托曼的演讲

在介绍之后，我相信你们中的许多人想了解自由软件。 但不幸的是，这不是我应该谈论的内容。 事实上，这个主题，软件专利，与自由软件的问题不是非常密切相关。 软件专利是一种影响所有程序员和所有计算机用户的危险。 当然，我在研究自由软件时发现了它们，因为它们对我的项目以及世界上所有其他软件项目都是一种危险。

“知识产权”这个词组有两个问题。

你可能听说过一个非常不幸的短语。 它是“知识产权”这个短语。 现在，这个短语有两个问题。

第一，它预先判断了如何对待某种想法或实践或作品或任何事物的最重要政策问题。 它假设它们将被视为某种财产。 现在，这是一个公共政策决定，你应该能够考虑各种替代方案来选择最佳方案。 这意味着你不应该用一个预先判断你使用哪种答案的术语来命名整个领域，命名问题。

但第二，也是更根本的是，该术语实际上是完全不同的法律领域的总称，包括版权、专利、商标、商业秘密以及其他各种事物。 现在，这些法律领域实际上几乎没有任何共同之处。 法律的规定从一个领域到下一个领域完全不同。 它们的起源完全独立，它们提出的公共政策问题也完全不同。 因此，思考它们的唯一明智方法是选择其中一个并思考它； 分别思考它们。

因此，谈论它们的明智方式是永远不要概括它们，而是谈论一个特定的，你知道，谈论版权，或谈论专利，或谈论商标，但永远不要将它们全部归为知识产权，因为那是得出简单结论的方法。 几乎不可能对“知识产权”进行智能思考，所以我拒绝这样做。 我只是告诉人们为什么这个词是错误的，然后如果你问我对版权的意见或我对专利的意见，我需要一个小时才能告诉你。 但它们是两种不同的意见，我对商标的意见也完全不同。

版权和专利彼此无关。

因此，你首先要做的是永远不要将版权和专利混为一谈。 它们彼此无关。 让我告诉你版权和专利之间的一些基本区别

  • 版权处理特定的作品，通常是书面作品，它与该作品的细节有关。 想法被完全排除在外。 相比之下，专利涵盖一个想法。 就这么简单，任何你能描述的想法，都可能被专利限制你去做。
  • 版权与复制有关。 如果你写的东西与某部著名小说逐字相同，并且你能证明你是在被锁在一个房间里，并且从未见过那部小说的情况下完成的，那么这不算侵犯版权，因为它不是复制。 但专利是对使用特定想法的绝对垄断。 即使你能证明是你自己想到的，也会被认为完全无关紧要。 它帮不了你。
  • 版权自动存在。 只要写下任何东西，它就拥有版权。 专利是通过昂贵的申请程序颁发的。 有一笔昂贵的费用，甚至更多的是支付律师的费用，这当然对大公司有利。 专利局表示，它只为不明显的事物颁发专利。 然而，实际上，在许多专利局，判断标准是对智商为 50 的人来说不明显。 而且他们有各种借口来忽略这样一个事实，即每当任何程序员看到它时，他的第一句话是“这很荒谬，这很明显”。 他们说“好吧，这是后见之明”。 因此，他们只是找借口完全忽略每个真正是程序员的人的判断。
  • 版权持续的时间非常长。 今天在美国，版权有可能持续 150 年，这很荒谬。 专利不会持续那么久；它们只是持续很长时间——20 年，正如你可以想象的那样，在软件领域，这是一个很长的时间。

还有许多其他差异。 事实上，每个细节都不同。 因此，你永远不应该做的最糟糕的事情是了解一些关于版权的事情，并认为专利也是如此。 不，更有可能专利不是这样。 如果版权是这样，专利就不是这样。 如果你必须猜测，这会是一个更好的指导。

专利制度如何运作。

现在，大多数时候，当人们描述专利制度是如何运作的时，他们是那些在该制度中既得利益的人。 因此，他们从想要获得专利，然后将其指向程序员并说“把钱给我”的人的角度来描述专利制度。 这是很自然的，你知道；当他们卖彩票时，他们谈论的是赢的人，而不是输的人。 当然，大多数人输了，但他们不想让你想到这一点，所以他们谈论的是赢的人。 专利也是如此。 专利制度对于参与者来说是一个非常昂贵的彩票。 但当然，运行该制度的人希望你考虑你可能赢得的微小机会。

为了纠正这种不平衡，我将从可能成为专利受害者的人的角度，也就是想要开发软件的人的角度，来解释专利制度是什么样的。假设你想开发一个程序，而你所在的国家有软件专利。你必须如何应对专利制度？

首先，你必须找出可能影响你所在领域的专利。这是不可能的，因为在专利局审批中的、正在申请中的专利是秘密的。当然，在一些国家，它们会在18个月后公开，但这仍然有足够的时间让它们处于保密状态。因此，你今年开发的程序可能是完全合法和安全的。然后，明年，一项专利可能会被批准，你突然就可能被起诉。这种情况确实会发生。或者你的用户可能会被起诉。

例如，1984年开发了Compress程序，由于它是自由软件，许多公司将其与Unix系统一起分发。但在1985年，美国颁布了一项关于Compress使用的LZW压缩算法的专利，几年后，Unisys开始从各公司榨取资金。

由于我们在GNU项目中需要一个数据压缩程序，而我们不能使用Compress，我们开始寻找其他压缩程序。我们找到了... 有人站出来说：“我研究这个算法已经一年了，现在我决定把它贡献给你们，这是代码。” 当时我们离发布这个程序只剩一周了，我碰巧看到了一份《纽约时报》，这并不常见，它恰好有每周的专利专栏，我注意到了并阅读了它。它说有人获得了一项发明一种新的、更好的数据压缩方法的专利。但事实上并非如此。当我看到这个时，我想我们最好搞一份这个专利来看看是不是个问题，结果发现它正好涵盖了我们即将发布的算法。所以这个程序在发布前一周被扼杀了。事实上，那个人，那个专利持有人，并没有发明一种更好的方法，因为它实际上不是新的。但这并不重要，他拥有垄断权。

最终，我们找到了另一种压缩算法，用于名为GZIP的程序中。但这说明了你面临的危险：即使你拥有无限的资源，你也无法找出所有可能危及你项目的专利。但是你可以找出已发布的专利，因为它们由专利局公布。因此，原则上，你可以阅读所有这些专利，看看它们限制了什么，禁止你做什么。但实际上，一旦有了软件专利，数量就会多到你无法跟上。在美国，有超过10万项软件专利；也许现在有20万项了。这只是一个估计。我知道10年前，他们每年颁发1万项专利，我相信从那时起速度加快了。所以，除非把它作为你的全职工作，否则你无法追踪它们。现在你可以尝试搜索与你正在做的事情相关的专利，这在某些时候是有效的。如果你搜索某些关键词或点击链接，你会发现一些与你正在做的事情相关的专利。你不会找到所有的专利。

几年前，有人在美国获得了一项关于电子表格中自然顺序重新计算的专利——也许现在已经过期了。现在，这是什么意思？这意味着最初的电子表格总是从上到下进行重新计算。这意味着如果一个单元格依赖于下面的单元格，那么它第一次不会被重新计算；你必须进行另一次重新计算才能得到那个单元格的值。显然，最好按照顺序进行重新计算。如果A依赖于B，那么先计算B，然后计算A。这样，一次重新计算将使一切保持一致。好吧，这就是专利涵盖的内容。

现在，如果你搜索术语“电子表格”，你不会找到该专利，因为该术语没有出现在其中。“自然顺序重新计算”这个短语也没有出现。这个算法——它确实是他们涵盖的算法，基本上涵盖了编码这个算法的所有可能方法——这个算法被称为拓扑排序，而且这个术语也没有出现在专利中。它把自己呈现为一个关于编译技术的专利。因此，合理的搜索不会找到这个专利，但它仍然会成为起诉你的依据。

事实上，你无法大致判断一个软件专利涵盖什么内容，除非你仔细研究它。这与其他领域的专利不同，因为在其他领域，会发生一些物理的事情，而这些物理事情的细节通常会给你一个锚点，让你知道它是否相关。但是在软件中，没有这样的东西，因此，用两种完全不同的方式说同一件事，实际上很容易涵盖相同的计算，需要仔细研究才能看到它们涵盖的是同一个计算。正因为如此，即使是专利局也无法追踪。因此，不仅一项，而是两项专利涵盖了LZW数据压缩。第一项是在1985年颁发的，我认为第二项是在1989年颁发的。但我认为后者的申请时间更早。其中一项专利属于Unisys，另一项属于IBM。

现在，这种错误实际上并不罕见。这也不是唯一的一个。你看，专利审查员没有太多时间花在一个专利上。在美国，他们平均每个专利只有17个小时。这不足以仔细研究该领域的所有其他专利，以确定它们是否真的是同一件事。因此，他们会一次又一次地犯这种错误。

你必须与律师合作。

所以你不会找到所有可能威胁你的专利，但你会找到一些。然后你该怎么办？你必须尝试精确地找出这些专利禁止什么。这非常困难，因为专利是用晦涩的法律语言写成的，工程师很难理解。你必须与律师合作才能做到这一点。

在20世纪80年代，澳大利亚政府委托进行了一项关于专利制度的研究——一般而言的专利制度，而不是软件专利。这项研究得出结论，澳大利亚最好废除专利制度，因为它对社会几乎没有好处，反而造成了很多麻烦。他们没有提出这项建议的唯一原因是国际压力。因此，他们引用的原因之一是，专利本应披露信息，使其不再保密，但实际上却毫无用处。工程师从来不看专利来尝试学习任何东西，因为它太难读了。事实上，他们引用了一位工程师的话说“我无法在专利文件中识别出我自己的发明。”这不仅仅是理论上的。

几年前，美国一位名叫保罗·海克尔的工程师起诉了苹果公司。他在80年代末为一款软件包获得了几项软件专利，当他看到Hypercard时，他看了看说“这和我的程序完全不一样”，就没再多想了。但后来，他的律师向他解释说，如果你仔细阅读他的专利，Hypercard就落入了禁止的范围。所以他起诉了苹果，认为这是一个赚钱的机会。好吧，有一次我做了这样的演讲，他在观众席上，他说“哦，不，那不是真的，我只是不了解我的保护范围。”我说“是的，我就是这么说的。”

所以你必须花大量时间与律师合作，向律师解释你正在进行的项目，以便律师可以向你解释专利的含义。这将是昂贵的，当你完成后，律师会告诉你这样的话：“如果你在这个领域做任何事情，你几乎肯定会输掉诉讼。如果你在这个领域做任何事情，你将面临巨大的危险，如果你真的想安全，你最好远离这个领域，当然，任何诉讼的结果都有很大的偶然性。”现在你已经有了一个可预测的商业领域，你打算怎么做？

好吧，你有三个选择要考虑

这三种方法中的任何一种有时都是可行的替代方案，有时则不是。

避开专利。

首先，让我们考虑避开专利。好吧，在某些情况下，这很容易。你知道，Unisys正在威胁使用LZW压缩专利的人；我们只需要找到另一种数据压缩算法，就可以避开该专利。好吧，这有点困难，因为还有许多其他专利涵盖了许多其他数据压缩算法。但最终我们找到了一个不在其他专利涵盖范围内的算法；最终我们做到了。所以那个程序被实现了。它实际上给出了更好的压缩结果，所以我们现在有了GZIP，很多人都在使用GZIP。所以，在那一个案例中，这是一项相当大的工作，但我们能够做到，避开该专利。

但在80年代，CompuServe定义了一种名为GIF的图像格式，并在定义中使用了LZW压缩。当然，一旦这些专利引起的轩然大波被公之于众，人们就使用不同的压缩算法定义了另一种图像格式。他们使用了GZIP算法，这种格式被称为PNG格式，我想它的意思是“PNG不是GIF”。

但是有一个问题：很多人已经开始使用GIF格式，并且有很多程序可以显示GIF格式和生成GIF格式，但它们无法显示PNG格式。所以结果是人们觉得切换太难了。你看，当你处理一个数据压缩程序时，使用者会说“我想压缩一些数据”，好吧，你可以给他一个不同的数据压缩程序；如果他因为使用这个而被起诉，而你给他另一个，他会切换；但是如果他想做的是制作可以在Netscape上显示的图像，那么他就无法切换，除非Netscape处理另一种格式……而它没有。我想，过了很多年，Netscape才开始处理PNG格式。所以人们基本上说“我无法切换，我只是……”。所以结果是，社会在这个格式上投入了太多，以至于惯性太大，无法切换，即使有另一种更优越的格式可用。

即使专利相当狭隘，避开它也可能非常困难。PostScript规范包括LZW压缩，我们在PostScript的实现中无法实现。我们在某种意义上支持另一种压缩方式，即使它完成了有用的工作，但它是不正确的。因此，即使是狭隘的专利也并非总是可以避免的。

现在，有时某个功能会被授予专利。在这种情况下，你可以通过移除该功能来规避专利。在 80 年代末，文字处理软件 XyWrite 的用户收到了一封降级邮件。这款文字处理软件有一个功能，允许你将一个短词或序列定义为缩写。每当你输入该短序列然后输入一个空格时，它就会变成一个更长的展开式。你可以随意定义这些缩写。后来有人为这个功能申请了专利，而 XyWrite 决定通过移除该功能来应对该专利。他们联系了我，因为实际上早在 70 年代，我就在最初的 Emacs 编辑器中加入了类似的功能，这比该专利早了许多年。因此，我有可能提供证据，帮助他们对抗该专利。

这件事让我意识到，我一生中至少有一个可以申请专利的想法。我知道这一点，因为其他人已经为它申请了专利。当然，你可以通过移除这些功能来应对这些已获专利的功能。但是，一旦你的程序开始缺少用户想要的几个功能，它就可能变成一个无用的程序。

你可能听说过 Adobe Photoshop。我们有一个名为 GIMP 的程序，它比 Photoshop 更强大、更通用。但是，它缺少一个重要的功能，即 Pantone 颜色匹配，这对于那些想要将图像打印在纸上并获得可靠结果的人来说非常重要。此功能被省略，因为它已获得专利。结果，该程序对于相当一部分用户来说是残缺不全的。

如果你看看今天的程序，你会发现它们通常提供许多功能，而用户也需要这些功能。如果缺少任何重要的功能，好吧，很容易忽略它，但结果可能非常糟糕。

当然，有时专利范围太广，以至于无法规避。公钥加密对于计算机用户拥有隐私至关重要。整个领域都被授予了专利。该专利在四年前才到期；在此之前，美国不可能有用于公钥加密的自由软件：许多程序，包括自由软件和非自由软件，都被专利持有者消灭了。事实上，尽管人们对它有浓厚的兴趣，但整个计算领域却因此倒退了十多年。

获得专利许可。

所以，这就是规避专利的可能性。有时可用的另一种可能性是获得专利许可。现在，专利持有人没有义务向你提供许可，这取决于他的心血来潮。专利持有人可以说“我不许可这项专利，你直接关门歇业！”

在编程自由联盟中，我们在 90 年代初从一位经营赌场游戏（当然是计算机化的）家族企业的人那里听说，他受到了一个人的威胁，这个人拥有一个非常广泛的计算机化赌场游戏类别的专利。该专利涵盖了一个网络，其中有多台机器，每台机器支持多种游戏，并且可以同时显示多个正在进行的游戏。

现在，你应该意识到的一件事是，专利局认为这真的很棒。如果你看到其他人实现做一件事，而你决定支持做两件或更多的事情——你知道，如果他们制作了一个玩一个游戏的系统，而你使其能够玩多个游戏——这就是一项发明。如果它可以显示一个游戏，而你决定将其设置为可以同时显示两个游戏，那就是一项发明。如果他用一台计算机做这件事，而你用一个包含多台计算机的网络做这件事，对他们来说，这就是一项发明。他们认为这些步骤真的很棒。

当然，我们计算机科学界的人都知道这只是一个规则，你可以将任何东西从一个推广到多个。这是最明显的原则。每次你编写一个子程序，你都在做这件事。因此，这是专利系统产生并维护我们都会说荒谬至极的专利的系统性原因之一。你不能假设，仅仅因为它荒谬至极，法院就不会支持它。尽管它们极其愚蠢，但它们可能在法律上是有效的。

因此，他面临着这项专利，而专利持有人甚至没有给他获得许可的机会。“关门！”专利持有人说，而这最终也成了他所做的。他负担不起与之抗争的费用。

然而，许多专利持有人会给你一个获得许可的机会。但这会让你付出巨大的代价。自然顺序重新计算专利的所有者要求每个电子表格的总销售额的百分之五。据我所知，那是诉讼前的低廉价格。如果你坚持就此事进行抗争，他们会收取更高的费用。现在，我想，你可以为一个专利签署这样的许可，你可以为两个专利签署这样的许可，你可以为三个专利签署这样的许可。但是，如果你的程序中有二十个不同的专利，而每个专利持有人都想要总销售额的百分之五呢？如果有二十一个呢？那么你就真的完蛋了。但实际上，商界人士告诉我，两三个这样的专利就会造成如此沉重的负担，以至于在实践中会让公司倒闭，即使理论上它可能有机会。

因此，专利许可不一定是可行的做法，而对于我们这些自由软件开发者来说，我们的处境甚至更糟，因为我们甚至无法计算副本数量，而大多数许可都要求按副本付费，因此我们绝对不可能使用这些许可之一。你知道，如果一个许可证对每个副本收取百万分之一卢比的费用，我们将无法遵守，因为我们无法计算副本数量。我可能口袋里有那么多钱，但我无法数清楚，所以我无法支付。因此，我们偶尔会遭受一些特殊的负担。

但是，有一种组织非常适合专利许可，那就是大型跨国公司；原因是它们自己拥有许多专利，并且利用这些专利来强制交叉许可。这意味着什么？好吧，本质上，对专利的唯一防御就是威慑：你必须拥有自己的专利，然后你希望，如果有人用专利指着你，你就可以用专利指回去，说“不要起诉我，因为我会起诉你。”

然而，威慑对于专利的效果不如对于核武器的效果好，原因是每个专利都指向一个固定的方向。它禁止某些特定的活动。因此，结果是，大多数试图获得一些专利来保护自己的公司，都没有机会使其成功。他们可能会获得一些专利，你知道的。因此，他们可能会获得一个指向那里的专利，他们可能会获得一个指向那里的专利。好的，然后，如果有人在这里威胁这家公司，他们会怎么做？他们没有指向那里的专利，所以他们没有防御能力。

与此同时，迟早会有其他人走到那里，而公司的执行官会想：“哎呀，我们没有我想象的那么赚钱，我为什么不去从他们那里榨取一些钱呢？”因此，他们首先说“我们获得这个专利是为了防御目的”，但是当一个诱人的受害者走过时，他们经常会改变主意。

顺便说一句，这也是关于专利制度“保护” “小型发明家”的神话中的谬误。让我告诉你这个神话，这是关于挨饿天才的神话。这是一个多年来一直孤独工作、挨饿的人，他有一个关于如何做某件事的绝妙新想法。因此，现在，他要创办一家公司，他担心像 IBM 这样的大公司会与他竞争，因此他获得了专利，而这项专利将“保护他”。

当然，这并不是我们这个领域的工作方式。人们不会以这种方式孤立地取得这种进步。他们与其他同事一起工作，与同事交谈，而且他们通常在开发软件。因此，整个情景都没有意义，而且，如果他是一个如此优秀的计算机科学家，他就不需要挨饿。如果他愿意，他随时都可以找到工作。

但是，假设这种情况发生了，假设他拥有了他的专利，他说“IBM，你不能和我竞争，因为我有这个专利。”但是，以下是 IBM 所说的：“好吧，让我们看看你的产品，嗯，我有这个专利，这个专利，这个专利，这个专利，这个专利，你的产品违反了这些专利。那么我们来交叉许可怎么样？”而这个挨饿的天才说：“嗯，我肚子里没有足够的食物来对抗这些东西，所以我最好让步。”因此，他们签署了交叉许可，现在猜猜看——IBM 可以和他竞争了。他根本没有受到保护！

现在，IBM 可以这样做，因为他们有很多专利。他们有指向这里、这里、这里、到处都是的专利。因此，几乎任何地方的任何人攻击 IBM 都会面临僵局。一家小公司做不到，但一家大公司可以。

因此，IBM 写了一篇文章。我相信它刊登在 Think 杂志的 1990 年第五期中——那是 IBM 自己的杂志——一篇关于 IBM 专利组合的文章。IBM 表示，它从其 9000 项活跃的美国专利中获得了两种好处。一种好处是从许可中收取版税。但另一种好处，更大的好处，是获得其他人专利的东西。通过交叉许可，获得不被他人用专利攻击的许可。这篇文章说，第二种好处比第一种好处大一个数量级。换句话说，IBM 能够自由制造东西，而不被起诉的好处是，从所有专利中获得的钱的好处的十倍。

现在，专利系统很像彩票，因为任何特定专利的结果在很大程度上是随机的，而且大多数专利都不能给其所有者带来任何好处。但是 IBM 规模庞大，这些事情在 IBM 的规模上平均下来了。因此，你可以将 IBM 作为衡量平均水平的指标。我们看到的是——这有点微妙——IBM 能够利用他人已获得专利的想法所带来的好处，等于如果不存在交叉许可的情况下，专利系统对 IBM 造成的损害——如果 IBM 真的被禁止使用所有那些由他人获得专利的想法。

所以，它表明：平均而言，专利系统造成的损害是其好处的十倍。然而，对于 IBM 来说，这种损害并不会发生，因为 IBM 拥有 9000 项专利，并迫使大多数专利进行交叉许可，从而避免了这个问题。但是，如果你规模较小，那么你无法以这种方式避免问题，你将真正面临十倍于好处的麻烦。无论如何，这就是为什么大型跨国公司赞成软件专利的原因，他们正在游说世界各地的政府采用软件专利，并说一些幼稚的话，例如“这对软件开发人员来说是一种新型的垄断，这对他们肯定有好处，对吗？”

嗯，今天，在你听完我的演讲后，我希望你能明白为什么那不是真的。你必须仔细观察专利如何影响软件开发人员，才能判断它们是好是坏，而解释这一点就是我的总体目的。

挑战专利的有效性。

因此，这就是许可专利的可能性。第三个可能的选择是上法庭挑战专利的有效性。

现在，此案的结果很大程度上取决于技术细节，这意味着本质上取决于随机性，你知道的。几年前掷骰子，你可以调查并找出骰子显示的结果，然后你就会知道你是否有机会。因此，决定专利是否有效的主要是历史偶然性——人们碰巧发布了什么东西，以及何时发布的历史偶然性。

因此，有时，存在使专利无效的可能性。因此，即使一项专利荒谬地微不足道，有时也有很大机会使其无效，有时则没有。

你不能指望法院会认识到它是微不足道的，因为他们的标准通常比我们认为合理的标准要低得多。事实上，在美国，这是一种持续的趋势。我看到了 1954 年左右最高法院的一项判决，其中列出了一长串从 1800 年代开始被最高法院判决无效的专利。它们非常荒谬，比如用橡胶制作某种形状的门把手，而以前是用木头制作的。这项判决斥责专利系统远远偏离了适当的标准。而他们却一直在这样做。

因此，你不能指望从中得到明智的结果，但是在某些情况下，当你查看过去的记录时，你会发现有机会使某些专利无效。至少值得尝试调查一下。但是实际的诉讼案件非常昂贵。

几年前，一位被告败诉，不得不支付 1300 万美元，其中大部分给了双方律师。我认为只有 500 万美元实际上被专利持有人拿走了，因此律师分走了 800 万美元。

没有人可以重新发明整个软件领域。

现在，这些是你的可能选择。当然，在这一点上，你必须编写程序。在那里，问题是你不仅要面对这种情况一次，而是要一遍又一遍地面对，因为今天的程序很复杂。看看一个文字处理器；你会看到很多功能，很多不同的东西，其中每一个都可能被某人获得专利，或者其中两个的组合可能被某人获得专利。英国电信在美国拥有一项专利，内容是将跟踪超文本链接和让用户通过电话线拨号的组合。现在，这两件事基本上是独立的，但是两者的组合已获得专利。

因此，这意味着如果你的程序中有 100 个东西，那么可能有大约 5000 对两个的组合已经被某人获得专利，并且没有法律禁止对其中三个的组合进行专利。这只是功能，你知道的。你编写程序时会使用许多技术，许多算法，它们也可能被授予专利。因此，有很多很多东西可能被授予专利。结果是，开发一个程序就像穿过一片地雷区。当然，每一步可能不会踩到专利，每个设计决策都是如此。很有可能它是安全的。但是穿过整个区域会变得危险。

对于非程序员来说，理解这一点最好的方法是将这些大型程序的编写与人们编写非常大的东西的另一个领域进行比较：交响乐。想象一下，如果 1700 年代的欧洲各国政府希望通过采用音乐专利制度来促进交响音乐的进步，那么任何可以用文字描述的想法，只要看起来是新的和原创的，都可以获得专利。因此，你将能够为例如一个三音符的旋律动机申请专利，该动机太短而无法获得版权，但它可以获得专利。也许他们可以为某个和弦进行申请专利，也许可以为使用特定乐器组合同时演奏申请专利，或者任何人可以描述的任何其他想法。

好吧，到 1800 年，将会有成千上万的音乐创意专利。然后想象一下你是贝多芬，你想写一部交响乐。要写一部完整的交响乐，你将不得不做许多不同的事情，并且在任何时候你都可能使用别人已经获得专利的想法。当然，如果你这样做，他会说：“哦！你只是个小偷，你为什么不能写一些原创的东西？”嗯，贝多芬有足够多的新音乐创意，但他使用了许多现有的音乐创意。他不得不这样做，因为这是使它具有可识别性的唯一方法。如果你不这样做，人们根本不会听。皮埃尔·布列兹认为他将完全重塑音乐语言，他尝试了，但没有人听它，因为它没有使用他们熟悉的所有想法。

因此，你必须使用其他人想到的旧想法。没有人是如此天才，他可以完全重塑软件领域，并在不向任何人学习任何东西的情况下做有用的事情。因此，实际上，那些人，专利持有人和他们的律师，他们指责我们是骗子，因为我们没有从头开始完全重塑这个领域。我们必须在前人的工作基础上才能取得进展，而这正是专利制度禁止我们做的。我们必须提供用户习惯并可以识别的功能，否则他们会发现我们的软件太难使用，无论它有多好。

专利与产品之间的关系在不同领域之间有所不同。

现在，人们有时会问我：为什么软件与其他领域不同？当然，有时他们会以一种相当恶劣的方式问这个问题，他们说：“其他领域可以处理专利，为什么软件应该成为例外？”现在，这是一种糟糕的提问方式，因为它假设想要逃避问题是错误的。我可以想象我说：“好吧，其他人可能会得癌症，你为什么不应该得癌症？”显然，如果这是一个问题，那么使任何领域摆脱困境都是好的。但是这是一个好的、严肃的问题：这些领域是相同的问题吗？专利是否以相同的方式影响所有这些领域？软件的正确政策是否与汽车发动机、药品或化学工艺的正确政策相同？这是一个值得关注的严肃问题。

当你观察时，你会发现专利和产品之间的关系在各个领域之间有所不同。一个极端是药品，通常整个化学式都被授予专利。因此，如果你提出一种新药，那么它不会被其他人获得专利。另一个极端是软件，当你编写一个新程序时，你会组合数十个或数百个想法，而我们不能期望它们都是新的。即使是一个创新的程序，它有一些新的想法，也必须使用很多很多旧的想法。在两者之间，你会发现其他领域。即使在其他领域，你也会遇到专利僵局。

当美国加入第一次世界大战时，美国没有人可以制造现代飞机。原因是现代飞机使用了几家不同公司获得专利的几种不同技术，而所有者彼此憎恨。因此，没有人可以获得使用所有这些专利的许可。好吧，美国政府认为这是一种不可接受的状态，并向这些专利持有人支付了一笔总额，并说“我们已经将这些专利国有化了；现在，大家，为我们制造飞机吧！”

但是这种情况发生的程度，它的频率和严重程度，取决于一个产品中有多少不同的想法。它取决于一个产品中有多少专利漏洞。在这个问题上，软件处于极端位置。

几个人工作几年编写一个可能包含一百万个零件的程序，不同的零件，这也许是，比如说，300,000 行代码，这并不罕见。要设计一个具有一百万个不同零件的物理系统，这是一个大型项目，非常罕见。现在，你会发现很多人制造了一个具有一百万个零件的物理对象，但是通常它是同一个子单元的多个副本，并且设计起来要容易得多——这并不是设计中有一百万个不同的零件。

那么，这是为什么呢？原因是，在其他领域，人们必须应对物质的乖戾。你正在设计电路、汽车或化学品，你必须面对这样的事实，即这些物理物质将做它们所做的事情，而不是它们应该做的事情。我们在软件中没有这个问题，这使得它容易得多。我们正在设计一系列具有定义的理想化数学部分。它们完全按照定义执行。

所以，我们有很多问题不必担心。例如，如果我们在一个 while 循环语句中放入一个 if 条件语句，我们不必担心这个 if 语句是否有足够的动力以它将要运行的速度运行。我们不必担心它是否会以产生射频干扰的速度运行，并在数据的其他部分中诱导出错误的值。我们不必担心它是否会以导致共振的速度循环，最终导致 if 语句与 while 语句相互振动，其中一个会破裂。我们不必担心环境中的化学物质会进入 if 语句和 while 语句之间的边界并腐蚀它们，导致连接不良。我们不必担心其他化学物质会粘在它们上面并导致短路。我们不必担心热量是否可以从这个 if 语句通过周围的 while 语句散发出去。我们不必担心 while 语句是否会造成如此大的电压降，以至于 if 语句无法正常工作。当您查看变量的值时，您不必担心是否引用该变量的次数过多而超过了扇出限制。您不必担心某个变量的电容有多大，以及将值存储到其中需要多长时间。

所有这些事情都以某种方式定义，系统被定义为以某种方式运行，并且它始终如此。物理计算机可能会发生故障，但这并不是程序的错。因此，由于我们不必处理所有这些问题，我们的领域变得极其容易。

如果我们假设程序员的智力与机械工程师、电气工程师和化学工程师等的智力相同，会发生什么？我们这些领域最容易的人，从根本上说，将会把它推得更远。我们制造越来越大的东西，最终它又变得困难起来。这就是为什么我们能够开发比其他领域的人更大的系统。他们只是必须一直处理这些难题。在其他领域，可能需要开发一个想法。您可能有了这个想法，但是您可能必须尝试许多不同的方法才能使其正常工作。在软件中并非如此，您有了想法，然后您要做的是编写一个使用此想法的程序，然后用户可能会喜欢它也可能不喜欢它。如果他们不喜欢它，也许您只需修复一些细节就可以使其正常工作。

我们不必担心的另一个问题是：副本的制造。当我们将这个 if 语句放入 while 语句中时，我们不必担心在构建副本时如何将 if 语句插入到 while 语句中。我们也不必担心是否可以访问以移除和替换这个 if 语句，如果它烧坏了。因此，我们所要做的就是键入 copy，它是一个通用的复制任何东西的功能。制造物理设备和物理产品的人员不能这样做，这些东西必须每次都逐件构建。

结果是，对于他们来说，设计一个具有一定复杂性的系统的成本可能是[手势]这么多，而工厂可能需要这么多来建立。因此，他们必须处理专利系统的这么多。这是他们可以承受的开销水平。对于我们来说，设计它可能要花费[手势]这么多，而制造它可能要花费这么多，因此专利系统的这么多开销是压垮性的。

另一种看待它的方式是，因为我们可以——我们中的少数人可以——制造一个更大的系统，所以有更多的漏洞，有人可能已经为某些东西申请了专利。我们必须在雷区中走很长的距离，而他们只需要在雷区中走几英尺。因此，对于我们来说，这是一个更加危险的系统。

软件专利阻碍了程序开发。

现在，您必须意识到专利制度的表面目的是促进进步。这经常被遗忘，因为从专利中受益的公司喜欢分散您的注意力。他们喜欢让您认为专利的存在是因为他们应该得到特殊待遇。但这不是专利制度所说的。专利制度说：目标是通过鼓励某些行为（例如发布新想法）来促进社会进步；经过一段时间——最初是相当短的时间——每个人都可以使用它们。

当然，社会也要付出一定的代价，因此我们必须问一个问题：哪个更大，好处还是代价？好吧，在其他领域，我不确定。我不是其他工程领域的专家，我从未做过它们，我不知道拥有专利是否对这些领域的进步有利。

自从软件专利存在之前，我就一直在从事软件工作，并且我知道软件专利造成了很多危害，并且基本上没有任何好处。在过去，想法出现了。要么是大学里的人有了一个想法，要么是有人在开发软件时有了一个想法。无论如何，这些想法都被发布了，然后每个人都可以使用它们。现在，为什么软件发布者要发布这些想法？因为他们知道大工作是编写程序。

他们知道，发布这些想法将使他们获得社区的认可，与此同时，任何想与他们竞争的人仍然必须编写程序，这是一项艰巨的工作。因此，他们通常会保守程序的细节秘密——当然，我们中的一些人认为这是错误的，但这是一个不同的问题。他们保守程序的细节秘密，并发布了这些想法，与此同时，软件开发正在进行中——这为该领域提供了源源不断的想法，因此想法不是限制因素。限制因素是编写能够工作并且人们喜欢使用的程序的工作。

因此，实际上，将专利制度应用于软件的重点是促进一个不是限制因素的事情，同时为限制因素的事情制造麻烦。您看到软件专利鼓励某人有一个想法，但与此同时，他们鼓励人们限制其使用，因此实际上，就我们可以使用的想法而言，我们现在的处境实际上更糟了，因为过去人们有想法并发布了它们，我们可以使用它们，而现在他们有了想法并为其申请了专利，我们二十年内都无法使用它们。与此同时，真正的限制因素——即开发程序——由于我在本次演讲的前半部分向您解释的其他危险，软件专利阻碍了这一点。

因此，结果是，尽管该系统应该促进软件的进步，但实际上它已经乱成一团，只是在阻碍进步。

今天，我们有一些经济研究从数学上显示了这种情况如何发生。您可以在 www.researchoninnovation.org 中找到它。我不完全确定论文的名称，但它表明在增量创新是典型的领域中，拥有专利制度可能会导致进展较慢。换句话说，该系统产生的结果与预期相反，这与每个看到软件专利是荒谬的程序员的直观结论相符。

一个国家可以做些什么来避免这个问题？

那么，一个国家可以采取什么措施来避免这个问题呢？好吧，有两种方法：一种是在授予专利的问题上解决问题，另一种是在专利被执行时解决问题。

在授予专利的阶段做到这一点并不像您想象的那么容易。现在，我一直在谈论软件专利，但严格来说，您不能将专利分为硬件专利和软件专利，因为一项专利可能同时涵盖硬件和软件。因此，实际上，我对软件专利的定义是：可以限制软件开发的专利。

如果您查看许多软件专利，您通常会发现它们描述的系统将计算机本身的大部分作为正在发生的事情的描述的一部分。这是一种使整个事情看起来复杂的好方法，而它实际上很简单。因此，这是一种使专利局确定其不显而易见的方法。

但是可以使用不同的标准，一个略微不同的划线位置，它仍然可以合理地完成这项工作，即在以特定方式转换物质的过程与结果仅仅是计算和信息显示，或数据处理和显示步骤的组合之间，或者其他人将其定义为：由设备执行的精神步骤。有各种不同的方式来制定这一点，它们或多或少是等效的。

现在，这与禁止软件专利并不完全相同，因为在某些情况下，计算机被用作特定物理设备的一部分，以使其完成特定工作。如果软件专利是特定物理活动的一部分，则可以允许使用软件专利。但这并不是真正的灾难。毕竟，一旦人们参与到特定的物理活动或特定的物理产品中，他们就会将所有处理物质的复杂性都带入到他们的整个业务中。因此，它更像是其他工程领域。也许允许对这种狭义的软件拥有专利是可以的。只要我们能够使软件的核心领域（纯粹的软件活动）免受专利的侵害，我们就已经解决了大部分问题。

因此，这是一种可行的方法，这也是人们在欧洲努力实现的目标。但是，这在美国将没有任何用处，因为美国已经有成千上万，可能数十万的软件专利。任何更改颁发专利的标准都对已经存在的专利没有任何帮助。

因此，我向美国提出的建议是更改申请专利的标准，即声明在通用计算硬件上运行的纯粹软件系统不受专利保护。根据定义，它们不能侵犯专利。这样，专利仍然可以按照现在的确切方式授予，并且在形式上，它们仍然可以像现在一样涵盖硬件实现和软件实现。但是软件将是安全的。

阻止印度拥有软件专利将取决于印度公民。

这是我向美国提出的解决方案，但它也可以在其他国家使用。

现在，当今大多数国家面临的巨大危险之一是世界贸易组织，它建立了一个公司监管贸易的体系——而不是其支持者喜欢称呼的自由贸易，而是公司监管的贸易。它用企业对贸易的监管取代了政府对贸易的监管，这些政府在某种程度上是民主的，并且可能会听取其公民的利益，而企业并不假装听取公民的意见。因此，它从根本上来说是反民主的，应该被废除。

但是，至关重要的是要注意，关贸总协定中处理专利的部分并不要求软件专利。许多研究过此问题的专家，例如在欧洲，都提出了这一主张。原因在于他们将技术效果解释为：存在特定的物理结果或物理系统正在进行。因此，不执行此操作的软件不必在专利可以涵盖的范围内。

因此，至少您不必担心世界贸易组织会在此处引起问题，尽管它们在生活的其他领域造成了巨大的问题。

阻止印度拥有软件专利的责任在于你们——印度的公民们。我是一个外国人，除了通过我所说的逻辑说服其他人之外，我没有任何影响力。你们是有机会做到这一点的。当美国开始拥有软件专利时，公共政策问题根本没有被考虑。甚至没有人问拥有软件专利是否是个好主意。最高法院做出了一个决定，然后被一个上诉法院扭曲了，从那时起，就有了软件专利。

但是，当欧洲几年前开始考虑正式授权软件专利时，公众的反对开始上升，并且变得非常强烈，以至于政客和政党开始关注它，并开始表示他们反对它。事实上，在欧洲已经阻止了两次授权软件专利的尝试。法国工业部长表示，软件专利将是一场灾难，在任何情况下都不应允许在法国存在。所有德国政党都采取了反对软件专利的立场。

这场战斗还没有结束，你知道。我们还没有最终阻止欧洲的软件专利，因为跨国公司及其仆人，美国政府，正在非常努力地游说，而且他们还拥有无知这一优势。对于一个抱有天真新自由主义观点的人来说，很容易被说服，认为一种新的垄断一定是好事！

你必须仔细研究软件专利如何影响软件开发的细节，才能看到它们导致的问题。你必须研究经济学研究中的数学，才能明白为什么你不应该假设专利总是促进进步。因此，IBM很容易派一个说客去对某人说：“你应该真正采用软件专利，它们对编程很有好处。你看，美国领先，而美国拥有软件专利。如果你也有软件专利，你可能会赶上。”嗯，你不可能比这更有优势了，而且美国在拥有软件专利之前在计算机领域就处于领先地位，这不可能是因为软件专利。

重要的是要理解，每个国家都有自己的专利制度和专利法，你在某个国家所做的事情受该国专利法的管辖。因此，结果是，如果美国拥有软件专利，美国就会成为一个战场，任何使用计算机的人都可能被起诉。如果印度避免软件专利，那么印度就不是战场，印度的计算机用户就不会面临被起诉的危险。

事实证明，每个国家都会像对待本国公民一样向外国人颁发专利。因此，事实上，在一个有软件专利祸害的地方，外国人可以拥有这些专利。有很多非美国公司拥有美国软件专利，所以他们都欢迎参与美国的战斗。当然，我们美国人成为了受害者。与此同时，在印度，如果没有软件专利，那就意味着印度公司和外国公司都不能进入印度并用软件专利攻击人们。

所以，是的，每个国家都有自己的专利法很重要。这会产生很大的差异，但你必须明白这种差异是什么。在某个国家拥有软件专利对该国的开发者来说并不是优势。对于任何在该国分发和使用软件的人来说，这都是一个问题。

现在，如果你在印度开发一个在美国使用的程序，你可能会面临问题——或者至少你的客户会面临问题——美国软件专利的问题。至少你可能不会在这里被起诉。委托开发程序并尝试使用它的客户可能会在美国被起诉，事实上，当你尝试在美国做生意时，你将不得不处理这个问题——美国的问题。但至少你在这里是安全的。你知道，至少，你的客户因为你的客户让你制作一个产品，而该产品已获得专利而被起诉，和你因为制作该产品而被起诉，这两者之间有很大的区别。

如果印度有软件专利，那么你会被起诉。而在目前的情况下，至少你可以对客户说：“你让我们做这个，我们就做了。所以，我很抱歉你发生了这种情况，但这不是我们的错。”但是，如果印度有软件专利，你就会自己被起诉，你对此无话可说。

企业应要求反对软件专利。

因此，最终的结论是，软件专利将所有软件开发者、所有计算机用户以及基本上所有企业都束缚在一种新的官僚机构中，而这种官僚机构没有任何有益的社会目的。所以这是一个糟糕的政策，应该避免。

企业不喜欢官僚主义。如果企业知道他们正受到一种新的官僚主义的威胁，他们会非常强烈地反对软件专利。但他们中的大多数人都没有意识到这一点。

在美国，软件专利直接导致了商业方法专利。这意味着什么？商业方法基本上是指你如何在企业中做出关于做什么的决定。过去，这些决定是由人类做出的，但现在有时是由计算机做出的，这意味着它们是由软件执行的，这意味着决策策略可以被授予专利。软件专利意味着商业方法专利和商业程序专利。结果是，任何企业都可能发现自己，你知道，一旦他们决定“我们要自动化我们执行程序的方式”，他们现在就会因为软件专利而被起诉。

所以，如果企业知道的话，他们会通过商会之类的机构组织起来，要求反对软件专利。但他们大多不知道，因此，你的工作就是告知他们。确保他们了解他们正面临的危险。

各国共同努力反对这一点非常重要。

然后，在法国和德国等其他国家的帮助下，印度也许能够拒绝软件专利。印度政府官员与欧洲国家官员进行联系非常重要，这样对抗软件专利的战斗就不必一次在一个国家进行，这样各国就可以共同努力，采取明智的政策。也许应该有一个禁止软件专利条约，各国可以签署并互相承诺，当它们受到美国作为其经济帝国主义一部分的经济压力威胁时，可以互相提供援助。

因为美国喜欢这样做，你知道。关贸总协定中的一项规定是，各国为了应对公共卫生危机，有权为制造药品颁发强制许可。南非政府提议对治疗艾滋病的药物这样做。现在，南非的艾滋病问题非常严重；我听到的数字是，四分之一的成年人口被感染。当然，他们中的大多数人都买不起美国公司收取的高价药品。

因此，南非政府打算颁发强制许可，即使根据关贸总协定，它也被允许这样做。但美国政府威胁要实施经济制裁。副总统戈尔直接参与了此事。然后，在总统选举前大约一年，他意识到这看起来会很糟糕，所以他退出了这项努力。

但这种事情是美国政府在专利和版权方面一直在做的事情。他们甚至不介意人们被专利搞死。

因此，各国共同反对这一点非常重要。

有关软件专利问题的更多信息，请访问www.progfree.org [存档] 和 www.ffii.org。还有一个请愿书要签署，www.noepatents.org [1]

请与所有企业的管理人员——任何类型的企业——讨论这个问题。确保他们了解他们面临的问题的严重程度，并且他们考虑去商业组织，让他们游说反对软件专利。

观众提问

现在我回答问题。

哦，顺便说一句，对于在这里的任何记者，我建议分别撰写关于软件专利和关于自由软件的文章。如果你把它们放在一篇文章中一起报道，人们可能会认为软件专利只对自由软件开发者不利，而对其他软件开发者来说是可以接受的。这不是真的。如果你回想我所说的话，几乎没有任何内容与程序是否是自由的有关；对于所有软件开发者来说，危险都是一样的。所以请不要冒险，人们会感到困惑。请单独撰写文章。

关于软件专利的问题

问：先生，您说像IBM这样的公司受到的损害是他们收益的10倍吗？
答：不。我说的是发生在他们身上的损害将是收益的10倍，但这种损害纯粹是理论上的，它不会发生。你看，他们通过交叉许可来避免它。所以实际上，损害不会发生。
问：但它只是被抵消了，他们并没有真正受益吗？
答：嗯，他们确实受益了，你看，因为不好的方面，他们通过交叉许可来避免，与此同时，他们确实从其他一些许可中收取了钱。所以他们总共受益了。有小的好处发生，而大的潜在损害不会发生。所以你得到了零加上一些好处。
问：但是因为那“一些好处”会导致他们反对这场反对专利的运动吗？
答：对，IBM赞成软件专利。我有一个问题，我没有听清楚你句子中的所有单词。我不知道里面有没有“不”这个词。我听不出来，你刚才说的话有两种截然相反的含义，所以你可以做的是确保情况明确。IBM赞成软件专利，IBM认为它将从软件专利中获得很多好处。所以它所能获得的是，IBM和其他非常大的公司基本上将控制软件开发，因为这将很难进行独立的软件开发。

要开发重要的程序，你将不得不侵犯IBM的专利。如果你足够大并且足够幸运，你可能拥有自己的一些专利，并让IBM与你交叉许可。否则，你完全受他们的摆布，你必须希望他们只是让你付钱。

还有人要问吗？

问：先生，软件专利的开发原因是什么？
答：嗯，在美国，没有理由。有人试图获得一项软件专利，而且，我认为，专利局说不，所以他把它告上法庭，最终到了最高法院，他们没有从公共政策问题的角度来判断它，他们是从法律说了什么的角度来判断的。
问：所以这不是因为意识到……
答：抱歉，我不能……你能把你的辅音发音得更清楚一点吗，我很难理解这些单词。
问：所以这不是因为意识到版权在保护软件方面非常薄弱吗？
答：版权不仅仅是什么？
问：非常薄弱……
答：嗯，我认为整个句子都是无意义的。我不理解“保护软件”这个术语，我不同意你的看法。

大多数程序员不同意你的看法。

问：所以当你表示你不赞成保护软件，而你自己又在发布通用公共许可证时，你从哪里获得发布通用公共许可证的权力？
答：好的，你现在问的是关于版权和自由软件的问题，这不是现在的主题。我稍后会接受关于这些问题，但我做了一个关于软件专利的演讲，我想回答关于软件专利的问题。
问：先生，我有一个关于软件专利的问题，问题是，当存在功能性元素时，如何保护它呢……
答：保护什么？
问：功能性元素……
答：它们会怎么样？
问：先生，当存在……时，我们如何获得保护？
答：保护免受什么？有人会拿着枪来吗？
问：不，先生……
答：基本上你需要的是保护，以防你因为你编写的程序而被起诉。程序员需要免受软件专利的保护。
问：不，先生，不是程序员本身，而是有些公司在某些方面进行了投资。
答：你是想让公司因为你庞大的程序中有五个不同的东西，而这五个不同的东西已经被人申请了专利而被起诉吗？现在很明显可以看出你所基于的迷思，这是一个幼稚的想法，认为当你开发一个程序时，你就会拥有专利。嗯，这个想法，这句话本身就包含一个错误，因为根本不存在“这个”专利。当你开发一个包含许多不同事物的程序时，其中有很多东西，每一个都可能已经被其他人申请了专利，当你听到他们来找你说：“要么付给我们一大笔钱，要么关门大吉”时，你会一个接一个地发现它们。当你处理了其中的五个之后，你永远不知道第六个什么时候会来。如果知道只要你写了程序就不会被起诉，那么在软件领域会安全得多。

在软件专利出现之前就是这样的。如果你自己编写了程序，就不会有任何理由起诉你。今天，你可以自己编写程序，它甚至可能是一个有用的和创新的程序，但是因为你没有重新发明整个领域，你使用了一些已经知道的想法，其他人就会起诉你。当然，那些想到处起诉你的人，他们会假装这种敲诈是对他们的保护。保护免受什么？我想是保护他们免受竞争对手的侵害。他们不相信竞争，他们想要垄断。

去他妈的。他们如愿以偿对公众不利。这是一个公共政策问题。我们必须决定什么对广大公民有益。

观众：[掌声]

而不是让某些人说：“我想要垄断，因为我认为自己很重要，我应该拥有垄断权，所以要保护我，不让其他人开发软件。”

问：你是在建议我们应该避免将专利变成战场，难道我们仍然不必处理这样一个问题，即这里正在销售许多美国产品，并且……
答：嗯……
问：……并且我们仍然会被误解吗？
答：不！不，你误解了。美国开发人员可能会因为专利制度而陷入麻烦，那会产生什么影响？这意味着某些产品不会来自美国，因此它们不会在美国或这里销售。你看，如果一个开发人员在美国，并且存在美国软件专利，那么该软件开发人员会在那里被起诉，无论他是否试图与印度的任何人打交道，他都会被起诉。但是，他在印度分发程序的事实不会给他带来额外的问题，因为这属于印度的管辖范围。这是他不会被起诉的一件事。所以，基本上，这意味着，任何存在的东西都可以在印度安全地分发，而那些幸运地在印度的开发人员将免受这种团伙战争的侵害，而不幸在美国的人将不会安全。
问：先生，你基本上是反对知识产权的概念吗？
答：正如我一开始所说，甚至思考这个话题都是愚蠢的。这个话题是过度概括。它将版权和专利等完全不同的事物混为一谈，因此任何关于“知识产权”的观点都是愚蠢的。我对知识产权没有意见，我对版权有意见，我对专利有完全不同的意见，甚至在专利领域，你知道，我在不同的领域有不同的意见。即使那个领域也是一个很大的领域。然后还有商标，这也是“知识产权”；我认为商标基本上是个好主意。美国在商标方面做得有点过火了，但基本上拥有你可以信赖的标签是合理的。

所以你不应该试图对知识产权有意见。如果你正在思考知识产权，你是在一个简单化的层面上思考。你得出的任何结论都将是简单化的。所以，像我一样，一次选择一个主题并专注于它，找出关于那个领域的细节，然后你就可以对那个领域进行智能思考，稍后你也可以对其他领域进行智能思考。

问：所以有一种观点认为，如果特定的知识产权没有得到保护……
答：抱歉，你说的完全没有道理，而且处于这种愚蠢的普遍层面……
问：让我说完，先生，如果特定的知识产权没有得到保护，可能会阻碍投资，而这种阻碍……
答：这种普遍化的思考太简单了，完全是愚蠢的。它根本没有道理。不存在知识产权原则。版权、专利和商标的起源完全不同，它们之间没有任何共同之处，除了后来有人创造了“知识产权”这个术语来称呼它们。
问：先生，你会将这个概念延伸到有形财产吗？
答：不，抱歉，这些事情都与有形财产权无关，它们完全不同。“延伸”哪个“概念”？哪个是“这个概念”？“知识产权”这个术语是一种导致你陷入简单化思考的概括，我们应该将其应用于有形财产吗？不，它们完全不同。它们之间没有任何共同之处。
问：那么保护知识产权的依据是“保护劳动”，“智力劳动”吗？
答：不！不，你完全错了，你完全错了。……的目的……你被洗脑了，你一直在听那些想要拥有垄断地位的公司的宣传。如果你问法律学者这些制度的基础是什么，他们会说它们是为了——对于版权和专利——它们是为了操纵人们的行为，从而为公众谋取利益。商标是一个不同的问题，我认为商标的问题完全不同。所以你也在进行过度概括。
问：那么为什么我们不能延伸同样的原则……
答：但在任何情况下，你的原则都是错误的，如果你看一下 www.researchoninnovation.org 上的经济研究，你会发现你正在做出幼稚的陈述，幼稚的概括性陈述，这些陈述根本不是真的。你产生了一个愚蠢的想法，认为对生活的某些方面创建垄断总是、必然会使生活的那个方面蓬勃发展。嗯，这是愚蠢的。偶尔它可能会奏效，偶尔它会引起很多麻烦。
问：你不认为当一方拥有有形财产时，也会为该方创造同样的垄断吗？
答：抱歉，我听不到你说话。
问：先生，你不认为如果允许一个人拥有一项特定的有形财产，就像知识产权一样，也会产生同样的垄断权吗？
答：有形财产一次只能在一个地方。你知道，正常情况下，一次只能有一个人坐在椅子上。[掌声]你知道这些是完全不同的问题。你知道，试图进行最大程度的概括是愚蠢的。我们正在处理复杂的法律，其中有许多、许多、许多复杂的细节，而你却要求我们忽略所有这些细节。我们正在处理在各个领域都有复杂影响的法律，而你却要求我们忽略其影响的细节。不要费心判断……我认为，如果我们在谈论公共政策问题，我们必须看政策的实际结果，而不是某种意识形态预测某些结果的神话。我告诉你的是真实的结果，我告诉你的是我所看到的以及其他程序员所看到的。
问：先生，LZW专利呢？它……
答：什么专利？
问：LZW专利？
答：LZW专利？
问：是的。它还在生效吗？
答：是的，它还在。嗯，实际上正如我向你解释的那样，有两项LZW专利，它们都仍然有效。
问：先生，所以是20年？
答：是的，还没到20年。
问：先生，你可以通过缩短专利期限来缩小问题范围吗？
答：当然，你可以。如果有软件专利，但它们只持续比如说5年或3年，那将基本解决问题。是的，必须等待3或5年是很痛苦，但痛苦要少得多。但是，那里存在一个困难。《关贸总协定》规定，专利必须持续20年。所以，你唯一可能拥有持续3年或5年的软件专利的方法如下。

首先，明确说明普通专利不适用，其次，如果你愿意，你可以创建一个不同的五年期软件想法垄断体系。嗯，尚不清楚这些五年期的软件垄断有什么特别的好处，但它会比目前的情况好得多。所以，如果你发现政府准备达成这笔交易，嗯，我会说，我们应该接受它。但是，但是我们必须认识到，第一步是严格来说废除软件专利，这必须是这笔交易的一部分。

问：所以，现在专利也成了……的受害者
答：抱歉，我根本听不到你说话，你能大声点吗？
问：先生，现在专利已经成为企业赚钱的一种方式，而不是为了促进发明，是这样吗？
答：是的，他们很多人都这样使用它。
问：所以，先生，我们能否通过将专利分配给实际的发明者而不是企业来进一步减少这个问题？
答：不一定。你会发现，员工和企业之间关系的这一方面是通过谈判达成的；而企业有更大的影响力，所以他们总是会最终安排员工将专利交给公司。另一件事是，谁拥有专利并没有什么太大的区别。关键在于你被禁止使用那个想法开发程序，而且恰恰是谁有权起诉你可能会有一些区别。但你真正想要的是根本不被起诉。那么为什么要寻找这种折衷的办法呢？最好直接说软件不应该有专利。

好吧，如果你要递纸条，你最好大声朗读出来。还有其他问题吗？

问：去过马来西亚的人说，如果我们在那里购买一台电脑，我们为所有标准软件支付的金额大约是我们在这个国家应该支付的十分之一。在马来西亚，他们对专利和版权的态度稍微宽松一些吗？
A: 嗯，你不确定你在说什么吗？因为你似乎把版权和专利混淆了。我不确定你所说的和软件专利的问题有什么关系。
Q: 我想确切知道的是：这和专利有关系吗？
A: 可能没有。
Q: 不同的国家，取决于他们是不是世贸组织的成员……
A: 不，不。
Q: …我认为这很重要……
A: 你看，我不能确定，因为我不知道那里发生了什么。我从来没去过那里。但我怀疑这与版权有关，与专利无关，因为如果你说的是相同的程序……记住，软件专利主要是对软件开发人员的限制。因此，如果它是相同的程序，并且是在美国开发的，那么他们遇到的专利问题与印度或马来西亚无关，你知道……他们在美国遇到的专利问题最大，而不是在印度或马来西亚。所以，这可能与版权有关，而不是专利，这是一个完全不同的问题。我们不能把这些问题混为一谈。
Q: 先生，您之前说过……
A: 对不起，我听不见你说话。
Q: 在您之前的讲话中，您说过应该纳入专利范围的软件是您定义为可以在通用机器上运行的软件。
A: 恐怕我听不清……有人能听懂他在说什么吗？我听不懂你的话。如果你努力更清楚地发音，我或许能听懂。
Q: 您之前说过，应该获得专利的软件，您定义为可以在通用机器上运行的软件……
A: 对不起，我没说软件应该获得专利，所以我只是听不清这些词。也许你告诉别人，另一个人可以说出来，我就可以听懂了。
Q: 软件专利，就像你所说的软件专利一样，就像那些可以在通用机器上运行的东西。因此，如果某个算法或某段软件能够在通用机器上执行，就不应该获得专利。
A: 是的。现在我能听见你了，是的。我提出的一个建议是，专利不应适用于通用机器上的软件或其在这些通用机器上的使用。这样，如果你开发了那个程序，或者如果你正在使用那个程序，你就不会被起诉。
Q: 我们有越来越多的软件不在通用机器上运行。
A: 嗯，那么那仍然会受到软件专利的保护，所以它不会是一个完整的解决方案，但至少会是一个部分的解决方案。
Q: 所以如果定义线是通用机器，你不觉得人们有可能找到漏洞，例如，找到变通方法来……
A: 对不起。我看到人们会做什么的可能性吗？
Q: …找到漏洞或变通方法，将你所说的软件专利转化为实际的专利。
A: 对不起，我不明白。漏洞来做什么……对不起。人们在这种情况下会做什么，软件开发人员会做的是更多地使用通用机器。
Q: 某个算法可以在通用机器上运行——我想说的是，这个算法，我把它用于某个嵌入式设备，然后去申请专利。
A: 你可以试试，你误解了。重点是，你误解了解决方案是什么。解决方案是，如果我正在通用机器上开发和使用软件，那么没有人可以起诉我侵犯专利权。所以，是的，有人可以获得专利，也许他可以起诉其他正在做涉及特定硬件的专门事情的人。但他们不能起诉我。
Q: 对不起，先生，我可以问您一个问题吗？
A: 可以。
Q: 先生，您谈到了通用机器。从某种意义上说，您将如何定义这些机器，因为现在您有很多定制的掌上设备等等。现在有些方法……
A: 不，掌上电脑是通用的，当它们不是设计来执行特定的计算或特定的物理过程时。它们是通用计算机。它们里面有通用计算机芯片。
Q: 那么，在法庭上，关于它是否是通用的，这个观点将是可辩论的……
A: 我想，必须是，是的。划清这些界限的确切细节，最终必须留给法官来决定。
Q: 谢谢你，先生。
Q: 德国和法国，是欧洲唯一对专利说不的国家……
A: 嗯，我不知道全部情况。那些只是我所知道的。上次投票时，会是大多数反对票，所以他们放弃了这个问题。我不记得其他国家了。
Q: 欧洲共同体在这方面没有决定……
A: 还没有。事实上，欧盟委员会本身就存在分歧。其中一个机构——不幸的是，它是这个问题的主要机构——已经被跨国公司收买，赞成软件专利，而另一个试图鼓励软件开发的机构则反对它们，所以他们正在努力反对它。因此，如果有谁想与负责反对软件专利的机构的官员联系，我可以让他们取得联系。
Q: 有哪个国家对软件专利说不吗？
A: 嗯，有一些国家没有软件专利，但目前还不清楚是否有任何国家最近确认了这一点。
Q: 先生，您能否详细说明一下，欧洲国家的软件开发社区从这项政策中获得了哪些好处？
A: 好处是，你不必担心有人会起诉你，因为你在你编写的程序中使用了某个想法或多个想法的组合。基本上，软件专利意味着如果你编写了一个程序，其他人可能会起诉你，说“你不允许编写那个程序”。没有软件专利的好处是你可以免受那种威胁。

现在在印度，你可能认为理所当然的是你可以免受那种威胁。但这只会持续到印度没有软件专利为止。

Q: 印度不加入软件制度有什么威胁吗？
A: 嗯，没有软件制度。《关税及贸易总协定》不要求软件专利。没有条约要求软件专利。
Q: 大多数人，如果他们有机会获得专利并从中赚大钱，他们不会放弃……
A: 嗯，很多人如果他们有机会获得枪支并从中赚大钱，他们也不会放弃。

所以，重点是，让我们尽量不要给他们这个机会。例如，我们没有政府机构在大街上向人们发放枪支，我们也不应该有政府机构在大街上向人们发放软件专利。

Q: 作为这种非专利的支持者，您有没有遇到过任何……
A: 我很难听清你说话。请努力清楚地发出每个音，以便我能听懂。
Q: 您作为这种非专利的支持者，您有没有遇到过这些跨国公司的问题？
A: 我有没有遇到过问题……
Q: …到目前为止在你的生活中？
A: 对不起。他说什么？
Q: 你在生活中遇到过跨国公司的问题吗？
A: 嗯，有很多。在我开发软件的社区里，有很多例子，有些程序的特性被删除了，有些程序一开始就没有添加特性，有些程序甚至因为这个原因多年没有编写。有很多我们不能做的工作的例子，因为我们不允许做。

现在我们收集了这方面的例子，我们正在寻找人来写下来——你知道，查看每个例子，进行充分的调查，并清楚地描述发生了什么以及造成了什么损害等等。我们很难找到人来做这件事。我们正在寻找更多人。因此，一个真正擅长写清楚英文的人可能想为此志愿服务。

Q: 我认为他问的是你是否受到任何跨国公司的威胁……
A: 嗯，他们从来没有威胁我的生命！
Q: 是的，这就是问题！
A: 不，但他们确实威胁我们的工作。你知道，他们确实威胁要起诉我们。

关于自由软件的问题

志愿者: 后面一位先生提了一个问题：“如果像英特尔这样生产硬件的跨国公司与大型软件公司签订合同，通过更改微处理器专利来限制自由软件，您将如何克服这种危险？”
A: 我认为这方面的危险很小。英特尔最近开发了一种新的计算机架构，他们非但没有试图阻止我们支持它，反而雇人来实现它。

因此，现在看来我们已经转向了自由软件问题。我想提醒大家，直到最后一个回答之前，我说的不是为了自由软件运动。我所说的是对每个程序员都至关重要的：自由地编写程序，并且不会因为编写了它们而被起诉，只要是你自己编写的。这是你直到现在才认为理所当然的自由，如果你有了软件专利，你就会失去这种自由。

然而，现在我们正在转向自由软件的话题，这是我大部分时间都在从事的工作，以及我领导的实际软件开发项目，即开发GNU操作系统，这是一个自由软件，类似于Unix的操作系统，据估计今天有大约两千万人在使用。所以我现在要开始回答有关自由软件和GNU的问题。

Q: 在自由软件没有具体的收入模式的情况下，它也会像互联网泡沫一样破灭吗？
A: 我无法预测未来，但我想提醒你，互联网公司是企业。而自由软件主要不是企业。有一些自由软件企业。它们是否会成功或最终失败，我不知道。但是这些企业，虽然它们为我们的社区做出了贡献，但它们并不是我们社区的全部。我们社区的全部是拥有重新分发、研究和更改软件的自由。许多自由软件是由志愿者开发的，而且数量还在增加。无论公司发生什么事，这都不会消失。
Q: 我了解到像IBM这样的公司也在大量投资，使其系统和软件与像Linux这样的自由源代码兼容……
A: 你说的是GNU吗？
Q: 好的……
A: 是的，他们称之为Linux。实际上，这个系统主要是GNU，Linux只是其中的一部分。
[来自听众] 内核几乎只有百分之十八。
A: 嗯，真的，那么多？我看到的是百分之三。
[来自听众] 你可以通过一根针看到它。非常微不足道。
Q: 但是，我也了解到他们为此投资了大约十亿美元。现在我的问题是……
A: 嗯，那不是真的。
Q: 我的问题是：对于一项没有收入模式的服务，它在未来是否可持续，如果我把我的业务转变为……
A: 对不起，我无法预测未来。没有人能。
Q: 我怎么能……
A: 有一些神人声称他们可以预测未来。我不是。我是一个理性主义者。

我无法告诉你将会发生什么。但我可以告诉你，当 IBM 声称已向 GNU 加 Linux 操作系统投入 10 亿美元时，这并不完全属实。你必须仔细观察他们把这笔钱花在了什么地方，你会发现他们把这笔钱花在了各种不同的事情上，其中一些有贡献，而另一些则没有。

例如，他们正在资助一些 GNU/Linux 系统的开发工作。这很好，这有贡献。他们确实开发了一些其他的自由软件包，并贡献给了社区。这是一个真正的贡献。

他们也在开发许多非自由程序，以便它们可以在 GNU/Linux 系统上运行，这不是一种贡献。他们也在宣传这个系统，嗯，这不是主要的贡献，但它确实有帮助，你知道。拥有更多用户不是我们的主要目标。但是，如果更多人尝试我们的软件，那当然很好，所以这确实有帮助。但是，他们错误地将此称为 Linux，这不太对，而且他们还在欧洲游说支持软件专利，这很糟糕。所以，你知道，IBM 正在做许多不同的事情。有些是好的，有些是坏的，如果你想有一个深思熟虑的看法，重要的是要关注具体的行动。不要试图把它们加起来，因为这只会意味着你错过了情况的重要方面。

还有其他问题吗？

问：[…]
答：我根本听不到你说话，抱歉 [...] 你在耳语。我的听力有点不好，当这种情况与风扇的噪音以及不寻常的口音相结合时，这三件事加在一起使我很难听清你说的话。
问：这个问题与专利或版权无关。但这是你所说的关于——if 语句和 while 语句——的一个例子，你说了一些关于计算机科学领域与其他科学领域（即其他工程科学）的区别。你说，如果我在 if 循环中更改某些内容（即 if 语句），就不会有任何影响，你说过……
答：不，我没说过。
问：你说过的！你说不会有任何发热效应。我记得……
答：抱歉，我知道我说过什么。我说了一些与此部分类似的话……
问：我将说出确切的语句：你说不会有任何发热效应。
答：任何什么效应？
问：发热效应。发热……
答：哦，是的，我们不必担心 if 语句会产生多少热量……
问：是的，是的，没错。那么，级联效应是什么？如果我更改循环的结构，就会产生影响。
答：哦，当然。当你更改程序时，程序会表现出不同的行为，但我并不是说编写每个程序都很容易，或者我们永远不会犯错误。我列举了很多具体的问题，这些问题会困扰机械工程师或电气工程师的每一个小细节。即使是每个细节，对他们来说都非常困难。而对于我们来说，问题是因为我们做了很多，我们做得太快，我们没有仔细考虑每一件事。所以我们犯了错误。
问：所以你承认有影响。
答：当然。我从没说过不是这样，如果你这么认为，我很抱歉。当然，如果你更改程序，它就会做不同的事情。
问：先生，您能评论一下商业发行版吗？
答：嗯，你让我评论 GNU/Linux 系统的商业发行版？嗯，我认为这很好。这是自由软件赋予你的自由之一——在商业中使用它的自由，将其作为业务的一部分进行分发的自由，出售副本以换取金钱的自由。这些都是合法的。

现在，我感到不高兴的一件事是，做这件事的公司在其中添加了一些非自由软件。

问：那是安装程序吗？
答：是的，任何非自由软件。因为目标是：你应该能够获得一个完全自由的操作系统。嗯，如果他们在商店里放了一个东西，上面写着我是 GNU/Linux 系统——当然它会说是 Linux——但是里面有一些非自由程序，那么你得到的就不再是完全自由的东西了。它并没有完全尊重你的自由。因此，我们编写该系统的真正目标正在丧失。

因此，这是我们社区现在面临的一个主要问题，即将自由软件与非自由软件放在一起并使其成为这些非自由的整体系统的趋势。然后，你知道，这似乎表明我们的软件很成功，因为有很多人在使用它。但是，如果你看看我们的真正目标，我们的真正目标不是受欢迎程度。我们的真正目标是传播一个自由的社区，如果人们仍然在使用非自由软件，我们就不会成功地做到这一点。

不幸的是，我不能同时发表两场演讲。我可以发表关于软件专利的演讲，也可以发表关于自由软件的演讲。它们非常不同，而且每一场都是很长的演讲。因此，不幸的是，这意味着我无法在这里充分解释关于自由软件和 GNU 项目的内容。我是否在科钦还有另一场演讲？我是否会在科钦发表关于自由软件的演讲？

问：不。
答：哦，好吧。我在特里凡得琅发表了那场演讲。

因此，我将再回答五个问题，然后我必须停止了，因为回答这么多问题会非常耗费精力。

问：先生，请原谅，我再问您一个问题。先生，这是一个私人问题。就我个人而言，我热爱编程。我花很多时间在我的系统前。我听过您之前的一些演讲，您在演讲中说过，在 70 年代，程序员社区彼此之间有一种善意。他们过去常常分享代码，他们过去常常在代码的基础上进行开发。
答：嗯，我所属的一个特定的程序员社区。这不是所有的程序员。它是一个特定的社区。继续。
问：是的，先生。在这种情况下，我个人特别感到伤心，当我看到今天程序员之间的所谓互动时。因为我们中的许多人都是非常优秀的程序员，但我们会根据我们使用的工具以不同的眼光看待彼此——“嘿，他是一个 Windows 用户”，“嘿，他是一个 GNU/Linux 用户”，“嘿，他使用 Solaris 系统”，“他是一个网络程序员。”不幸的是，这种偏见大多来自对这类事情的许多误解。这些人中没有人真正推广自由软件，这让我和我的许多同事感到难过，而且我工作在一个环境中……
答：你能说得慢一点吗？我大部分都能听见，但有一个地方我没听到，所以如果你说得慢一点，我就能……
问：是的，我们这里在一个环境中工作，在这种环境中，你是根据你使用的工具而不是工作质量来评判的。
答：对我来说，嗯，从某种意义上说，在有限的范围内，这种情况是合理的。如果有一种工具通常用于做相当容易的工作，并且现在有很多必须做它的人，那么我想，我现在不会想，我可能不会给他们像用另一种用于做艰巨工作的工具做艰巨工作的人那么多报酬。但如果你谈论的是艰巨的工作，那么你对人们使用的工具抱有偏见是没有意义的。优秀的程序员可以使用任何工具。
问：这不是这里的重点。重点是，这里是善意的问题。如今程序员之间的善意似乎已经融入到这个系统和那个系统的小框框里了，这很伤人。
答：我同意我们应该鼓励人们学习更多不同的东西，我们永远不应该因为一些细节而对人抱有偏见，你知道，这个人喜欢 Perl，这个人喜欢 C，他们为什么要互相仇恨……
问：甚至没有那么明显。就像这个人使用 GNU/Linux，而这个人使用 Windows，它们是当今印度至少两大主要操作系统。
答：嗯，在这种情况下，虽然，这不仅仅是偏见，你看。Windows 是一个系统，一个社会系统，它使人们无助和分裂[掌声]，而 GNU/Linux 是一种专门为解放人们并鼓励他们合作而创建的替代方案。所以在某种程度上，这不像：“你出生在这个国家还是那个国家？”不，这就像你对政治的选择。并且批评人们对重要问题的选择是有道理的。

所以，我想说，一个正在使用 Windows 的人，嗯，要么他正在积极支持这种权力结构，要么至少他可能被困在其中并且没有勇气走出来。在这种情况下，我想你可以原谅他，并鼓励他。你知道，不同的人有不同的情况；在任何地方都有人……不同。有些人正在或多或少地努力改善情况。我相信以个人为单位来评判人，而不是按他们的群体将他们归为一类。

但是，在这种情况下，这在某种程度上是一种具有社会政治后果的政治选择，这正是批评人们有道理的地方。

问：抱歉，我想继续说这个，但我对此有点执着。它……
答：这是你最后的机会。
问：是的，先生，谢谢您。一般来说，当做出这样的声明时，那些不太了解这些事情的人往往会认为，合作社区、共享源代码和共享想法等事情在其他环境中不存在，但它们确实存在，很遗憾他们会这么想。
答：抱歉……什么在其他环境中不存在？我不知道你在谈论哪些其他环境。我不明白。
问：其他编程环境，其他操作系统。
答：嗯，也许有一些用户正在开发一些在 Windows 上运行的自由软件，事实上我确信有……

注意：此时，发生了短暂的停电，录音和文字记录在此处都不完整。

答：嗯，也许有，还有其他问题吗？你能大声点吗？我根本听不到你说话。
问：先生，我可以问您一个问题吗？
答：好的，你可以，当然。
问：在自由软件系统中，我们也会将源代码与软件一起分发。因此，一个人有权更改源代码中的任何内容。那么，您不认为特定软件会有太多软件版本，这反过来会导致外行人很难找到最适合他的版本吗？
答：实践经验表明，这不是一个问题。偶尔会发生这种情况，但不是很频繁。现在，你看，原因是用户想要互操作性，而对于自由软件，用户最终可以控制，并且他们想要的往往会得到。自由软件开发者意识到，如果他们要进行不兼容的更改，他们可能会让用户不高兴，并且他们的版本将不会被使用。因此，他们通常会得出显而易见的结论，并非常关注互操作性。
问：我觉得，就像我把一个软件加载到我的电脑里，第二天早上就会发现一个更好的版本，然后我又得更换它。第二天早上，源代码又有了改动，又是一个更好的版本，难道你不觉得……
答：一般来说，你不会每天都发现更好的版本，原因是通常对于任何给定的程序，通常只有一个被广泛使用的版本。也许会有两个，偶尔会有三个——当没有好的维护者时，可能会发生这种情况。所以你不会每天都发现更多好的版本，没有那么多。流行的版本不会那么多。有一种情况你可以每天获得一个新版本。那就是当一个团队在开发上做了大量工作时，你每天都可以获得他们的最新版本。你可以这样做。但这在任何给定时间都只有一个版本。
问：先生，您不认为我们需要建立一个组织，来考虑所有这些更新，并提供一个包含所有更新的单一软件吗？
答：抱歉，我没听清。我们不应该有一个组织来处理所有这些版本吗，但我不知道具体做什么。
问：比如，我开发了一个版本……
答：有人听清她说什么了吗？谁能告诉我她说了什么？
问：事情是这样的……
答：学习慢慢地、清楚地说出来是一项非常有价值的技能。如果你将来要发表演讲，这是你职业生涯的一部分，学习清楚而缓慢地发音非常有帮助。
问：谢谢您，先生。先生，问题是，您不觉得我们需要一个组织来执行一些更新，并提供一个软件，其中包含截至该日期的所有更新吗？
答：你是说，把各种不同的应用程序放在一起吗？
问：是的，先生。
答：我会告诉你。很多组织都在这样做；事实上，每一个 GNU/Linux 发行版都是这样的。Debian 这样做，Red Hat 这样做……我们在某种程度上也为 GNU 软件包这样做。我们致力于确保它们协同工作。
问：打扰一下，先生。我们已经谈了很多反对专利的内容。在美国，您是否曾被迫提出任何专利申请？
答：没有。但没有人能强迫我提出专利申请。
问：您自己拥有任何专利吗？
答：我不拥有任何专利。现在，我已经考虑过申请专利的可能性，将其用作相互战略防御联盟的一部分。
问：您的意思是说，如果我拥有二十项专利，我将其捐赠给 FSF，然后由您来维护？
答：嗯，不是 FSF。它将是一个单独的专门组织，它的存在是为了让我们大家贡献我们的专利，该组织将使用所有这些专利来庇护任何想要庇护的人。所以任何人都可以加入该组织，即使是没有专利的人。这个人也可以获得该组织的庇护。然后我们都尝试获得专利，以使该组织更强大，以便更好地保护我们所有人。这就是想法，但到目前为止，还没有人能够启动它。这不是一件容易的事，部分原因是申请专利非常昂贵，而且工作量也很大。

这是最后一个问题了。

问：为什么自由软件基金会不能创建自己的发行版？
答：哦，原因是 Debian 几乎是我们想要的，与 Debian 成为朋友并尝试说服他们稍微改变一下似乎更好，而不是说“好吧，我们不打算使用它；我们要创造我们自己的东西。”而且，这似乎也更有可能成功，因为毕竟已经有很多人在 Debian 上工作了。为什么要尝试替代那么大的社区呢？最好与他们合作，说服他们更好地支持我们的目标——当然，如果它有效的话，而且我们有我们的方法来做到这一点。

这是最后一个问题了，我不能整天都在这里回答问题，很抱歉。所以现在我要停止了，去吃午饭了。感谢您的聆听。

[掌声]

脚注

[1] 在 2014 年，这个反对软件专利的请愿书被 存档.

有关软件专利问题的更多信息，请参阅我们的 结束软件专利 活动。