为什么软件不应该有所有者

作者：理查德·斯托曼

数字信息技术通过使复制和修改信息更容易，为世界做出了贡献。计算机承诺让这对于我们所有人来说都更容易。

并非所有人都希望它变得更容易。版权制度赋予软件程序“所有者”，他们中的大多数人旨在阻止软件的潜在益处流向公众。他们希望成为唯一可以复制和修改我们使用的软件的人。

版权制度随着印刷术的兴起而发展——这是一种大规模生产复制的技术。版权与这项技术很契合，因为它只限制了副本的大规模生产者。它并没有剥夺读书人的自由。一个普通的读者，没有印刷机，只能用笔和墨水复制书籍，很少有读者因此被起诉。

数字技术比印刷机更灵活：当信息以数字形式存在时，你可以轻松地复制它与他人分享。这种灵活性使得它与像版权这样的系统格格不入。这就是现在用来执行软件版权的措施越来越恶劣和严厉的原因。请考虑软件出版商协会 (SPA) 的以下四种做法：

• 大规模宣传说，不服从所有者去帮助你的朋友是错误的。
• 招募告密者来举报他们的同事和同行。
• 突袭（在警方协助下）办公室和学校，人们被告知他们必须证明自己没有非法复制。
• 起诉（由美国政府应 SPA 的要求）像麻省理工学院的 David LaMacchia 这样的人，不是因为复制软件（他没有被指控复制任何东西），而仅仅是因为让复制设施无人看管，并且未能审查其使用情况。[1]

这四种做法都类似于前苏联的做法，在那里，每台复印机都有一名警卫来防止禁止的复制，个人必须秘密复制信息，并像地下刊物一样通过手递手的方式传递。当然，存在一个差异：苏联控制信息的动机是政治性的；在美国，动机是利润。但影响我们的是行动，而不是动机。任何阻止信息共享的尝试，无论出于何种原因，都会导致相同的方法和相同的严厉。

所有者提出了几种论点，要求赋予他们控制我们如何使用信息的权力

• 人身攻击。

  所有者使用诸如“盗版”和“盗窃”之类的诋毁性词语，以及诸如“知识产权”和“损害”之类的专业术语，向公众暗示某种思维方式——程序与实物之间的简单类比。

  我们对物质对象的财产的概念和直觉是关于将物体从某人手中拿走是否正确。它们并不直接适用于复制某物。但所有者要求我们无论如何都要应用它们。

• 夸大其词。

  所有者说，当用户自己复制程序时，他们会遭受“伤害”或“经济损失”。但复制对所有者没有直接影响，也不会伤害任何人。只有在复制程序的人本来会从所有者那里购买一份副本时，所有者才会损失。

  稍加思考就会发现，大多数这样的人不会购买副本。然而，所有者计算他们的“损失”，就好像每个人都会购买一份副本一样。这是夸大其词——客气地说。

• 法律。

  所有者经常描述当前的法律状况，以及他们可以用来威胁我们的严厉惩罚。这种方法的隐含意思是，今天的法律反映了一种无可置疑的道德观——但与此同时，我们被敦促将这些惩罚视为自然事实，不能归咎于任何人。

  这种说服方式并非旨在经受住批判性思维的考验；它旨在加强一种习惯性的思维方式。

  基本的常识是，法律不能决定对错。每个美国人都应该知道，在 20 世纪 50 年代，许多州的法律禁止黑人坐在公共汽车的前面；但只有种族主义者才会说坐在那里是错误的。

• 自然权利。

  作者经常声称与他们编写的程序有特殊的联系，并进而断言，因此，他们对该程序的愿望和利益简单地超过了任何其他人——甚至超过了世界上其他所有人。（通常是公司，而不是作者，拥有软件的版权，但我们被期望忽略这种差异。）

  对于那些将其作为伦理公理提出的人——作者比你更重要——我只能说，我，作为一位著名的软件作者，认为这是胡说八道。

  但一般人之所以会对自然权利的主张感到同情，只有两个原因。

  一个原因是与物质对象的过度延伸的类比。当我煮意大利面时，如果有人吃了它，我会反对，因为那样我就不能吃了。他的行为对我的伤害和他从中受益的程度完全一样；我们两个人中只能有一个人吃意大利面，所以问题是，哪一个？我们之间最小的区别足以打破道德平衡。

  但你运行或更改我编写的程序会直接影响你，而对我只有间接影响。你是否将副本给你的朋友，对你和你的朋友的影响远大于对我的影响。我不应该有权告诉你不要做这些事情。没有人应该有权这样做。

  第二个原因是人们被告知，作者的自然权利是我们社会公认和不容置疑的传统。

  从历史上看，事实恰恰相反。当起草美国宪法时，作者的自然权利思想被提出并被果断地拒绝了。这就是为什么宪法只允许版权制度，而不是要求版权制度的原因；这就是为什么它说版权必须是临时的。它还指出，版权的目的是促进进步，而不是奖励作者。版权确实在某种程度上奖励了作者，而奖励出版商更多，但这旨在作为一种改变他们行为的方式。

  我们社会真正的既定传统是，版权侵犯了公众的自然权利——而这只有为了公众的利益才能被证明是正当的。

• 经济学。

  拥有软件所有者的最后一个论点是，这会导致生产更多的软件。

  与其他论点不同，这个论点至少从一个合法的角度切入主题。它基于一个有效的目标——满足软件用户。并且，如果人们这样做能得到丰厚的报酬，那么他们就会生产更多的东西，这在经验上是显而易见的。

  但经济论点存在一个缺陷：它基于这样的假设，即差异仅仅是我们必须支付多少钱的问题。它假设生产软件是我们想要的，无论该软件是否有所有者。

  人们很容易接受这个假设，因为它符合我们对物质对象的经验。例如，考虑一个三明治。你很可能能够免费或花钱得到一个等价的三明治。如果是这样，你支付的金额是唯一的区别。无论你是否必须购买它，三明治都具有相同的味道、相同的营养价值，而且在任何一种情况下，你都只能吃一次。无论你是从所有者那里得到三明治还是不是从所有者那里得到三明治，除了你之后拥有的金钱数量之外，它都不会直接影响任何事情。

  这适用于任何类型的物质对象——无论它是否有所有者，都不会直接影响它是什么，或者如果你获得它你可以用它做什么。

  但是，如果程序有所有者，这会非常大地影响它是什么，以及如果你购买了一份副本，你可以用它做什么。差异不仅仅是金钱问题。软件所有者的制度鼓励软件所有者生产某些东西——但不是社会真正需要的东西。它还会造成影响我们所有人的无形的道德污染。

社会需要什么？它需要真正为其公民提供的信息——例如，人们可以阅读、修复、调整和改进，而不仅仅是操作的程序。但软件所有者通常提供的是我们无法研究或更改的黑匣子。

社会还需要自由。当程序有所有者时，用户会失去控制自己生活中一部分的自由。

而且，最重要的是，社会需要鼓励其公民的自愿合作精神。当软件所有者告诉我们，以自然的方式帮助我们的邻居是“盗版”时，他们会污染我们社会的公民精神。

这就是为什么我们说自由软件是自由的问题，而不是价格的问题。

拥有所有者的经济论点是错误的，但经济问题是真实的。有些人编写有用的软件是为了编写它的乐趣，或者为了获得钦佩和爱；但是，如果我们想要比这些人编写的更多的软件，我们就需要筹集资金。

自 20 世纪 80 年代以来，自由软件开发人员尝试了各种筹集资金的方法，并取得了一些成功。没有必要让任何人变得富有；典型的收入足以激励人们做许多不如编程令人满意的工作。

多年来，直到奖学金使其不再必要，我靠自定义增强我编写的自由软件为生。每个增强都添加到标准发布的版本中，因此最终可供公众使用。客户付钱给我，以便我可以专注于他们想要的增强功能，而不是我原本会认为优先级最高的功能。

一些自由软件开发者通过销售支持服务来赚钱。1994年，Cygnus Support 公司拥有约50名员工，他们估计其约15%的员工活动是自由软件开发——对于一家软件公司来说，这是一个可观的比例。

在 20 世纪 90 年代初，包括英特尔、摩托罗拉、德州仪器和模拟器件在内的多家公司联合资助了 GNU C 编译器的持续开发。大多数 GCC 的开发仍然由有偿开发人员完成。Ada 语言的 GNU 编译器在 90 年代由美国空军资助，此后由一家专门为此目的成立的公司继续资助。

自由软件运动仍然很小，但美国听众支持的广播的例子表明，无需强迫每个用户付费，就有可能支持一项大型活动。

今天，作为计算机用户，您可能会发现自己正在使用专有程序。如果您的朋友要求复制一份，拒绝是不对的。合作比版权更重要。但是，地下的、秘密的合作并不能建立一个良好的社会。一个人应该渴望公开自豪地过正直的生活，这意味着对专有软件说不。

您应该能够与其他使用软件的人公开自由地合作。您应该能够学习软件的工作原理，并用它来教您的学生。您应该能够聘请您最喜欢的程序员在它出现故障时修复它。

您应该拥有自由软件。

脚注

1. 这些指控随后被驳回。

---