BSD 许可证问题

作者：Richard Stallman

自由软件许可证的两个主要类别是 著作权保留 和 非著作权保留。著作权保留许可证，如 GNU GPL，坚持认为该程序的修改版本也必须是自由软件。非著作权保留许可证不坚持这一点。 我们推荐著作权保留，因为它保护所有用户的自由，但非著作权保留软件仍然可以是自由软件，并且对自由软件社区有用。

有很多简单的 非著作权保留自由软件许可证 的变体，例如 Expat 许可证、FreeBSD 许可证、X10 许可证、X11 许可证和两个 BSD（伯克利软件发行版）许可证。除了措辞的细节外，它们中的大多数是等效的，但是 1999 年之前用于 BSD 的许可证有一个特殊的问题：“令人讨厌的 BSD 广告条款”。它说，每个提及该软件的广告都必须包含一个特定的句子。

3. 所有提及本软件特性或使用的广告材料必须显示以下确认：本产品包含由加州大学伯克利分校及其贡献者开发的软件。

最初，令人讨厌的 BSD 广告条款仅用于伯克利软件发行版。这没有造成任何特殊的问题，因为在广告中包含一个句子在实践上没有太大的困难。

如果其他使用类似 BSD 许可证的开发者逐字复制了 BSD 广告条款——包括引用加州大学的句子——那么他们就不会使问题变得更大。

但是，正如您可能预料的那样，其他开发者并没有逐字复制该条款。他们更改了它，将“加州大学”替换为他们自己的机构或他们自己的名字。结果是大量的许可证，需要大量不同的句子。

当人们将许多这样的程序组合到一个操作系统中时，结果是一个严重的问题。想象一下，如果一个软件系统需要 75 个不同的句子，每个句子都命名一个不同的作者或作者组。要宣传它，您需要整版广告。

这可能看起来像是荒谬的推论，但这是实际情况。在 1997 年版本的 NetBSD 中，我数了 75 个这样的句子。（幸运的是，NetBSD 已经决定停止添加它们，并删除它能够删除的那些。）

为了解决这个问题，我在我的“业余时间”与使用过 BSD 式许可证的开发者交谈，询问他们是否可以删除广告条款。大约在 1996 年，我与 FreeBSD 的开发者谈过此事，他们决定从他们自己的所有代码中删除广告条款。1998 年 5 月，犹他大学的 Flick 的开发者删除了这一条款。

加州大学的 Dean Hal Varian 承担了这项事业，并在管理部门中倡导它。1999 年 6 月，经过两年的讨论，加州大学从 BSD 许可证中删除了这一条款。

因此，现在有一个新的 BSD 许可证，其中不包含广告条款。不幸的是，这并没有消除广告条款的遗留问题：类似的条款仍然存在于许多不属于 BSD 的软件包的许可证中。BSD 许可证的更改对模仿旧 BSD 许可证的其他软件包没有影响；只有制作它们的开发者才能更改它们。

但是，如果他们以前遵循了伯克利的领导，也许伯克利的政策变更会说服他们中的一些人进行更改。值得一问。

因此，如果您有一个仍然使用带有广告条款的 BSD 许可证的您喜欢的软件包，请让维护者查看此网页，并考虑进行更改。

如果您想以非著作权保留的自由软件发布一个程序，请不要使用广告条款。因此，不要从某些发布的软件包中复制 BSD 许可证（它可能仍然包含旧版本的许可证），请使用其他宽松的许可证之一，例如 Expat 或 FreeBSD。

您还可以通过不使用术语“BSD 式”，并且不说“BSD 许可证”（这意味着只有一个）来帮助传播对该问题的认识。您会看到，当人们将所有非著作权保留的自由软件许可证称为“BSD 式许可证”时，一些想要使用非著作权保留的自由软件许可证的新自由软件开发者可能会理所当然地认为，获取它的地方是来自 BSD。他或她可能会复制带有广告条款的许可证，而不是出于特定的意图，而只是偶然。

如果您想引用非著作权保留许可证的一个具体示例，并且您没有特定的偏好，请选择一个没有特定问题的示例。例如，如果您谈论“X11 式许可证”，您将鼓励人们从 X11 复制许可证，这肯定会避免广告条款，而不是冒险随机选择一个 BSD 许可证。

或者您可以提及 我们推荐的其他非著作权保留许可证：Apache 2.0 许可证，该许可证具有防止专利背叛的条款。

当您想专门引用 BSD 许可证之一时，请始终说明是哪一个：“原始 BSD 许可证”还是“修改后的 BSD 许可证”。

---

后来引入了第三种 BSD 许可证变体，仅包含原始 BSD 许可证的四个条款中的前两个。我们称之为“FreeBSD 许可证”。它是一种宽松的、非著作权保留的自由许可证，与 GNU GPL 兼容，与修改后的 BSD 许可证非常相似。