学习经济学是否会抑制合作？

作者：Robert H. Frank、Thomas Gilovich 和 Dennis T. Regan

在 1879 年撰写的一篇文章中，弗朗西斯·阿玛萨·沃克试图解释“为什么经济学家在普通民众中名声不好”。沃克后来成为美国经济学会的第一任主席，他认为部分原因是经济学家无视“……将个人与其职业和地点联系起来，并导致他们做出与经济理论预测相反的行为的习俗和信仰。”

一个多世纪后，公众仍然对经济学家持怀疑态度。这种态度部分源于对经济学家在重要公共政策问题上的立场存在明显的误解。例如，经济学家通常主张将排放大气污染物的权利拍卖给出价最高者，这导致批评者哀叹经济学家“令人震惊地无视环境，缺乏对穷人的同情”。批评者问道，还有什么能使他们支持一项“富人可以尽情污染”的计划呢？然而，仔细研究后，经济学家的立场并不像表面上看起来那样对穷人和环境的利益不利。事实上，正如几乎每个经济学专业的学生现在都知道的那样，拍卖污染权的效果是将减少污染的负担集中在那些能够以最低成本减少污染的人和公司手中，而不是穷人手中。而这显然符合所有公民，包括富人和穷人的利益。

撇开这种误解不谈，公众对经济学持怀疑态度的另一个重要原因是，人们认为经济学鼓励人们为了自身的物质利益而自私地行事。在本文中，我们将检验这种看法的有效性。

经济学家和自利模型

如果被追问，大多数经济学家都会承认，人们有时关心的不仅仅是他们自己的物质福祉。许多人关心其他人的福利、美学、作为公民的义务等等。

然而，很少有经济学家将这些更广泛的关切纳入他们的人类行为模型中。领导当地联合劝募活动的无偿志愿者很可能完全是出于对弱势群体的关心；但如果经济学家能够为他的行为确定一些更狭隘的自私动机，他们会感觉更踏实。经过考察，至少有一些证据支持他们的愤世嫉俗。当我们检查志愿组织的成员名单时，我们发现保险经纪人、房地产经纪人、汽车经销商、脊椎按摩师和其他有东西要卖的人往往不成比例地被代表。这些组织中卡车司机和邮政雇员的比例低于平均水平。

自利模型具有确凿的解释力。无论爱在维持婚姻关系中扮演什么角色，我们都知道，在提供自由福利的州，离婚率更高。当能源价格上涨时，人们更有可能组成拼车并为房屋隔热。当时间的机会成本上升时，人们的孩子会减少。等等。从经济学家的角度来看，自利以外的动机可能很重要，但它们只是人类努力的主要推动力的边缘，我们沉溺于它们是有风险的。用戈登·塔洛克的话来说，“普通人在狭义上大约有 95% 是自私的。”

自利模型从经济学的基础出发，在其他各种学科中取得了长足的进展。心理学家、政治学家、社会学家、哲学家、博弈论家、生物学家和其他人越来越依赖这个模型来解释和预测人类行为。

我们在本文中调查的基本问题是，接触自利模型是否会改变人们以自利方式行事的程度。本文分为两部分。在第一部分中，我们报告了一系列实证研究的结果——一些是我们自己的，一些是其他研究人员的——这些研究支持了经济学家的行为更加自私的假设。就其本身而言，这个证据并不能证明接触自利模型是更自私行为的原因，尽管正如我们将看到的，可以根据先验理由来支持这一观点。另一种解释是，经济学家可能一开始就更加自私，而这种差异是他们选择学习经济学的原因之一。在本文的第二部分中，我们提出了初步证据，表明接触自利模型实际上确实会增加自私行为。

I. 经济学家的行为是否不同？

A. 搭便车实验

自利模型最明确的预测之一是，当涉及到提供公共或集体物品时，人们倾向于搭别人的便车。即使那些强烈希望公共电视节目质量更高的人也几乎没有动力去贡献。毕竟，任何个人的贡献都太小，无法改变实现预期结果的可能性。

杰拉尔德·马威尔和露丝·埃姆斯的一项研究发现，在要求为公共物品做出私人贡献的实验中，经济学专业的学生确实更倾向于搭便车。他们的基本实验涉及一组受试者，他们被赋予初始资金，他们需要在两个账户之间分配，一个“公共”账户，另一个“私人”账户。在实验结束时，存入受试者私人账户的资金将按一美元对一美元的方式返还给受试者。存入公共账户的资金首先被集中起来，然后乘以某个大于 1 的系数，然后平均分配给所有受试者。

在这种情况下，社会最优的行为是每个受试者将其全部资金投入公共账户。但是，个人最有利的策略是将所有资金都投入私人账户。自利模型预测，所有受试者都将遵循后一种策略。大多数人没有。在 11 次重复实验中，对公共账户的平均贡献约为 49%。

仅在第 12 次重复实验中，马威尔和埃姆斯才获得更符合自利模型的结果，该实验以经济学专业的大学一年级研究生为受试者。这些受试者平均仅将其初始资金的 20% 投入公共账户，这一数字明显低于非经济学家的相应数字 (p<.05)。

在每次重复实验完成后，马威尔和埃姆斯向他们的受试者提出了两个后续问题

1. 对公共物品的“公平”投资是多少？
2. 在做出投资决定时，你是否关心“公平”？

在回答第一个问题时，75% 的非经济学家回答“一半或更多”的捐赠，25% 回答“全部”。在回答问题 2 时，几乎所有非经济学家都回答“是”。经济学研究生的相应回答更难总结。正如马威尔和埃姆斯写的那样，

……超过三分之一的经济学家要么拒绝回答关于什么是公平的问题，要么给出了非常复杂、无法编码的回答。似乎在这种情况下，“公平”的含义对于这个群体来说有点陌生。那些确实回答的人更倾向于说，贡献很少或没有贡献是“公平的”。此外，经济学研究生在做出决定时表示“关心公平”的可能性约为其他受试者的一半。

对马威尔和埃姆斯的这项研究的批评理由是，他们的非经济学家对照组由高中生和大学本科生组成，他们与任何学科的大学一年级研究生在许多方面都不同。也许最明显的区别是年龄。然而，正如我们将看到的，我们自己的证据表明，年龄较大的学生通常会更重视社会关切，例如搭便车实验中出现的那些关切，从而削弱了基于年龄差异的批评。然而，更成熟的学生可能对公平等概念中固有的细微差别和模糊之处有更深入的理解，因此对后续问题的回答不太容易编码，这仍然是有可能的。

然而，马威尔和埃姆斯实验的另一个担忧不容易消除。虽然作者没有报告其经济学研究生小组的性别构成，但此类小组几乎总是以男性为主。相比之下，作者的高中生和本科生对照组由男性和女性组成。正如我们自己的证据稍后将表明的那样，男性在这种实验中表现出较少合作行为的倾向非常明显。因此，虽然马威尔和埃姆斯的发现具有启发性，但它们并没有明确地证明经济学家的行为不同。

B. 经济学家与最后通牒博弈

约翰·卡特和迈克尔·艾恩斯（1991年）的另一项重要研究探讨了经济学家的行为是否与其他学科的成员不同。这些作者通过考察经济学家在最后通牒博弈中的行为来衡量他们的自利性。这是一个简单的双人博弈，包括一个“分配者”和一个“接受者”。分配者获得一笔钱（在这些实验中为 10 美元），然后必须提出如何在自己和接受者之间分配这笔钱。例如，假设分配者提出给自己 X 美元，给接受者剩余的（10-X）美元。一旦分配者提出这个提议，接受者有两种选择：（1）他可以接受，在这种情况下，每个玩家都获得分配者提出的金额；（2）他可以拒绝，在这种情况下，每个玩家都得到零。同一对搭档只进行一次博弈。

如果双方都按照自利模型行事，该模型会对博弈的进行方式做出明确的预测。假设这笔钱不能被分成小于一美分的单位，分配者会提出给自己 9.99 美元，给接受者剩余的 0.01 美元，而接受者会接受，理由是一分钱总比什么都没有强。由于博弈不会重复，因此接受者没有理由拒绝较低的报价，以期在未来获得更好的报价。

其他研究人员表明，自利模型预测的策略几乎从未在实践中被遵循：50-50 的分配是最常见的结果，而大多数片面的报价因对公平的担忧而被拒绝。

卡特和艾恩斯采用的研究策略是比较经济学专业学生和其他学生的表现，并查看哪个群体更接近自利模型的预测。在 43 名经济学专业学生的样本中，接受者可接受的平均最低金额为 1.70 美元，而 49 名非经济学专业学生的样本中，平均最低金额为 2.44 美元（p<.05）。因此，作为接受者，经济学专业学生比非专业学生更接近自利模型预测的行为。

在分配者的角色中，经济学专业学生的表现也更符合自利模型的预测。经济学专业学生提出平均为自己保留 6.15 美元，而非专业学生样本中平均为 5.44 美元（p<.01）。

卡尼曼、内奇和泰勒（1986 年）报告了与卡特和艾恩斯相似的发现：在最后通牒博弈中，商科学生（在加拿大大学中用来描述商科学生的术语）比心理学学生更有可能提出片面的报价。

卡特和艾恩斯的结果存在一个困难，即他们分配分配者和接受者角色的方式，使得对为了公平起见应该采取何种行为的解释可能存在差异。特别是，分配者通过在初步的文字游戏中取得更高的分数来获得他们的角色。因此，分配者可能会认为，凭借他们早期的表现，他们有权获得更多的剩余。因此，观察到的经济学专业学生和非专业学生行为的差异可能归因于对早期表现差异附加意义的不同倾向。经济学学生在边际生产力工资理论中接受的培训至少在表面上使这种解释具有合理性。

总结现有文献，马韦尔和艾姆斯以及卡特和艾恩斯的研究论文都提供了与以下假设一致的证据：经济学家往往比非经济学家更不合作。但是，由于前面提到的具体实验设计问题，这两项研究都不是结论性的。在以下部分中，我们将描述我们自己对测试经济学家行为不合作的假设所做的尝试。

C. 关于慈善捐赠的调查数据

自由搭便车假设在现代经济理论中的核心作用表明，经济学家可能比其他人更不愿意向私人慈善机构捐款。为了探索这种可能性，我们向从 23 个学科的专业名录中随机选择的 1245 名大学教授邮寄了问卷，要求他们报告每年向各种私人慈善机构捐赠的金额。我们收到了 576 份回复，其中包含足够详细的信息以供纳入我们的研究。受访者被分为以下学科：经济学（N 75）；其他社会科学（N 106）；数学、计算机科学和工程学（N 48）；自然科学（N 98）；人文学科（N 94）；建筑、艺术和音乐（N 68）；以及专业学科（N 87）。每个学科的成员，甚至包括经济学，都远远没有达到自由搭便车假设强版本的预测。但是，经济学家中纯粹的自由搭便车者（即那些报告没有向任何慈善机构捐款的人）的比例是调查中包括的其他六个领域的两倍以上。（见图 1。）

图 1. 七个学科中纯粹的自由搭便车者的比例。

尽管我们没有每个调查受访者的性别数据，但按学科划分的性别差异似乎并不能解释图 1 中显示的自由搭便车模式。例如，自然科学领域也以男性为主，但自由搭便车者的数量只有经济学的三分之一。

尽管经济学家的收入普遍较高，但他们也是向像观众支持的电视台和联合劝募会这样的大型慈善机构捐款的中位数最少的人之一，这分别在图 2 和图 3 中显示。

图 2. 向公共电视台捐款的中位数。

图 3. 向联合劝募会捐款的中位数。

为了公平地对待自利模型，我们应该注意到，即使对于像联合劝募会和公共电视台这样的慈善机构，也可能存在自利的捐款理由。例如，联合劝募会活动通常在工作场所组织，并且经常存在相当大的社会压力来捐款。公共电视台的募款活动经常在广播中公布捐赠者的姓名，经济学家与任何其他学科的成员一样，都可以从被誉为具有社区意识的公民中受益。对于较小的、更私人的慈善组织来说，往往有更多令人信服的自利捐款理由。毕竟，如果未能按照自己的经济能力捐款，可能意味着被彻底排除在宗教团体、兄弟会等相关的大量私人利益之外。

对经济学家向其他慈善机构的捐款进行的审查显示，他们的年度捐款中位数实际上略高于所有学科的整体中位数（以绝对值计算）。但是，由于经济学家的薪水明显高于大多数其他学科的成员，因此这些数据（如 图 2 和图 3 中所示的数据）往往夸大了经济学家的相对慷慨程度。不幸的是，我们没有关于调查受访者的直接收入衡量标准，但我们确实有每个受访者在其学科中从业的年数。为了考虑收入的影响，我们使用来自一所大型私立大学的数据，估算了每个学科的收入函数（工资与工作年限的关系）。然后，我们将这些收入函数中估算的系数应用于我们调查中的经验数据，以估算我们调查中每个受访者的收入。最后，我们使用这些估算的收入数字，以及受访者关于其慈善捐款总额的报告，来估算图 4 中显示的收入与捐款总额之间的关系。在后一项工作中，所有经济学家都从样本中删除，理由是我们的目的是查看经济学家的捐款模式是否偏离了我们在其他学科中看到的模式。

因此，例如，在图 4 中，我们看到一个年收入为 44,000 美元的非经济学家（大致是我们样本中建筑师的估算收入中位数）预计每年向慈善机构捐款近 900 美元，而一个年收入为 62,000 美元的非经济学家（大致是我们样本中经济学家的估算收入中位数）预计每年捐款超过 1400 美元。

图 4. 慈善捐赠与估算收入的关系。

使用慈善捐赠与收入之间的关系，我们计算了每个受访者的预期捐款，该预期捐款是其估算收入的函数。然后，我们根据该学科成员的估算收入，计算了该学科实际报告的平均捐赠价值与预期捐赠的平均价值的比率，来衡量该学科的慷慨程度。如果该比率超过 1.0，则该学科比预期更慷慨；如果该比率小于 1.0，则该学科比预期更不慷慨。经济学家的计算比率为 0.91，这意味着我们样本中的经济学家捐赠的金额仅为根据他们的估算收入本应捐赠的金额的 91%。经济学家通过这种衡量标准所表现出的性能与其他学科的性能在图 5 中进行了比较。

图 5. 平均捐赠与基于收入的预期捐赠的比率。

在我们的调查涵盖的其他一些维度上，经济学家的行为与其他学科成员的行为几乎没有差异。例如，经济学家报告说他们会采取代价高昂的行政措施来起诉涉嫌作弊的学生的可能性仅略低于其他学科的成员。经济学家在“志愿活动”中花费的时间数实际上略高于整个样本的平均水平。在他们报告的总统选举投票频率方面，经济学家仅略低于样本平均水平。

D. 经济学家与囚徒困境

在本节中，我们将报告我们从一项关于经济学专业学生和非专业学生在囚徒困境博弈中的表现的大型实验研究中获得的结果。

表 1 显示了在标准的囚徒困境中，两个玩家 X 和 Y 的货币收益（以美元为单位）。在表 1 中，与所有囚徒困境一样，当每个玩家都合作时，他们的收益都高于每个玩家都背叛时。但是，当一个玩家的策略固定时，另一个玩家总是通过背叛而不是合作获得更高的收益；因此出现了困境。通过遵循个人私利，每个玩家的表现都比他们都合作时更差。

表 1. 囚徒困境博弈的货币收益。

自利模型最著名和最有争议的预测之一是，人们总会在一次性囚徒困境中背叛。因此，该博弈提供了一个机会，以检验各种群体表现出自利行为的程度。因此，我们进行了一项大型的一次性囚徒困境实验，其中涉及经济学专业学生和非专业学生。我们的许多受试者是从课程中招募的学生，其中囚徒困境是教学大纲中的一项内容。其他受试者则获得了关于该博弈的详细介绍。

我们的受试者以三人一组的形式见面，并且每个人都被告知，他将与另外两名受试者各玩一次博弈。对于该博弈的每次进行，收益矩阵（如表 1 所示）都相同。受试者被告知，该博弈将使用真钱进行，并且任何玩家都不会知道他们的搭档在该博弈的每次进行中是如何反应的。（下面将详细介绍如何保持机密性。）

在给予受试者一段相互了解的机会后，每位受试者被带到单独的房间，并被要求填写一份表格，表明他对组内其他两位玩家的反应（合作或背叛）。在受试者填写完表格后，结果将被统计，并支付报酬。每位受试者都收到一笔单独的付款，该付款是以下三笔金额的总和：（1）与第一位伙伴进行博弈的收益；（2）与第二位伙伴进行博弈的收益；以及（3）从大量正值和负值列表中随机抽取的一项。这三个要素都无法单独观察，只能观察它们的总和。

随机项的目的是使受试者无法从其总付款中推断出其他任何受试者是如何玩的。这防止了推断个人选择的可能性，甚至防止了推断群体选择模式的可能性。因此，与早期的囚徒困境实验不同，我们的实验即使在她的每个（或两个都）伙伴都背叛的情况下，受试者也无法推断出发生了什么。

在实验的一个版本（“无限制”版本）中，受试者被告知可以承诺不背叛，但他们也被告知，他们回答的匿名性将使这些承诺无法执行。在实验的另外两个版本（“中间”和“有限”版本）中，受试者不允许就他们的策略做出承诺。后两个版本在游戏前互动的时长方面有所不同，“中间”组允许最多30分钟，“有限”组不超过10分钟。所有组在实验开始时都接受了关于囚徒困境的详细简报，并且每位受试者都需要在最后完成一份问卷，以验证他们确实理解了不同选择组合的后果。

整体样本的结果

对于整个样本，共有 267 场博弈，这意味着在合作和背叛之间共有 534 个选择。图 6 显示了经济学专业和非经济学专业的选择，我们可以看到经济学专业的背叛率为 60.4%，而非经济学专业仅为 38.8%。

图 6. 整个样本的背叛率和合作率。

毋庸置疑，这种差异模式有力地支持了以下假设：经济学专业的学生比非经济学专业的学生更有可能表现出利己行为（p<.005）。

添加控制变量

我们之前提到，经济学学生和其他学生之间观察到的差异的一种可能解释是，经济学学生比其他学生更有可能是男性。为了控制性别、年龄和实验条件的可能影响，我们进行了表 2 中报告的普通最小二乘回归。由于每位受试者进行了两次博弈，因此个人反应在统计上不是独立的。为了解决这个问题，我们将样本限制为与两位伙伴都合作或都背叛的 207 名受试者。与一位伙伴合作而背叛另一位伙伴的 60 名受试者被从样本中删除。因变量是受试者的策略选择，合作编码为 0，背叛编码为 1。自变量是“econ”，经济学专业为 1，其他所有专业为 0；“unlimited”，无限制版本实验中的受试者为 1，其他所有版本为 0；“intermediate”，中间版本实验中的受试者为 1，其他所有版本为 0；“limited”为参照类别；“sex”，男性编码为 1，女性编码为 0；以及“class”，一年级新生编码为 1，二年级为 2，三年级为 3，四年级为 4。

与关于合作中性别差异的各种其他发现一致，我们估计，在其他因素相同的情况下，男性背叛的概率比女性高近 0.24。即使在控制了性别的影响之后，我们看到经济学专业学生背叛的概率比非经济学专业学生高近 0.17。

无限制和中间实验类别的系数代表相对于有限类别背叛率的影响。正如预期的那样，中间类别的背叛率较低（受试者有更多时间互动），并且在无限制类别中进一步急剧下降（允许受试者做出合作承诺）。在征得受试者的同意后，我们录制了几个无限制小组的对话，并且每个人都总是向他的每个伙伴承诺他会合作。（毕竟，承诺背叛是没有意义的。）

最后请注意，随着学生在学校的进步，整体背叛率显着下降。班级系数的解释是，平均而言，随着每一年的过去，背叛的概率会下降近 0.07。当我们讨论经济学培训是否是经济学专业学生背叛率较高的原因时，这种模式将非常重要。

无限制子样本

关注无限制子样本中的受试者，我们在图 7 中看到，一旦允许受试者做出合作承诺，经济学专业学生和非经济学专业学生之间的差异几乎消失了。对于这个子样本，经济学专业学生的背叛率为 28.6%，非经济学专业学生为 25.9%。

图 7. 无限制子样本（允许承诺）。

中间和有限子样本

由于经济学专业学生较高的背叛率主要归因于实验的无承诺条件，因此我们剩余的分析侧重于有限组和中间组的受试者。这些组遇到的条件具有特殊意义，因为它们最接近于实践中遇到的社会困境的特征条件。毕竟，人们很少有机会看着对方的眼睛并承诺不乱扔垃圾在荒凉的海滩上，或者断开他们汽车上的烟雾控制装置。

在图 8 中，我们报告了合并的有限组和中间组的选择。将图 8 中的条目与图 7 进行比较，我们可以清楚地看到经济学专业学生和非经济学专业学生背叛率更高。经济学专业学生和非经济学专业学生的背叛率分别为 71.8% 和 47.3%，彼此之间的差异在 0.01 水平上显着。

图 8. 无承诺子样本的背叛率和合作率。

合作和背叛的原因

作为测试受试者对不同选择组合的收益理解程度的退出问卷的一部分，我们还要求他们陈述他们做出选择的原因。我们假设，经济学家更倾向于以利己主义的方式来解释游戏的客观性，因此在描述他们选择的原因时更有可能仅参考游戏本身的特征。相比之下，我们预计非经济学家更容易接受对游戏的其他解释方式，因此更有可能从他们的伙伴那里寻找关于如何玩的线索。因此，我们预计非经济学家会更频繁地提及他们对伙伴的感受，人性的各个方面等等。这正是我们发现的模式。在经济学专业的学生样本中，31% 的人在解释他们选择的策略时仅提及游戏本身的特征，而非经济学专业的学生仅为 17%。通过偶然获得如此不同的反应的可能性小于 0.05。

对于经济学家更高的背叛率，另一种可能的解释是，经济学家可能比其他人更期望他们的伙伴背叛。毕竟，利己主义模型鼓励这种期望，并且我们从其他实验中了解到，如果告诉受试者他们的伙伴将要背叛，大多数受试者都会背叛。为了调查期望的作用，我们询问了康奈尔大学经济系高级公共财政课程的学生，如果他们确定知道他们的伙伴将要合作，他们会在一次性囚徒困境中选择合作还是背叛。这些学生大多数是三年级和四年级的经济学专业学生。在返回我们问卷的 31 名学生中，有 18 名（58%）表示他们会背叛，只有 13 名表示他们会合作。相比之下，只有 34%（41 名中的 14 名）被给予相同问卷的非经济学专业的康奈尔大学本科生表示，他们会背叛一个他们知道会合作的伙伴（p<.05）。对于相同的两组受试者，几乎所有受访者（31 名经济学学生中的 30 名和 41 名非经济学学生中的 36 名）都表示，如果他们知道自己的伙伴会背叛，他们也会背叛。从这些回答中，我们得出结论，虽然对伙伴表现的期望确实在预测行为中起着重要作用，但即使两组人对伙伴表现持有相同的期望，经济学家的背叛率仍将明显高于非经济学家。

二、为什么经济学家的行为方式不同？

在前面的部分中，我们已经看到证据表明，经济学家在各种不同的维度上表现出的合作性不如非经济学家。这种行为的差异可能完全是经济学培训的结果。或者，它可能仅仅因为选择主修经济学的人最初就不同。或者，它可能是这两个效果的某种组合。我们现在报告有关经济学培训是否起因果作用的证据。

A. 比较高年级学生和低年级学生

如果经济学培训在不合作行为中起因果作用，那么我们预计在囚徒困境实验中，背叛率会随着接受经济学培训而上升。再次关注无承诺子样本，图 9 按专业和教育程度细分了背叛率。如图所示，经济学专业学生（三年级和四年级）和低年级学生（一年级和二年级）的背叛率实际上相同。相比之下，非经济学专业学生的背叛率，低年级学生比高年级学生高出大约 33%。

图 9. 高年级和低年级学生的背叛率。

当我们控制其他影响背叛率的因素的影响时，图 9 中显示的模式仍然成立。如表 3 中总结的回归方程所示，高年级经济学专业学生和低年级经济学专业学生之间的背叛概率没有显着差异。对于非经济学专业学生，每类别的背叛概率均远低于专业学生，并且随着向高年级学生过渡而下降超过 0.16。

因此，对于一般学生而言，随着毕业临近，他们表现出更强的合作倾向，而经济学专业的学生则明显缺乏这种趋势。根据现有证据，我们无法断言非经济学专业的学生的这种趋势是否反映了非经济学课程的内容。但无论造成这种趋势的原因是什么，经济学专业学生不具备这种趋势的事实，与经济学训练至少在某种程度上导致经济学家的合作率较低的假设相符。

B. 诚实调查

为了进一步评估经济学训练是否会抑制社会困境中的合作，我们向康奈尔大学两门微观经济学入门课程的学生以及康奈尔大学一门天文学入门课程的对照组学生提出了一对伦理困境。在一个困境中，一家小企业主收到十台微型计算机，但账单上只显示九台，问题是企业主是否会告知计算机公司这一错误。首先，我们要求受试者估计企业主指出错误的概率（0-100%），然后，在相同的响应尺度上，指示如果他们是企业主，他们有多大可能指出错误。第二个困境涉及是否有人会归还一个丢失的装有 100 美元并写有失主姓名和地址的信封。首先，我们要求受试者想象他们丢失了信封，并估计陌生人归还信封的可能性。然后，我们要求他们假设角色互换，并指出他们将钱归还给陌生人的可能性。

每个班级的学生在两个时间完成了问卷，第一次是在九月份开课的第一周，第二次是在十二月份的最后一周。

对于四个问题中的每一个，如果学生在九月到十二月之间对该问题的回答概率上升，则被编码为“更诚实”；如果在此期间下降，则被编码为“不那么诚实”；如果保持不变，则被编码为“无变化”。我们的假设是，即使只学习一个学期的微观经济学入门课程，也会对学生对社会中自私行为程度的预期以及他们自身表现出自私行为的倾向产生可衡量的影响。

我们调查的第一个微观经济学入门课程的老师（老师 A）是一位主流经济学家，研究兴趣在产业组织和博弈论。在课堂讲座中，这位老师非常强调囚徒困境以及相关的生存需要如何经常不利于合作的例证。第二位微观经济学老师（老师 B）是研究中国毛主义时期经济发展的专家，他没有像老师 A 那样强调这些内容，但确实指定了一本主流的入门教材。基于这些差异，我们预计任何观察到的经济学训练的影响在老师 A 的班级中应该比在老师 B 的班级中更强烈。三个班级的结果总结在图 10-12 中。

微观经济学入门课程 A（N=48）

图 10. 问卷调查结果，微观经济学入门课程 A。

微观经济学入门课程 B（N=115）

图 11. 问卷调查结果，微观经济学入门课程 B。

天文学入门课程（N=30）

图 12. 问卷调查结果：天文学入门课程。

如图 10 和图 11 所示，在老师 A 的微观经济学入门班中观察到了一种更愤世嫉俗的反应倾向，但在老师 B 的班级中没有观察到。在我们的天文学入门课程对照组中（图 12），在整个学期中，学生们的预期和行为略微倾向于减少愤世嫉俗。

人们可能很自然地想知道，图 10 和图 11 中反映的差异是否部分源于学生选择了他们的老师，而不是被随机分配。也许这两位教授的意识形态声誉早已为许多学生所知，因此，不成比例的较不愤世嫉俗的学生选择选修老师 B 的课程。然而，有两个观察结果强烈反对这种解释。首先，两个班级对四个问题的初始回答的平均值实际上几乎相同。其次，请注意，图 10 和图 11 记录的不是愤世嫉俗的程度，而是课程开始和结束之间该程度的变化。因此，图 11 告诉我们，即使微观经济学 A 的学生一开始就更愤世嫉俗，他们在学期期间变得更加愤世嫉俗。这一发现与强调自私模型往往会抑制合作的假设一致。

讨论

之前已经进行过多次尝试，以发现经济学家的行为是否比非经济学家更自私。Marwell 和 Ames 发现经济学家更倾向于搭便车，这一结论并不确定，因为他们研究的经济学家和非经济学家样本在学术历史和兴趣之外的许多维度上存在差异。Carter 和 Irons 在最后通牒博弈上的发现受到另一种解释的制约，即经济学专业的学生可能对初步单词游戏中表现如何影响最后通牒博弈中的权利持有不同的看法。

我们认为，我们的囚徒困境结果是迄今为止最清楚地表明经济学家和非经济学家在自私行为程度上存在巨大差异的证明。而我们对慈善捐赠的调查也进一步支持了经济学家比其他人更可能搭便车的假设。

但我们也强调，这两项练习都产生了证据，表明经济学家在至少某些情况下以传统的集体主义方式行事。例如，他们报告说在志愿活动中花费的时间与其他人一样多，并且他们的慈善捐赠总额仅略低于根据他们的收入预期应该捐赠的金额。最后，在我们囚徒困境实验的无限版本中，允许受试者承诺合作，经济学家几乎和非经济学家一样有可能合作。

我们还发现了与以下观点一致的证据，即合作性的差异部分是由经济学训练引起的。首先，我们看到随着学生临近毕业，经济学专业和非经济学专业学生之间的背叛率差距往往会扩大。其次，我们看到微观经济学入门课程，至少在以某种方式讲授时，似乎会影响学生对诚实的态度。

显然，我们关于经济学家和非经济学家之间行为差异存在的证据比我们关于经济学训练在这种差异中发挥因果作用的证据更具说服力。但还有额外的间接证据支持这种作用。在数十年来对囚徒困境进行实验研究中出现的最清晰的模式之一是，任何给定参与者的行为都受到该参与者对其合作伙伴行为的预测的强烈影响。在涉及非经济学家的实验中，预期合作伙伴会合作的人通常自己也会合作，而预期合作伙伴会背叛的人几乎总是会背叛。在我们的实验中，经济学家预测其合作伙伴会背叛的可能性比非经济学家高 42%。如果这种观点上的差异没有一部分是由于反复接触到一种明确预测人们会在自私自利时背叛的行为模型，那就非常值得关注了。

为了讨论起见，假设接触到自私模型实际上会导致人们表现得更加自私。这应该引起担忧吗？在有利于合作的规范有助于解决囚徒困境和其他市场失灵的范围内，自私行为上升的一个代价是经济产出的实际价值下降。谁来承担这个代价？按照传统的说法，是那些继续合作的人，这是一个在公平方面令人不安的结果。然而，一些研究人员最近提出，不合作行为的最终受害者可能是那些实践不合作行为的人本身。例如，假设有些人总是在一次性囚徒困境中合作，而另一些人总是遵循表面上占主导地位的背叛策略。如果人们可以自由地与自己选择的人互动，并且如果存在区分合作者和背叛者的线索，那么合作者将有选择地与彼此互动，并获得比背叛者更高的回报。在其他地方，我们已经表明，即使是涉及陌生人的短暂遭遇，实验对象也擅长预测谁将在囚徒困境游戏中合作，谁将背叛。如果人们更擅长预测他们熟悉的人的行为，那么直接追求物质上的自私自利可能确实常常会适得其反。

这些观察结果并没有挑战自私自利作为人类动机的明显重要性。但它们确实表明需要一个更丰富的 20 人类行为模型，该模型明确承认那些持有合作动机的人常常会获得领先。

参考文献

Akerlof, George. “忠诚过滤器”，《美国经济评论》，73，1983 年 3 月：54-63。

Carter, John 和 Michael Irons。“经济学家是否不同，如果不同，为什么？”《经济展望杂志》，5，1991 年春季。

Carter, John 和 Michael Irons。“经济学家是否不同，如果不同，为什么？”（以上论文的更长、未发表版本），圣十字学院，1990 年 12 月。

Dawes, Robyn。“社会困境”，《心理学年度评论》，31，1980：163-93。

Etzioni, Amitai. 《道德维度：走向新的经济学》，纽约：自由出版社，1988 年。

Frank, Robert H. 《理性内的激情》，纽约：W. W. Norton，1988 年。

Frank, Robert H., Thomas Gilovich, 和 Dennis T. Regan，“合作者可以找到彼此吗？”未发表论文，1992 年。

Gilligan, Carol. 《不同的声音》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1982 年。

Guth, Werner, Rolf Schmittberger 和 Bernd Schwarze。“最后通牒博弈的实验分析”，《经济行为与组织杂志》，3，1982：367-88。

Hirshleifer, Jack.“论情感作为威胁和承诺的担保”，载于 John Dupre 编辑的《最新和最好：进化和最优性论文集》，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，1987 年。

Kahneman, Daniel, Jack Knetsch 和 Richard Thaler。“公平与经济学假设”，《商业杂志》，59，1986 年：S286-S300。

Mansbridge, Jane J. 《超越自私》，芝加哥：芝加哥大学出版社，1990 年。

Marwell, Gerald 和 Ruth Ames。“经济学家搭便车，还有其他人吗？”《公共经济学杂志》，15 (1981)：295-310。

Tullock, Gordon. 《投票动机》，伦敦：经济事务研究所，1976 年。