学习经济学是否会抑制合作？

作者：罗伯特·H·弗兰克、托马斯·吉洛维奇和丹尼斯·T·里根

弗朗西斯·阿马萨·沃克在 1879 年写的一篇文章中试图解释“为什么经济学家在普通人中名声不好”。沃克后来成为美国经济协会的第一任主席，他认为部分原因是经济学家无视“……将个人与他们的职业和地点联系起来，并导致他们以与经济理论预测相反的方式行事的习俗和信仰”。

一个多世纪后，公众仍然对经济学家抱有怀疑态度。这种态度部分源于对经济学家在重要公共政策问题上的立场明显误解。例如，经济学家通常主张将排放大气污染物的权利拍卖给出价最高者，这导致批评者哀叹经济学家“令人震惊地无视环境和缺乏对穷人的同情”。批评者问道，还有什么能使他们支持一项“富人可以随心所欲地污染”的计划？然而，仔细研究后，经济学家的立场并不像看起来那样对穷人和环境的利益具有敌意。事实上，正如几乎每个经济学学生现在都知道的那样，拍卖污染权的最终结果是将减少污染的负担集中在那些可以以最低成本减少污染的人和公司手中，而不是穷人手中。而这显然符合所有公民，无论贫富的利益。

撇开这类误解不谈，公众对经济学持怀疑态度的另一个重要原因是——人们认为经济学鼓励人们自私地追求自己的物质利益。在本文中，我们将检验这种看法的有效性。

经济学家和自利模型

如果被追问，大多数经济学家会承认，人们有时关心的不仅仅是自己的物质福祉。许多人关心其他人的福利、美学、他们作为公民的职责等等。

然而，很少有经济学家将这些更广泛的关注纳入他们的人类行为模型中。领导当地联合之路活动的无偿志愿者很可能纯粹是出于对弱势群体的关心而行动的；但是，如果经济学家能够为他的行为确定一些更狭隘的自利动机，他们会感觉更有把握。经过考察，至少有一些证据支持他们的愤世嫉俗。当我们检查志愿者组织的成员名单时，我们发现保险经纪人、房地产经纪人、汽车经销商、脊椎按摩师和其他有东西要卖的人往往不成比例地被代表。这类组织中的卡车司机和邮政雇员的比例低于应有的水平。

自利模型具有公认的解释力。无论爱在维持婚姻关系中扮演什么角色，我们都知道，在提供宽松福利待遇的州，离婚率会更高。当能源价格上涨时，人们更有可能拼车和给房屋保温。当时间的机会成本上升时，人们会生育更少的孩子。诸如此类。从经济学家的角度来看，除了自利之外的动机可能很重要，但它们是人类努力的主要方向的外围，而我们纵容这些动机是有危险的。用戈登·塔洛克的话来说，“普通人在狭义上来说，大约有 95% 是自私的。”

自利模型从经济学的基础出发，在其他各个学科中取得了显著进展。心理学家、政治学家、社会学家、哲学家、博弈论家、生物学家和其他人越来越依赖这种模型来解释和预测人类行为。

我们在本文中研究的基本问题是，接触自利模型是否会改变人们以自利方式行事的程度。本文分为两部分。在第一部分中，我们报告了一系列实证研究的结果——一部分是我们自己的研究，一部分是其他研究者的研究——这些研究支持了经济学家以更自利的方式行事的假设。就其本身而言，这一证据并不能证明接触自利模型是更自利行为的原因，尽管正如我们将看到的那样，可以根据先验理由来证明这一观点。另一种解释是，经济学家可能一开始就更自私，而这种差异是他们选择学习经济学的原因之一。在本文的第二部分中，我们提出了初步证据，表明接触自利模型实际上确实会增加自利行为。

I. 经济学家的行为是否有所不同？

A. 搭便车实验

自利模型最明确的预测之一是，当涉及到公共或集体物品的提供时，人们倾向于搭便车，利用他人的努力。即使人们会从公共电视上获得更高的节目质量中受益匪浅，他们也几乎没有贡献的动力。毕竟，任何单个人的贡献都太小，无法改变实现预期结果的可能性。

杰拉尔德·马维尔和露丝·艾姆斯的一项研究发现，在需要私人为公共物品做出贡献的实验中，经济学专业的学生确实更有可能搭便车。他们的基本实验涉及一组受试者，他们被给予一笔初始资金，他们必须将其分配到两个账户之间，一个是“公共”账户，另一个是“私人”账户。存入受试者私人账户的资金在实验结束时按原额退还给受试者。存入公共账户的资金首先被集中起来，然后乘以一个大于 1 的因子，然后平均分配给所有受试者。

在这种情况下，对社会而言最优的行为是每个受试者将其全部资金投入公共账户。但对个人而言最有利的策略是将其全部投入私人账户。自利模型预测所有受试者都将遵循后一种策略。大多数人没有这样做。在重复实验的 11 次中，公共账户的平均贡献约为 49%。

直到第 12 次重复实验，对象是经济学专业的研究生一年级学生时，马维尔和艾姆斯才获得更接近自利模型的结果。这些受试者平均只将他们初始资金的 20% 投入公共账户，这个数字明显低于非经济学专业的学生的相应数字（p<.05）。

在每次重复实验完成后，马维尔和艾姆斯都会向他们的受试者提出两个后续问题

1. 对公共物品的“公平”投资是多少？
2. 您在做出投资决策时是否关心“公平”？

在回答第一个问题时，75% 的非经济学专业学生回答说“一半或更多”的资金，25% 回答说“全部”。在回答第二个问题时，几乎所有非经济学专业学生都回答“是”。经济学专业研究生的相应回答更难总结。正如马维尔和艾姆斯所写的那样，

……超过三分之一的经济学家要么拒绝回答关于什么是公平的问题，要么给出了非常复杂、无法编码的答案。似乎在这种情况下，“公平”的含义对这个群体来说有点陌生。那些回答的人更有可能说少量或不贡献是“公平的”。此外，经济学专业的研究生在做出决策时表示“关心公平”的可能性大约是非经济学专业学生的一半。

人们可以批评马维尔和艾姆斯的这项研究，理由是他们的非经济学家对照组由高中生和大学本科生组成，他们与任何学科的一年级研究生在许多方面都不同。也许最明显的差异是年龄。然而，正如我们将看到的，我们自己的证据削弱了基于年龄差异的批评，因为年龄较大的学生通常会更重视在搭便车实验中出现的社会问题。然而，年龄较大的学生可能对公平等概念中固有的细微差别和模糊性有更深刻的理解，因此对后续问题的回答更难以编码，但这仍然是有可能的。

马维尔和艾姆斯实验的另一个问题是不容易被忽视的。虽然作者没有报告他们的经济学专业研究生组的性别构成，但这种组几乎总是以男性为主。相比之下，作者对高中生和本科生的对照组的男女比例是相同的。正如我们自己的证据稍后将表明的那样，男性在这种类型的实验中表现出不太合作的倾向。因此，虽然马维尔和艾姆斯的发现具有暗示性，但它们并没有明确地证明经济学家的行为有所不同。

B. 经济学家与最后通牒博弈

另一项关于经济学家是否与其他学科成员行为不同的主要研究来自约翰·卡特和迈克尔·艾恩斯（1991）。这两位作者通过考察经济学家在最后通牒议价博弈中的行为来衡量他们的自利性。这是一个简单的两人博弈，由一个“分配者”和一个“接收者”组成。分配者被给予一笔钱（在这些实验中为 10 美元），然后必须提出如何在自己和接收者之间分配这笔钱。例如，假设分配者提出自己保留 X 美元，剩余的（10 - X）美元给接收者。一旦分配者提出这个方案，接收者有两个选择：（1）他可以接受，在这种情况下，每个玩家都会得到分配者提出的金额；或（2）他可以拒绝，在这种情况下，每个玩家都会得到零。这个博弈同一对伙伴只玩一次。

如果双方都按照自利模型行事，那么该模型会就博弈如何进行做出明确的预测。假设这笔钱不能分成小于一美分的单位，那么分配者将提出自己保留 9.99 美元，剩下的 0.01 美元给接收者，并且接收者会接受，理由是一分钱总比没有好。由于这个博弈不会重复，所以接收者没有理由拒绝低报价，以期在未来获得更好的报价。

其他研究人员已经表明，自利模型预测的策略在实践中几乎从未被遵循：50-50 的分配是最常见的结果，而且大多数单方面报价都会因担心公平而被拒绝。

卡特和艾恩斯采用的研究策略是比较经济学专业学生和其他学生的表现，看看哪个群体更接近自利模型的预测。在 43 名经济学专业学生的样本中，接收者可接受的平均最低金额为 1.70 美元，而 49 名非经济学专业学生的样本中，平均金额为 2.44 美元（p < .05）。因此，作为接收者，经济学专业学生比非专业学生更接近自利模型预测的行为。

在分配者的角色中，经济学专业学生的表现也比非专业学生更符合自利模型的预测。经济学专业学生提出自己保留的平均金额为 6.15 美元，而非专业学生样本的平均金额仅为 5.44 美元（p < .01）。

卡尼曼、克尼奇和泰勒（1986）报告了与卡特和艾恩斯相似的发现：在最后通牒议价博弈中，商科学生（在加拿大大学中用来描述商学院学生的术语）比心理学专业的学生更有可能提出单方面报价。

卡特和艾恩斯的结果有一个困难，那就是他们分配分配者和接收者角色的方式，使得在解释以公平名义需要采取的行为时，可能存在差异。特别是，分配者是通过在初步的单词游戏中取得更高分数来获得他们的角色的。因此，分配者可能会认为，凭借他们之前的表现，他们有权获得更大比例的剩余。因此，观察到的经济学专业学生和非专业学生行为的差异可能归因于对早期表现差异的重视程度不同。经济学专业学生在工资的边际生产力理论方面所接受的培训，至少表面上为这种解释提供了合理性。

为了总结现有的文献，马威尔和艾姆斯以及卡特和艾恩斯的论文都提供了与经济学家倾向于比非经济学家更少合作的假设相一致的证据。但是，由于前面提到的具体的实验设计问题，这两项研究都没有定论。在接下来的章节中，我们将描述我们自己为检验经济学家行为不太合作的假设所做的尝试。

C. 关于慈善捐赠的调查数据

现代经济理论中搭便车假设的核心作用表明，经济学家可能比其他人更不愿意向私人慈善机构捐款。为了探讨这种可能性，我们向从 23 个学科的专业名录中随机选出的 1245 位大学教授邮寄了调查问卷，要求他们报告每年向各种私人慈善机构捐赠的金额。我们收到了 576 份回复，其中包含足够的细节以便纳入我们的研究。受访者被分为以下学科：经济学（N = 75）；其他社会科学（N = 106）；数学、计算机科学和工程学（N = 48）；自然科学（N = 98）；人文学科（N = 94）；建筑、艺术和音乐（N = 68）；以及专业（N = 87）。每个学科的成员，甚至包括经济学，都远远没有达到搭便车假设的强版本的预测。但是，经济学家中纯粹的搭便车者（即那些报告没有向任何慈善机构捐款的人）的比例是调查中包含的其他六个领域中任何一个领域的两倍以上。（见图 1。）

图 1. 七个学科中纯粹搭便车者的比例。

虽然我们没有每位受访者的性别数据，但按学科划分的性别差异似乎并不能解释图 1 中显示的搭便车模式。例如，自然科学，也以男性为主，其搭便车者的人数只有经济学的三分之一。

尽管收入普遍较高，但经济学家在向公共电视和联合劝募会等大型慈善机构捐款的中位数方面也属于最不慷慨的行列，分别如图 2 和图 3 所示。

图 2. 向公共电视捐款的中位数。

图 3. 向联合劝募会捐款的中位数。

为了公平起见，我们应该指出，即使像联合劝募会和公共电视这样的慈善机构，也可能存在出于自身利益而捐款的原因。例如，联合劝募会的活动通常在工作场所组织，而且通常有相当大的社会压力要求捐款。公共电视募捐活动经常在广播中宣布捐款人的姓名，而经济学家与其他学科的成员一样，都可以从被誉为有社区意识的公民中受益。对于较小的、更个人的慈善组织，往往有更令人信服的出于自身利益而捐款的原因。毕竟，未能按照自己的经济能力捐款可能意味着直接被排除在与宗教团体、兄弟会等成员相关的实质性私人利益之外。

对经济学家向其他慈善机构的捐款的审查表明，他们的年度捐款中位数实际上略高于所有学科作为一个整体的中位数。但是，由于经济学家的工资明显高于大多数其他学科的成员，因此这些数据，如图 2 和图 3 中的数据所示，往往会高估经济学家的相对慷慨程度。不幸的是，我们没有调查受访者的直接收入衡量标准，但我们确实有每位受访者在其学科中从业的年数。为了考虑收入效应，我们使用来自一所大型私立大学的数据估算了每个学科的收入函数（工资与工作年限的关系）。然后，我们将这些收入函数中估计的系数应用于我们调查中的经验数据，以估算我们调查中每位受访者的收入。最后，我们使用这些估算的收入数据以及受访者报告的总慈善捐款，来估算图 4 中所示的收入与总捐款之间的关系。在后一项练习中，所有经济学家都从样本中删除，理由是我们的目标是看经济学家的捐赠模式是否偏离我们看到的其他学科的模式。

例如，在图 4 中，我们看到一位年收入为 44,000 美元（大约是我们样本中建筑师的估算收入中位数）的非经济学家预计每年向慈善机构捐赠近 900 美元，而一位收入为 62,000 美元（大约是我们样本中经济学家的估算收入中位数）的非经济学家预计每年捐赠超过 1400 美元。

图 4. 慈善捐赠与估算收入。

利用慈善捐赠与收入之间的关系，我们根据每位受访者的估算收入计算了每位受访者的预期捐赠额。然后，我们将一个学科的慷慨程度衡量标准计算为该学科成员实际报告的捐赠的平均值与根据该学科成员的估算收入预期的捐赠的平均值之比。因此，如果这个比率超过 1.0，则该学科比预期的更慷慨；如果这个比率小于 1.0，则该学科比预期的更不慷慨。计算出的经济学家的比率为 0.91，这意味着我们样本中的经济学家根据他们的估算收入，捐赠额仅为预期捐赠额的 91%。通过这种衡量标准，经济学家的表现与其他学科的表现在图 5 中进行了比较。

图 5. 实际平均捐赠额与基于收入预期的捐赠额之比。

在我们的调查涵盖的许多其他方面，经济学家的行为与其他学科成员的行为几乎没有区别。例如，经济学家报告他们会采取代价高昂的行政行动来起诉涉嫌作弊的学生的可能性仅略低于其他学科的成员。经济学家在报告的“志愿活动”小时数方面实际上略高于整个样本的平均水平。在报告的总统选举投票频率方面，经济学家仅略低于样本平均水平。

D. 经济学家与囚徒困境

在本节中，我们将报告我们在一个大型实验研究中，经济学专业学生和非专业学生在囚徒困境博弈中的表现结果。

表 1 显示了标准囚徒困境中两个玩家 X 和 Y 的美元货币收益。在表 1 中，与所有囚徒困境一样，当双方都合作时，每个玩家都会获得更高的收益，而不是当双方都背叛时。但是，当一方玩家的策略固定时，另一方玩家总是通过背叛而不是合作获得更高的收益；因此出现了困境。通过遵循个人自身利益，每个玩家的情况都比双方都合作时更糟。

表 1. 囚徒困境博弈的货币收益。

自我利益模型最受推崇且最具争议的预测之一是，人们在一次性囚徒困境中总是会背叛。因此，这个博弈提供了一个机会来检验不同群体表现出自私行为的程度。因此，我们进行了一项大型的一次性囚徒困境实验，参与者包括经济学专业的学生和非经济学专业的学生。我们的许多受试者是从课程中招募的学生，在这些课程中，囚徒困境是教学大纲上的一个项目。另一些人则被给予了关于这个博弈的详细介绍。

我们的受试者以三人一组的形式见面，并且每个人都被告知，他将与另外两名受试者分别进行一次博弈。如表1所示，每次博弈的收益矩阵都是相同的。受试者被告知，这些博弈将以真实的金钱进行，并且没有玩家会得知他们的伙伴在每次博弈中是如何回应的。（以下会详细介绍如何保持机密性。）

在给受试者提供机会相互了解一段时间后，每位受试者被带到单独的房间，并被要求填写一份表格，表明他对小组中其他两名玩家的回复（合作或背叛）。在受试者填写完表格后，结果被统计出来，并支付款项。每位受试者收到一笔单独的付款，该付款是三个单独金额的总和：（1）与第一位伙伴博弈的收益；（2）与第二位伙伴博弈的收益；（3）从一个包含正值和负值的大列表中随机抽取的一个项。这三个要素都不能单独观察到，只能观察到它们的总和。

随机项的目的是使受试者无法从她的总付款中推断出其他任何受试者是如何玩的。它既阻止了推断个人选择的可能性，也阻止了推断甚至群体选择模式的可能性。因此，与早期的囚徒困境实验不同，我们的实验不允许受试者推断出发生了什么，即使她的每个（或两个）伙伴都背叛了。

在实验的一个版本（“无限制”版本）中，受试者被告知他们可以承诺不背叛，但他们也被告知他们回复的匿名性将使这种承诺无法执行。在实验的另外两个版本（“中间”和“有限”版本）中，受试者不允许就他们的策略做出承诺。后两个版本之间的区别在于游戏前互动的时长，中间组允许最多 30 分钟，而有限组则不超过 10 分钟。在实验开始时，所有小组都获得了关于囚徒困境的详细介绍，并且每位受试者在结束时都必须完成一份问卷，以验证他或她确实理解了不同选择组合的后果。

整体样本的结果

对于整个样本，共有 267 场博弈，这意味着合作和背叛之间共有 534 个选择。经济学专业学生和非经济学专业学生的选择如图 6 所示，我们可以看到经济学专业学生的背叛率为 60.4%，而非经济学专业学生的背叛率仅为 38.8%。

图 6. 整体样本的背叛率和合作率。

毋庸置疑，这种差异模式有力地支持了经济学专业学生比非经济学专业学生更有可能表现出自私行为的假设 (p<.005)。

添加控制变量

早些时候我们注意到，观察到的经济学学生和其他学生之间差异的一种可能解释是，经济学学生比其他学生更有可能是男性。为了控制性别、年龄和实验条件可能产生的影响，我们进行了表 2 中报告的普通最小二乘回归。由于每位受试者都进行了两次博弈，因此个人反应在统计上不是独立的。为了解决这个问题，我们将样本限制为 207 名与两位伙伴都合作或都背叛的受试者。与一位伙伴合作而背叛另一位伙伴的 60 名受试者被从样本中删除。因变量是受试者的策略选择，合作编码为 0，背叛编码为 1。自变量是“econ”，经济学专业学生取值为 1，所有其他学生取值为 0；“unlimited”，无限制版本实验中的受试者取值为 1，所有其他受试者取值为 0；“intermediate”，中间版本实验中的受试者取值为 1，所有其他受试者取值为 0；“limited”，参考类别；“sex”，男性编码为 1，女性编码为 0；以及“class”，大一新生编码为 1，大二学生编码为 2，大三学生编码为 3，大四学生编码为 4。

与其他关于合作中性别差异的发现一致，我们估计，在其他因素相同的情况下，男性背叛的概率比女性高出近 0.24。即使在控制了性别的影响后，我们仍然看到经济学专业学生背叛的概率比非经济学专业学生高出近 0.17。

无限制和中间实验类别的系数表示相对于有限类别背叛率的影响。正如预期的那样，中间类别的背叛率较低（受试者的互动时间比有限类别多），而在无限制类别中则进一步急剧下降（允许受试者承诺合作）。在征得受试者许可后，我们录制了几个无限制小组的对话，并且每个人都总是向他的每个伙伴承诺他会合作。（毕竟，承诺背叛是没有意义的。）

最后请注意，随着学生在学校的进步，整体背叛率会显着下降。class 系数的解释是，随着每过一年，平均而言，背叛的概率会下降近 0.07。当我们讨论经济学培训是否是经济学专业学生背叛率较高的原因时，这种模式将证明很重要。

无限制子样本

关注无限制子样本中的受试者，我们在图 7 中看到，一旦允许受试者承诺合作，经济学专业学生和非经济学专业学生之间的差异几乎消失。对于这个子样本，经济学专业学生的背叛率为 28.6%，非经济学专业学生的背叛率为 25.9%。

图 7. 无限制子样本（允许承诺）。

中间和有限子样本

由于经济学专业学生较高的背叛率主要归因于实验的无承诺条件，因此我们的其余分析将侧重于有限和中间组中的受试者。这些群体遇到的情况具有特殊意义，因为它们最接近实际中遇到的社会困境的情况。毕竟，人们很少有机会面对面地看着对方，并承诺不会在荒凉的海滩上乱扔垃圾或断开汽车上的烟雾控制装置。

在图 8 中，我们报告了合并后的有限组和中间组的选择。将图 8 中的条目与图 7 进行比较，我们看到了经济学专业学生和非经济学专业学生背叛率更高的明显证据。经济学专业学生和非经济学专业学生的背叛率分别为 71.8% 和 47.3%，在 .01 水平上彼此显着不同。

图 8. 无承诺子样本的背叛率和合作率。

合作和背叛的原因

作为测试受试者对不同选择组合的收益理解程度的退出问卷的一部分，我们还要求他们陈述他们做出选择的原因。我们假设经济学家会更倾向于从自我利益的角度来理解博弈的目标，因此在描述他们的选择原因时，更有可能仅参考博弈本身的特征。相比之下，我们预计非经济学家会更愿意接受解释博弈的替代方式，因此更有可能向他们的伙伴寻求关于如何玩的线索。因此，我们预计非经济学家会更频繁地提及他们对伙伴的感受、人性的各个方面等等。这正是我们发现的模式。在经济学学生样本中，31% 的人在解释他们选择的策略时仅参考了博弈本身的特征，而非经济学学生中只有 17%。通过偶然获得如此不同的回复的概率小于 .05。

经济学家背叛率较高的另一种可能解释是，经济学家可能比其他人更倾向于期望他们的伙伴会背叛。毕竟，自我利益模型鼓励这种期望，而且我们从其他实验中知道，如果告诉受试者他们的伙伴会背叛，那么大多数受试者都会背叛。为了调查期望的作用，我们询问了康奈尔大学经济学系高年级公共财政课程的学生，如果他们确定他们的伙伴会合作，那么他们会在一次性囚徒困境中选择合作还是背叛。这些学生大多是经济学专业的大三和大四学生。在 31 名返回我们问卷的学生中，18 名（58%）表示他们会背叛，只有 13 名表示他们会合作。相比之下，只有 34%（41 名中的 14 名）被给予相同问卷的康奈尔大学本科非经济学专业学生表示他们会背叛他们知道会合作的伙伴 (p<.05)。对于相同的两组受试者，几乎所有受访者（31 名经济学学生中的 30 名和 41 名非经济学学生中的 36 名）都表示，如果他们知道他们的伙伴会背叛，他们会背叛。从这些回答中，我们得出结论，虽然对伙伴表现的期望确实在预测行为方面起着重要作用，但即使两组人对伙伴表现的期望相同，经济学家的背叛率仍然会显着高于非经济学家。

二、为什么经济学家的行为不同？

在前面的章节中，我们已经看到证据表明，经济学家在许多不同的维度上比非经济学家表现出较少的合作行为。这种行为上的差异可能完全是经济学培训的结果。或者，可能仅仅是因为选择主修经济学的人一开始就不同。或者，这可能是这两种影响的某种结合。我们现在报告有关经济学培训是否起因果作用的证据。

A. 比较高年级学生和低年级学生

如果经济学训练在非合作行为中起着因果作用，那么我们应该预期，随着经济学训练的深入，囚徒困境实验中的背叛率会上升。再次关注无承诺子样本，图 9 按专业和教育程度细分了背叛率。如图所示，经济学专业的学生无论高年级（三年级和四年级）还是低年级（一年级和二年级），背叛率几乎相同。相比之下，非经济学专业的低年级学生的背叛率比高年级学生高出约 33%。

图 9. 高年级和低年级学生的背叛率。

当我们控制其他影响背叛率的因素的影响时，图 9 中显示的模式仍然成立。如表 3 总结的回归方程所示，高年级经济学专业学生和低年级经济学专业学生的背叛概率没有显著差异。对于非专业学生，每种类型的背叛概率都明显低于专业学生，并且随着升入高年级，背叛概率下降超过 0.16。

因此，对于一般学生来说，随着他们临近毕业，合作行为的倾向会明显增强，而经济学专业的学生却明显缺乏这种趋势。根据现有证据，我们无法断言非经济学专业的趋势是否反映了非经济学课程的内容。但无论这种趋势的原因是什么，经济学家没有这种趋势的事实与经济学训练在经济学家观察到的较低合作率中至少起着某种因果作用的假设是一致的。

B. 诚实度调查

为了进一步评估经济学训练是否会抑制社会困境中的合作行为，我们向康奈尔大学两门微观经济学入门课程的学生以及康奈尔大学的入门天文学课程的对照组学生提出了一对伦理困境。在一个困境中，一家小企业的所有者收到了十台微型计算机，但账单上只写了九台，问题是所有者是否会告知计算机公司这个错误。首先，要求受试者估计所有者会指出错误的概率（0-100%），然后在相同的响应尺度上，指示如果他们是所有者，他们有多大可能会指出错误。第二个困境涉及是否有人捡到一个装有 100 美元并标有失主姓名和地址的丢失的信封，他们是否有可能将其归还。首先，要求受试者想象他们丢失了信封，并估计陌生人会归还信封的可能性。然后，要求他们假设角色反转，并指出他们将钱归还给陌生人的可能性。

每个班级的学生都完成了两次问卷，第一次在 9 月的开学第一周，第二次在 12 月的期末周。

对于四个问题中的每一个，如果学生在 9 月到 12 月期间对该问题选定的概率上升，则将该学生编码为“更诚实”；如果在此期间概率下降，则编码为“不太诚实”；如果概率保持不变，则编码为“无变化”。我们的假设是，即使是仅仅一个学期的微观经济学入门课程也会对学生对社会中自私行为的期望水平以及他们自身采取自私行为的倾向产生可衡量的影响。

我们调查的第一个微观经济学入门课程的讲师（讲师 A）是一位主流经济学家，研究兴趣在于产业组织和博弈论。在课堂讲座中，这位讲师非常强调囚徒困境以及相关的例子，说明了生存的必要性如何经常不利于合作。第二位微观经济学讲师（讲师 B）是毛泽东时代中国经济发展方面的专家，他没有像前者那样强调这些材料，但确实指定了一本主流的入门教材。基于这些差异，我们预计，任何观察到的经济学训练的影响在讲师 A 的课堂上应该比讲师 B 的课堂上更强。三个班级的结果总结在图 10-12 中。

微观经济学入门课程 A（N 48）

图 10. 微观经济学入门课程 A 的问卷调查结果。

微观经济学入门课程 B（N 115）

图 11. 微观经济学入门课程 B 的问卷调查结果。

天文学入门课程（N 30）

图 12. 天文学入门课程的问卷调查结果。

如图 10 和图 11 所示，在讲师 A 的微观经济学入门课程中观察到了一种更为愤世嫉俗的反应倾向，而在讲师 B 的课程中则没有。在我们的天文学入门课程的对照组中（图 12），在一个学期中，出现了一种对愤世嫉俗的期望和行为减弱的微弱倾向。

人们可能会很自然地想知道，图 10 和图 11 中反映的差异是否可能部分源于学生选择了他们的讲师而不是被随机分配。也许这两位教授的意识形态声誉事先为许多学生所知，结果是，选择讲师 B 课程的愤世嫉俗的学生比例过低。然而，有两个观察结果严重反对这种解释。首先，两个班级对四个问题的初始响应的平均值实际上几乎相同。其次，请注意，图 10 和图 11 记录的不是愤世嫉俗的程度，而是课程开始和结束之间该程度的变化。因此，图 11 告诉我们，即使微观经济学 A 的学生一开始就更加愤世嫉俗，他们在学期中仍然变得更加愤世嫉俗。这一发现与强调自利模式倾向于抑制合作的假设是一致的。

讨论

之前曾多次尝试发现经济学家的行为是否比非经济学家更自私。Marwell 和 Ames 发现经济学家更倾向于搭便车，但由于他们对经济学家和非经济学家的样本在学术历史和兴趣之外的许多维度上有所不同，因此这一发现并不确定。Carter 和 Irons 在最后通牒博弈上的发现受到了一种替代解释的影响，这种解释基于这样一种可能性，即经济学专业的学生可能对初步文字游戏中表现如何影响最后通牒博弈中的权利持有不同的观点。

我们认为，我们的囚徒困境结果构成了迄今为止最清晰的证明，证明了经济学家和非经济学家在自利行为的程度上存在巨大差异。我们对慈善捐赠的调查为经济学家比其他人更可能搭便车的假设提供了额外的支持。

但我们也强调，这两项练习都产生了证据，表明经济学家在至少某些情况下也会以传统的社群主义方式行事。例如，他们报告说，他们在志愿活动上花费的时间与其他人一样多，而且他们的慈善捐赠总额仅比根据他们的收入所预期的略少。最后，在我们的囚徒困境实验的无限制版本中，允许受试者承诺合作，经济学家合作的可能性几乎与非经济学家一样高。

我们还发现证据与这样的观点相一致，即合作性的差异部分是由经济学训练造成的。首先，我们看到，随着学生临近毕业，经济学专业和非专业学生的背叛率差距趋于扩大。其次，我们看到，至少以某种方式教授的微观经济学入门课程似乎会影响学生对诚实的态度。

显然，我们关于经济学家和非经济学家行为差异存在的证据比我们关于经济学训练在产生这种差异中的因果作用的证据更令人信服。但是，还有其他间接证据可以证明这种作用。几十年来对囚徒困境的实验研究中出现的最清晰的模式之一是，任何给定玩家的行为都受到该玩家对其伙伴将做什么的预测的强烈影响。在涉及非经济学家的实验中，期望其伙伴合作的人通常会自己合作，而那些期望其伙伴背叛的人几乎总是背叛。在我们的实验中，经济学家预测其伙伴会背叛的可能性比非经济学家高 42%。如果这种观点上的差异并非部分是由于反复接触到一种明确预测人们会在自利需要时背叛的行为模型，那将是值得注意的。

为了讨论起见，假设接触自利模型实际上会导致人们的行为更加自私。这应该引起关注吗？在合作规范有助于解决囚徒困境和其他市场失灵的范围内，自私行为增加的代价之一是经济产出的实际价值下降。谁来承担这种代价？按照传统说法，这是那些继续合作的人承担的，这是一个令人不安的公平结果。然而，最近有几位研究人员提出，非合作行为的最终受害者可能是那些实践它的人。例如，假设有些人总是在一次性囚徒困境中合作，而另一些人总是遵循看似占主导地位的背叛策略。如果人们可以自由选择与自己选择的其他人互动，并且如果存在区分合作者和背叛者的线索，那么合作者将有选择地相互互动，并获得比背叛者更高的回报。在其他地方，我们已经表明，即使在涉及陌生人的短暂接触的基础上，实验对象也善于预测谁会在囚徒困境博弈中合作，谁会背叛。如果人们更善于预测他们非常了解的人的行为，那么直接追求物质上的自利确实可能常常适得其反。

这些观察结果并非挑战自私作为人类动机的明显重要性。但它们确实表明，有必要建立一个更丰富的行为模型，该模型明确承认，持有合作动机的人往往会取得领先。

参考文献

Akerlof, George. “忠诚度过滤器,” 《美国经济评论》，73期，1983年3月: 54-63.

Carter, John 和 Michael Irons. “经济学家是否与众不同？如果是，为什么？” 《经济展望杂志》，5期，1991年春季.

Carter, John 和 Michael Irons. “经济学家是否与众不同？如果是，为什么？” （上述论文的较长未发表版本），圣十字学院，1990年12月。

Dawes, Robyn. “社会困境,” 《心理学年度评论》，31期，1980年: 163-93.

Etzioni, Amitai. 《道德维度：走向新的经济学》，纽约：自由出版社，1988年。

Frank, Robert H. 《理性中的激情》，纽约：W. W. Norton，1988年。

Frank, Robert H., Thomas Gilovich, 和 Dennis T. Regan, “合作者能找到彼此吗？” 未发表的论文，1992年。

Gilligan, Carol. 《不同的声音》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1982年。

Guth, Werner, Rolf Schmittberger, 和 Bernd Schwarze. “最后通牒议价的实验分析,” 《经济行为与组织杂志》，3期，1982年: 367-88.

Hirshleifer, Jack. “作为威胁和承诺保证的情感，”收录于John Dupre编辑的《最新和最佳：关于进化和最优性的论文集》，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，1987年。

Kahneman, Daniel, Jack Knetsch, 和 Richard Thaler. “公平与经济学假设,” 《商业杂志》，59期，1986年: S286-S300.

Mansbridge, Jane J. 《超越自利》，芝加哥：芝加哥大学出版社，1990年。

Marwell, Gerald 和 Ruth Ames. “经济学家搭便车，其他人也这样吗？” 《公共经济学杂志》，15期（1981年）：295-310.

Tullock, Gordon. 《投票动机》，伦敦：经济事务研究所，1976年。