一个自由的数字社会 - 什么使数字包容变好或变坏？

作者：Richard Stallman

引言

以数字包容为目标的项目做出一个很大的假设。他们假设参与数字社会是好的，但这不一定是真的。处于数字社会中可以是好是坏，取决于该数字社会是否公正。我们的自由正受到数字技术的攻击，这体现在许多方面。数字技术会使情况变得更糟，而且如果我们要是不奋力阻止，它就会这样做。

因此，如果我们有一个不公正的数字社会，我们应该取消这些数字包容项目，并启动数字提取项目。如果数字社会不尊重人们的自由，我们必须将人们从数字社会中提取出来，或者我们必须让它尊重他们的自由。

监视

有哪些威胁？首先，是监视。计算机是斯大林的梦想：它们是理想的监视工具，因为我们用计算机做的任何事情，计算机都可以记录下来。它们可以将信息以完美的索引、可搜索的形式记录在中央数据库中，这对于任何想要镇压异议的暴君来说都是理想的。

监视有时是通过我们自己的计算机完成的。例如，如果你的计算机运行的是 Microsoft Windows，那么该系统就是在进行监视。Windows 中有一些功能会将有关计算机使用情况的数据发送到某些服务器。几个月前，在 iPhone 中发现了一个监视功能，人们开始称其为“间谍手机”。Flash 播放器也有监视功能，亚马逊的“诈骗器”也是如此。他们称其为 Kindle，但我称其为“诈骗器”，l'escroc，因为它旨在骗取用户的自由。它让人们在每次购买书籍时都必须表明身份，这意味着亚马逊有一个巨大的列表，其中列出了每个用户读过的所有书籍。这样的列表绝不能存在于任何地方。

大多数便携式电话都会根据远程命令，使用 GPS 发送其位置。电话公司正在积累一份巨大的列表，其中记录了用户去过的地点。德国绿党的一位国会议员 [更正：Malte Spitz 是绿党的工作人员，而不是民选官员] 要求电话公司向他提供有关他所在位置的数据。他不得不提起诉讼，不得不上法庭才能获得此信息。当他拿到数据时，他收到了六个月内的四万四千个位置点！每天超过两百个！这意味着有人可以通过查看这些数据，形成对他活动的非常好的印象。

如果我们可以控制计算机运行的软件，我们就可以阻止自己的计算机监视我们。但是这些人运行的软件，他们无法控制。它是非自由软件，这就是为什么它具有诸如监视之类的恶意功能。但是，监视并不总是通过我们自己的计算机完成的，它有时也是通过一层关系完成的。例如，欧洲的 ISP 被要求长时间保存有关用户互联网通信的数据，以防万一国家出于任何可以想象的原因决定稍后调查该人。

对于便携式电话……即使你可以阻止电话发送你的 GPS 位置，系统也可以通过比较信号到达不同信号塔的时间来大致确定电话的位置。因此，即使没有电话本身的特殊合作，电话系统也可以进行监视。

同样，巴黎人们租用的自行车也是如此。当然，系统知道你在哪里租自行车，也知道你在哪里还自行车，而且我听说它还会跟踪自行车在移动时的位置。因此，它们不是我们可以真正信任的东西。

但也有一些与我们无关的系统，它们的存在仅仅是为了跟踪。例如，在英国，所有汽车的行驶情况都受到监控。每辆汽车的行驶轨迹都被实时记录下来，国家可以实时跟踪。这是通过道路侧面的摄像头完成的。

现在，我们防止通过一层关系或不相关系统进行的监视的唯一方法是通过政治行动，反对政府权力越来越大，从而跟踪和监视每个人，这当然意味着我们必须拒绝他们提出的任何借口。对于建立这样的系统，没有任何借口是有效的——去监视每个人。

在一个自由的社会中，当你外出时，你不能保证匿名。有人可能认出你并记住。后来，那个人可能会说他在某个地方见过你。但是这些信息是分散的。它没有被方便地收集起来，以跟踪每个人并调查他们做了什么。收集这些信息需要大量工作，因此只有在必要时才在特殊情况下进行。

但是，计算机化的监视使得集中和索引所有这些信息成为可能，因此一个不公正的政权可以找到所有信息，并了解每个人的所有情况。如果独裁者掌握了权力，这可能发生在任何地方，人们就会意识到这一点，他们会意识到不应该以国家可以发现的方式与其他异议人士沟通。但是，如果独裁者有几年谁与谁交谈的存储记录，那么那时采取任何预防措施都为时已晚，因为他已经拥有了他所需要的一切，可以实现：“好吧，这家伙是异议人士，他和那个人说过话。也许他也是异议人士。也许我们应该抓住他并拷打他。”

因此，我们需要发起运动，现在就结束数字监视。你不能等到出现独裁者时，事情才变得真正重要。此外，不需要彻底的独裁统治就可以开始攻击人权。

我不会把英国政府称为独裁统治。它不是很民主，而它压制民主的一种方式是使用监视。几年前，人们相信他们正在前往抗议的路上，他们正要去抗议，但他们在到达那里之前就被逮捕了，因为他们的汽车通过这个通用的汽车跟踪系统被跟踪了。

审查

第二个威胁是审查。审查并不是什么新鲜事，早在计算机出现之前就存在了。但是 15 年前，我们认为互联网可以保护我们免受审查，认为它会击败审查。然后，中国和其他一些明显的暴政国家竭尽全力对互联网实施审查，我们说：“好吧，这并不奇怪，像那样的政府还能做什么呢？”

但是今天，我们看到审查在一些通常不被认为是独裁统治的国家实施，例如英国、法国、西班牙、意大利、丹麦……

他们都有阻止访问某些网站的系统。丹麦建立了一个系统，阻止访问一个很长的网页列表，这个列表是秘密的。公民本不应该知道政府是如何审查他们的，但是该列表被泄露并发布在维基解密上。那时，丹麦将维基解密页面添加到了其审查列表中。因此，全世界其他地方的人都可以发现丹麦人是如何被审查的，但丹麦人不应该知道。

几个月前，声称尊重某些人权的土耳其宣布，每个互联网用户都必须在审查和更多审查之间做出选择。他们可以选择四种不同的审查级别！但是自由不是选项之一。

澳大利亚想对互联网实施过滤，但遭到阻止。但是澳大利亚有另一种审查制度：它审查链接。也就是说，如果澳大利亚的某个网站有指向澳大利亚以外的某个被审查网站的链接，则该澳大利亚网站可能会受到惩罚。澳大利亚电子前沿组织是一个在澳大利亚数字领域捍卫人权的组织，它发布了一个指向国外政治网站的链接。它被命令删除该链接，否则每天将面临 11,000 美元的罚款。所以他们删除了它，他们还能做什么呢？这是一个非常严厉的审查制度。

在西班牙，今年早些时候通过的审查制度允许官员随意关闭西班牙的互联网网站，或实施过滤以阻止访问西班牙以外的网站。而且他们可以在没有任何审判的情况下这样做。这是愤怒者在街头抗议的原因之一。

在土耳其宣布之后，街头也爆发了抗议活动，但政府拒绝改变其政策。

我们必须认识到，一个对互联网实施审查的国家不是一个自由的国家。也不是一个合法的政府。

受限的数据格式

对我们自由的下一个威胁来自限制用户的数据格式。

有时是因为格式是秘密的。许多应用程序程序会将用户的数据保存在秘密格式中，这意味着阻止用户提取该数据并将其与其他程序一起使用。其目的是阻止互操作性。

现在，显然，如果一个程序实现了秘密格式，那是因为该程序不是自由软件。因此，这是另一种恶意功能。监视是你可以在某些非自由程序中找到的一种恶意功能；使用秘密格式来限制用户是你在某些非自由程序中可以找到的另一种恶意功能。

但是，如果你有一个处理某种格式的自由程序，事实上该格式不是秘密的。这种恶意功能只能存在于非自由程序中。监视功能，嗯，理论上它们可能存在于自由程序中，但你不会发现这种情况发生。因为用户会修复它，你看。用户不会喜欢这样，所以他们会修复它。

无论如何，我们还会发现一些秘密数据格式被用于作品的发布。你会发现音频（如音乐）、视频、书籍等都在使用秘密数据格式。这些秘密格式被称为数字版权管理（Digital Restrictions Management），或DRM，或数字手铐(les menottes numériques)。

因此，作品以秘密格式发布，使得只有专有程序才能播放它们，这样这些专有程序就可以具有限制用户的恶意功能，阻止用户做一些自然而然应该做的事情。

甚至公共实体也使用这种方式与公众沟通。例如，意大利公共电视台将其节目以一种名为VC-1的格式在网络上提供，这据说是一个标准，但它是一个秘密标准。现在我无法想象任何公共资助的实体如何能够证明使用秘密格式与公众沟通是合理的。这应该是非法的。事实上，我认为所有使用数字版权管理的行为都应该是非法的。任何公司都不应该被允许这样做。

还有一些格式虽然不是秘密的，但几乎和秘密的没什么区别，例如Flash。Flash实际上不是秘密的，但是Adobe不断推出新版本，这些版本各不相同，速度快到任何人无法跟上并制作自由软件来播放这些文件；所以它几乎和秘密的效果一样。

然后还有像MP3¹这样的专利格式用于音频。以MP3格式分发音频是不好的。有自由软件可以处理MP3格式，播放和生成它，但是因为在许多国家它都是有专利的，许多自由软件的分发者不敢包含这些程序；所以如果他们分发GNU+Linux系统，他们的系统就不包含MP3播放器。因此，如果有人以MP3格式分发一些音乐，那就会给人们施加压力，让他们不要使用GNU/Linux。当然，如果你是专家，你可以找到一个自由软件并安装它，但是有很多非专家，他们可能会看到他们安装的GNU/Linux版本没有那个软件，而且它不会播放MP3文件，他们会认为是系统的问题。他们没有意识到这是MP3的问题。但这就是事实。

因此，如果你想支持自由，请不要分发MP3文件。这就是为什么我说，如果你要录制我的讲话并想分发副本，请不要使用MPEG-2、MPEG-4或MP3等专利格式。使用对自由软件友好的格式，如OGG格式或WebM。顺便说一句，如果你要分发录音的副本，请在上面加上知识共享署名-禁止演绎许可。这是我个人观点的声明。如果这是一门课程的讲座，如果它是教学性质的，那么它应该是自由的，但意见陈述是不同的。

非自由软件

现在这让我想到下一个威胁，它来自用户无法控制的软件。换句话说，不是自由的，不是libre的软件。在这一点上，法语比英语更清晰。英语单词“free”意味着libre和gratuit，但是当我提到“自由软件”时，我指的是logiciel libre。我不是指gratuit。我不是在谈论价格。价格是一个次要问题，只是一个细节，因为它在道德上并不重要。你知道，如果我有一个程序的副本，我以一欧元或一百欧元的价格卖给你，谁会在乎呢？对吧？为什么会有人认为这是好事还是坏事呢？或者假设我gratuitement给了你... 仍然，谁会在乎呢？但是这个程序是否尊重你的自由，这才是重要的！

所以自由软件是尊重用户自由的软件。这意味着什么？归根结底，软件只有两种可能性：要么是用户控制程序，要么是程序控制用户。如果用户拥有某些基本自由，那么他们控制程序，这些自由是自由软件的标准。但是如果用户没有完全拥有基本自由，那么程序就会控制用户。但是有人控制着那个程序，并通过它对用户拥有权力。

因此，非自由程序是给予某人权力去控制许多其他人的工具，这是不公正的权力，任何人都不应该拥有。这就是为什么非自由软件(les logiciels privateurs, qui privent de la liberté)，为什么专有软件是不公正的，不应该存在的原因；因为它让用户失去了自由。

现在，控制程序的开发人员常常会感到诱惑，引入恶意功能来进一步剥削或滥用这些用户。他感到一种诱惑，因为他知道自己可以逃脱惩罚。因为他的程序控制着用户，而用户无法控制程序，如果他加入一个恶意功能，用户无法修复它；他们无法删除恶意功能。

我已经告诉过你们两种恶意功能：监视功能，例如在Windows、iPhone、Flash播放器和Swindle（亚马逊Kindle）中发现的那些。还有限制用户的功能，它们与秘密数据格式一起工作，这些功能可以在Windows、Macintosh、iPhone、Flash播放器、亚马逊Kindle、Playstation 3和许多其他程序中找到。

另一种恶意功能是后门。这意味着程序中的某些东西正在监听远程命令并服从它们，而这些命令会虐待用户。我们知道在Windows、iPhone、亚马逊Kindle中存在后门。亚马逊Kindle有一个后门，可以删除书籍，远程删除书籍。我们通过观察知道这一点，因为亚马逊确实这样做了：2009年，亚马逊远程删除了数千本特定书籍的副本。这些是授权副本，人们直接从亚马逊获得它们，因此亚马逊确切地知道它们在哪里，这就是亚马逊知道在哪里发送命令删除这些书籍的方式。你知道亚马逊删除了哪本书吗？乔治·奥威尔的《1984》。[笑声]这是一本每个人都应该读的书，因为它讨论了一个极权主义国家会做一些像删除它不喜欢的书籍的事情。每个人都应该读它，但不要在亚马逊Kindle上读。[笑声]

无论如何，恶意功能存在于最广泛使用的非自由程序中，但在自由软件中很少见，因为使用自由软件的用户拥有控制权。他们可以阅读源代码并更改它。因此，如果存在恶意功能，迟早会有人发现并修复它。这意味着考虑引入恶意功能的人不会觉得那么有诱惑力，因为他知道他可能会暂时逃脱惩罚，但有人会发现它，会修复它，并且每个人都会失去对肇事者的信任。当你意识到自己注定失败时，它就不会那么诱人了。这就是为什么我们发现恶意功能在自由软件中很少见，而在专有软件中很常见的原因。

自由软件的四个自由

基本自由有四项

• 自由 0 是按你的意愿运行程序的自由。
• 自由 1 是研究源代码并更改它的自由，以便程序按照你希望的方式进行计算。
• 自由 2 是帮助他人的自由。这是在你希望的时候制作精确副本并重新分发的自由。
• 自由 3 是为你的社区做出贡献的自由。这是在你修改了任何版本后，在你希望的时候制作修改版本的副本并将它们分发给其他人的自由。

为了充分，这些自由必须适用于生活的所有活动。例如，如果它说“这仅供学术使用是免费的”，那它就不是自由的。因为这太有限了。它不适用于生活的所有领域。特别是，如果一个程序是自由的，这意味着它可以被修改并以商业方式分发，因为商业是生活的一个领域，是生活中的一项活动。并且这种自由必须适用于所有活动。

然而，做任何这些事情都不是强制性的。关键是，如果你愿意，在你希望的时候，你可以自由地做这些事情。但你永远不必做它们中的任何一件。你不必运行该程序。你不必学习或更改源代码。你不必制作任何副本。你不必分发你修改过的版本。关键是，如果你愿意，你应该可以自由地做这些事情。

现在，自由编号 1，即学习和更改源代码以使程序按照你希望的方式进行计算的自由，包含了一些起初可能不明显的东西。如果程序以产品的形式出现，并且开发人员可以提供可以运行的升级，那么你必须能够使你的版本在该产品中运行。如果该产品仅运行开发人员的版本，而拒绝运行你的版本，则该产品中的可执行文件不是自由软件。即使它是从自由源代码编译而来的，它也不是自由的，因为你没有自由地让程序按照你希望的方式进行计算。因此，自由 1 必须是真实的，而不仅仅是理论上的。它必须包括使用你的版本的自由，而不仅仅是制作某些无法运行的源代码的自由。

GNU 项目和自由软件运动

我在1983年发起了自由软件运动，当时我宣布了开发一个名为GNU的自由软件操作系统的计划。现在GNU这个名字是个笑话；因为黑客精神的一部分是即使在做非常严肃的事情时也要享受乐趣。现在我想不出任何比捍卫自由更重要的事情了。

但这并不意味着我不能给我的系统起一个玩笑的名字。所以GNU是一个笑话，因为它是一个递归缩写词，它代表“GNU's Not Unix”，所以G.N.U.：GNU's Not Unix。所以GNU中的G代表GNU。

事实上，这在当时是一种传统。传统是：如果有一个现有的程序，你编写了类似的东西，受到它的启发，你可以通过给你的程序起一个递归缩写词的名字来表示感谢，说明它不是另一个程序。因此，我用GNU这个名字来感谢Unix的技术思想，因为我决定将GNU做成一个类似Unix的系统，具有相同的命令、相同的系统调用，以便它是兼容的，以便使用Unix的人可以轻松切换过来。

但开发 GNU 的原因却是独一无二的。据我所知，GNU 是唯一一个为了自由而开发的操作系统。不是出于技术动机，也不是出于商业动机。GNU 的编写是为了你的自由。因为没有一个自由的操作系统，就不可能拥有自由并使用计算机。当时没有这样的系统，我希望人们拥有自由，所以编写一个系统的责任就落到了我身上。

如今，有数百万 GNU 操作系统的用户，其中大多数人并不知道他们正在使用 GNU 操作系统，因为有一种不好的普遍做法。人们称该系统为“Linux”。很多人都这样称呼，但有些人不是，我希望你们能成为他们中的一员。请，既然是我们开始了这项工作，既然是我们编写了代码中最大的部分，请给予我们同等的提及，请称该系统为“GNU+Linux”或“GNU/Linux”。这要求并不高。

但这样称呼还有另一个原因。事实证明，编写 Linux 的人，也就是我们今天使用的系统的一个组件的作者，他并不认同自由软件运动。因此，如果你将整个系统称为 Linux，实际上你是在引导人们接受他的观点，而远离我们的观点。因为他不会告诉他们他们应该享有自由。他会告诉他们他喜欢方便、可靠、强大的软件。他会告诉人们这些才是重要的价值观。

但是，如果你告诉他们这个系统是 GNU+Linux——它是 GNU 操作系统加上 Linux 内核——那么他们就会知道我们，然后他们可能会听取我们所说的话：你们应该享有自由。而且，如果我们不捍卫自由，自由就会丧失——总会有像萨科齐这样的人来剥夺它——我们首先需要教会人们要求自由，准备好在下一次有人威胁要剥夺自由时挺身而出。

如今，你可以通过他们不说logiciel libre（法语中的“自由软件”）来判断谁不想讨论这些自由的理念。他们不说libre（法语中的“自由”），而是说“开源”。这个词是由像托瓦兹先生这样的人创造的，他们更希望不要提出这些道德问题。因此，你可以通过说libre来帮助我们提出这些问题。你知道，你站在哪里取决于你，你有权自由地说出你的想法。如果你同意他们的观点，你可以说开源。如果你同意我们的观点，就展现出来，说libre！

自由软件与教育

关于自由软件，最重要的一点是学校必须只教授自由软件。从幼儿园到大学的各个级别的学校，都有道义上的责任在其教育中只教授自由软件，以及所有其他教育活动，包括那些声称他们在传播数字素养的活动。许多这些活动教授 Windows，这意味着他们在教授依赖。教人们使用专有软件就是在教导依赖，而教育活动绝不应该这样做，因为它与它们的使命背道而驰。教育活动具有社会使命，培养强大、有能力、合作、独立和自由的社会的优秀公民。在计算领域，这意味着：教授自由软件；永远不要教授专有程序，因为那是在灌输依赖性。

你认为为什么一些专有开发商会向学校免费提供副本？他们希望学校让孩子们产生依赖性。然后，当他们毕业时，他们仍然有依赖性，你知道，公司不会向他们免费提供副本。他们中的一些人找到工作并在公司工作。现在这样的人不多了，但还是有一些。而这些公司不会被免费提供副本。哦，不！他们的想法是：如果学校引导学生走上永久依赖的道路，他们就可以拖着社会其他部分一起陷入依赖。这就是他们的计划！这就像给学校免费提供装满令人上瘾的毒品的针头，说：“把这个注射给你的学生，第一剂是免费的。一旦你上瘾了，你就必须付钱。”好吧，学校会拒绝毒品，因为教学生使用成瘾性毒品是不对的，它也必须拒绝专有软件。

有些人说：“让我们让学校既教专有软件又教自由软件，这样学生就能熟悉两者。” 这就像说：“午餐时，让我们给孩子们吃菠菜和烟草，这样他们就能习惯两者。”不！学校只应该教好的习惯，而不是坏习惯！所以学校里不应该有 Windows，不应该有 Macintosh，不应该有任何专有软件。

而且，为了教育程序员。你看，有些人有编程的天赋。通常在 10 到 13 岁时，他们会被迷住，如果他们使用一个程序，他们会想知道：“它是怎么做到这一点的？” 但是当他们问老师时，如果它是专有的，老师就必须说：“对不起，这是一个秘密，我们无法知道。” 这意味着教育被禁止了。专有程序是教育精神的敌人。它是被隐瞒的知识，因此不应该在学校里被容忍，即使学校里可能有很多不在乎编程，不想学习它的人。尽管如此，因为它与教育的精神为敌，它就不应该出现在学校里。

但是如果程序是自由的，老师就可以解释他所知道的，然后分发源代码的副本，说：“阅读它，你就会明白一切。” 那些真正着迷的人，他们会阅读它！这为他们提供了开始学习如何成为优秀程序员的机会。

要学习成为一名优秀的程序员，你需要认识到某些编写代码的方式，即使它们对你来说有意义并且是正确的，但它们并不好，因为其他人将很难理解它们。好的代码是清晰的代码，当其他人需要进一步更改时，可以很容易地处理它。

你如何学习编写好的清晰的代码？通过阅读大量代码和编写大量代码来实现。好吧，只有自由软件提供了阅读我们真正使用的大型程序的代码的机会。然后你必须编写大量的代码，这意味着你必须在大型程序中编写更改。

你如何学习为大型程序编写好的代码？你必须从小处开始，这不意味着小程序，哦，不！大型程序的代码挑战甚至不会出现在小程序中。因此，你开始编写大型程序代码的小方法是在大型程序中编写小的更改。只有自由软件才能给你这样做的机会。

因此，如果一所学校想要提供学习成为一名优秀程序员的可能性，它就需要成为一所自由软件学校。

但还有一个更深层的原因，那就是为了道德教育，公民教育。学校只教事实和技能是不够的，它还必须教授善意精神，帮助他人的习惯。因此，每堂课都应该有这条规则：“同学们，如果你们把软件带到课堂上，你们不能自己保留，你们必须与班里的其他人分享副本，包括源代码，以防有人想学习。因为这个班级是我们分享知识的地方。因此，不允许将专有程序带到课堂上。” 学校必须遵守自己的规则，以树立好榜样。因此，学校必须只将自由软件带到课堂上，并与班里任何想要副本的人分享副本，包括源代码。

你们这些与学校有联系的人，你们有责任开展运动，向学校施压，使其转向自由软件。你必须坚定不移。这可能需要数年时间，但只要你永不放弃，你就可以成功。继续在学生、教职员工、家长和任何人中寻找更多盟友！始终将其作为一个道德问题提出来。如果其他人想将讨论转移到这个实际优势和那个实际劣势，这意味着他们忽略了最重要的问题，那么你必须说：“这不是关于如何做到最好的教育工作，而是关于如何进行好的教育而不是邪恶的教育。这是关于如何做对而不是做错的教育，而不仅仅是如何使其更有效或更少。”所以不要被那些次要问题分散注意力，而忽略了真正重要的事情！

互联网服务

那么，接下来谈谈下一个威胁。使用互联网服务会出现两个问题。其中之一是服务器可能会滥用您的数据，另一个是它可能会控制您的计算。

第一个问题，人们已经知道了。他们意识到，如果你将数据上传到互联网服务，就会出现一个问题，即它将如何处理这些数据。它可能会做一些虐待你的事情。它会做什么？它可能会丢失数据，它可能会更改数据，它可能会拒绝让你取回数据。它还可能将数据展示给你不想展示的人。四种不同的可能情况。

现在，在这里，我谈论的是你知情地提供给该站点的数据。当然，许多这些服务也会进行监视。

例如，考虑一下 Facebook。用户向 Facebook 发送大量数据，而 Facebook 的一个坏处是，它会向很多人展示这些数据，即使它为他们提供了一个设置说“否”，这可能也并非真正有效。毕竟，如果你说“其他人可以看到这条信息”，他们中的一个人可能会发布它。现在，这不是 Facebook 的错，他们无法做任何事情来阻止这种情况，但它应该警告人们。与其说“将此标记为仅限你的所谓朋友”，不如说“请记住，你的所谓朋友并非真的是你的朋友，如果他们想给你制造麻烦，他们可以发布此信息。” 每次都应该这样说，如果他们想以道德方式对待人们。

除了 Facebook 用户自愿提供给 Facebook 的所有数据外，Facebook 还在通过各种监视方法收集有关人们在网络上的活动的数据。但这是第一个威胁。现在我谈论的是人们知道自己正在向这些站点提供的数据。

现在，数据丢失是可能意外发生的。无论一个人多么小心，这种可能性始终存在。因此，您需要保留重要数据的多个副本。如果您这样做，那么即使有人故意删除您的数据，也不会对您造成太大伤害，因为您还有其他副本。

所以，只要您维护多个副本，您就不必太担心有人会丢失您的数据。那么，关于您是否能找回数据呢？有些服务允许您找回您发送的所有数据，有些则不允许。谷歌服务允许用户找回用户输入的数据。而众所周知，脸书则不允许。

当然，就谷歌而言，这只适用于用户知道谷歌拥有的数据。谷歌也会进行大量的监视，而这些数据不包括在内。但在任何情况下，如果您能找回数据，那么您就可以追踪他们是否篡改了数据。如果人们能发现，他们就不太可能开始篡改人们的数据。因此，也许我们可以追踪这种特殊的滥用行为。

但是，将数据展示给您不希望看到的人的滥用行为非常普遍，而且您几乎无法阻止，尤其是当它是一家美国公司时。您看，美国历史上最虚伪的法律，即所谓的《爱国者法案》，规定老大哥的警察可以收集公司维护的关于个人的几乎所有数据。不仅是公司，其他组织也可以，比如公共图书馆。警察可以大规模地获取这些信息，甚至不需要上法庭。现在，在一个建立在自由理念之上的国家里，没有什么比这更不爱国的了。但这就是他们所做的。所以您绝不能将您的任何数据信任给一家美国公司。而且据说美国公司的外国子公司也受此约束。因此，您直接打交道的公司可能在欧洲，但如果它由一家美国公司拥有，您就面临着同样的问题。

然而，当您发送给服务的数据不是用于公开发布时，这主要是值得关注的。有些服务是您发布内容的地方。当然，如果您发布了某些内容，您就知道每个人都能看到它。所以，他们不可能通过把它展示给不应该看到的人来伤害您。如果它是您发布的，那么就没有不应该看到它的人。因此，在这种情况下，问题就不存在了。

这些是滥用我们数据的这一威胁的四个子问题。自由盒子项目的理念是您在自己家中拥有自己的服务器，当您想远程执行某些操作时，您使用自己的服务器进行，警察必须获得法院命令才能搜索您的服务器。这样，您就拥有了与传统物理世界中相同的权利。

这里的重点以及许多其他问题是：当我们开始以数字方式而不是物理方式做事时，我们不应该失去任何权利；因为普遍的趋势是我们确实在失去权利。

基本上，斯托曼定律指出，在一个政府为大型公司工作而不是向其公民汇报的时代，每一项技术变革都可能被用来减少我们的自由。因为减少我们的自由正是这些政府想要做的。所以问题是：他们何时获得机会？好吧，出于其他原因发生的任何变化都可能是一个机会，如果这是他们普遍的愿望，他们就会利用它。

但是，互联网服务的另一个问题是它们可以控制您的计算，而且这一点并不广为人知。但它正变得越来越普遍。有些服务提供为您处理由您提供的数据的计算——您应该在自己的计算机上做的事情，但它们会邀请您让别人的计算机为您完成这项计算工作。结果是您失去了对它的控制。这就像您使用了非自由程序一样。

两种不同的情景，但它们导致了相同的问题。如果您使用非自由程序进行计算……好吧，用户不控制非自由程序，它控制用户，包括您。因此，您已经失去了对正在执行的计算的控制。但是，如果您在他的服务器中进行计算……好吧，执行计算的程序是他选择的。您无法触碰或看到它们，因此您无法控制它们。也许他可以控制它们。

如果它们是自由软件，并且他安装了它们，那么他就可以控制它们。但即使是他也可能无法控制。他可能在他的服务器中运行专有程序，在这种情况下，是由其他人控制他服务器中正在执行的计算。他不控制它，您也不控制。

但是，假设他安装了一个自由程序，那么他可以控制在他计算机上执行的计算，但您不能。因此，无论如何，您都不能！ 因此，控制计算的唯一方法是使用您的副本的自由程序来执行。

这种做法被称为“软件即服务”。这意味着在别人的服务器中使用您的数据进行计算。而且我不知道有什么方法可以让这变得可以接受。它总是会剥夺您的自由，而我所知道的唯一解决方案就是拒绝。例如，有些服务器会进行翻译或语音识别，而您正在让他们控制这项计算活动，我们绝不应该这样做。

当然，我们也正在向他们提供他们不应该拥有的关于我们自己的数据。想象一下，如果您通过语音识别翻译系统与某人交谈，而该系统是软件即服务，并且它实际上在属于某家公司的服务器上运行。那么，该公司也会知道谈话内容，如果这是一家美国公司，那就意味着老大哥也会知道。这可不好。

用于投票的计算机

数字社会中对我们自由的下一个威胁是使用计算机进行投票。您不能信任用于投票的计算机。谁控制了这些计算机中的软件，谁就有能力实施无法检测到的欺诈行为。

选举很特殊，因为没有我们敢完全信任的人参与其中。每个人都必须受到检查，并由其他人交叉检查，这样就没人能独自伪造结果。因为如果有人能够做到这一点，他就可能会这样做。因此，我们传统的投票系统被设计为没有人被完全信任，每个人都受到其他人的检查。这样就没人可以轻易地进行欺诈。但是一旦您引入程序，这就不可能了。

您如何判断投票机是否会诚实地计数选票？您必须研究在选举期间在其上运行的程序，当然没有人能做到这一点，而且大多数人甚至都不知道该怎么做。但是，即使是理论上可能能够研究该程序的专家，他们也不能在人们投票时这样做。他们必须提前进行研究，然后他们如何知道他们研究的程序是在人们投票时运行的程序？也许它已经被更改了。

现在，如果这个程序是专有的，那就意味着某家公司控制着它。选举机构甚至无法知道该程序正在做什么。那么，这家公司就可以操纵选举。而且有指控说，这种情况在过去十年中发生在美国，选举结果就是这样被伪造的。

但是如果该程序是自由软件呢？这意味着拥有这台投票机的选举机构可以控制其中的软件，因此选举机构可以操纵选举。您也不能信任他们。您不敢在投票中信任任何人，原因是，选民无法自行验证他们的选票是否被正确计数，也无法验证是否添加了虚假选票。

在生活的其他活动中，您通常可以判断是否有人试图欺骗您。例如，考虑一下从商店购买东西。您订购了一些东西，也许您提供了信用卡号。如果产品没有到货，您可以抱怨，并且您可以……当然，如果您的记忆力足够好，您会注意到该产品没有到货。您不仅仅是对商店给予完全的盲目信任，因为您可以检查。但是在选举中，您无法检查。

我曾经看到一篇论文，其中有人描述了一种理论上的投票系统，该系统使用一些复杂的数学方法，以便人们可以检查他们的选票是否被计算在内，即使每个人的选票都是秘密的，他们还可以验证没有添加虚假的选票。这非常令人兴奋，是强大的数学；但是，即使这种数学是正确的，也并不意味着该系统在实践中可以被接受，因为真实系统的漏洞可能在该数学之外。例如，假设您通过互联网投票，并且假设您使用的是一台僵尸机器。它可能会告诉您投票已发送给 A，而实际上发送的是投给 B 的票。谁知道您是否会发现？因此，实际上，要查看这些系统是否工作并且诚实，唯一的方法是通过多年，实际上是数十年的尝试并在其他方面检查发生的事情。

我不希望我的国家成为这方面的先驱。因此，请使用纸质投票。确保有可以重新计数的选票。

演讲者后记，随后添加

互联网远程投票存在固有的社会危险，即您的老板可能会告诉您：“我希望您为候选人 C 投票，并在我看着您的情况下，从我办公室的计算机上进行投票。”他不需要大声说，如果您不遵守，您可能会被解雇。这种危险并非基于技术缺陷，因此无法通过修复技术来解决。

反对分享的战争

数字社会中对我们自由的下一个威胁来自反对共享的战争。

数字技术的一个巨大好处是，它可以轻松地复制已出版的作品，并与他人分享这些副本。分享是好的，而且有了数字技术，分享变得很容易。因此，数百万人都在分享。那些通过控制这些作品的发行而获利的人不希望我们分享。而且由于他们是企业，那些背叛自己的人民并为巨型企业帝国服务的政府试图为这些企业服务，他们反对自己的人民，他们支持企业，支持出版商。

嗯，这不好。在这些政府的帮助下，这些公司一直在对分享发动战争，他们提出了一系列残酷的严厉措施。他们为什么要提出残酷的严厉措施呢？因为没有什么比这更可能成功：当某些东西好用又容易时，人们就会去做，而阻止他们的唯一方法就是非常恶毒。所以当然，他们提出的措施是恶毒的，恶毒的，下一个措施更恶毒。所以他们试图起诉青少年，让他们赔偿数十万美元。这非常恶毒。他们还试图让我们的技术反过来对付我们，这就是数字版权管理，意味着数字手铐。

但是在人民中也有聪明的程序员，他们找到了打破手铐的方法。例如，DVD被设计成以秘密加密格式加密电影，并且其想法是，所有解密视频的程序都将是带有数字手铐的专有程序。它们都将被设计成限制用户。他们的计划在一段时间内还算奏效。但是欧洲的一些人发现了加密方式，他们发布了一个免费程序，该程序实际上可以在DVD上播放视频。

嗯，电影公司并没有就此罢休。他们去了美国国会，并买通了一项法律，使该软件成为非法。美国在1998年通过《数字千年版权法》（DMCA）发明了软件审查制度。因此，在美国禁止分发该免费程序。不幸的是，这并没有止步于美国。据我所知，欧洲联盟在2003年通过了一项指令，要求制定此类法律。该指令仅规定必须禁止商业发行，但是几乎每个欧盟国家都通过了一项更恶毒的法律。在法国，仅仅拥有该程序的副本就是一种犯罪行为，会受到监禁的惩罚，这要感谢萨科齐。我相信那是通过法律DADVSI完成的。我猜他希望通过一个难以发音的名称，人们就无法批评它了。[笑声]

所以，选举就要来了。问问各政党的候选人：你们会废除DADVSI吗？如果不会，就不要支持他们。你不能永远放弃失去的道德领土。你必须战斗才能赢回来。

所以，我们仍然在与数字手铐作斗争。亚马逊骗局使用数字手铐来剥夺读者传统的自由，例如：把书送给别人，或者把书借给别人。这是一个至关重要的社会行为。这正是阅读的人们之间建立社会的方式，即借阅书籍。亚马逊不希望人们自由地借阅书籍。然后还有出售书籍，也许是出售给二手书店。你也不能这样做。

一段时间以来，似乎音乐上的数字版权管理已经消失了，但是现在他们又通过诸如Spotify之类的流媒体服务将其带回来了。这些服务都需要专有的客户端软件，原因是为了他们可以在用户身上施加数字手铐。所以，拒绝它们！他们已经公开表明你不能信任他们，因为他们首先说：“你可以尽情收听。”然后他们又说：“哦，不！你每个月只能收听一定的小时数。”问题不在于该特定更改是好是坏，公正或不公正；关键是，他们有权施加任何政策变更。因此，不要让他们拥有这种权力。你应该拥有你想要收听的任何音乐的自己的副本。

然后，下一个对我们自由的攻击来了：HADOPI，基本上是指控惩罚。它始于法国，但已出口到许多其他国家。美国现在在其自由剥削条约中要求这种不公正的政策。几个月前，哥伦比亚在其华盛顿主人的命令下通过了这样一项法律。当然，华盛顿的人不是真正的主人，他们只是代表帝国控制美国的人。但是他们也是代表帝国向哥伦比亚发号施令的人。

在法国，由于宪法委员会反对在没有审判的情况下明确地对人民进行惩罚，他们发明了一种不是真正审判的审判形式，这只是一种审判的形式，以便他们可以假装人们在受到惩罚之前已经接受过审判。但是在其他国家，他们并不费心这样做，这只是明确的指控惩罚。这意味着，为了他们对分享的战争，他们准备废除正义的基本原则。这表明他们是多么彻底地反自由、反公正。这些不是合法的政府。

我确信他们会提出更多恶毒的想法，因为他们受雇来击败人民，无论付出什么代价。现在，当他们这样做时，他们总是说这是为了艺术家的利益，他们必须“保护”“创作者”。现在，这两个都是宣传术语。我确信他们喜欢“创作者”这个词的原因是因为它与神灵相提并论。他们希望我们把艺术家视为超人，因此应该得到特殊的特权和凌驾于我们之上的权力，对此我不同意。

但事实上，唯一从这个制度中获得很大好处的艺术家是大明星。其他艺术家正在被这些公司踩到泥土里。但是他们对明星很好，因为明星有很多影响力。如果一个明星威胁要转到另一家公司，该公司会说：“哦，我们会给你你想要的。”但是对于任何其他艺术家，他们会说：“你无关紧要，我们可以随意对待你。”

因此，超级明星已经被他们获得的数百万美元或欧元所腐蚀，以至于他们会为了更多的钱而做几乎任何事情。例如，J.K.罗琳就是一个很好的例子。几年前，J.K.罗琳在加拿大提起诉讼，并获得了一项命令，即购买她书籍的人不得阅读它们。她得到了一项命令，告诉人们不要阅读她的书！

事情是这样的。一家书店在应该出售的日期之前过早地将这些书展出出售。人们走进商店说：“哦，我想要那个！” 他们买了书，然后拿走了自己的副本。然后，他们发现了错误，所以他们把副本从展示台上拿走了。但是罗琳想粉碎任何来自这些书的信息的传播，所以她去法院起诉，法院命令那些人不要阅读他们现在拥有的书。

作为回应，我呼吁全面抵制哈利波特。但是我不说你不应该阅读这些书或看电影，我只说你不应该买书或为电影付费。[笑声]我让罗琳告诉人们不要阅读这些书。就我而言，如果你借书并阅读，那就没关系。[笑声]只是不要给她任何钱！但是，这种情况发生在纸质书上。法院可以发出此命令，但无法从购买书籍的人手中取回书籍。想象一下，如果它们是电子书。想象一下，如果它们是骗局上的电子书。亚马逊可以发送命令来擦除它们。

因此，我对为了更多钱而做出如此大努力的明星不怎么尊重。但是大多数艺术家都不是那样，他们从未获得足够的钱来被腐蚀。因为当前的版权制度对大多数艺术家的支持非常差。因此，当这些公司要求扩大对分享的战争时，据说为了艺术家的利益，我反对他们的要求，但我希望更好地支持艺术家。我欣赏他们的作品，并且我意识到，如果我们希望他们做更多的工作，我们应该支持他们。

支持艺术

关于如何支持艺术家，我有两个建议，这两种方法与分享兼容，可以使我们结束分享战争，并且仍然支持艺术家。

一种方法是使用税款。我们获得一定数量的公共资金在艺术家之间分配。但是，每个艺术家应该获得多少？嗯，我们必须衡量受欢迎程度。你看，当前的系统据称是根据其受欢迎程度来支持艺术家的。因此，我说：让我们保持这种状态，让我们继续在这个系统中根据他们的受欢迎程度来支持他们。我们可以通过某种投票或抽样来衡量所有艺术家的受欢迎程度，这样我们就不必进行监视。我们可以尊重人们的匿名性。

好的，我们得到了每个艺术家的原始受欢迎程度数字，我们如何将其转换为金额？好吧，最明显的方法是：按照受欢迎程度的比例分配资金。因此，如果A比B受欢迎一千倍，那么A将获得B一千倍的钱。这不是资金的有效分配。这不是有效地利用资金。你看，对于一个明星A来说，比一个相当成功的艺术家B受欢迎一千倍很容易。如果我们使用线性比例，我们将给A的钱是给B的一千倍。这意味着，要么我们必须使A变得非常富有，要么我们对B的支持不足。

好吧，我们用来使A变得非常富有的钱未能有效地支持艺术；因此，这是低效的。因此，我说：让我们使用立方根。立方根看起来有点像这样。关键是：如果A比B受欢迎一千倍，那么使用立方根，A将获得B的十倍，而不是一千倍，只是十倍。因此，立方根的使用将大量的钱从明星转移到中等受欢迎程度的艺术家那里。这意味着，用更少的钱，我们可以充分支持更多的艺术家。

这个系统将比我们现在支付的费用少，这有两个原因。首先，因为它将支持艺术家而不是公司，其次，因为它会将资金从明星转移到中等受欢迎程度的艺术家那里。现在，情况仍然是，你越受欢迎，你获得的钱就越多。因此，明星A仍然会比B获得更多，但不会多得离谱。

那是一种方法，并且由于它不会有那么多钱，因此我们如何获得这笔钱就无关紧要了。它可能来自对互联网连接的特别税，也可能只是一部分分配给此目的的一般预算。我们不会在乎，因为它不会有那么多钱，比我们现在支付的要少得多。

我提出的另一种方法是自愿支付。假设每个玩家都有一个按钮，你可以用它来发送一欧元。很多人会发送的；毕竟，它不是很多钱。我想你们中的很多人可能每天都会按下那个按钮，给一些你喜欢的作品的艺术家一欧元。但是没有任何东西会要求你这样做，你不会被要求、命令或迫使发送这笔钱；你会这样做是因为你愿意。但是有些人不会这样做，因为他们很穷，他们负担不起给一欧元。而且他们不给是好的，我们不必从穷人那里榨取钱来支持艺术家。有足够多的非贫困人士乐意这样做。如果你欣赏他们的作品，今天为什么不给一些艺术家一欧元呢？给他们钱太不方便了。所以我的建议是消除这种不便。如果唯一不给这一欧元的理由是你将少一欧元，你就会相当频繁地这样做。

所以这些是我关于如何支持艺术家，同时鼓励分享的两个建议，因为分享是好的。让我们结束关于分享的战争，像DADVSI和HADOPI这样的法律，不仅是他们提出的方法是邪恶的，他们的目的是邪恶的。这就是为什么他们提出残酷和严厉的措施。他们试图做一些本质上是令人讨厌的事情。所以让我们用其他方式支持艺术家。

网络空间中的权利

我们在数字社会中自由的最后一个威胁是，我们在网络空间中没有坚定的权利去做我们所做的事情。在现实世界中，如果你有某些观点，并且你想给人们提供捍卫这些观点的文本的副本，你可以自由地这样做。你甚至可以买一台打印机来打印它们，你可以自由地在街上分发它们，或者你可以自由地租一家商店在那里分发它们。如果你想筹集资金来支持你的事业，你只需要一个罐子，人们可以把钱放进罐子里。你不需要得到其他人的批准或合作来做这些事情。

但是，在互联网上，你确实需要这样做。例如，如果你想在互联网上分发文本，你需要公司来帮助你这样做。你不能独自完成它。因此，如果你想拥有一个网站，你需要ISP或托管公司的支持，并且你需要一个域名注册商。你需要他们继续让你做你正在做的事情。所以你实际上是在被容忍的情况下做这件事，而不是凭权利做这件事。

如果你想接收资金，你不能只是伸出一个罐子。你需要支付公司的合作。我们看到，这使得我们所有的数字活动都容易受到压制。当美国政府对维基解密发起“分布式拒绝服务攻击”（DDoS）时，我们了解到了这一点。现在我有点开玩笑，因为“分布式拒绝服务攻击”这个词通常指的是另一种攻击。但是它们与美国所做的完美契合。美国找到了维基解密所依赖的各种网络服务，并告诉他们切断对维基解密的服务。他们照做了！

例如，维基解密租用了亚马逊的一个虚拟服务器，美国政府告诉亚马逊：“切断对维基解密的服务。”亚马逊随意地这样做了。然后，亚马逊拥有某些域名，例如wikileaks.org。美国政府试图关闭所有这些域名。但它没有成功，其中一些域名不在其控制之下，没有被关闭。

然后，还有支付公司。美国去找贝宝说：“停止向维基解密转账，否则我们会让你难堪。” 贝宝关闭了对维基解密的支付。然后，它去找了维萨卡和万事达卡，让他们关闭对维基解密的支付。其他人开始代表维基解密收款，他们的账户也被关闭了。但在这种情况下，也许可以做些什么。冰岛有一家公司开始代表维基解密收款，因此维萨卡和万事达卡关闭了其账户；它也无法从其客户那里收到钱。现在，这家企业显然正在根据欧盟法律起诉维萨卡和万事达卡，因为维萨卡和万事达卡共同拥有近乎垄断的地位。他们不被允许随意拒绝向任何人提供服务。

好吧，这是一个关于我们在互联网上使用的各种服务应该如何运作的例子。如果你租了一家商店来分发你的想法声明，或任何其他你可以合法分发的信息，房东不能仅仅因为他不赞同你说的话就把你赶走。只要你继续支付租金，你就有权在约定的时间内继续使用那家商店。所以你有一些可以执行的权利。他们也不能因为电话公司不喜欢你说的话，或者因为某些强大的实体不喜欢你说的话并威胁了电话公司而切断你的电话线。不！只要你支付账单并遵守某些基本规则，他们就不能切断你的电话线。这就是拥有一些权利的感觉！

好吧，如果我们将我们的活动从现实世界转移到虚拟世界，那么要么我们在虚拟世界中拥有相同的权利，要么我们就受到了伤害。因此，我们所有互联网活动的不稳定性是我要提到的最后一个威胁。

现在我想说，有关自由软件的更多信息，请查看gnu.org。另请查看fsf.org，它是自由软件基金会的网站。你可以去那里找到许多可以帮助我们的方法，例如。你也可以通过该网站成为自由软件基金会的会员。[…] 还有欧洲自由软件基金会fsfe.org。你也可以加入欧洲自由软件基金会。[…]

脚注

1. 据报道，截至2017年，播放MP3文件的专利已过期。