避免 CodePlex 令人困惑

作者：Richard Stallman

我们社区的许多人对 CodePlex 基金会抱有怀疑。它的董事会由微软员工和前员工以及辩护者 Miguel de Icaza 主导，我们有充分的理由对该组织保持警惕。但这并不能证明它的行为会是坏的。

总有一天，我们将能够根据该组织的行动（包括其公共关系）来判断它。今天，我们只能根据其声明和微软的声明来尝试预测它将要做什么。

我们看到的第一件事是，该组织回避了用户自由的问题；它使用“开源”一词，而不谈论“自由软件”。这两个术语代表了基于不同价值观的不同理念：自由软件的价值观是自由和社会团结，而开源仅引用实用的便利价值，例如强大、可靠的软件。有关更多说明，请参见为什么开源错失了自由软件的重点。

显然，微软宁愿面对开源的实际竞争，也不愿面对自由软件运动的道德批判。它长期以来只批评“开源”的做法一举两得：攻击一个对手，同时转移人们对另一个对手的注意力。

CodePlex 遵循相同的做法。它声明的目标是说服“商业软件公司”为“开源”做出更多贡献。由于几乎所有开源程序也是自由软件，因此这些程序可能将是自由的，但“开源”理念不会教导开发人员捍卫他们的自由。如果他们不了解这种自由的重要性，开发人员可能会屈服于微软的策略，鼓励他们使用较弱的许可证，这些许可证容易受到“拥抱和扩展”或专利侵占的影响，并使自由软件依赖于专有平台。

这个基金会不是第一个以“CodePlex”命名的微软项目。还有一个 codeplex.com，这是一个项目托管站点，其允许的许可证列表不包括 GNU GPL 第 3 版。也许这反映了这样一个事实，即 GPL 第 3 版旨在通过像 Novell-Microsoft 协议这样的交易来保护程序的自由软件状态不被微软的专利颠覆。我们不知道 CodePlex 基金会是否会试图阻止 GPL 第 3 版，但这符合微软的模式。

“商业软件公司”一词体现了一种特殊的混淆。顾名思义，每个企业都是商业的，因此企业开发的所有软件（无论是自由软件还是专有软件）都自动是商业软件。但是，公众普遍混淆了“商业软件”和“专有软件”。（请参见避免或谨慎使用的词。）

这种混淆是一个严重的问题，因为它错误地声称自由软件业务是不可能的。许多软件公司已经为自由软件做出了贡献，而这些商业贡献非常有用。也许微软希望人们认为这些事实是不可能的。

根据这些事实，我们可以看出 CodePlex 将鼓励开发人员不要考虑自由。它将巧妙地传播这样一种观点，即如果没有像微软这样的专有软件公司的支持，自由软件业务是不可能的。但是，它可能会说服一些专有软件公司发布额外的自由软件。这是否会是对计算机用户自由的贡献？

如果如此贡献的软件在自由平台上、在自由环境中运行良好，那它就是贡献。但这与微软所说的它想要实现的目标恰恰相反。

CodePlex 现任总裁 Sam Ramji 在几个月前表示，微软（当时是他的雇主）希望促进鼓励使用 Microsoft Windows 的自由应用程序的开发。也许 CodePlex 的目的是诱使自由软件应用程序开发人员将 Windows 作为其主要平台。现在 codeplex.com 上托管的许多项目都是专有软件的附加组件。这些程序陷入了与以前的 Java 陷阱类似的陷阱。

如果它成功了，那将是有害的，因为在自由世界中无法运行（或运行不佳）的程序不会对我们的自由做出贡献。非自由程序会剥夺其用户的自由。为了避免以这种方式受到伤害，我们需要拒绝专有系统平台以及专有应用程序。CodePlex 对专有基础的自由附加组件增加了社会对该基础的依赖性——这与我们需要的结果相反。

自由软件应用程序开发人员会抵制这种破坏我们走向自由的尝试吗？在这里，他们的价值观变得至关重要。坚持不重视自由的“开源”理念的开发人员可能不在乎他们的软件用户是在自由操作系统上还是在专有操作系统上运行它。但是，那些为自己和他人要求自由的开发人员可以识别陷阱并远离它。为了保持自由，我们必须将自由作为我们的目标。

如果 CodePlex 基金会希望成为自由软件社区的真正贡献者，它就不应以非自由软件包的自由附加组件为目标。它需要鼓励开发能够在基于 GNU/Linux 和其他自由操作系统的自由平台上运行的可移植软件。如果它试图引诱我们走向相反的方向，我们必须确保拒绝。

无论 CodePlex 基金会的行为是好是坏，我们都不能接受它们作为微软对我们社区进行侵略行为的借口。从最近试图将专利出售给代理 trolls，然后他们可以对 GNU/Linux 进行肮脏的工作，到长期以来对数字限制管理的支持，微软一直在采取行动伤害我们。如果我们让任何事情分散我们的注意力，那我们真的是傻瓜。