Linux、GNU 和自由

作者：Richard M. Stallman

自从乔·巴尔的文章批评了我与 SIGLINUX 的交往后，我想澄清一下实际发生的事情，并说明我的理由。

当 SIGLINUX 邀请我演讲时，它是一个“Linux 用户组”；也就是说，一个为 GNU/Linux 系统的用户而设的团体，它将整个系统称为“Linux”。所以我礼貌地回复说，如果他们想让 GNU 项目的人为他们做演讲，他们应该正确对待 GNU 项目，并将该系统称为“GNU/Linux”。该系统是 GNU 的一个变体，GNU 项目是其主要开发者，因此社会惯例是按照我们选择的名称来称呼它。除非有充分的理由例外，否则我通常会拒绝为那些不以这种方式给予 GNU 应有荣誉的组织做演讲。我尊重他们的言论自由，但我也有不发表演讲的自由。

随后，SIGLINUX 的杰夫·斯特伦克试图改变该团体的政策，并要求 FSF 将他的团体列入我们的 GNU/Linux 用户组页面。我们的网站管理员告诉他，我们不会以“SIGLINUX”的名义列出它，因为这个名称暗示该团体是关于 Linux 的。斯特伦克提议将名称更改为“SIGFREE”，我们的网站管理员同意这样很好。（巴尔的文章说我们拒绝了这个提议。）但是，该团体最终决定保留“SIGLINUX”。

在那时，这件事再次引起了我的注意，我建议他们考虑其他可能的名称。他们可以选择许多不会将该系统称为“Linux”的名称，我希望他们能想出一个他们喜欢的名称。就我所知，事情到此为止。

正如巴尔所写，有些人是否真的认为这些行为是与微软的垄断权力相当的“施加压力”？可能确实如此。拒绝邀请不是胁迫，但那些决心相信整个系统都是“Linux”的人有时会产生惊人扭曲的观点。为了使这个名称看起来合理，他们必须把小山丘看成大山，把大山看成小山丘。如果你能无视事实，相信 Linus Torvalds 从 1991 年开始开发了整个系统，或者如果你能无视你通常的公平原则，相信 Torvalds 应该得到唯一的荣誉，即使他没有那样做，那么相信我欠你一个演讲也是一小步。

想想看：GNU 项目开始开发一个操作系统，几年后，Linus Torvalds 添加了一个重要的部分。GNU 项目说，“请给我们的项目同等的提及”，但 Linus 说，“不要给他们分享荣誉；只用我的名字来称呼整个东西！”现在设想一下，一个人在看到这些事件后，会指责 GNU 项目自负。要做出如此严重的误判，需要强烈的偏见。

一个有如此偏见的人可以对 GNU 项目说各种不公正的事情，并认为他们是合理的；他的同伴会支持他，因为他们希望彼此支持以维持他们的偏见。持不同意见者可能会受到辱骂；因此，如果我拒绝以“Linux”的名义参与某项活动，他们可能会觉得这是不可原谅的，并为此后他们感到的恶意而责怪我。当这么多人想让我把这个系统称为“Linux”时，我，一个仅仅启动其开发的人，怎么能不遵守呢？强制剥夺他们的演讲就是强制让他们不高兴。那是胁迫，和微软一样糟糕！

现在，你可能会想知道我为什么不回避这个问题，避免所有这些痛苦。当 SIGLINUX 邀请我演讲时，我本可以简单地说“不，抱歉”，事情就到此结束了。我为什么不这样做呢？我愿意冒着被个人谩骂的风险，以便有机会纠正削弱 GNU 项目努力的错误。

将 GNU 系统的这个变体称为“Linux”正中那些仅根据技术优势选择软件，而不关心它是否尊重他们自由的人的下怀。有些人像巴尔一样，想要他们的软件“没有意识形态”，并批评任何说自由重要的人。有些人像 Torvalds 一样，会迫使我们的社区使用非自由程序，并挑战任何抱怨的人立即提供一个（技术上）更好的程序，或者闭嘴。有些人说，技术决策不应因考虑其社会后果而“政治化”。

在 70 年代，计算机用户失去了重新分发和更改软件的自由，因为他们不重视自己的自由。计算机用户在 80 年代和 90 年代重新获得了这些自由，因为一群理想主义者，即 GNU 项目，认为自由使程序更好，并愿意为我们所信仰的而努力。

我们今天拥有部分自由，但我们的自由并不安全。它受到CBDTPA（以前的SSSCA）、广播“保护”讨论小组（见www.eff.org）的威胁，该小组建议禁止自由软件访问数字电视广播，以及软件专利（欧洲现在正在考虑是否拥有软件专利），微软对重要协议的保密协议，以及每个用一个（技术上）比现有的自由程序“更好”的非自由程序来引诱我们的人。如果我们不关心保护它，我们可能会像第一次失去自由一样再次失去它。

我们中有足够多的人会关心吗？这取决于许多因素；其中包括 GNU 项目的影响力有多大，以及 Linus Torvalds 的影响力有多大。GNU 项目说，“珍惜你的自由！”乔·巴尔说，“仅根据技术原因在非自由和自由程序之间进行选择！”如果人们认为 Torvalds 是 GNU/Linux 系统的主要开发者，那不仅不准确，而且也使他的信息更具影响力，而该信息说，“非自由软件是可以的；我自己使用它并开发它。”如果他们认识到我们的作用，他们会更多地倾听我们，而我们将传递给他们的信息是，“这个系统的存在是因为关心自由的人们。加入我们，珍惜你的自由，我们将一起保护它。”有关历史，请参见GNU 项目。

当我要求人们将该系统称为 GNU/Linux 时，他们中的一些人会以愚蠢的借口和稻草人论证来回应。但是我们可能并没有失去任何东西，因为他们从一开始就可能不友好。与此同时，其他人认识到我给出的理由，并使用这个名称。通过这样做，他们帮助其他人意识到 GNU/Linux 系统真正存在的原因，并且这提高了我们传播自由是一个重要价值观的理念的能力。

这就是为什么我不断碰壁，对抗偏见、诽谤和痛苦。它们伤害了我的感情，但当成功时，这种努力有助于 GNU 项目为自由而奋斗。

由于这个问题是在 Linux（内核）和 Bitkeeper 的背景下提出的，Bitkeeper 是 Linus Torvalds 现在使用的非自由版本控制系统，我想一并解决这个问题。

Bitkeeper 问题

（请参阅下面的更新。）

使用 Bitkeeper 处理 Linux 源代码对自由软件社区产生了严重影响，因为任何想密切跟踪 Linux 补丁的人只能通过安装该非自由程序来实现。肯定有几十甚至数百名内核黑客已经这样做了。他们中的大多数人都在逐渐说服自己，使用非自由软件是可以的，以避免他们的机器上存在 Bitkeeper 的认知失调感。对此可以做些什么呢？

一种解决方案是使用 CVS 或另一个自由版本控制系统为 Linux 源代码设置另一个存储库，并安排自动将新版本加载到其中。这可以使用 Bitkeeper 来访问最新的修订版，然后将新修订版安装到 CVS 中。该更新过程可以自动且频繁地运行。

FSF 不能这样做，因为我们不能在我们的机器上安装 Bitkeeper。我们现在没有任何非自由系统或应用程序，我们的原则是必须保持这种状态。除非有人能找到或创造一种使用自由软件进行此操作的方法，否则操作此存储库必须由其他愿意在他的机器上安装 Bitkeeper 的人来完成。

Linux 源代码本身在非自由软件方面存在更严重的问题：它们实际上包含了一些非自由软件。相当多的设备驱动程序包含一系列数字，这些数字代表要安装到设备中的固件程序。这些程序不是自由软件。将一些数字存入设备寄存器是一回事；一个实质性的二进制程序是另一回事。

在 Linux “源代码”文件中存在这些仅二进制程序会产生一个次要问题：它让人质疑 Linux 二进制文件是否可以合法地重新分发。GPL 要求“完整的相应源代码”，而一系列整数不是源代码。同样，将这样的二进制文件添加到 Linux 源代码中违反了 GPL。

Linux 开发人员计划将这些固件程序移动到单独的文件中；这需要几年时间才能成熟，但完成后它将解决次要问题；我们可以创建一个不包含非自由固件文件的“自由 Linux”版本。如果大多数人使用非自由的“官方”Linux 版本，那么这本身不会有太大好处。这种情况很可能会发生，因为在许多平台上，如果没有非自由固件，自由版本将无法运行。“自由 Linux”项目将不得不弄清楚固件的作用，并为其编写源代码，也许是用汇编语言为它运行的任何嵌入式处理器编写。这是一项艰巨的任务。如果我们多年来一点一点地完成这项工作，而不是让它堆积起来，那么这项任务会轻松得多。在招募人员来完成这项工作时，我们将不得不克服一些 Linux 开发人员散布的“这项工作没有必要”的想法。

Linux，内核，通常被认为是自由软件的旗舰，但其当前版本部分是非自由的。这是怎么发生的？这个问题，就像决定使用 Bitkeeper 一样，反映了 Linux 最初开发人员的态度，他认为“技术上更好”比自由更重要。

历史教导我们，珍惜你的自由，否则你将会失去它。“别用政治来烦我们，”那些不想学习的人回应道。

更新：自 2005 年以来，BitKeeper 不再用于管理 Linux 内核源代码树。请参阅文章谢谢你，Larry McVoy。Linux 源代码仍然包含非自由固件 blob，但截至 2008 年 1 月， 自由版本的 Linux 现在被维护，以便在自由的 GNU/Linux 发行版中使用。