GNU/Linux 常见问题解答

作者：理查德·斯托曼

为什么我们使用的系统要称为 GNU/Linux 而不是 Linux？ (#why)

大多数基于 Linux 作为内核的操作系统发行版基本上都是 GNU 操作系统的修改版本。我们在 1984 年就开始开发 GNU，比 Linus Torvalds 开始编写他的内核早了好几年。我们的目标是开发一个完整的自由操作系统。当然，我们并没有自己开发所有的部分——但我们引领了道路。我们开发了大部分核心组件，形成了对整个系统最大的单项贡献。基本的愿景也是我们的。

公平地说，我们应该得到至少同等的提及。

有关更多解释，请参阅 Linux 和 GNU 系统 和 从未听说过 GNU 的 GNU 用户，有关历史，请参阅 GNU 项目。

为什么名称很重要？ (#whycare)

尽管Linux内核的开发者为自由软件社区做出了贡献，但他们中的许多人并不关心自由。那些认为整个系统都是Linux的人往往会感到困惑，并将我们社区历史中他们实际上并未扮演的角色赋予了这些开发者。然后，他们会过分重视这些开发者的观点。

称该系统为GNU/Linux，承认了我们的理想主义在构建社区中所起的作用，并且有助于公众认识到这些理想的实际重要性。

GNU和Linux之间的真正关系是什么？(#what)

GNU操作系统和名为Linux的内核是独立的软件项目，它们执行互补的工作。通常，它们会被打包在一个GNU/Linux发行版中，并一起使用。

为什么大多数人将该系统称为“Linux”？ (#howerror)

将该系统称为“Linux”是一种误解，其传播速度超过了更正信息的速度。

将Linux与GNU系统结合起来的人们并没有意识到他们的行为意味着什么。他们将注意力集中在Linux部分，而没有意识到组合中更多的是GNU。他们开始称其为“Linux”，即使这个名字与他们所拥有的不符。我们花了几年时间才意识到这是一个问题，并要求人们纠正这种做法。到那时，这种困惑已经有了很大的先发优势。

大多数称该系统为“Linux”的人从未听说过为什么这不是正确的做法。他们看到其他人使用这个名字，就认为一定是正确的。“Linux”这个名字也传播了关于该系统起源的错误图景，因为人们倾向于认为该系统的历史符合这个名字。例如，他们经常认为它的开发始于1991年Linus Torvalds。这种错误的图景往往会强化该系统应该被称为“Linux”的观点。

此文件中许多问题代表了人们试图证明他们习惯使用的名称是合理的尝试。

我们是否应该总是说“GNU/Linux”而不是“Linux”？(#always)

不总是——只有在谈论整个系统时才应该这样说。当您专门指代内核时，您应该称其为“Linux”，这是其开发者选择的名称。

当人们将整个系统称为“Linux”时，他们也因此将整个系统和内核称为同一个名字。这会导致许多种混淆，因为只有专家才能分辨某个陈述是关于内核还是整个系统。通过将整个系统称为“GNU/Linux”，并将内核称为“Linux”，您可以避免这种歧义。

如果当初没有GNU，Linux是否能取得同样的成功？ (#linuxalone)

在那个平行世界中，今天不会有像GNU/Linux系统这样的东西，甚至可能根本就没有自由操作系统。在1980年代，除了GNU项目和（后来的）Berkeley CSRG，没有人尝试开发自由操作系统，而Berkeley CSRG是GNU项目专门要求开始使其代码自由化的。

Linus Torvalds在1990年受到了芬兰关于GNU的演讲的部分影响。即使没有这种影响，他也有可能编写一个类似Unix的内核，但它很可能不会是自由软件。Linux在1992年成为自由软件，当时Linus在GNU GPL下重新发布了它。（请参阅0.12版本的发行说明。）

即使Torvalds在其他自由软件许可下发布了Linux，仅一个自由内核也不会对世界产生多大影响。Linux的意义在于它融入了一个更大的框架，一个完整的自由操作系统：GNU/Linux。

如果您不使用此请求来分裂人们，对社区来说会不会更好？ (#divide)

当我们要求人们说“GNU/Linux”时，我们不是在分裂人们。我们是在要求他们为GNU项目提供对GNU操作系统的认可。这并没有批评任何人或排斥任何人。

但是，有些人不喜欢我们这样说。有时，这些人会因此而排斥我们。有时他们非常粗鲁，以至于人们怀疑他们是否故意试图恐吓我们让我们保持沉默。这并没有让我们沉默，但它确实会分裂社区，所以我们希望你能说服他们停止这样做。

然而，这只是我们社区分裂的次要原因。社区中最大的分裂是，在那些将自由软件视为社会和伦理问题，并将专有软件视为社会问题的人（自由软件运动的支持者）和那些仅引用实际好处并将自由软件仅作为一种高效的开发模式（开源运动）的人之间。

这种分歧不仅仅是名称的问题，而是基本价值观不同的问题。社区必须看到并思考这种分歧。 “自由软件”和“开源”这两个名称是两种立场的旗帜。请参阅为什么开源没有抓住自由软件的重点。

关于价值观的分歧部分地与人们对GNU项目在我们社区中的作用的关注程度相一致。重视自由的人更可能将该系统称为“GNU/Linux”，而了解该系统是“GNU/Linux”的人更可能关注我们关于自由和社区的哲学论证（这就是为什么选择系统名称对社会产生实际影响的原因）。然而，即使每个人都知道该系统的真实起源及其正确的名称，这种分歧也可能存在，因为这个问题是真实存在的。只有我们这些重视自由的人要么说服所有人（这并不容易），要么被彻底击败（我们希望不会）才能使其消失。

GNU项目是否不支持个人使用个人选择的任何名称来称呼该系统的言论自由权？(#freespeech)

是的，的确如此，我们相信您有权使用您想要的任何名称来称呼操作系统。我们要求人们称其为GNU/Linux，这是为了对GNU项目给予公正的评价，宣传GNU所代表的自由价值观，并告知他人这些自由价值观促成了该系统的诞生。

既然每个人都知道GNU在开发系统中的作用，那么名称中的“GNU/”是否不言而喻？(#everyoneknows)

经验表明，该系统的用户以及一般的计算机用户通常对GNU系统一无所知。大多数关于该系统的文章都没有提及“GNU”这个名字，也没有提及GNU所代表的理想。从未听说过GNU的GNU用户对此进行了进一步的解释。

说这话的人可能是想到他们认识的极客。极客通常确实了解GNU，但许多人对GNU是什么完全有错误的认识。例如，许多人认为它是一个“工具”集合，或者是一个开发工具的项目。

这个问题的措辞（很典型）说明了另一个常见的误解。谈论“GNU在开发中的作用”假设GNU是一群人。GNU是一个操作系统。谈论GNU项目在此活动或某些其他活动中的作用是有道理的，但谈论GNU的作用就没有意义了。

既然我知道GNU在这个系统中的作用，那么我使用什么名字有什么关系呢？(#everyoneknows2)

如果你的话不能反映你的知识，你就无法教导别人。大多数听说过GNU/Linux系统的人认为它是“Linux”，它是由Linus Torvalds发起的，并且它旨在成为“开源”的。如果你不告诉他们，谁会告诉他们呢？

将“GNU/Linux”缩短为“Linux”是否就像将“Microsoft Windows”缩短为“Windows”一样？(#windows)

缩短常用名称是有用的，但如果缩写具有误导性则不行。

发达国家几乎每个人都知道“Windows”系统是由微软制造的，因此将“Microsoft Windows”缩短为“Windows”不会误导任何人对该系统的性质和起源的理解。将“GNU/Linux”缩短为“Linux”确实会给人关于系统来源的错误印象。

这个问题本身具有误导性，因为GNU和微软不是同一类事物。微软是一家公司；GNU是一个操作系统。

GNU不是包含在Linux中的编程工具集合吗？(#tools)

那些认为Linux是整个操作系统的人，如果他们听说过GNU，通常会对GNU是什么产生错误的认识。他们可能会认为GNU是一组程序的名称——他们经常说“编程工具”，因为我们的一些编程工具因其自身而流行。如果将该操作系统标记为“Linux”，那么“GNU”是操作系统名称的想法就很难融入概念框架中。

GNU项目以GNU操作系统命名——它是开发GNU系统的项目。（请参阅1983年的初始公告。）

我们开发了诸如GCC、GNU Emacs、GAS、GLIBC、BASH等程序，因为我们需要它们来支持GNU操作系统。GCC，GNU编译器集合是我们为GNU操作系统编写的编译器。我们，GNU项目的许多工作人员，也为GNU系统开发了Ghostscript、GNUCash、GNU Chess和GNOME。

操作系统和内核之间有什么区别？(#osvskernel)

按照我们使用的术语，操作系统是指一组足以使用计算机执行各种工作的程序。一个通用的操作系统，要做到完整，应该处理许多用户可能想要做的所有工作。

内核是操作系统中的一个程序，它负责将机器的资源分配给其他正在运行的程序。内核还负责启动和停止其他程序。

令人困惑的是，有些人用“操作系统”这个词来表示“内核”。这两种用法都存在很多年了。用“操作系统”来表示“内核”的用法在许多系统设计的教科书中都可以找到，可以追溯到 80 年代。与此同时，在 80 年代，“Unix 操作系统”被理解为包括所有系统程序，伯克利版本的 Unix 甚至包括游戏。由于我们打算让 GNU 成为一个类 Unix 操作系统，因此我们以相同的方式使用“操作系统”一词。

大多数时候，当人们谈论“Linux 操作系统”时，他们使用“操作系统”的含义与我们相同：他们指的是整个程序集合。如果您指的是这个，请称其为“GNU/Linux”。如果您指的只是内核，那么“Linux”是正确的名称，但请同时说“内核”，以避免对您指的是哪个软件主体产生歧义。

如果您更喜欢使用其他术语（例如“系统发行版”）来表示整个程序集合，而不是“操作系统”，那也没问题。那么您可以谈论 GNU/Linux 系统发行版。

系统的内核就像房子的地基。当房子没有地基时，它怎么可能几乎完成？(#house)

内核不太像房子的地基，因为构建操作系统不太像建造房子。

房子是由许多小的通用部件切割并现场组装而成的。它们必须从下往上组装。因此，当基础尚未建成时，就没有建成任何实质性的部分；你所拥有的只是地面上的一个洞。

相比之下，操作系统由可以按任何顺序开发的复杂组件组成。当您开发了大部分组件时，大部分工作就完成了。这更像国际空间站而不是房子。如果大多数空间站模块都在轨道上，但等待着另一个重要的模块，那就类似于 1992 年的 GNU 系统。

内核不是系统的大脑吗？(#brain)

计算机系统不太像人体，它的任何部分都不能像大脑在人体中那样发挥作用。

编写内核不是操作系统的大部分工作吗？(#kernelmost)

不，很多组件都需要大量的工作。

操作系统需要内核。既然 GNU 项目没有开发内核，这个系统怎么能是 GNU 的？(#nokernel)

那些用这种方式来称呼系统为“Linux”的人正在使用双重标准。操作系统需要编译器、编辑器、窗口系统、库等等——数百个程序，甚至要达到 1983 年 BSD 系统所包含的程度。既然 Torvalds 没有开发任何这些程序，系统怎么能是“Linux”的？

这种标准过于严格，不是衡量任何贡献者贡献的正确方式。

Linus Torvalds 对我们使用的操作系统做出了重要贡献；GNU 项目开始得更早，贡献也更大。“GNU/Linux”这个名称是对两者的认可。

如果我找不到名为“GNU”的东西并安装它，GNU 怎么会是一个操作系统？(#notinstallable)

有很多 GNU 的打包和可安装版本可供使用。它们都没有简单地被称为“GNU”，但 GNU 是它们的基本构成。

我们原本打算发布打包好的 GNU 系统以进行安装，但这个计划被后来的事件所取代：1992 年，其他人已经在打包包含 Linux 的 GNU 变体。从 1993 年开始，我们资助了一项工作，以制作一个更好、更自由的 GNU/Linux 发行版，称为 Debian GNU/Linux。Debian 的创始人已经选择了这个名字。我们没有要求他只称其为“GNU”，因为那将是带有 GNU Hurd 内核的系统版本的名称——而该内核尚未准备好。

GNU Hurd 内核从未充分准备好；我们只建议那些有兴趣研究它的人使用它。因此，我们从未将 GNU 与 GNU Hurd 内核打包在一起。但是，Debian 将这种组合打包为 Debian GNU/Hurd。

我们现在正在开发一个基于 Scheme 的高级包管理器，称为 Guix，以及一个基于它的完整系统发行版，称为 Guix 系统发行版或 GuixSD。这包括重新打包 GNU 系统的大部分内容。

我们从未采取最后一步以“GNU”的名义打包 GNU，但这并不会改变 GNU 是什么类型的系统。GNU 是一个操作系统。

我们正在以内核 Linux 的名称来称呼整个系统。以内核命名操作系统不是正常的吗？(#afterkernel)

这种做法似乎非常罕见——除了滥用“Linux”这个名称之外，我们找不到其他例子。通常，操作系统是作为一个统一的项目开发的，开发人员会为整个系统选择一个名称。内核通常没有自己的名称——相反，人们会说“某个系统的内核”或“某个内核”。

由于这两个结构是同义使用的，因此“Linux 内核”的表达很容易被误解为“Linux 的内核”，这意味着 Linux 一定不仅仅是一个内核。您可以通过说或写“内核，Linux”或“Linux，内核”来避免这种误解的可能性。

另一个系统能有“Linux 的感觉”吗？(#feel)

根本不存在“Linux 的感觉”这种东西，因为 Linux 没有用户界面。像任何现代内核一样，Linux 是运行程序的基础；用户界面位于系统的其他地方。人与 GNU/Linux 的交互总是通过其他程序进行，“感觉”来自它们。

“GNU/Linux”的问题在于它太长了。建议使用一个更短的名称怎么样？(#long)

有一段时间我们尝试使用“LiGNUx”这个名称，它结合了“GNU”和“Linux”这两个词。反应非常糟糕。人们更能接受“GNU/Linux”。

这个系统最短的合法名称是“GNU”，但我们称其为“GNU/Linux”原因如下。

将系统称为“GliNUx”（而不是“GNU/Linux”）怎么样？(#long1)

“GNU”这个名称在“Glinux”中没有明显出现，因此大多数人不会注意到它在那里。即使它被大写为“GliNUx”，大多数人也不会意识到它包含对 GNU 的引用。

这类似于写“GNU/Linux”，但将“GNU/”印得太小，以至于大多数人无法阅读。

“GNU/Linux”的问题在于它太长了。我为什么要费力地说“GNU/”？(#long2)

说或键入“GNU/”只需要一秒钟。如果您欣赏我们开发的系统，您难道不能花一秒钟来认可我们的工作吗？

不幸的是，“GNU/Linux”是五个音节。人们不会使用这么长的术语。您不应该找一个更短的吗？(#long3)

实际上，“GNU/Linux”只有四个音节。“不幸的是”是五个音节，但人们并没有表现出不愿使用这个词的迹象。

Stallman 并没有要求我们每次都称他为“Richard Matthew Stallman”。那么为什么要要求我们每次都说“GNU/Linux”？(#long4)

省略“Matthew”并不会歪曲关于 Stallman 的本质、起源、思想或目的的任何重要内容。省略“GNU”确实歪曲了关于 GNU/Linux 系统的这些内容。

这是一个常见的隐藏谬误的方式的例子：将其埋在一个误导性的类比中。更好的类比是，“我们为什么不称 Stallman 为‘Torvalds’？”

既然 Linux 是一项次要贡献，那么将系统简单地称为“GNU”是否与事实不符？(#justgnu)

这与事实并不矛盾，但这不是最好的做法。以下是我们称该系统版本为“GNU/Linux”而不是仅仅称为“GNU”的原因

• 它不完全是 GNU——它有一个不同的内核（即 Linux）。将 GNU/Linux 与 GNU 区分开来是有用的。
• 要求人们停止给予 Linus Torvalds 任何认可是不绅士的。他确实编写了系统的一个重要组件。我们希望因启动和维持系统的开发而获得认可，但这并不意味着我们应该像那些称系统为“Linux”的人那样对待我们。我们强烈反对他的政治观点，但我们会以光荣和公开的方式处理这种分歧，而不是试图将他排除在对其系统贡献的认可之外。
• 由于许多人将该系统称为“Linux”，如果我们说“GNU”，他们可能根本不认识到我们说的是同一个系统。如果我们说“GNU/Linux”，他们可以与他们听到的内容建立联系。

如果我在产品名称中使用“Linux”，我将不得不支付费用，如果我说“GNU/Linux”，也适用。如果我使用“GNU”而不使用“Linux”，以节省费用，这是否错误？(#trademarkfee)

称该系统为“GNU”没有任何问题；基本上，它就是这样。给 Linus Torvalds 一部分认可也是很好的，但您没有义务为这样做支付费用。

因此，如果您想简单地将该系统称为“GNU”，以避免支付称其为“Linux”的费用，我们不会批评您。

许多其他项目也为今天的系统做出了贡献；它包括 TeX、X11、Apache、Perl 和许多其他程序。您的论点是否意味着我们也必须给他们认可？（但这会导致一个如此长的名称，以至于荒谬。）(#many)

我们所说的是，您应该给予系统主要开发人员一部分认可。主要开发人员是 GNU 项目，该系统基本上是 GNU。

如果您更强烈地希望在应得的地方给予认可，您可能会觉得一些次要贡献者也应该在系统的名称中获得认可。如果是这样，我们绝不会反对。如果您觉得 X11 应该在系统的名称中获得认可，并且您想将系统称为 GNU/X11/Linux，请这样做。如果您觉得 Perl 只是强烈要求提及，并且您想写 GNU/Linux/Perl，请继续。

由于像 GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv 这样的长名称变得荒谬，因此在某个时候您将不得不设置一个阈值并省略许多其他次要贡献的名称。设置阈值的位置没有一个明显的正确位置，因此无论您将其设置在哪里，我们都不会反对。

不同的阈值水平会导致对系统名称的不同选择。但是，有一个名称不可能源于对公平和给予认可的考虑，无论任何可能的阈值水平，那就是“Linux”。只给予一个次要贡献（Linux）所有功劳，而忽略主要贡献（GNU），这不可能是公平的。

systemd 在当今的 GNU/Linux 系统中扮演着重要角色；我们是否有义务称其为 GNU/systemd/Linux？ (#systemd)

systemd 是一个相当重要的组件，但不如内核 (Linux) 重要，也不如整个系统的基础 (GNU) 重要。但是，如果您想通过将系统称为 “GNU/systemd/Linux” 来强调 systemd 的存在，这样做并没有什么问题。

许多其他项目为今天的系统做出了贡献，但他们并不坚持称其为 XYZ/Linux。为什么我们要特别对待 GNU？ (#others)

数千个项目开发了今天常见的 GNU/Linux 系统中包含的程序。他们都应该为自己的贡献而得到认可，但他们不是整个系统的主要开发者，因此他们不要求被这样认可。

GNU 是不同的，因为它不仅仅是一个贡献的程序，也不仅仅是贡献的程序的集合。GNU 是系统构建的框架。

如今，GNU 在系统中只占一小部分，那么为什么我们还要提及它呢？ (#allsmall)

2008 年，我们发现 GNU 软件包占 gNewSense GNU/Linux 发行版的“主要”存储库的 15%。Linux 占 1.5%。因此，同样的论点更适用于称其为“Linux”。

如今，GNU 在系统中只占一小部分，而 Linux 所占的比例甚至更小。但它们是系统的核心；该系统是通过将它们组合在一起而制成的。因此，“GNU/Linux” 这个名称仍然是合适的。

许多公司为今天的系统做出了贡献；这是否意味着我们应该称其为 GNU/Red Hat/Novell/Linux？ (#manycompanies)

GNU 与 Red Hat 或 Novell 无可比性；它不是一家公司，也不是一个组织，甚至不是一项活动。GNU 是一个操作系统。（当我们谈到 GNU 项目时，指的是开发 GNU 系统的项目。）GNU/Linux 系统基于 GNU，这就是为什么 GNU 应该出现在其名称中。

这些公司对 GNU/Linux 系统的贡献大部分在于他们贡献给各种 GNU 软件包（包括 GCC 和 GNOME）的代码。称其为 GNU/Linux 可以让这些公司以及所有其他 GNU 开发者都获得认可。

为什么你们写 “GNU/Linux” 而不是 “GNU Linux”？ (#whyslash)

按照英语规则，在 “GNU Linux” 结构中，“GNU” 修饰 “Linux”。这可以意味着 “GNU 版本的 Linux” 或 “Linux，它是一个 GNU 软件包”。这两种含义都不符合当前的情况。

Linux 不是 GNU 软件包；也就是说，它不是在 GNU 项目的主持下开发的，也不是专门为 GNU 项目贡献的。Linus Torvalds 独立编写了 Linux，作为他自己的项目。因此，“Linux，它是一个 GNU 软件包” 的含义是不正确的。

我们讨论的不是一个不同的 GNU 版本 Linux（内核）。免费的 GNU/Linux 发行版确实有一个单独的 Linux 版本，因为 “标准” 版本包含非自由固件 “blob”。如果这是 GNU 项目的一部分，它可以被视为 “GNU Linux”；但我们不想这样称呼它，因为它会太令人困惑。

我们讨论的是一个 GNU 版本，即操作系统，其特点是使用 Linux 作为内核。斜杠符合这种情况，因为它表示“组合”。（想想 “输入/输出”。）它是 GNU 系统，内核 Linux 在其下；因此，“GNU/Linux”。

还有其他方式表达“组合”。如果您认为加号更清晰，请使用它。在法语中，连字符很清晰：“GNU-Linux”。在西班牙语中，我们有时会说 “GNU con Linux”。

GNU 是否有自己的 Linux 内核版本？ (#linuxlibre)

是的，也不是。免费的 GNU/Linux 发行版使用略微修改过的 Linux 版本，修改的目的是删除 “标准” Linux 版本中包含的非自由固件 “blob”。其中一些使用 GNU Linux-Libre，它是 GNU 项目的自由化 Linux 版本。但这并不是一个分支；相反，它是 Linux 的一个版本——我们获取每个标准 Linux 版本的源代码并对其进行去 blob 处理。

其他免费发行版会自行安排从 Linux 中删除 blob。

“GNU/Linux” 这个名称如何发音？ (#pronounce)

请将其发音为 “GNU 斜杠 Linux”。如果您不发音斜杠，人们会认为您说的是 “GNU Linux”，这不是这种组合的合适名称。

为什么你们写 “GNU Emacs” 而不是 “GNU/Emacs”？ (#whynoslash)

按照英语规则，在 “GNU Emacs” 结构中，“GNU” 修饰 “Emacs”。这是描述一个名为 Emacs 的程序（它是一个 GNU 软件包）的正确方式。

“GNU/Emacs” 将意味着 GNU（操作系统）和 Emacs 程序的组合。这不适合这个程序，因此 “GNU/Emacs” 是指代它的错误方式。

为什么是 “GNU/Linux” 而不是 “Linux/GNU”？ (#whyorder)

首先提及主要贡献是正确且恰当的。GNU 对系统的贡献不仅比 Linux 大，而且早于 Linux，我们实际上启动了整个活动。

此外，“GNU/Linux” 符合 Linux 是系统最低层而 GNU 填充技术上更高层的事实。

但是，如果您更喜欢将系统称为 “Linux/GNU”，那比人们通常做的要好得多，人们通常完全忽略 GNU，而让人觉得整个系统都是 Linux。

我的发行版的开发者称其为 “Foobar Linux”，但这并没有说明系统由什么组成。为什么他们不能随意称呼它呢？ (#distronames0)

将一个系统称为 “Foobar Linux” 意味着它是 “Linux” 的一种风格，人们会这样理解。

如果他们将一个 GNU/Linux 发行版称为 “Foobar BSD”，您会认为这是一个错误。您会告诉他们，“这个系统不是 BSD”。好吧，它也不是 Linux。

我的发行版名为 “Foobar Linux”；这是否表明它真的是 Linux？ (#distronames)

这意味着制作 “Foobar Linux” 发行版的人正在重复一个常见的错误。我们赞赏 Debian、Dragora、Musix、Trisquel 和 Venenux 等发行版在其官方名称中采用了 GNU/Linux，我们希望如果您参与不同的发行版，您会鼓励它也这样做。

我的发行版的官方名称是 “Foobar Linux”；除了 “Foobar Linux” 之外，称呼该发行版的其他名称是否是错误的？ (#distronames1)

当他们通过将 “GNU” 更改为 “Linux” 来传播错误信息，并将他们的版本称为 “Foobar Linux” 时，您应该通过称其为 “Foobar GNU/Linux” 来纠正错误信息。

与其要求个人，不如要求 Mandrake、Red Hat 和 IBM 等公司将其发行版称为 “GNU/Linux” 是否更有效？ (#companies)

这不是二选一的问题——我们要求公司、组织和个人帮助传播有关此事的知识。事实上，我们已经询问过这三家公司。Mandrake 表示有时会使用 “GNU/Linux” 一词，但 IBM 和 Red Hat 不愿意提供帮助。一位高管说：“这是一个纯粹的商业决定；我们预计称其为 ‘Linux’ 会赚更多的钱。”换句话说，该公司并不关心什么是正确的。

我们不能让他们做正确的事情，但我们不是那种因为道路不平坦就放弃的人。您可能没有像 IBM 或 Red Hat 那样多的影响力，但您仍然可以提供帮助。我们一起可以改变现状，直到公司称其为 “GNU/Linux” 才能获得更多利润。

将 “GNU/Linux” 这个名称保留给纯自由软件的发行版是否会更好？毕竟，这是 GNU 的理想。 (#reserve)

在 GNU/Linux 系统中添加非自由软件的普遍做法是我们社区的一个主要问题。它教导用户非自由软件是可以的，使用它也是 “Linux” 精神的一部分。许多 “Linux” 用户组将其使命的一部分定为帮助用户使用非自由插件，甚至可能邀请推销员来推销它们。他们采取诸如“帮助 GNU/Linux 用户”（包括帮助他们使用非自由应用程序和驱动程序）或即使以自由为代价也要使系统更受欢迎的目标。

问题在于如何尝试改变这一点。

鉴于大多数使用 GNU 和 Linux 的社区已经没有意识到它是什么，如果我们否认这些掺杂的版本，说它们不是真正的 GNU，不会教导用户更加珍惜自由。他们不会得到预期的信息。他们只会回应说他们从来没有认为这些系统首先是 GNU。

引导这些用户看到与自由的联系的方法恰恰相反：告知他们所有这些系统版本都是 GNU 的版本，它们都基于一个专门为用户自由而存在的系统。有了这种理解，他们就可以开始认识到那些包含非自由软件的发行版是 GNU 的变态、掺杂版本，而不是认为它们是适当且合适的 “Linux 版本”。

启动 GNU/Linux 用户组非常有用，这些用户组将该系统称为 GNU/Linux，并将 GNU 项目的理想作为其活动的基础。如果您所在地区的 Linux 用户组存在上述问题，我们建议您要么在该组内开展活动以改变其方向（和名称），要么启动一个新组。那些专注于更肤浅目标的人有权发表自己的观点，但不要让他们拖着您一起走！

为什么不制作一个 Linux (原文如此) 的 GNU 发行版并称其为 GNU/Linux？ (#gnudist)

所有 “Linux” 发行版实际上都是以 Linux 为内核的 GNU 系统的版本。“GNU/Linux” 一词的目的是传达这一点。开发一个新的发行版并单独称其为 “GNU/Linux” 会模糊我们想要表达的观点。

至于开发 GNU/Linux 发行版，我们已经做过一次了，当时我们资助了 Debian GNU/Linux 的早期开发。现在再做一遍似乎没什么用；这将是一项艰巨的工作，除非新的发行版比其他发行版具有实质性的实际优势，否则它将毫无意义。

相反，我们帮助 100% 免费的 GNU/Linux 发行版的开发者，例如 Trisquel 和 Parabola。

为什么不直接说“Linux是GNU内核”，然后将现有的 GNU/Linux 版本以“GNU”的名义发布呢？ (#linuxgnu)

早在 1992 年，采用 Linux 作为 GNU 内核可能是一个好主意。如果我们当时意识到 GNU Hurd 需要多长时间才能投入使用，我们可能会这样做。（唉，这是事后诸葛亮。）

如果我们采用现有的 GNU/Linux 版本并将其重新标记为“GNU”，这有点像制作一个 GNU 系统的版本并将其标记为“Linux”。那是不对的，我们不想那样做。

GNU 项目在早期是否谴责并反对使用 Linux？(#condemn)

我们没有采用 Linux 作为我们的内核，但我们没有谴责或反对它。1993 年，我们开始讨论赞助 Debian GNU/Linux 开发的安排。我们也寻求与那些为在 Linux 上使用而修改一些 GNU 软件包的人合作。我们希望将他们的更改包含在标准版本中，以便这些 GNU 软件包在与 Linux 结合使用时可以直接开箱即用。但这些更改通常是临时性的且不可移植的；它们需要清理才能安装。

进行更改的人对与我们合作的兴趣不大。其中一位实际上告诉我们，他不在乎与 GNU 项目合作，因为他是一个“Linux 用户”。这令人震惊，因为将 GNU 软件包移植到其他系统的人通常都希望与我们合作以安装他们的更改。然而，这些人，开发一个主要基于 GNU 的系统的人，是第一个（而且实际上仍然是唯一）不愿与我们合作的团体。

正是这种经历首次向我们表明，人们将 GNU 系统的一个版本称为“Linux”，而这种混淆阻碍了我们的工作。要求您将该系统称为“GNU/Linux”是我们对该问题以及由“Linux”这个错误称呼引起的其他问题的回应。

为什么你们等了这么久才要求人们使用 GNU/Linux 这个名称？(#wait)

事实上，我们没有。我们早在 1994 年就开始私下与开发人员和发行商讨论这个问题，并在 1996 年开展了更公开的宣传活动。只要有必要，我们将继续下去。

GNU/名称约定是否应应用于所有使用 GPL 许可的程序？(#allgpled)

我们从不将单个程序称为“GNU/名称”。当程序是一个 GNU 软件包时，我们可能会称其为“GNU 名称”。

GNU 操作系统由许多不同的程序组成。GNU 中的一些程序是作为 GNU 项目的一部分编写的，或者专门为该项目贡献的；这些是 GNU 软件包，我们经常在它们的名称中使用“GNU”。

是否愿意贡献程序并使其成为 GNU 软件包，取决于程序的开发人员。如果您开发了一个程序，并且希望它成为一个 GNU 软件包，请写信给 <[email protected]>，以便我们对其进行评估并决定是否需要它。

将 GNU 的名称放在每个根据 GPL 发布的单个程序上是不公平的。如果您编写了一个程序并根据 GPL 发布它，这并不意味着 GNU 项目编写了它，或者您为我们编写了它。例如，内核 Linux 是根据 GNU GPL 发布的，但是 Linus 并没有将其作为 GNU 项目的一部分编写——他独立完成了这项工作。如果某个东西不是 GNU 软件包，GNU 项目就不能为此邀功，并且在其名称中添加“GNU”是不恰当的。

相反，我们确实应该为整个 GNU 操作系统获得整体的赞誉，即使不是其中的每个程序。该系统之所以作为一个系统存在，是因为我们从 1984 年开始的决心和坚持，那是在 Linux 启动前很多年。

Linux 在其中流行的操作系统基本上与 GNU 操作系统相同。它并非完全相同，因为它有一个不同的内核，但它基本上是相同的系统。它是 GNU 的一个变体。它是 GNU/Linux 系统。

Linux 继续主要用于该系统的衍生版本中——在当今的 GNU/Linux 系统版本中。使这些系统具有其身份的是它们中心的 GNU 和 Linux，而不仅仅是 Linux。

由于 GNU 的大部分内容来自 Unix，GNU 是否应该通过在其名称中使用“Unix”来感谢 Unix？(#unix)

事实上，GNU 的任何内容都不是来自 Unix。Unix 是专有软件（现在仍然是），因此在 GNU 中使用它的任何代码都是非法的。这不是巧合；这就是我们开发 GNU 的原因：由于您不能自由使用 Unix 或当时的任何其他操作系统，我们需要一个免费的系统来替代它。我们不能从 Unix 复制程序，甚至不能复制其中的一部分；一切都必须重新编写。

GNU 中没有代码来自 Unix，但是 GNU 是一个与 Unix 兼容的系统；因此，GNU 的许多想法和规范确实来自 Unix。“GNU”这个名称，代表“GNU's Not Unix”，这是一种幽默的方式，以致敬 Unix，这遵循了 70 年代开始的递归首字母缩略词的黑客传统。

第一个这样的递归首字母缩略词是 TINT，“TINT Is Not TECO”。TINT 的作者编写了另一个 TECO 实现（已经有很多用于各种系统的实现），但他没有像“其他什么的 TECO”那样给它起一个乏味的名字，而是想到了一个巧妙有趣的名称。（这就是黑客的含义：好玩的聪明才智。）

其他黑客非常喜欢这个名字，因此我们模仿了这种做法。这成为一种传统，当您从头开始编写一个类似于现有程序（让我们想象它的名字是“Klever”）的程序时，您可以给它起一个递归的首字母缩略词名称，例如“MINK”代表“MINK Is Not Klever”。本着同样的精神，我们称我们对 Unix 的替代品为“GNU's Not Unix”。

从历史上看，开发 Unix 的 AT&T 不希望任何人通过在类似系统的名称中使用“Unix”来感谢它，即使是 99% 从 Unix 复制的系统也是如此。AT&T 实际上威胁要起诉任何以这种方式感谢 AT&T 的人。这就是为什么每个 Unix 的各种修改版本（全部是专有的，像 Unix 一样）都有一个完全不同的名称，其中不包括“Unix”。

我们也应该说“GNU/BSD”吗？(#bsd)

我们不称 BSD 系统（FreeBSD 等）为“GNU/BSD”系统，因为该术语不符合 BSD 系统的历史。

BSD 系统是由加州大学伯克利分校在 80 年代作为非自由软件开发的，并在 90 年代初成为自由软件。今天存在的免费操作系统几乎可以肯定是 GNU 系统的变体，或某种 BSD 系统。

人们有时会问 BSD 是否也是 GNU 的变体，就像 GNU/Linux 一样。它不是。BSD 开发人员受到 GNU 项目的榜样启发，使其代码成为自由软件，并且来自 GNU 活动家的明确呼吁帮助说服他们开始，但该代码与 GNU 的重叠很少。

今天的 BSD 系统使用一些 GNU 软件包，就像 GNU 系统及其变体使用一些 BSD 程序一样；然而，作为一个整体，它们是两个独立演化的不同系统。BSD 开发人员没有编写内核并将其添加到 GNU 系统中，因此像 GNU/BSD 这样的名称不适合这种情况。

GNU/Linux 和 GNU 之间的联系更加紧密，这就是为什么“GNU/Linux”这个名称适合它的原因。

有一个版本的 GNU 使用 NetBSD 的内核。它的开发人员称其为“Debian GNU/NetBSD”，但“GNU/kernelofNetBSD”会更准确，因为 NetBSD 是一个完整的系统，而不仅仅是内核。这不是 BSD 系统，因为该系统的大部分与 GNU/Linux 系统相同。

如果我在 Windows 上安装 GNU 工具，这是否意味着我正在运行 GNU/Windows 系统？ (#othersys)

不像我们所说的“GNU/Linux”那样。GNU 的工具只是 GNU 软件的一部分，而 GNU 软件只是 GNU 系统的一部分，而在它们之下，您仍然会有一个完整的操作系统，它与 GNU 没有共同的代码。总而言之，这与 GNU/Linux 的情况截然不同。

Linux 是否可以在没有 GNU 的情况下使用？ (#justlinux)

Linux 本身或与其他小型程序一起在一些电器中使用。这些小型软件系统与 GNU/Linux 系统相去甚远。例如，用户不会将它们安装在 PC 上，并且会发现它们相当令人失望。说这些电器只是运行 Linux 是有用的，以表明这些小型平台与 GNU/Linux 的差异有多大。

要使系统成为 GNU/Linux，需要 GNU 系统的多少部分？(#howmuch)

“多少”不是一个有意义的问题，因为 GNU 系统没有精确的边界。

GNU 是一个由社区维护的操作系统。它包含的不仅仅是 GNU 软件包（我们有一个具体的列表），并且人们不断添加更多软件包。尽管有这些更改，它仍然是 GNU 系统，并且向其中添加 Linux 会产生 GNU/Linux。如果您使用 GNU 系统的一部分并省略一部分，那么没有有意义的方法来说您使用了“多少”。

如果我们从软件包的层面来看，Linux 是 GNU/Linux 系统中的一个重要软件包。包含一个重要的 GNU 软件包足以证明我们要求同等提及的合理性。

是否有不包含 GNU 的完整 Linux 系统 [原文如此]？(#linuxsyswithoutgnu)

存在包含 Linux 而不包含 GNU 的完整系统；Android 就是一个例子。但是，将它们称为“Linux”系统是错误的，就像将 GNU 称为“Linux”系统是错误的一样。

Android 与 GNU/Linux 系统非常不同，因为两者之间的共同代码很少。事实上，它们唯一共同之处是 Linux。

如果你把整个 GNU/Linux 系统称为“Linux”，你就会发现有必要说这样的话：“Android 包含 Linux，但它不是 Linux，因为它没有通常的 Linux [原文如此] 库和实用程序 [意思是 GNU 系统]。”

Android 包含的 Linux 成分与 GNU/Linux 一样多。它没有的是 GNU 系统。Android 用谷歌的软件替换了 GNU 系统，这些软件的工作方式截然不同。使 Android 与 GNU/Linux 不同的地方在于缺少 GNU。

如果“使用 Linux”指的是使用 GNU/Linux 和使用 Android，那么这样说是正确的吗？(#usegnulinuxandandroidlinuxsyswithoutgnu)

远非如此。这种用法非常牵强，以至于人们不会理解其本意。

公众会觉得把使用 Android 说成是“使用 Linux”非常奇怪。这就像在交谈，然后说你是在和这个人的肠子或这个人的循环系统交谈一样。

当实际上是 GNU/Linux 时，公众会理解“使用 Linux”的概念，这是通过通常的误解：将整个系统视为“Linux”。

使用 Android 和使用 GNU/Linux 完全不同，就像开车和骑自行车一样不同。前两者都包含 Linux 这一事实与使用它们无关，就像汽车和自行车都具有金属结构这一事实与使用这两者无关一样。如果你想谈论使用汽车和自行车，你不会说“骑金属物体”——除非你在和读者玩游戏。你会说“使用汽车和自行车”。同样，谈论使用 GNU/Linux 和 Android 的清晰方法是说“使用 GNU/Linux 和 Android”。

为什么不干脆把系统称为“Linux”，并加强 Linus Torvalds 作为我们社区的代言人的角色呢？(#helplinus)

Linus Torvalds 是他自己目标的“代言人”（其他人的选择，不是我们的）。他的目标是使系统更受欢迎，他认为它对社会的价值仅仅在于它提供的实际优势：它的强大、可靠和易于获得。他从未提倡合作自由作为一种道德原则，这就是为什么公众没有将“Linux”这个名称与该原则联系起来的原因。

Linus 公开表示不同意自由软件运动的理想。他在工作中多年开发非自由软件（并在“Linux”世界展上对众多听众这样说过），并公开邀请 Linux（内核）的开发人员使用非自由软件与他一起进行开发。他甚至走得更远，斥责那些建议工程师和科学家应该考虑技术工作的社会后果的人——拒绝了社会从原子弹发展中吸取的教训。

出于学习和乐趣的动机编写一个自由程序并没有什么错；Linus 出于这些原因编写的内核是我们社区的重要贡献。但是，这些动机并不是完整的自由系统 GNU/Linux 存在的原因，它们也无法在未来保障我们的自由。公众需要知道这一点。Linus 有权宣传他的观点；但是，人们应该意识到，所讨论的操作系统源于自由的理想，而不是他的观点。

我们把 Linus Torvalds 的工作标记为 GNU 是错误的吗？(#claimlinux)

那将是错误的，所以我们不会这样做。Torvalds 的工作是 Linux，即内核；我们小心不将该工作归因于 GNU 项目或将其标记为“GNU”。当我们谈论整个系统时，“GNU/Linux”这个名称给了他一份功劳。

Linus Torvalds 同意 Linux 只是内核吗？(#linusagreed)

他一开始就认识到了这一点。最早的 Linux 发行说明说

与 Linux 一起使用的大多数工具都是 GNU 软件，并受 GNU 版权保护。这些工具不在发行版中 - 请向我（或 GNU）索取更多信息。

为什么不完成 GNU Hurd 内核，发布整个 GNU 系统，并忘记如何称呼 GNU/Linux 的问题？(#finishhurd)

无论使用哪个内核，我们都希望 GNU 操作系统获得认可。

使 GNU Hurd 足够好地与 Linux 竞争将是一项艰巨的工作，而且这并不是绝对必要的。Linux 作为内核唯一在道德上错误的地方是它包含了固件“blobs”；解决这个问题的最佳方法是开发免费的 blobs 替代品。

这场战斗已经输了——社会已经做出了决定，我们无法改变它，所以为什么还要考虑它呢？(#lost)

这不是一场战斗，而是一场教育活动。如何称呼该系统不是由“社会”在某个时刻做出的单一决定：每个人、每个组织都可以决定使用哪个名称。你不能强迫别人说“GNU/Linux”，但你可以决定自己将系统称为“GNU/Linux”——通过这样做，你将帮助教育他人。

社会已经做出了决定，我们无法改变它，所以如果我说“GNU/Linux”有什么好处呢？(#whatgood)

这不是一个要么全有要么全无的情况：正确和不正确的图片正在被不同的人或多或少地传播。如果你将该系统称为“GNU/Linux”，你将帮助他人了解该系统的真实历史、起源和存在的原因。你不能独自纠正到处出现的误称，就像我们不能一样，但你可以提供帮助。如果只有几百人看到你使用“GNU/Linux”这个词，你将用很少的工作量教育了大量的人。他们中的一些人会将这个修正传播给其他人。

最好把系统称为“Linux”，然后用十分钟的解释教人们它的真正起源，这不是更好吗？(#explain)

如果你通过那种方式帮助我们向他人解释，我们很感激你的努力，但这不是最好的方法。它不如将系统称为“GNU/Linux”有效，并且会浪费你的时间。

它之所以无效，是因为它可能不会深入人心，而且肯定不会传播。一些听到你解释的人会注意，他们可能会了解该系统起源的正确图片。但是，当他们谈论该系统时，他们不太可能向其他人重复这个解释。他们可能会把它称为“Linux”。他们会在无意中帮助传播不正确的图片。

它效率低下，因为它需要更多的时间。说和写“GNU/Linux”每天只会花费你几秒钟，而不是几分钟，因此你可以负担得起通过这种方式接触更多的人。当你写作和说话时，区分 Linux 和 GNU/Linux 是迄今为止最容易有效帮助 GNU 项目的方法。

有些人嘲笑你，当你要求他们将系统称为 GNU/Linux 时。你为什么要让自己遭受这种待遇？(#treatment)

将系统称为“Linux”往往会给人们一种关于系统历史和存在原因的错误印象。那些嘲笑我们请求的人可能已经接受了这种错误的印象——他们认为我们的工作是由 Linus 完成的，所以当我们要求他们认可这项工作时，他们会嘲笑我们。如果他们知道真相，他们可能就不会笑了。

为什么我们要冒着风险提出有时会导致人们嘲笑我们的请求？因为通常它会产生有助于 GNU 项目的有益结果。我们将冒着不应有的辱骂风险来实现我们的目标。

如果你看到这种情况发生，请不要袖手旁观。请教那些嘲笑的人真正的历史。当他们看到为什么这个请求是正当的时候，那些有理智的人就会停止嘲笑。

有些人当你要求他们将系统称为 GNU/Linux 时会谴责你。你不会因为疏远他们而蒙受损失吗？(#alienate)

不多。那些不欣赏我们在开发该系统中所扮演的角色的人不太可能为帮助我们做出实质性的努力。如果他们确实做了促进我们目标的工作，例如发布自由软件，那很可能是出于其他无关的原因，而不是因为我们要求他们这样做。与此同时，通过教他人将我们的工作归因于其他人，他们正在削弱我们招募他人帮助的能力。

担心疏远那些已经不合作的人是没有意义的，而且阻止我们纠正一个主要问题，以免激怒那些使问题持续存在的人，这是自取灭亡的。因此，我们将继续努力纠正这种误称。

无论你贡献了什么，重命名操作系统是否合法？(#rename)

我们没有重命名任何东西；自从 1983 年宣布该系统以来，我们就一直称其为“GNU”。那些试图将其重命名为“Linux”的人不应该这样做。

强迫人们将系统称为“GNU/Linux”是否错误？(#force)

强迫他们是错误的，我们不会尝试这样做。我们将系统称为“GNU/Linux”，并且我们也请你这样做。

为什么不以起诉那些将整个系统称为“Linux”的人？(#whynotsue)

没有法律依据起诉他们，但由于我们相信言论自由，所以我们无论如何也不想那样做。我们要求人们将系统称为“GNU/Linux”，因为那是正确的事情。

你不应该在 GNU GPL 中加入一些东西来要求人们将该系统称为“GNU”吗？(#require)

GNU GPL 的目的是保护用户免受那些会制作自由软件专有版本的人的侵害。虽然确实那些将系统称为“Linux”的人经常会做一些限制用户自由的事情，例如将非自由软件与 GNU/Linux 系统捆绑在一起，甚至开发非自由软件供此类使用，但仅仅将系统称为“Linux”的行为本身并不会剥夺用户的自由。让 GPL 限制人们可以用于该系统的名称似乎是不合适的。

既然你反对最初的 BSD 许可证中要求感谢加州大学的广告条款，那么要求感谢 GNU 项目难道不是虚伪吗？(#BSDlicense)

如果把 GNU/Linux 的名称作为许可要求是虚伪的，而我们并没有这样做。我们只是请求你给予我们应得的肯定。

请注意，至少有两种不同的 BSD 许可证。为了清晰起见，请不要在没有明确指出是哪一种的情况下使用 “BSD 许可证” 这个术语。

既然你们没有在 GNU GPL 中加入要求人们称该系统为 “GNU” 的条款，你们就活该如此；你们现在抱怨什么呢？(#deserve)

这个问题预设了一个相当有争议的普遍伦理前提：如果人们不强迫你公平对待他们，你就有权尽可能地利用他们。换句话说，它假设强权即公理。

我们希望你和我们一样不同意这个前提。

你是不是最好不要和这么多人的观点相矛盾？(#contradict)

我们认为不应该因为很多人被误导就随波逐流。我们希望你也认为真相是重要的。

如果我们不首先否定大多数人认为专有软件是合法且可以接受的观点，我们永远不可能开发出一个自由的操作系统。

既然很多人称之为 “Linux”，那不就是对的吗？(#somanyright)

我们认为一个错误的流行并不意味着它是真理。

用大多数用户已经知道的名称来称呼这个系统不是更好吗？(#knownname)

用户并非没有学习能力。既然 “GNU/Linux” 包含了 “Linux”，他们就会认出你在说什么。如果你偶尔补充一句 “（通常被错误地称为 ‘Linux’）”，他们都会理解。

很多人只关心是否方便或者谁会赢，而不是关于对错的争论。难道你们不能通过其他方式获得更多他们的支持吗？(#winning)

只关心是否方便或者谁会赢是一种不道德的生活方式。非自由软件就是这种不道德方式的例子，并以此蓬勃发展。因此，从长远来看，我们采取这种方式将是自掘坟墓。我们将继续从对错的角度进行讨论。

我们希望你是那些重视对错的人之一。