您说的是“知识产权”吗？这是一种诱人的幻影

作者：Richard Stallman

根据斯坦福法学院的马克·莱姆利教授的说法，“知识产权”一词的广泛使用是 1967 年世界“知识产权”组织（WIPO）成立后的一种时尚，并且只是在最近几年才真正变得普遍。（WIPO 在形式上是联合国的一个组织，但实际上代表着版权、专利和商标持有者的利益。）广泛使用可以追溯到大约 1990 年。（本地图像副本）

这个术语带有不难察觉的偏见：它暗示着通过类比有形物体的财产权来思考版权、专利和商标。（这种类比与版权法、专利法和商标法的法律哲学不符，但只有专家才知道。）这些法律实际上与有形财产法不太相似，但是这个术语的使用导致立法者改变它们，使其更像后者。由于这正是行使版权、专利和商标权力的公司所希望的改变，因此“知识产权”一词引入的偏见适合他们。

这种偏见足以让人拒绝这个术语，人们经常要求我为整个类别提出其他名称——或者提出他们自己的替代方案（通常是幽默的）。建议包括 IMP，代表“强加的垄断特权”，以及 GOLEM，代表“政府发起的法律强制垄断”。有些人谈论“专有权制度”，但将限制称为“权利”也是一种双重思想。

这些替代名称中的一些会是一种改进，但是用任何其他术语替换“知识产权”都是一个错误。不同的名称不会解决该术语更深层次的问题：过度概括。根本不存在“知识产权”这种统一的东西——它是一种幻影。人们认为它作为一个连贯的类别有意义的唯一原因是，该术语的广泛使用误导了他们对相关法律的认识。

“知识产权”一词充其量是一个将不同的法律混杂在一起的包罗万象的术语。听到一个术语应用于这些各种法律的非律师倾向于假设它们基于共同的原则并且功能相似。

事实并非如此。这些法律起源不同，演变不同，涵盖不同的活动，具有不同的规则，并引发不同的公共政策问题。

例如，版权法旨在促进创作和艺术，并涵盖作品表达的细节。专利法旨在促进有用想法的公布，代价是给予公布想法的人对其的临时垄断——在某些领域，这种代价可能是值得付出的，而在另一些领域则不然。

相比之下，商标法并非旨在促进任何特定的行为方式，而只是为了使买家能够知道他们买的是什么。然而，受“知识产权”一词影响的立法者已将其变成一种为广告提供激励的计划。而这些只是该术语所指的众多法律中的三个。

由于这些法律是独立发展起来的，因此它们在每个细节上，以及在它们的基本目的和方法上都是不同的。因此，如果您了解了有关版权法的某些事实，您明智的做法是假设专利法有所不同。你很少会出错！

在实践中，您遇到的大多数使用“知识产权”表述的笼统陈述几乎都是错误的。例如，您会看到声称“它”的目的是“促进创新”的说法，但这只适用于专利法，也许还有植物品种垄断。版权法不关注创新；一首流行歌曲或小说即使没有任何创新之处也会受到版权保护。商标法不关注创新；如果我开一家茶叶店并将其称为“rms 茶”，即使我以与其他人相同的方式出售相同的茶叶，这也会是一个可靠的商标。商业秘密法不关注创新，除非是附带的；我的茶叶客户名单将是一个与创新无关的商业秘密。

您还会看到断言“知识产权”关注“创造力”，但这实际上只适用于版权法。要取得可授予专利的发明，需要的不仅仅是创造力。商标法和商业秘密法与创造力无关；“rms 茶”这个名字根本没有创造力，我的秘密茶叶客户名单也没有创造力。

人们经常在真正指的是更大或更小的法律集合时说“知识产权”。例如，富裕国家经常对贫穷国家强加不公正的法律，以从中榨取金钱。其中一些法律属于所谓的“知识产权”法律，而另一些则不是；尽管如此，对这种做法的批评者经常抓住这个标签，因为它对他们来说已经很熟悉了。通过使用它，他们歪曲了问题的本质。最好使用一个准确的术语，例如“立法殖民”，它可以触及问题的核心。

并非只有外行人被这个术语弄糊涂了。即使是教授这些法律的法学教授也会被“知识产权”一词的诱惑所吸引和分心，并做出与他们所知的事实相矛盾的概括性陈述。例如，一位教授在 2006 年写道

与现在在 WIPO 工作的后代不同，美国宪法的起草者对知识产权持有原则性、促进竞争的态度。他们知道权利可能是必要的，但是……他们束缚了国会的手脚，以多种方式限制了其权力。

该声明指的是美国宪法第一条第八节第 8 款，其中授权了版权法和专利法。但是，该条款与商标法、商业秘密法或各种其他法律无关。“知识产权”一词导致该教授做出了错误的概括。

“知识产权”一词还会导致简单化的思维。它导致人们关注这些不同法律在形式上的微薄共同点——它们为某些当事人创造了人为的特权——而忽略了构成其本质的细节：每项法律对公众施加的具体限制以及由此产生的后果。这种对形式的简单关注鼓励对所有这些问题采取“经济主义”的方法。

经济学在这里运作，正如它经常做的那样，作为未经审视的假设的载体。这些假设包括关于价值观的假设，例如产量很重要，而自由和生活方式不重要，以及大多数是虚假的事实假设，例如音乐版权支持音乐家，或药品专利支持拯救生命的研究。

另一个问题是，在“知识产权”一词隐含的广阔范围内，各种法律提出的具体问题几乎变得不可见。这些问题源于每项法律的具体内容——这正是“知识产权”一词鼓励人们忽略的。例如，与版权法有关的一个问题是是否应该允许音乐共享；专利法与此无关。专利法引发了诸如是否应允许贫穷国家生产救命药物并以低价出售以拯救生命的问题；版权法与此类事项无关。

这些问题都不是纯粹的经济性质，它们的非经济方面截然不同；使用肤浅的经济过度概括作为考虑它们的基础意味着忽略了这些差异。将这两项法律放在“知识产权”的锅里会阻碍对每一项法律的清晰思考。

因此，任何关于“知识产权问题”的观点以及关于这个假设类别的任何概括几乎肯定都是愚蠢的。如果您认为所有这些法律都是一个问题，您将倾向于从一系列广泛的过度概括中选择您的观点，而这些观点都不是好的。

拒绝“知识产权”不仅仅是纯粹的哲学消遣。这个术语会造成实际损害。苹果公司利用它来扭曲内布拉斯加州“维修权”法案的辩论。这个虚假的观念为苹果公司提供了一种方式，将它对保密的偏好（与客户的权利相冲突）伪装成客户和国家必须屈服的所谓原则。

如果你想清楚地思考专利、版权、商标或各种其他不同法律所引发的问题，第一步是忘记将它们混为一谈的想法，并将它们视为单独的主题。第二步是拒绝“知识产权”一词所暗示的狭隘视角和简单化图景。单独地、充分地考虑这些问题中的每一个，你才有可能很好地考虑它们。

当涉及到改革世界知识产权组织（WIPO）时，这里是一项关于改变世界知识产权组织名称和实质的提议。

---

另请参阅科蒙吉斯坦的奇特历史（打破“知识产权”一词）。

非洲各国的相似之处远多于这些法律，“非洲”是一个连贯的地理概念；尽管如此，谈论“非洲”而不是具体的国家会导致很多困惑。

Rickard Falkvinge 支持拒绝使用这个术语.

Cory Doctorow 也谴责“知识产权”一词。