重新评估版权：公众必须占上风

作者：Richard Stallman ^[1]

法律界意识到数字信息技术给“版权带来问题”，但尚未追溯这些问题的根本原因：版权作品的出版商和这些作品的用户之间存在根本冲突。出版商了解自己的利益，通过克林顿政府提出了一项提案，通过决定支持他们来解决这些“问题”。这项提案，即《莱曼白皮书》^[2]，是俄勒冈大学（1995 年 11 月）举行的创新与信息环境会议的主要焦点。

主题演讲者 John Perry Barlow^[3]，在会议开始时告诉我们感恩而死乐队如何认识并处理这种冲突。他们认为，干预他们表演在磁带上的复制或在互联网上的传播是错误的，但他们认为强制执行他们音乐的 CD 录音的版权没有错。

Barlow 没有分析区别对待这些媒体的原因，后来 Gary Glisson ^[4] 批评了 Barlow 的观点，即互联网是无法解释的独特，并且与世界上任何其他事物都不同。他认为，我们应该能够通过应用于其他技术的相同类型的分析来确定互联网对版权政策的影响。本文试图做到这一点。

Barlow 认为，我们基于物理对象作为财产的直觉不会转移到信息作为财产，因为信息是“抽象的”。正如 Steven Winter ^[5] 所说，抽象财产已经存在了几个世纪。公司的股份、商品期货，甚至纸币，都是或多或少抽象的财产形式。Barlow 和其他认为信息应该自由的人并不拒绝这些其他类型的抽象财产。显然，信息和可接受的财产类型之间的关键差异不是抽象本身。那么它是什么呢？我提出了一个简单而实用的解释。

美国版权法认为版权是公众和“作者”（尽管在实践中，通常是出版商承担作者在交易中的角色）之间的一项交易。公众放弃某些自由，以换取更多可以欣赏的出版作品。在《白皮书》之前，我们的政府从未提出公众应该放弃所有使用出版作品的自由。版权涉及放弃特定自由并保留其他自由。这意味着公众可以向出版商提供许多替代交易。那么，哪种交易对公众最有利？公众值得放弃哪些自由，以及放弃多长时间？答案取决于两件事：公众为放弃既定的自由将获得多少额外的出版物，以及公众从保留该自由中获得多少好处。

这表明为什么通过类比物理物体财产，甚至通过较旧的知识产权政策来制定知识产权决策是错误的。Winter 令人信服地认为，可以进行这样的类比，扩展我们旧的概念并将它们应用于新的决策。^[6] 当然，这将得出一些答案，但不是一个好答案。类比不是决定购买什么或以什么价格购买的有用方法。

例如，我们不会通过类比之前关于在爱荷华州拟建高速公路的决定来决定是否在纽约市修建高速公路。在每个高速公路建设决策中，都适用相同的因素（成本、交通量、占用土地或房屋）；如果我们通过类比之前的高速公路决策来制定高速公路决策，我们将要么修建所有拟议的高速公路，要么不修建任何高速公路。相反，我们根据利弊来判断每个拟议的高速公路，其大小因情况而异。在版权问题上，我们也必须权衡当今情况和当今媒体的成本和收益，而不是它们在过去如何应用于其他媒体。

这也表明 Laurence Tribe 的原则，即关于言论的权利不应取决于媒体的选择，^[7] 不适用于版权决策。版权是与公众的交易，而不是一种自然权利。版权政策问题是关于哪些交易对公众有利，而不是关于出版商或读者有权获得什么权利。

版权系统随着印刷机的出现而发展起来。在印刷机时代，普通读者复制一本书是不切实际的。复制一本书需要一台印刷机，而普通读者没有。更重要的是，除非制作许多副本，否则以这种方式复制的成本高得离谱——这意味着，实际上，只有出版商才能经济地复制一本书。

因此，当公众将复制书籍的自由交易给出版商时，他们卖掉了一些他们无法使用的东西。用你不能使用的东西换取有用和有益的东西总是一笔好交易。因此，在印刷机时代，版权是没有争议的，正是因为它没有限制阅读公众可能经常做的事情。

但是印刷机时代正在逐渐结束。复印机以及音频和视频磁带开始了这一转变；数字信息技术使其得以实现。这些进步使得普通人，而不仅仅是拥有专用设备的出版商，可以进行复制。他们确实这样做了！

一旦复制成为普通人有用的实用活动，他们就不再那么愿意放弃复制的自由。他们希望保留这种自由并加以行使，而不是将其交易出去。我们拥有的版权交易对公众来说不再是一笔好交易，现在是修改它的时候了——是法律承认制作和共享副本带来的公共利益的时候了。

通过这种分析，我们看到拒绝旧的版权交易不是基于假设互联网是无法形容的独特。互联网之所以相关，是因为它方便了普通读者复制和共享作品。复制和共享越容易，它就变得越有用，并且现有版权就变得越不利。

这种分析还解释了为什么感恩而死乐队坚持要求对 CD 制造的版权，而不是对个人复制的版权是合理的。CD 制作的工作方式类似于印刷机；如今，即使是计算机用户，普通人也无法将一张 CD 复制到另一张 CD 中。因此，对于音乐听众来说，出版音乐 CD 的版权仍然是无痛的，就像在印刷机时代所有版权都是无痛的一样。然而，限制将相同的音乐复制到数字录音带上会伤害听众，他们有权拒绝这种限制。（1999 年的注释：CD 的实际情况发生了变化，许多普通的计算机用户现在可以复制 CD。这意味着我们现在应该将 CD 视为更像磁带。2007 年的澄清：尽管 CD 技术有所改进，但将版权应用于商业发行，同时让个人自由复制仍然是有道理的。）

我们还可以看到，知识产权的抽象性不是关键因素。其他形式的抽象财产代表着某些东西的份额。复制任何类型的份额本质上都是零和活动；复制的人只能通过从其他人那里夺走财富来获利。在彩色复印机中复制一张美元钞票实际上相当于从其他每一张美元钞票中削减一小部分，并将这些部分加在一起以制作一张美元钞票。当然，我们认为这是错误的。

相比之下，为朋友复制有用、启发性或有趣的信息会让世界更幸福、更美好；它有益于朋友，并且本质上不会伤害任何人。它是一种建设性的活动，可以加强社会关系。

一些读者可能会质疑这一说法，因为他们知道出版商声称非法复制会导致他们“损失”。这种说法大多是不准确的，而且部分具有误导性。更重要的是，这是在回避问题。

• 这种说法大多不准确，因为它预设了该朋友本来会从出版商那里购买一份副本。这偶尔是正确的，但更多的时候是错误的；当它是错误的时候，所声称的损失就不会发生。
• 这种说法部分具有误导性，因为“损失”一词暗示着性质截然不同的事件——他们拥有的东西被夺走的事件。例如，如果书店的书籍库存被烧毁，或者如果收银机里的钱被撕毁，那确实是“损失”。我们通常同意对他人做这些事情是错误的。

  但是，当你的朋友避免购买一本书时，书店和出版商并没有失去他们拥有的任何东西。更合适的描述是书店和出版商获得的收入比他们可能获得的收入要少。如果你的朋友决定玩桥牌而不是看书，也会产生相同的结果。在自由市场体系中，任何企业都无权仅仅因为潜在客户选择不与他们打交道而大喊“犯规”。

• 该主张存在循环论证，因为“损失”的概念是基于出版商“应该”获得报酬的假设。而这又基于版权存在并禁止个人复制的假设。但这正是问题的关键：版权应该涵盖什么？如果公众决定可以分享副本，那么出版商就没有权利期望为每个副本获得报酬，因此当它没有获得报酬时就不能声称存在“损失”。

  换句话说，“损失”来自版权制度；它不是复制本身固有的组成部分。复制本身不会伤害任何人。

白皮书中最受反对的条款是集体责任制度，该制度要求计算机所有者必须监控和控制所有用户的活动，否则将因其未积极阻止的行为而受到惩罚，即使他并非参与者，而仅仅是未能积极预防。蒂姆·斯隆^[8]指出，这赋予了版权所有者一种特权地位，这种地位不适用于任何其他可能声称受到计算机用户损害的人；例如，如果计算机所有者未能积极阻止用户诽谤某人，没有人提议惩罚计算机所有者。政府为了执行许多公民不相信的法律而求助于集体责任是很自然的。数字技术越能帮助公民分享信息，政府就越需要采取严厉的手段来对普通公民执行版权。

当美国宪法起草时，曾经有人提出作者有权获得版权垄断的想法，但遭到拒绝。^[9]相反，我们国家的缔造者采纳了另一种版权理念，将公众放在首位。^[10]美国的版权制度应该为了用户的利益而存在；给予出版商甚至作者的好处并非为了这些当事方的利益，而仅仅是为了诱导他们改变行为。正如最高法院在福克斯电影公司诉多伊尔案中所说：“美国在授予（版权）垄断方面的唯一利益和主要目标在于公众从作者的劳动中获得的一般利益。”^[11]

根据宪法对版权的看法，如果公众宁愿在某些情况下能够进行复制，即使这意味着出版的作品会略少一些，那么公众的选择是决定性的。禁止公众复制他们想要复制的东西是没有任何正当理由的。

自从宪法做出决定以来，出版商一直试图通过误导公众来推翻这一决定。他们通过重复一些预设版权是作者的自然权利的论点（没有提及作者几乎总是将其让给出版商）来做到这一点。听到这些论点的人，除非他们清楚地意识到这种预设与我们法律体系的基本前提相反，否则他们会理所当然地认为这是该体系的基础。

这种错误在今天根深蒂固，以至于反对新的版权权力的人觉得有必要通过论证甚至作者和出版商也可能受到这些权力的伤害来反对它们。因此，詹姆斯·博伊尔^[12]解释了严格的知识产权制度如何干扰新作品的创作。杰西卡·利特曼^[13]引用了历史上许多新媒体得以流行的版权庇护。帕梅拉·萨缪尔森^[14]警告说，白皮书可能会将世界锁定在适合印刷机时代的“第二波”经济模式中，从而阻碍“第三波”信息产业的发展。

这些论点在它们适用的问题上可能非常有效，尤其是在国会和政府都由“对通用媒体有利的，对美国也有利”的想法主导的情况下。但是，它们未能揭示这种主导地位所基于的根本谬误；因此，从长远来看，它们是无效的。当这些论点赢得一场战斗时，它们并没有建立起有助于赢得下一场战斗的普遍理解。如果我们过多地、过于频繁地转向这些论点，危险在于我们可能会允许出版商在无人质疑的情况下取代宪法。

例如，数字未来联盟（一个伞式组织）最近发布的立场声明列出了许多反对白皮书的理由，为了作者、图书馆、教育、贫困美国人、技术进步、经济灵活性和隐私问题——所有这些都是合理的论点，但都与次要问题有关。^[15]该列表中明显缺失的是最重要的理由：许多美国人（也许是大多数人）希望继续进行复制。DFC未能批评白皮书的核心目标，即赋予出版商更多权力，以及其核心决定，即拒绝宪法并将出版商置于用户之上。这种沉默可能会被视为同意。

抵制出版商获得更多权力的压力取决于广泛的认识，即阅读和收听的公众至关重要；版权为用户而存在，而不是相反。如果公众不愿意接受某些版权权力，那么这本身就是不提供这些权力的正当理由。只有通过提醒公众和立法机构版权的目的以及信息开放流动的机会，我们才能确保公众获胜。

后续说明

• 知识产权：  这篇文章是我认识到“知识产权”这个术语中偏见和混淆的道路的一部分。今天，我认为在任何情况下都不应该使用这个术语。
• 知识产权制度：  这里我犯了一个时髦的错误，写了“知识产权”，而我指的是“版权”。这就像写“欧洲”而指的是“法国”一样——它会造成很容易避免的混淆。