黑客社区与伦理

作者：Tere Vadén 和 Richard Stallman

---

黑客主义

Tere Vadén (TV)：您处理技术和软件等问题的方式最引人注目的特点之一是，您认为伦理和社会问题比可能的技术优势更重要。虽然这也许应该是常态，但不幸的是并非如此。主要问题似乎在于社区；不同技术使用方式会促进哪种类型的社区。如果我相信您是从社区的角度来考虑伦理问题，我的猜测是否正确？

Richard M. Stallman (RMS)：是的。我得出关于哪些自由对于使用软件至关重要，以及哪些类型的许可要求是可以接受的结论的方式，是通过思考它们是否会干扰拥有一个正常运转的社区所必需的软件使用方式。

TV: 自由软件的想法源于您在MIT的经历，以及该社区如何被商业利益渗透并在某种程度上被摧毁。

RMS: 是的，这是正确的。黑客们非常享受共享和更改软件的自由；那是我们自由奔放的社区的基础。

TV: “黑客”这个词对您个人意味着什么？

RMS: 它指的是喜欢俏皮聪明的人，尤其是在编程方面，但也可能在其他媒介中。在 14 世纪，纪尧姆·德·马肖写了一首回文的三部分音乐作品。听起来也不错——我想我曾经在其中演奏过，因为我仍然记得其中的一部分。我认为那是一个很好的黑客行为。我听说 J.S. 巴赫也做过类似的事情。
俏皮聪明的一个可能领域是破解安全。黑客从来不怎么尊重官僚主义的限制。如果因为管理员不允许他们使用计算机而导致计算机闲置，他们有时会想办法绕过障碍并继续使用。如果这需要聪明，那么这本身就很有趣，并且可以在计算机上进行其他黑客活动（例如，有用的工作）而不是无所事事。但并非所有黑客都进行安全破解。许多人从未对此感兴趣。
在不兼容分时系统上，这是人工智能实验室的黑客开发的操作系统，我们使其无需破解安全：我们根本没有在该系统中实现安全。黑客们意识到安全将成为管理员统治我们的机制。因此我们从未给他们提供这种手段。

TV: 那么自由和社区的概念呢？有一种观点认为，自由地传播思想、想法、食谱和软件会创建最好的社区，或者至少比那些基于商业限制分发和共享的社区要好。

RMS: 我认为将这些限制标记为“商业”是一个错误，因为这涉及到限制的动机。如果出于不同的动机施加相同的限制，也会造成同样的损害。重要的是限制，而不是动机。商业软件可以是自由的，也可以是非自由的，就像非商业软件可以是自由的，也可以是非自由的。这只取决于许可证。

TV: 您将如何描述公共（公共的、基于自由的）领域和商业领域之间的区别？

RMS: 将自由与商业进行比较就像将幸福与紫色进行比较一样。这毫无意义，因为它们不是对同一个问题的答案。它们不是替代品。有意义的比较是在自由软件和非自由软件之间。

TV: “开源”和“自由软件”之间的区别似乎在于，开源运动最终在功利主义的基础上为该理念辩护；开源是生产功能性软件的最佳方式；而自由软件的最终理由是非计算的、非功利主义的；自由是不可侵犯的。这是正确的解释吗？

RMS: 或多或少是这样。我想说自由本身具有价值，就像功能强大、可靠的软件一样。

TV: 但这里难道没有问题吗？“开源”的功利主义计算之一是，使用开源许可证比使用版权所有许可证更有利可图——从赚钱或制作更好的软件的意义上讲。像苹果或诺基亚这样的公司会适应开源到某个程度，恰恰是使之更自由会降低盈利能力的程度。

RMS: 我同意，这些（关于您和我的自由的）决定由软件开发人员为了他自己的利益而做出是错误的，就像您和我是否拥有言论自由的决定不应该由第三方为了他自己的利益而做出一样。
我不会谴责因为错误的原因而做正确事情的人，但确实如此，依靠人们尊重我们的自由是因为这样做对他们有利可图，这不是保护我们自由的可靠系统。这就是为什么我们必须减少企业的政治权力。

TV: 当然，公司会使用的论点是，它创造的利润最终会使整个社会受益。您会如何回应？

RMS: 这是一种毫无根据的主张。非自由程序只能使那些不重视自由的人受益，因此成为人们放弃自由的诱惑。这对社会是有害的。

TV: 这里也有个人/私人与公共/公共的问题。个人为了做某事而威胁社区，威胁自由的情况经常发生。

RMS: 我知道。这就是为什么我们需要在做出决定时考虑对错，也是为什么社会有惩罚伤害社区的行为的概念的原因。

TV: 现在，像托瓦兹这样的人——我们不一定必须在这里使用任何名字——可能会分享您对黑客主义的积极热情，从俏皮聪明的意义上来说，也会将这种俏皮聪明带到赚钱和享受美好生活的领域。事实上，他最近在一本名为《黑客伦理》的书中暗示了这一点。

RMS: 这是真的。仅仅因为某人喜欢黑客行为并不意味着他对正确对待他人有道德承诺。一些黑客关心伦理——例如我——但这并不是成为黑客的一部分，它是一种独立的特质。一些集邮爱好者非常关心伦理，而其他集邮爱好者则不关心。黑客也是如此。
我同意有人说，没有黑客伦理，而是黑客美学。

TV: 现在，如果一个人想要避免以利润为导向的业务的负面后果，感觉他必须给个人一个充分的理由，不要只顾他或她自己的利益。而那个理由可能在公共领域中。

RMS: 当然——但为什么您要认为这是一个只能暗示的新想法。这个想法已经存在数千年了。这是伦理的基本思想。

TV: 关于黑客美学的问题——正如您所解释的，没有特殊的黑客伦理，因为黑客可以以道德或不道德的方式行事，而黑客主义本身并不需要道德行为。

RMS: 黑客行为主要不是关于道德问题。它是关于什么使生活有意义的想法。但他可能是对的，即黑客行为往往会导致相当多的黑客以某种方式思考道德问题。我不想完全否认黑客行为和道德观之间的所有联系。

尽管有人说存在黑客美学而不是黑客伦理，但我认为“美学”也不是一个完全正确的词。美学是对什么是美的想法。这是对什么是令人兴奋和有意义的想法。有这个词吗？我可以想到“黑客之道”，但这听起来相当自命不凡和新时代。

社区

TV: 现在这让人想起几个问题。首先，也许可以探究一个理想的社会或前进方向，但我们暂时先放下这个问题。

RMS: 我以渐进的方式处理这些问题。我不认为我能够尝试设计一个理想的社会并对结论有任何信心。试图提出与我们所知的社会截然不同的社会往往会存在灾难性的缺陷。因此，我提出了一些我有理由相信是好的局部变化。请注意，我并没有独自想象自由软件社区——如果我这样做了，我就不会那么自信这是一个好主意。我知道那是因为我已经尝试过了。

TV: 数字化是否为社区建设提供了什么，是其他媒介（如印刷书籍）无法提供的，还是数字化意味着“只是”现有手段的有效化？

RMS： 计算机和网络使得协作工作和持续改进出版物变得容易得多。我认为未来会更加如此，因为人们会开发出更好的方法来实现它。专有思维模式恰恰是为了剥夺我们互联网的这种好处。

TV： 现在，从历史和哲学的角度来看，许多好的发明或技术进步似乎都导致了殖民化的加剧。

RMS： 总的来说，技术是件好事，我们不应该拒绝它。技术往往会引起文化变革。这不一定是坏事，我们不应该一概而论地谴责它。我们只需要反对某些特定类型的文化变革。

TV： 我不一定想纠缠于这个公共/商业问题，但是如果我们说我们需要共同的协议、价值观和制度来缓和个人的自私，并且我们说商业世界系统地倾向于促进自私，那么我想我们必须得出结论，公共和商业之间存在着至关重要的区别吗？

RMS： 我同意。一个人可以同时属于一个社区并在一家企业工作。然而，社群主义态度和商业态度之间存在着根本的冲突。我不会说社群主义态度是好的，而商业态度是坏的。旨在消除商业态度是没有意义的，因为这仅仅是自私，而自私是至关重要的。人们必须在一定程度上自私，就像他们应该在一定程度上利他一样。废除自私是没有意义的，即使这是可能的。

TV： 我的意思是，在很多方面，可以说当今后工业国家的社区是建立在商业主义基础上的，也就是说，人们聚在一起、工作、交流等，主要是因为商业原因。

RMS： 这是一种相当薄弱且无效的社区，几乎不值得称为社区。

TV： 而且，此外，如您所知，研究和大学社区也与国家、州和公司的经济利益紧密相连。

RMS： 大学为了维护自身的正直，应该抵制被转为商业用途。他们未能抵制住。人们总是会有一些自私的成分；为了防止自私吞噬社会，我们需要像大学和民主政府这样的无私机构来平衡自私并加以约束。今天的问题是，有组织的自私正在接管社会，压垮了那些旨在约束它的其他机构。

TV： 但是，相反的论点是，寻求利润最大化的自由市场经济是产生财富和运作民主社区的唯一途径。

RMS： 自由软件社区表明，正如瑞典的合作社所表明的那样，情况并非如此。还有其他创造财富的方式。但除此之外，创造财富并不是一个美好社会的一切和最终目标。没有必要为了最大化总财富而弯曲生活的各个方面。为了财富的生产而牺牲一切——无论谁能分享它！——这种想法正是世贸组织的问题所在。至于产生运作良好的民主社区，允许商业占据主导地位不仅不能做到这一点，而且直接与此对立。

TV： 如果伦理适用于所有人，并且伦理是基于社区的，这是否意味着存在一个理想的社区，每个人都应该属于它？

RMS： 我不认为会这样。

Copyleft（著佐权）

TV： Copyleft 的概念是用于社区目的的绝佳工具。您能谈谈您是如何想到这个主意的吗？

RMS： 我看到过一些简单的通知，形式为“允许逐字复制，前提是保留此通知”，并研究了将其扩展到处理修改的方法。

TV： 让我们在这里举个例子。我可以看到，一位自由软件开发人员可以通过开发自由软件来谋生，因为人们会为软件付费，为手册付费，为成为社区一员的乐趣付费，等等。我认为这并非不可能。某些音乐家，甚至是科学家等等也可能如此。但是，对于一位作家，一位诗人，甚至是一位在非常有限的语言区域（比如芬兰语）工作的音乐家来说，情况如何呢？制作自由软件、自由音乐或自由诗歌将不是一个可行的选择，因为社区太小，无法支持这种活动。

RMS： 当前的系统对支持这些活动做得相当糟糕。用什么都没有来取代它不会让这些人的境况更糟。但是，我认为自愿的支持方式可以做得和现在的系统一样好——甚至可能更好。

TV： 这似乎会导致某种“美国化”或“英语化”。

RMS： 你不是认真的吧？难道你没有意识到媒体版权综合体正在助长世界各地的文化美国化吗？断开这个综合体将大大改善这种情况。

TV： 我只是在想，在小语种区域，版权实际上对创造性工作有一些好处。

RMS： 但好处不多。今天有多少芬兰作家靠版权为生？请注意，我并不主张简单地完全废除所有类型作品的版权。请参阅我的演讲，版权与全球化。

全球化

TV： 您在最近的一些采访中谈到了一些全球化问题。其中一个问题是，版权法使许多第三世界国家处于不利地位。您认为这些国家不应该遵守版权法吗？

RMS： 美国在还是一个发展中国家时并不承认外国版权。那么，为什么其他人应该承认呢？当然，我们知道原因：它是最富有的企业主强加给世界其他地区的经济支配体系的一部分。

TV： 而且，此外，我们是否也可以从社区的角度来看待这个问题？如果我没记错的话，您说过，经济意义上的全球化似乎不是促进或分配福祉的好方法。

RMS： 抽象地看，全球化本身没有错。使当今形式的全球化如此糟糕的真正原因并不是它的全球性方面。而是世贸组织/国际货币基金组织体系将所有其他利益置于商业利益之下。保护环境、公共卫生、工人权利和总体生活水平的法律经常被搁置一边。结果是大部分人的财富大量转移到企业主手中。矛盾的是，它似乎也伴随着增长的减少。理解当今“全球化”的最佳方式是将其视为一个将权力从民主政府转移到商业的体系，而这恰好是全球性的。如果伴随着全球劳工标准、全球环境标准、全球医疗保健、全球最低工资（即使不统一）和全球所得税，那么消除贸易壁垒可能会是一件好事。如果这些在全球范围内的执行力度与美国向各国施压以执行版权的力度相同，那么我们就可以拥有全球贸易、清洁的工厂和高工资。全球自由软件社区是良性全球化的一个例子：人们与全世界分享知识。

伦理

TV： 如何才能最好地完成伦理“工作”？您似乎经常引用像佛陀或耶稣这样的老师作为伦理生活方式的榜样。

RMS： 我从不引用耶稣。我不是基督徒，我也不特别钦佩耶稣。我比较钦佩佛陀，但我不会引用任何老师或英雄作为权威，也许只是作为榜样。

TV： 同样很明显，您工作的最引人入胜和最具影响力的特征之一是，您像教导的那样生活。这是否是一个有意识的决定，因为您认为伦理最好通过榜样来教授？

RMS： 一点也不。我确实写过我的伦理思想，如果可以的话，我希望能做得更多更好。当然，有必要按照自己的原则生活，否则一个人就是伪君子，人们可以看到这一点。

TV： 如果我们说伦理行为的理由必须在公共领域给出，比如说通过社会契约或类似的东西，如果我们同时注意到经济/商业领域是由“利润最大化”类型的原则驱动的，那么我们就必须在公共世界和商业世界之间进行某种分离。

RMS： 我不理解这种推理——我看不到任何分离。伦理适用于所有人，而伦理的重点是，你可能自私地希望做的事情是错误的，所以你不能做。这适用于群体自私，也适用于个人自私。

TV： ……然后商业世界几乎必然会腐蚀自由的理念。

RMS： 商业确实有这种趋势。公司提供了一种机制，将那些作为个体时部分自私但也受到伦理约束的人的自私提炼出来。结果是，这种自私往往不受任何伦理的约束。要改变这种情况，就需要剥夺全球商业对政府的权力。

TV： 再读一遍史蒂文·利维的《黑客》，我被一个问题震惊了：书中所展示的黑客主要关注黑客伦理，因为它涉及“制造工具的工具”。

RMS： 我不这么认为。我们的许多程序都是制作程序的工具，但很少有专门的“制造工具的工具”。为什么他们中的许多人都是工具？因为编写程序的黑客会产生关于改进程序方法的想法。计算机黑客所做的是编程。因此，他们对任何使编程更容易的事情都感到兴奋。
如果一个黑客跳方块舞，他会对计算机上任何有助于跳方块舞的东西感到兴奋。他可能会编写一个程序来帮助人们学习跳方块舞。这确实发生过。一些计算机黑客跳方块舞，但所有计算机黑客都编程。因此，一些人有兴趣编写跳方块舞的程序，但许多人对他们在编程时可以使用的程序感兴趣。

TV： 利维在这个问题上并没有太苛刻，但是早期麻省理工学院黑客接受国防部资助的不择手段是一个很好的例子。

RMS： 当时一些黑客对国防部的资助感到不安，但他们并没有走得太远，比如（通过辞职）来反抗它。我当时不同意他们的观点，我认为接受资助并没有错，我当时也不认为这有什么错。公司资助的危险性要大得多。
所以我不会因为他们接受了这笔资金而称他们为不择手段。

TV: 这让我想起了法兰克福学派批判理论家谈到的“工具理性”；这种理性只涉及工具，而不涉及目标。

RMS: 各行各业的工程师都以这种方式闻名；我不确定黑客是否比其他人更明显。

TV: 那么，这引出了一个问题，如果伦理是关于目标和内容的，那么自由软件所提倡的社会或社区到底是什么？

RMS: 我的目标是帮助我们彼此更好地生活在一起。推进人类知识是其中的一部分；确保每个人都能获得知识也是其中的一部分；鼓励合作精神也是其中的一部分。这些目标适用于生活的各个方面，但在软件领域，它们引导人们走向自由软件。

TV: 你是什么时候以及如何注意到“制造工具的工具”这种态度是不够的？

RMS: 关于仅仅拥有工具而不考虑用它们做什么，这个想法是在我十几岁的时候产生的，我认为。在 60 年代，这已经是众所周知的；当时人们不需要特别去寻找就能偶然发现它。我想起了汤姆·莱勒的歌《维尔纳·冯·布劳恩》

我发射火箭，但它们落到哪里
那不是我的部门的事，维尔纳·冯·布劳恩说。

很多人听过这首歌。

TV: 而且，也许最有趣的是，你如何将这两者结合起来，一种是强烈而有趣的黑客行为，另一种是往往是微弱而乏味的现实世界的伦理工作？

RMS: 在这里，你似乎假设黑客行为既不道德也不现实。我不同意这两个假设。顺便说一句，开发和发布一个可运行的程序的一些部分是乏味的；它们不仅仅是无聊，而且令人沮丧。但是，自由软件社区的成千上万的黑客正在完成这些任务，以便发布可运行且可靠的自由软件。

TV: 我认为这在计算机科学、物理学、数学、哲学等领域也很常见，在这些领域，形式主义的朴素和纯粹会给人一种“非尘世”的强烈愉悦感。两者之间有联系吗？应该有吗？你如何弥合两者之间的差距？

RMS: 纯数学的乐趣与生活的其他部分之间有联系吗？不，我看到两者之间几乎没有什么联系，为什么一定要有联系呢？

我喜欢民间舞蹈，也喜欢纯数学。这两种乐趣与我所做的其他事情之间几乎没有联系。为什么一定要有联系呢？它们都是无害的。我需要“弥合”的“差距”吗？