RMS 在新西兰广播电台的访谈

[00:00]
KH

去年我们和 Richard Stallman 谈过他为自由软件的运动。他当然是这场运动的英雄；发起成立了自由软件基金会，反对软件专利和版权法的扩展。正如他去年告诉我们的那样，他的战斗是反对他所谓的极端资本主义。他的 GNU 操作系统与 Linux 是第一个可以在 PC 上运行的自由操作系统。Richard Stallman 说“一切都关乎自由”，这一事业超越了软件；我们可以谈谈他提出的其他问题，如监控和审查，因为他现在加入了我的节目，你好。

[00:40]
RMS

你好。

KH

让我们谈谈监控和审查。我一直在看您的个人网站，您正在谈论对航空旅客进行指纹识别，例如，这是您非常关注的问题。

RMS

是的，我敦促人们拒绝去美国，在那里他们会受到这样的虐待。

KH

您认为为什么那是虐待？

RMS

因为收集关于非罪犯的太多信息了。顺便说一句，出于同样的原因，我永远不会再去日本，除非他们改变这项政策，这让我很伤心，但必须…

[01:19]
KH

为了确保恐怖分子没有登上飞机，这是不合理的吗？

RMS

没有必要。基本上，恐怖主义，顺便说一句，我们真的不知道美国 9 月 11 日袭击事件的幕后黑手是谁，我们不知道是一群穆斯林狂热分子，还是一群基督教狂热分子和白宫。我们只知道，布什在无法阻止它发生时，腐败并破坏了调查。

KH

那么，您是关于 9/11 阴谋论的拥护者吗？

RMS

我不能说… 首先，我认为这是不公平的——我们知道这次袭击是一场阴谋。所有的理论都是阴谋。

KH

好吧，例如，阴谋论认为布什政府策划了 9/11 袭击，以证明……

RMS

我不知道。唯一能证明这一点的方法是进行真正的调查，但是当一个政府不允许对一起可怕的罪行进行真正的调查时，你必须怀疑他们在隐瞒什么。我现在不能确定他们隐瞒的是什么，但我希望进行真正的调查，有权传唤任何可能相关的人，包括布什，并让他们在宣誓后作证，并且不对他们表现出其他人不会得到的任何偏袒。

KH

那么，把 9/11 放在一边，因为我们没有时间在这里讨论可能导致 9/11 的各种理论，毫无疑问存在一种叫做恐怖主义的东西。

RMS

是的，但这只是一个小问题。2001 年 9 月，在美国死于车祸的人比死于恐怖袭击的人要多，而且这种情况每个月都在继续，但我们没有发起全球反事故战争，所以基本上政客们利用了一个真正的危险，但不是世界上最大的危险，作为他们想做的事情的借口，那就是……请记住，这些政府更危险得多，很明显，布什入侵伊拉克比任何非国家赞助的恐怖分子所能做的都更具破坏性——假设 2001 年 9 月的那些恐怖分子不是国家赞助的，我们不知道——但关键是，布什通过入侵伊拉克，将这些袭击作为借口所做的事情，要糟糕得多，我们必须记住，失控的政府造成的破坏比任何非国家赞助的人都大得多。毕竟，政府拥有更多的武装人员，而且他们不必隐瞒自己拥有武装人员的事实，所以他们更有能力造成破坏，因此我们必须关注不让他们拥有太大的权力。一个警察可以轻易做任何他们想做的事的世界，是一个警察构成威胁的世界。

[04:30]
KH

上次我们谈话时，我们在讨论自由软件的问题，但具体来说，您怀疑布什总统的继任者，我们现在知道是巴拉克·奥巴马，和布什不会有什么不同。

RMS

他有一点不同，但我不得不说他改变不大。在人权问题上，他并没有什么不同。他仍然赞成无限期地将人们关在监狱里，而不提出指控，而在人权方面，你不可能再糟了。

KH

好吧，除非他正在解决关塔那摩湾的问题。

RMS

好吧，这只是进行这种做法的地方之一，在阿富汗的巴格拉姆也这样做，我真的不明白为什么要将这些人转移到巴格拉姆会更好。必须做的是指控他们或释放他们。他们有权这样做。

KH

是的，他们可能有权这样做，但他也是一位民主选举产生的总统，他…

RMS

这并不意味着他有权侵犯人权。

KH

不，但是美国人民会赞成释放那些……

RMS

我不知道。

KH

……这必须是一个考虑因素。

RMS

不，不是，如果他们不赞成，那就只是让他们负责任。

KH

我知道你…

RMS

我不认为我可以通过说公众发疯并支持它来为大规模侵犯人权的行为辩护。特别是，他们为什么如此疯狂？因为一场持续不断的宣传运动告诉您“害怕恐怖分子，抛弃您自己和其他所有人的人权，因为您太害怕这些恐怖分子了”。这是不成比例的，我们必须让这些危险保持在适当的比例内，没有一场运动说“害怕坐汽车”，但也许应该有。

[06:23]
KH

大多数航空安全措施，回到指纹识别问题，您说只是为了作秀。

RMS

很多是这样，但并非全部如此，我很高兴他们加强了客舱门，这样劫机者就无法接近飞行员，好吧，这是一个明智的措施。

KH

但您是这样吗？我原以为您会说“他们为什么要花钱加强客舱门，因为劫机者只是一个小问题。”

RMS

我并不反对花一点钱。

KH

您是说这个问题没有侵犯人权。

RMS

好吧，我不介意花一些钱来保障安全，你知道，我甚至在权利问题上做出一些妥协，我不是说警察不应该能够获得搜查令，但他们应该去法官那里，提出可能的原因，以约束他们，因为警察失控时非常危险，就像几个月前伦敦的人们发现的那样，当时警察失控了，他们杀死了一个试图走回家经过抗议活动的人，他无法回家，因为警察故意封锁了街道，然后他们打了他。然后他们也对此撒了谎，这很典型。每当警察攻击某人时，他们都会撒谎，谎报他们做了什么，谎报他正在做什么，以使听起来他们最初虐待他是合理的，这是惯常的做法，他们就像一个武装团伙。

[08:02]
KH

如果您不同意监控，您是否会接受它可能是一件很方便的事情，闭路电视……

RMS

等一下，您对监控的看法过于简单化了，我看到计算机发生的事情是，它们使得过去不可行的全面监控形式成为可能，即使是齐奥塞斯库统治下的罗马尼亚或东德的斯塔西这样的政府，他们也进行了很多监控，但这需要很多人来完成，即便如此，他们实际可以观看和记录的内容也是有限的，因为它太难了。现在，我们正在进入一种前所未有的监控社会…

KH

您在谈论数字监控。

RMS

是的，但随着人们越来越多地使用数字技术做事，很容易记录下每个人所做的一切，过去没有做过的事情，以及其他媒体仍然没有做的事情，没有记录谁给谁寄了所有信件，只是没有这样做。但是，在许多国家/地区，都有谁向谁发送电子邮件的记录，这些记录可以保存数年，我们不知道它们是否会被处理掉。

KH

如果您认为政府不值得信任，这当然是一个合理的立场，并且如果您认为警察不值得信任，这同样是一个合理的立场，那么考虑到数字监控和闭路电视监控很可能会给人们提供更多保护，为什么您不能对这些监控感到更满意呢？

RMS

哦，我完全赞成制作和记录视频的权利，例如当您在街上或观看抗议活动时，我担心的是系统性监控。

KH

那是什么，系统性监控？

RMS

好吧，假设警察安装了一个始终监视街道的摄像头，并将其连接到人脸识别程序，并建立一个经过的每个人的数据库，这就是系统性监控。现在，如果您走在街上，也许您看到一个认识的人并认出了他，那不是系统性监控，那是一大群人知道一些事情，那没有错，那只是生活的一部分。

[10:26]
KH

是什么让系统性监控对您来说更加险恶？

RMS

因为我们知道，许多不同的政府倾向于将异议人士视为恐怖分子，并利用那些本意是帮助他们预防恐怖主义的法律来调查他们。我们也知道，他们倾向于破坏政治活动，这很危险。

KH

被调查有什么问题吗？

RMS

嗯，这取决于政府调查你是否因为你是政治异议人士。他们有很多事情可以用来骚扰你。我记得在英国发生过一件事，一辆载着抗议者的公共汽车，他们在前往抗议的路上，警察拦下了他们的公共汽车，并将他们驱离了抗议地点，他们援引了一项据称是为了预防恐怖主义而通过的法律。这就是在破坏政治活动。然后，我知道在英国发生的另一件事是，人们因为拥有某些文本的副本而被起诉，你知道，阅读有时是违法的，这真的很危险。我们看到，全球的政府都倾向于以恐怖主义为借口，展现他们最糟糕的一面，所以我们必须警惕这一点，这可能比它声称要保护我们免受的恐怖分子还要危险得多。我并不是说他们不存在，或者说他们一点危险都没有。

KH

不，困难在于既要警惕你所说的危险，又不能对……

[12:20]
RMS

啊，不，我不认为这有什么问题。警察有很多方法可以用来调查人们，而且方法越来越多。每当有具体理由怀疑特定的人时，他们基本上都可以获得搜查任何东西的许可。所以，好吧，这是必要的，但除此之外，我们必须小心不要做得太过分。而数字监控社会远远超出了这个范围，它倾向于记录一切，检查一切。例如，在纽约市，一位出租车司机告诉我，他被要求安装一个摄像头，通过无线电将人们的脸传输给警方，警方会对其进行人脸识别。我不认为应该允许这样做。我不介意他们是否有一个系统来记录人们的脸，并将其保留一周，以防有人袭击出租车司机，如果我们不袭击出租车司机，这不会对我们造成任何影响。我们可以利用监控技术，以不威胁人们权利的方式进行，但我们必须确保我们以这些方式使用它们。

KH

你怎么能为把人当成会袭击出租车司机的人来对待的行为辩护呢？

RMS

但你看，关键是，除非有犯罪需要调查，否则这些记录是不会被查看的，而且如果处理得当，这些记录会被删除。但实际上纽约市的做法是，它们被发送给警方，警方会跟踪谁去了哪里，这让我感到害怕。警方可以随时查看过去几年你所做的一切信息，这太可怕了。我对此所做的一部分就是，除非是他们要求知道我身份的东西，否则我不使用信用卡购买东西，我不使用信用卡或任何数字方式，我使用现金。这样一来，老大哥就不会建立一个关于我去过哪里、买了什么东西、买了什么东西的数据库。

[14:25]
KH

这是一种原则问题，而不是……

RMS

这是一种原则问题。这不是方便的问题。

KH

实际上你有很多事情都不做。

RMS

是的，我不带手机，因为我真的不想让老大哥一直知道我在哪里，我去的每一个地方。

KH

这是原因吗？

RMS

是的，这就是原因。嗯，现在还有另一个原因。如今，手机是强大的计算机，而且没有办法在不使用专有软件的情况下运行它。

KH

我以为这会是你的主要原因。

RMS

实际上，你可以买到一款，尽管他们不再生产它了，而且它效果不太好，它叫 Mark One。所以这是另一个问题，但这个问题并不存在，当手机刚出现的时候，人们并没有在手机里安装程序，它们只是固定的设备，但它们一直提出了一个问题，那就是它们不断地说出你在哪里，我只是不想参与这样的系统，我认为人们不应该这样做。对我来说，拥有一部手机会很方便，我不是那种会说“我讨厌别人可以打电话给我”的人，当别人可以打电话给我时，这很方便，但我不会那样做。

[15:33]
KH

有趣的是，你为自由软件而战和你所认同的自由问题相互交叉。它们一开始并不是一样的——或者说，它们是一样的吗？

RMS

嗯，它们一开始并不是一样的。二十七年前，无处不在的数字监控并不是一个大问题。

KH

但那些当权者仍然是当权者，你认为你不希望看到他们的人……

RMS

嗯，实际上他们不是同一批人。专有软件主要由各种私营实体（即开发商）控制，也许是苹果、微软、Adobe、谷歌、亚马逊，他们都在分发专有软件。

KH

我本以为你会把它们都视为极端资本主义的力量。

RMS

嗯，很抱歉，当我谈论极端资本主义时，我指的是一种哲学，这种哲学认为“市场应该控制一切，一切都应该可以出售，并且应该允许企业主导政治并获得他们想要的法律”，这与仅仅是资本主义截然不同，后者认为“在建立起来保护人民权利的社会中，人们应该可以自由地做很多事情，并且可以按照自己的意愿创办企业来做这些事情。”正是这种差异导致了当今的资本主义形式如此猖獗，以及为什么我们会看到自由剥削条约，这些条约基本上破坏了民主，并使其沦为虚有其表。

KH

你在说什么？

[17:24]
RMS

嗯，所谓的自由贸易协定，我不喜欢这样称呼它们，它们旨在将权力从我们的政府转移到公司。它们都以一种方式做到这一点，那就是让公司威胁要搬到另一个国家，或者转移他们的业务；因此，每当人民要求政府保护环境、公共卫生、总体生活水平或任何其他比仅仅谁将买卖什么更重要的事情时，公司都会说“我们反对这样做，如果你们这样做，我们就把业务转移到其他地方”，而政客们现在有了一个很好的借口，可以解释他们为什么不这样做。当然，正是他们决定首先通过该条约，他们本不应该这样做。但随后，许多此类条约超出了这一点，它们明确否认了民主。美国曾有一项法律规定，如果捕捞金枪鱼的方式危及海豚，则不允许在美国出售金枪鱼。由于世界贸易组织，这项法律不得不被废除，这只是一个例子。

KH

因为它被视为贸易壁垒。

RMS

正是如此。然后，北美自由贸易协定（在美、加、墨之间）允许公司起诉政府，如果他们认为某些法律减少了他们的利润；实际上是说社会中最高的价值是公司可以赚多少钱，任何阻碍这一点的，我们都欠他们。

KH

当然，我们在这里支持自由贸易，理查德，因为我们依赖它……

RMS

嗯，我并不支持超出一定程度的自由贸易。支持自由贸易的人认为它可以使每个人都更加繁荣，这在一定程度上是正确的，而那个程度就是它开始颠覆民主的时候。但这些条约的目的正是将自由贸易延伸到它确实颠覆民主的地步。你可以看到商业智库报告说，他们预计在几十年后，政府对世界上发生的事情的控制力将大大降低，而企业将拥有更大的控制权。他们预测的本质是，这些条约将继续推进。

[20:08]
KH

你不做的另一件事是，你不开车，是这样吗？

RMS

不，这不是真的，我没有车。我确实有驾驶执照。

KH

好的，你不做的另一件事是你没有车。

RMS

是的，嗯，那是为了省钱。我住在城市里。

KH

没有哲学原因。

RMS

不，我不认为拥有汽车是错误的，如果我们都少开车一些就好了。

KH

我以为那是因为汽车中的专有软件。

RMS

现在这是一个有趣的问题。我有一些电器，我有一个微波炉，它可能有一些专有软件。

KH

而且你乘坐飞机。

RMS

是的。嗯，不过我没有飞机。我不会抵制所有使用专有软件的人。如果一家公司使用专有软件，我会说他们太糟糕了，但我不会通过抵制他们来惩罚他们，我试图做的是向他们解释为什么他们应该控制自己的计算，而不是让别人控制他们的计算。

[21:05]
KH

你打算在图书馆和信息协会会议上就版权和社区问题说些什么？

RMS

嗯，我打算解释为什么今天的版权法是不公正的，因为它禁止分享，而分享是绝对必要的。人们必须有自由分享的权利，所以大约一年前通过的新西兰版权法，其中只有一些不公正的事情被暂时撤回，这走错了方向，但它已经过于严格了，人们必须有自由非商业性地分享任何已出版作品的精确副本。

KH

所以让我……暂时，这个会如何运作？我写一本书，我花了，你知道，我五年的生命来写一本书。

RMS

嗯，谁知道呢，也许你一个月就写完了。

KH

也许我一个月写不完。

RMS

关键是，你是自愿选择做的。在有版权之前，人们就写书了。我认为你把事情搞反了。你是否花时间写作是你的选择，大多数作家花时间写作的主要原因是因为他们有一些想写的东西，他们希望人们会欣赏它。只有少数人赚了足够的钱，这开始腐蚀他们的精神。

KH

大多数社会都想鼓励人们写作，虽然他们做得效率不高，但在某种程度上，他们尝试鼓励人们写作。

RMS

哦，我非常赞成鼓励人们写作。

KH

那么你会如何鼓励人们写作呢？

RMS

嗯，首先要记住，我不是在说要废除艺术作品的版权，我是在说，人们必须有自由非商业性地分享它们。商业用途仍然会像现在一样受到版权保护。

KH

如果我可以打印整本书并把它传递出去，他们再把它传递出去，传递出去，传递出去，传递出去，作为作者，我就卖不了多少了。

RMS

嗯，可能如此，也可能不是。我见过有人声称，只有畅销书才有可能卖得更少，因为请记住，如果你不是畅销书，人们传递副本，他们实际上是在为你赢得更多粉丝。如果你不是畅销书，那么你主要希望的是商业曝光，这是一种你可以获得更多曝光的方式，而且无需为此付费，也无需将控制权交给会拿走大部分利润的公司。

KH

所以等等，作者想要曝光的唯一原因是为了增加他们下一本书的销量。

RMS

哦，不，不不不不不。只有那些道德败坏，不再渴望被阅读和欣赏的人，他们一开始就是这样想的，只有少数人会变得富有，而那些变得富有的人，当人们为他们最初出于快乐或渴望而做的事情付费时，他们往往会更想要钱，而他们曾经渴望做的事情，他们想要的就少了。

KH

所以如果被阅读和欣赏是作者想要的……

RMS

好吧，他们一开始是想要的。那些已经变得富有的人，他们中的一些人想变得富有。

KH

好吧，我们先不考虑那些人，因为你的意思是他们的书因此写得很糟糕。

RMS

不，我不是说他们都写得不好，我不是做如此简单的概括，我说他们的感觉已经被腐蚀了，但这并不一定意味着他们的书不好，我喜欢他们中的一些人。重点是，这不是一个典型的作者。

KH

但一个典型的作者，你似乎要谴责他们更加贫困。

RMS

哦，不，我不是，你误解了。

KH

如果他们卖不出去书……

RMS

你误解了，你正在做出一种预测，而更了解这件事的人并不同意。畅销书作家科里·多克托罗把他所有的作品都放在网上，他甚至不认为他的销量会减少。

KH

所以人们仍然会去商店买纸质书吗？

RMS

是的，他们会。

KH

即使人们可以随意地把他的书传来传去。

[25:31]
RMS

你知道，他们本来就可以用印刷的书这样做，这就是电子书的动机。电子书的设计是为了阻止你做诸如把书借给你的朋友或把它卖给二手书店以及从公共图书馆借阅的事情。它们的设计是为了把公共图书馆变成零售店。他们这样做的原因是他们想建立一个按阅读付费的宇宙。他们遵循一种扭曲的逻辑，即最重要的事情是人们付多少钱，每个读书的人都欠着债，现在都欠钱，必须让他们付钱。我认为这完全是扭曲的，我反对它，因为分享的自由必须得到尊重。但我有其他支持艺术家的建议。记住，目前的制度主要支持公司，所以我认为它运作得不是很好。它让少数作者变得相当富有，而这些人受到公司的高度重视，其余的人基本上都被碾成了尘土。我的建议——我有两个，还有一个是结合了这两个建议的——一个建议是用税收来支持艺术家，它可以是对互联网连接征收的特定税，也可以是普通资金，与其他政府支出相比，这不会是一笔巨大的金额，然后你可以通过衡量他们的受欢迎程度来在艺术家之间分配这笔钱，但你不能按线性比例分配，因为如果你这样做，这笔钱的大部分会用来让超级明星变得更富有，而这是不需要的，我建议取受欢迎程度的立方根。

KH

你如何评估他们的受欢迎程度？

RMS

你可以通过民意调查来做。

KH

如何民意调查？互联网民意调查？

RMS

各种各样的民意调查，有公共意见调查和任何东西，使用一个样本，重点是你不是问每个人，没有人被要求参与。但是你使用一个样本，并用它来衡量受欢迎程度。

KH

我只是在思考那个想法，受欢迎程度。你把受欢迎程度等同于价值吗？

RMS

不，我不是，但我是说你不希望官僚来决定谁得到这些资金。所以这是一种方法，你可以通过民意调查来做，毕竟目前的制度在某种程度上也是基于受欢迎程度的。取立方根，所以如果A的受欢迎程度是B的1000倍，那么A会得到B的10倍的钱，所以这种方式相当于累进所得税。所以这样，是的，如果你非常成功，你会得到更多，但你不会得到非常多，而且大部分钱会用来支持大量中等受欢迎程度的艺术家。

KH

请你再说一遍，钱从哪里来？

RMS

它来自税收。它来自我们所有人。

KH

一般税收。

RMS

可以是普通税收，也可以是特定的特殊税。两种方式都可以。

[28:42]
KH

如果你是基于受欢迎程度，你为什么不直接让人们把钱寄来呢？

RMS

好吧，那是我的另一个建议。如果每个播放器都有一个发送一美元的按钮，我认为人们会经常这样做，毕竟我们不这样做的主要原因是因为它太麻烦了。不是你或我会错过一美元，我经常很乐意给一些艺术家送一美元，但我怎么做呢？我需要使用信用卡并表明自己的身份，我需要找到把钱寄给他们的地方，这太麻烦了。好吧，这个按钮，我希望它能以匿名的方式实现，会消除所有的麻烦，发送一美元将完全不费吹灰之力，然后我认为很多人会这样做。

KH

那么完全取消税收，把所有权力都给我们来支配怎么样？

RMS

我不反对税收。

KH

我不是在暗示你是，但我在问你为什么不呢？

RMS

因为我们需要确保富人支付他们应付的份额，这比穷人必须支付的份额要大，以维持社会运转。我们需要一个福利国家，至少在我们目前的技术水平和社会的运作方式下，我们需要一个福利国家，富人不应该免于为其提供资金。

KH

你的艺术家受欢迎程度竞赛可能会让富人完全逃脱责任，这重要吗？

RMS

嗯，我不确定这是否重要。支持艺术家是可取的，但它不像给穷人提供食物、住所和医疗保健那样生死攸关，无论他们是否是艺术家。

KH

我不知道，我认为如果你看看社会，它是由各种各样相互依存的事物组成的，为了社会的健康。

[30:47]
RMS

是的，但我不想对社会中的每一个问题都有一个答案。我不是一个非常简单的政治哲学的拥护者，我希望这一点是显而易见的。有些人就是这样。

KH

是的，我相信有。不，上帝啊，我永远不会指责你是简单政治哲学的倡导者 :-)

RMS

有些人完全反对版权，并批评我做得不够，但我要说的是，其用途是做实际工作的作品，这些作品必须是自由的，在定义自由软件的四个自由的意义上。你必须可以自由地重新出版它们，修改它们，出版你修改过的版本，因为这是作品的用户在他们的生活中需要的。当然，还有很多作品不属于这种情况，它们以其他方式为社会做出贡献，它们不是功能性的实用作品。

例如艺术，艺术作品的贡献在于它对你头脑的影响，而不是你可能在某个时候想出的任何实用工作。还有一些作品表达了人们的观点、想法和他们所看到的东西，这是一种不同的作品为社会做出贡献的方式，我对这些作品有不同的建议。但是非商业性分享的自由，必须得到尊重，这就是为什么新的新西兰版权法和旧的都是不公正的，新法律的目的，特别是通过断开他们与互联网的连接来惩罚人们，其目的是阻止人们分享，阻止人们分享是错误的，所以即使他们想出另一种方法来实现这个不公正的目标，问题在于目标是错误的，而不仅仅是那些恶劣的方法，因为只有严厉的方法才能阻止人们分享。

[32:51]
KH

如果你不介意我问的话，你是如何赚取收入的？

RMS

通过演讲；不是我所有的演讲，很多我都是无偿演讲的，还有很多我得到报酬。

KH

这就是你如何赚取收入的？

RMS

是的。我花钱不多。

KH

你不认为那是为你应该乐于分享的东西付费吗？这是一种捐赠。

RMS

我通常会尽量避免收取任何入场费。偶尔我会同意在一些收取注册费的会议上发表演讲，但我经常会要求他们允许公众进入我的演讲。所以，总的来说，我尽量让公众免费入场，因为我希望尽可能多的人来，毕竟我是为一个事业而奋斗，我希望为这个事业做出尽可能多的贡献。

[33:48]
KH

你认为你正在获胜吗？

RMS

你知道，我们正在逐渐获胜。但当然，我们仍然有很多反对意见，我们仍然有很多战斗要打。你知道，一年前通过的新西兰版权法中还有一些不公正的地方，它在某些情况下禁止分发可以打破数字手铐的自由软件。越来越多的产品都设计了数字手铐，也就是阻止用户做某些事情的功能。所以现在，当我听说新产品或新服务时，我的第一个想法是“这里面有什么恶意？它是如何设计来限制你能做什么的？”这些产品是非常恶意的，例如亚马逊的Kindle，它是一个电子书阅读器，他们称它为Kindle来表达它旨在对我们的书做什么 [1]。

KH

那不是真的 :-)

RMS

但它确实表达了它将如何处理我们的书。重点是这款产品进行监视，它强迫用户表明自己的身份来购买一本书，而亚马逊有一个列表，确切地知道每个人都买了什么。然后它还被设计用来限制用户，阻止人们分享，把书借给他们的朋友，把书卖给二手书店，以及我们用印刷书可以合法做的各种事情。更糟糕的是，它有一个后门，也就是说亚马逊可以远程发送命令并对你做一些事情，我们几个月前发现了这件事。

KH

对你做什么？

RMS

好吧，亚马逊向所有的Kindle发送了一条命令，命令他们删除特定书籍的所有副本，即乔治·奥威尔的1984。有人说他们选择那本书烧掉了今年的讽刺供应。所以现在我们知道亚马逊可以远程删除你的书。现在亚马逊在做完这件事后，承诺永远不会再做这件事，但我们想保留一本书，想读多少次就读多少次的自由，不应该取决于任何公司的善意。

KH

你从哪里买书？

[36:13]
RMS

我从书店买书，是的，我去商店说“我想要那本”。

KH

然后你为此付钱？即使你认为那不是一个特别好的系统？

RMS

好吧，我没说那是一个糟糕的系统。

KH

好吧，你不是在把钱交给公司而不是作者吗？

RMS

在很大程度上是的，但我不会因为这个就拒绝购买，实际上，对于书籍，一些作者通常会得到一些钱。对于学术教科书，他们通常不会。

KH

作为一项兴趣，我们一直在谈论自由、监视和数字监控，社交网络的非凡兴起……

RMS

我也买音乐CD，即使在这种情况下我知道音乐家不会得到报酬，所以我宁愿给他们寄一些钱。

KH

好的。你做了吗？

RMS

我希望我能，我没有办法，所以我试图说服人们建立一个系统，让它变得容易。

[37:16]
KH

我相信他们正在你说话的时候把他们的地址发给我们。简而言之，社交网络的兴起，就隐私而言，这对你来说是一个担忧吗？

RMS

我不用那些网站，主要是因为我没时间，忙着做其他事情。我并不认为社交网站本身是坏的，但它们会引导人们做出愚蠢的行为。所以我认为一个有道德的社交网站应该警告用户，每次你连接到它时都应该警告你：“你在这里发布的任何内容都可能被公众知道，无论你如何设置所谓的隐私设置。所以，如果你不想让它被公开，你就不应该在这里说。”

KH

这是一个很好的警告。谢谢你，很高兴和你谈话，理查德·斯托曼。

[38:08]
RMS

我们甚至还没有提到ACTA，这个新西兰正在秘密谈判以限制其公民的条约，他们不会；他们会告诉出版商他们正在制定的文本内容，但他们不会告诉公众。所以关键是；许多政府，当然包括美国，正在秘密串通，对我们施加新的版权限制，他们最新的宣传手段之一是把分享称为“伪造”。但关键是，我们认为这项条约会有限制公众的条款，但他们不会告诉我们。这被称为“政策洗钱”，这种普遍的做法；他们不是以民主的方式审议法律，这意味着公众可以知道正在审议的内容，可以与立法者交谈，了解他们是如何投票的等等，他们而是秘密地谈判条约，然后他们回来并说“我们不能改变条约，而且我们显然不能拒绝它，所以我们现在都被迫接受了这个法律。”

KH

我们可能会在两三个星期后审视那项法律。

脚注

1. [2019] 我们称之为骗局，因为它旨在欺骗读者，剥夺读者阅读书籍的传统自由。