计算机网络时代的版权与社区

作者：Richard Stallman

---

BC：  Tena koutou，tena koutou，tena koutou katoa。今天我很荣幸地介绍 Richard Stallman，他的主题演讲由惠灵顿维多利亚大学信息管理学院赞助。

Richard 一直致力于推广软件自由超过 25 年。1983 年，他启动了 GNU 项目以开发一个自由操作系统[GNU 系统]，并于 1985 年成立了自由软件基金会。每次您阅读或发送消息到 nz-libs，您都在使用 GNU 项目的 Mailman 软件。因此，无论您是否意识到，Richard 的工作都触及了你们所有人的生活。

我喜欢把他描述为大多数人从未听说过的最具影响力的人，尽管他告诉我这不可能是真的，因为它无法测试。

RMS：  我们无法得知。

BC：  我说过——我仍然喜欢它。Tim Berners-Lee 在创建世界上第一个网络服务器时使用了他对软件自由和自由获取信息的想法，并且在 1999 年他对免费在线百科全书的思考启发了 Jimmy Wales 创建了现在的维基百科。

今天，Richard 将与我们讨论计算机网络时代的版权与社区，以及它们对图书馆的影响。Richard。

RMS：  我在新西兰待了几个星期，在北岛的时候大部分时间都在下雨。现在我知道为什么他们叫胶靴“惠灵顿靴”了。然后我看到有人用蓬加木头制作椅子和桌子，他称之为蕨家具。然后我们乘渡轮来到这里，一下船，人们就开始嘲笑和侮辱我们；但是没有恶意，他们只是想让我们真正感受到皮克顿。

人们通常邀请我发表演讲的原因是由于我在自由软件方面的工作。这不是一个关于自由软件的演讲；这个演讲回答了自由软件的思想是否延伸到其他类型的作品的问题。但是为了让它有意义，我最好简要地告诉你自由软件的含义。

自由软件是关于自由的问题，而不是价格，所以请考虑“言论自由”，而不是“免费啤酒”。自由软件是尊重用户自由的软件，用户始终应该享有四个特定的自由。

• 自由 0 是按照你希望的方式运行程序的自由。
• 自由 1 是研究程序源代码并修改它以使程序按照你希望的方式运行的自由。
• 自由 2 是帮助你的邻居的自由；也就是说，当你希望的时候，重新分发程序的精确副本的自由。
• 自由 3 是为你的社区做出贡献的自由。当你希望的时候，发布你的修改版本的自由。

如果程序给你这四个自由，那么它就是自由软件，这意味着其分发和使用的社会系统是一个符合伦理的系统，它尊重用户的自由和用户社区的社会团结。但是如果这些自由中的一个缺失或不足，那么它就是专有软件、非自由软件、用户奴役软件。这是不道德的。它不是对社会的贡献，而是一种权力攫取。这种不道德的做法不应该存在；自由软件运动的目标是结束它。所有软件都应该是自由的，这样所有用户才能获得自由。

专有软件使使用者分裂和无助：分裂，因为他们被禁止分享；无助，因为他们没有源代码，所以他们无法更改它。他们甚至无法研究它来验证它实际上在对他们做什么，而且许多专有程序都有恶意功能，可以监视用户、限制用户，甚至有后门来攻击用户。

例如，微软 Windows 有一个后门，微软可以使用它强制安装软件更改，而无需获得计算机所谓的所有者的许可。你可能认为这是你的计算机，但是如果你犯了在其中运行 Windows 的错误，那么实际上微软拥有了你的计算机。计算机需要被抛弃，这意味着要么将 Windows 扔出计算机，要么将计算机扔出窗外。

但是任何专有软件都会给予开发者对用户的不公正权力。一些开发者更多地滥用这种权力，而另一些开发者则较少滥用它，但是他们都不应该拥有这种权力。您应该有权控制您的计算，而不是被迫依赖于特定的公司。因此，您应该享有自由软件。

在关于自由软件的演讲结束时，人们有时会问这些相同的自由和思想是否适用于其他事物。如果你的计算机上有已出版作品的副本，那么询问你是否应该享有相同的四个自由是有意义的——无论在道德上你是否必须拥有它们。这就是我今天要讨论的问题。

如果你拥有的不是软件的副本，那么在大多数情况下，唯一可能剥夺你任何这些自由的是版权法。对于软件来说，情况并非如此。使软件非自由的主要方式是合同和对用户隐瞒源代码。版权是一种次要的、备用方法。对于其他事物，没有像源代码和可执行代码之间的区别。

例如，如果我们谈论的是文本，如果你能看到文本来阅读它，那么文本中没有什么你看不到的。所以它与软件的问题不完全相同。在大多数情况下，只有版权可能会剥夺你这些自由。

因此，这个问题可以重新表述为：“版权法应该允许你对已出版作品做什么？版权法应该怎么说？”

版权是随着复制技术的发展而发展的，因此回顾复制技术的历史很有用。复制技术在古代发展起来，当时你会在书写表面上使用书写工具。你会阅读一个副本，然后写另一个。

这项技术效率相当低下，但另一个有趣的特点是它没有规模经济。写十个副本所花费的时间是写一个副本的十倍。除了书写设备之外，它不需要任何特殊的设备，并且除了识字本身之外，它不需要任何特殊的技能。结果是任何特定书籍的副本都是以分散的方式制作的。无论哪里有副本，如果有人想复制它，他都可以。

古代世界没有版权之类的东西。如果你有副本并想复制它，没有人会告诉你你不被允许——除非当地的王子不喜欢书中的内容，在这种情况下他可能会因为复制它而惩罚你。但这并不是版权，而是与之密切相关的东西，即审查制度。直到今天，版权经常被用于试图审查人们。

这种情况持续了数千年，但是随后在复制技术方面取得了重大进展，即印刷机。印刷机使复制效率更高，但并非统一。 [这是]因为大规模生产复制变得更加高效，但是一次制作一个副本并没有从印刷机中受益。实际上，你最好只是用手写，那会比尝试打印一个副本更快。

印刷机具有规模经济：设置类型需要大量工作，但是之后你可以非常快速地制作许多副本。此外，印刷机和类型是大多数人没有的昂贵设备；而且，大多数有文化的人都不知道如何使用它们。使用印刷机是一种与写作不同的技能。结果是一种集中生产副本的方式：任何给定书籍的副本都将在少数几个地方制作，然后将被运送到有人想要购买副本的任何地方。

版权起源于印刷机时代。英国的版权起源于 16 世纪的审查制度。我相信它最初的目的是为了审查新教徒，但它被颠倒过来并被用来审查天主教徒，并且可能还审查了许多其他人。根据这项法律，为了出版一本书，你必须获得王室的许可，并且这种许可以永久垄断出版的形式授予。我相信，它在 1680 年代被允许失效[根据维基百科条目，它在 1695 年到期]。出版商想要再次获得它，但他们得到的是一些不同的东西。《安妮法令》赋予作者版权，而且仅为 14 年，尽管作者可以续签一次。

这与之前的想法完全不同——作者享有的是临时垄断权，而不是出版商的永久垄断权。这种想法逐渐发展为，版权是促进写作的一种手段。

在撰写美国宪法时，有些人希望作者享有版权，但这一提议被否决了。相反，美国宪法规定，国会可以选择通过版权法，如果存在版权法，其目的是促进进步。换句话说，其目的不是为了版权持有者或与其有业务往来的任何人的利益，而是为了广大公众的利益。版权必须有期限限制；出版商一直希望我们忘记这一点。

这里我们所说的版权理念是对出版商的一种行业监管，由作者控制，旨在为广大公众提供利益。它之所以能这样运作，是因为它没有限制读者。

在印刷术的早期几个世纪，我相信在1790年代仍然如此，许多读者会手写抄本，因为他们买不起印刷版。从来没有人期望版权法会是行业监管以外的东西。它的目的不是阻止人们手写抄本，而是为了监管出版商。正因为如此，它很容易执行，没有争议，并且可以说对社会有益。

它很容易执行，因为它只需要针对出版商执行。而且很容易找到一本书的未经授权的出版商——你只需要去书店，问“这些书是从哪里来的？”你不需要侵入每个人的家庭和电脑。

它没有争议，因为读者没有受到限制，他们没有什么可抱怨的。理论上，他们被限制出版，但由于他们不是出版商，也没有印刷机，他们无论如何也做不到。在他们实际能做的事情上，他们没有受到限制。

它可以说是有益的，因为根据版权法的概念，广大公众放弃了他们无法行使的理论权利。作为交换，他们获得了更多写作的好处。

如果你放弃了你无法使用的东西，而换取了你可以使用的东西，这是一笔积极的交易。无论你是否可以通过其他方式获得更好的交易，那是另一个问题，但至少它是积极的。

所以，如果现在仍然是印刷机时代，我认为我不会抱怨版权法。但是，印刷机时代正在逐渐让位于计算机网络时代——复制技术的又一次进步，使复制更加高效，而且再一次不是普遍适用。

这是我们在印刷机时代的情况：大规模生产非常高效，一次复制仍然像古代世界一样缓慢。数字技术把我们带到这里：两者都受益了，但单次复制受益最大。

我们现在的情况更像古代世界，单次复制并不比大规模生产复制差太多 [即，更难]。它稍微效率低一些，稍微差一些，但是它非常便宜，以至于数亿人都在这样做。想想有多少人时不时地刻录CD，即使在贫穷的国家也是如此。你可能自己没有CD刻录机，所以你去商店里刻录。

这意味着版权不再像过去那样适应技术的发展。即使版权法的措辞没有改变，它们也不会产生相同的效果。它不再是对出版商的行业监管，由作者控制，并为公众谋福利，而是变成了对广大公众的限制，主要由出版商控制，以作者的名义。

换句话说，这是暴政。这是不能容忍的，我们不能允许它继续这样下去。

由于这种改变，[版权] 不再容易执行，不再没有争议，也不再有益。

它不再容易执行，因为现在出版商想要针对每个人执行它，而这样做需要残酷的措施、严厉的惩罚、侵犯隐私，以及废除我们基本的正义观念。他们为了起诉“分享战争”，几乎会提出任何无限制的要求。

它不再没有争议。在一些国家，有些政党的基本纲领是“自由分享”。

它不再有益，因为我们概念上放弃的自由（因为我们无法行使它们），我们现在可以行使了。它们非常有用，我们想要行使它们。

在这种情况下，一个民主政府会怎么做？

它会减少版权的力量。它会说：“我们代表公民做出的交易，放弃他们现在需要的某些自由，是不能容忍的。我们必须改变这一点；我们不能放弃重要的自由。”我们可以通过各国政府在应该减少版权权力时却倾向于在全球范围内扩大版权权力的趋势来衡量民主的病态程度。

一个例子是时间维度。在世界各地，我们看到人们施加压力，要求版权持续时间越来越长。

这一浪潮始于1998年的美国。版权在过去和未来的作品上都延长了20年。我不明白他们如何希望通过现在延长20、30年代的作家作品的版权，来说服那些现在已经去世或老糊涂的作家在那时创作更多作品。如果他们有可以通知他们的时光机，他们也没有使用。我们的历史书没有说20年代的艺术蓬勃发展，因为所有的艺术家都发现他们的版权将在1998年延长。

理论上，未来作品增加20年的版权可以促使人们在创作这些作品时付出更多努力。但任何理性的人都不会这样做，因为从75年后开始的未来20年版权的折现现值——如果作品是受雇创作的——如果作品有个人版权持有人，则可能更长，它太小了，不足以说服任何理性的人做出任何不同的事情。任何想要声称相反的商业机构都应该提供他们未来75年的预计资产负债表，当然他们做不到，因为他们都没有真正看得那么长远。

这项法律的真正原因，促使各公司在美国国会购买这项法律的愿望，正是大多数法律的决定方式，是因为他们拥有利润丰厚的垄断权，并且他们希望这些垄断权继续下去。

例如，迪士尼意识到米老鼠首次出现的电影将在几年内进入公共领域，届时任何人都可以自由地将该角色作为其他作品的一部分。迪士尼不想这种情况发生。迪士尼从公共领域借用了大量的东西，但决心永远不回馈哪怕一点点。所以迪士尼为这项法律付了钱，我们称之为米老鼠版权法。

电影公司说他们想要永久版权，但美国宪法不允许他们正式获得。所以他们想出了一种非正式地获得相同结果的方法：“分期付款的永久版权”。每20年，他们就将版权再延长20年。因此，在任何给定的时间，任何给定的作品都有一个它应该进入公共领域的日期。但是那个日期就像明天一样，永远不会到来。当你到达那里时，他们会推迟它，除非我们下次阻止他们。

这是一个维度，即持续时间维度。但更重要的是广度维度：版权涵盖哪些作品的使用？

在印刷机时代，版权不应该涵盖受版权保护作品的所有使用，因为版权管理的是在更广阔的非监管空间中的例外情况的某些用途。你有权对你的书进行某些操作。

现在，出版商已经有了这样的想法，他们可以利用我们的计算机来对付我们，并利用它们来控制所有出版作品的所有使用。他们想建立一个按次付费的宇宙。他们正在使用DRM（数字限制管理）来实现这一点——软件的故意功能，旨在限制用户。通常计算机本身也被设计为限制用户。

广大公众第一次看到这一点是在DVD中。DVD上的电影通常是加密的，并且格式是秘密的。DVD阴谋保持这个秘密，因为他们说任何想要制造DVD播放机的人都必须加入阴谋，承诺保守格式秘密，并承诺设计DVD播放机以按照规则限制用户，这些规则说它必须阻止用户做这个，做那个，做那个——一套精确的要求，所有这些都对我们不利。

它运行了一段时间，但后来有些人发现了秘密格式，并发布了能够读取DVD上电影并播放的免费软件。然后出版商说：“既然我们无法真正阻止他们，我们就必须将其定为犯罪。”他们于1998年在美国开始了《数字千年版权法》，该法案对能够完成此类工作的软件施加了审查。

因此，这款免费软件成为了法庭案件的主题。它在美国的发行是被禁止的；美国对软件实行审查制度。

电影公司很清楚，他们无法真正让该程序消失——很容易找到它。所以他们设计了另一个加密系统，他们希望这个系统更难破解，它被称为AACS，或斧头。

AACS阴谋对所有播放器制定了精确的规则。例如，在2011年，将禁止制作模拟视频输出。因此，所有视频输出都必须是数字的，它们会将信号加密传输到专门设计用于向用户保密的监视器中。这是恶意硬件。他们说这样做的目的是为了“封闭模拟漏洞”。我给你们看几个模拟漏洞（斯托曼摘下眼镜）：这是一个，这是另一个，他们想永久地把它们挖出来。[1]

我怎么知道这些阴谋？原因是它们不是秘密的——它们有网站。AACS网站自豪地描述了制造商必须签署的合同，这就是我如何知道这个要求的。它自豪地列出了建立这一阴谋的公司的名称，其中包括微软、苹果、英特尔、索尼、迪士尼和IBM。

一个旨在限制公众获取技术的公司阴谋应该被起诉为严重犯罪，就像串通抬高价格一样，只是它更糟，所以对此的监禁刑期应该更长。但是这些公司非常确信我们的政府站在他们一边反对我们。他们不害怕因这些阴谋而被起诉，这就是为什么他们不费心隐瞒它们。

总的来说，DRM是由公司阴谋设立的。有时一个公司可以做到，但通常需要科技公司和出版商之间的阴谋，所以 [它] 几乎总是一个阴谋。

他们认为没有人能够破解AACS，但是大约三年半前，有人发布了一个能够解密该格式的免费程序。然而，它完全没用，因为要运行它，你需要知道密钥。

然后，六个月后，我看到一张两只可爱小狗的照片，上面有32个十六进制数字，我心想：“为什么要把这两样东西放在一起？我怀疑这些数字是不是什么重要的密钥，有人可能把这些数字和这些小狗放在一起，觉得人们会因为小狗太可爱而复制这张照片。这样就能保护密钥不被清除。”

事实就是这样——那就是破解“斧头”的密钥。人们发布了它，编辑们删除了它，因为许多国家的法律现在强制他们审查这些信息。它再次被发布，他们又删除了它；最终他们放弃了，两周内这个数字在超过70万个网站上被发布。

这充分体现了公众对DRM的强烈不满。但这并没有赢得战争，因为出版商更改了密钥。不仅如此：对于HD DVD来说，这足以破解DRM，但对于蓝光来说则不然。蓝光有额外的DRM保护层，到目前为止还没有免费软件可以破解它，这意味着你必须把蓝光光盘视为与你的自由不兼容的东西。它们是无法调和的敌人，至少在我们目前的知识水平下是这样。

永远不要接受任何旨在攻击你自由的产品。如果你没有免费软件来播放DVD，你就不能购买或租借任何DVD，甚至不能接受它们作为礼物，除非是极少数未加密的DVD。我实际上有一些[这些]——我没有任何加密的DVD，我不会接受它们。

这就是视频领域的情况，但我们也看到了音乐中的DRM。

例如，大约十年前，我们开始看到一些看起来像光盘的东西，但它们的写入方式与光盘略有不同。它们不符合标准。我们称它们为“损坏的光盘”，它们的想法是可以在音频播放器中播放，但不可能在计算机上读取。这些不同的方法都有各种问题。

最终，索尼提出了一个聪明的想法。他们在光盘上放置了一个程序，因此如果你将光盘插入计算机，光盘将安装该程序。该程序被设计成病毒一样来控制系统。它被称为“root kit”，意思是它包含一些破坏系统安全性的东西，以便将软件安装在系统的深处，并修改系统的各个部分。

例如，它修改了你可以用来检查系统是否存在该软件的命令，以伪装自己。它修改了你可以用来删除某些文件的命令，这样实际上并不会删除它们。所有这些都是严重的犯罪行为，但这并不是索尼犯下的唯一罪行，因为该软件还包含了自由软件代码——根据GNU通用公共许可证发布的代码。

现在，GNU GPL是一个copyleft许可证，这意味着它说：“是的，你可以自由地将此代码放入其他东西中，但是当你这样做时，你必须将你放入代码的整个程序作为在相同许可下发布的自由软件。你必须向用户提供源代码，并且为了告知他们的权利，你必须在他们获得该软件时向他们提供此许可证的副本。”

索尼没有遵守所有这些规定。这是商业版权侵权，属于重罪。它们都是重罪，但索尼没有受到起诉，因为政府明白政府和法律的目的是维护这些公司对我们的权力，而不是以任何方式帮助捍卫我们的自由。

人们很生气，他们起诉了索尼。但是，他们犯了一个错误。他们没有把谴责的焦点放在这个计划的邪恶目的上，而只是放在索尼使用的各种方法的次要邪恶上。因此，索尼解决了诉讼，并承诺将来在攻击我们自由时，不会再做那些其他的事情。

实际上，那个特定的损坏光盘计划并不是那么糟糕，因为如果你没有使用Windows，它根本不会影响你。即使你使用的是Windows，键盘上也有一个键——如果你记得每次都按住它，那么光盘就不会安装该软件。但当然，每次都记住这一点是很困难的；你总有一天会失误。这表明了我们必须处理的事情类型。

幸运的是，音乐DRM正在逐渐消退。即使是主要的唱片公司也销售不带DRM的下载音乐。但是，我们看到在图书上强加DRM的努力再次出现。

你看，出版商想要剥夺图书读者传统的自由——例如从公共图书馆借书或借给朋友的自由；将书卖给二手书店或匿名用现金购买（这是我购买图书的唯一方式——我们必须抵制让老大哥知道我们所做一切事情的诱惑）。

甚至想保留书多久就多久，想看多少次就看多少次的自由，他们也计划取消。

他们通过DRM来实现这一点。他们知道，很多人读书，如果这些自由被剥夺，他们会很生气，以至于他们不相信他们可以通过购买法律来专门废除这些自由——会有太多的反对意见。民主病了，但偶尔人们还是会设法要求一些东西。因此，他们提出了一个分两个阶段的计划。

首先，剥夺电子书的这些自由，其次，说服人们从纸质书转向电子书。他们在第一阶段取得了成功。

在美国，他们通过《数字千年版权法案》做到了这一点，在新西兰，这是去年《版权法案》的一部分；对可以破解DRM的软件进行审查是该法律的一部分。这是一个不公正的规定；必须废除它。

第二阶段是说服人们从印刷书籍转向电子书；进展不太顺利。

2001年，一家出版商有一个想法，如果他们以我的传记开始他们的电子书系列，他们就可以让他们的电子书系列真正受欢迎。所以他们找到了一位作者，这位作者问我是否愿意合作，我说：“只有这本书在没有加密、没有DRM的情况下出版。”出版商不同意，我只是坚持——我说不。最终，我们找到了另一家愿意这样做的出版商——事实上，愿意在自由许可下出版这本书，给你四项自由——所以这本书随后出版了，并销售了很多纸质版。

但无论如何，电子书在本世纪初就失败了。人们只是不太想读它们。我说，“他们会再试一次。”我们看到了大量关于电子墨水（或者它是电子纸，我总是记不住是哪个）的新闻文章，我想到，也许出现这么多文章的原因是出版商希望我们思考这个问题。他们希望我们渴望下一代电子书阅读器。

现在它们来了。像索尼的“碎纸机”（它的官方名称是索尼阅读器，但如果你加上“碎纸”，它就解释了它旨在对你的书籍做什么），以及亚马逊骗局，旨在在你不注意的情况下骗取你传统的自由。当然，他们称之为Kindle，这就是它要对你的书做的事情。

Kindle是一款极其恶毒的产品，几乎和微软Windows一样恶毒。它们都有间谍功能，它们都有数字版权管理，而且它们都有后门。

就Kindle而言，你购买图书的唯一途径是从亚马逊购买[2]，而亚马逊要求你表明身份，因此他们知道你购买的所有东西。

然后是数字版权管理，所以你不能借阅这本书或将其出售给二手书店，图书馆也不能借阅它。

然后是后门，我们大约在三个月前发现了它，因为亚马逊使用了它。亚马逊向所有Kindle发送了一个命令，以擦除一本特定的书，即乔治·奥威尔的《1984》。是的，他们不可能选择一本更具讽刺意味的书来擦除。因此，我们才知道亚马逊有一个后门，可以通过它远程擦除书籍。

它还能做什么，谁知道呢？也许它像微软Windows一样。也许亚马逊可以远程升级软件，这意味着无论现在没有哪些恶毒的东西，他们都可以在明天把它们放进去。

这是不可容忍的——这些限制中的任何一项都是不可容忍的。他们想创造一个没有人再借书给任何人的世界。

想象一下，你拜访一位朋友，书架上没有书。并不是你的朋友不读书，而是他的书都在一个设备里，而且他当然不能把那些书借给你。他能借给你的唯一方法是把他的整个图书馆都借给你，这显然是要求任何人做的一件荒谬的事情。因此，对于爱书的人来说，友谊也因此消失了。

确保你告诉人们这个设备意味着什么。这意味着其他读者将不再是你的朋友，因为你会对他们表现得像个混蛋。先发制人地传播这个消息。这个设备是你的敌人。它是每个阅读者的敌人。那些不认识到这一点的人是那些目光短浅以至于看不到它的人。我们的工作是帮助他们超越暂时的便利，看到这个设备的含义。

我不反对以数字形式分发书籍，如果它们不是旨在剥夺我们的自由。严格来说，拥有一个电子书阅读器是可能的

• 它不是旨在攻击你的，
• 它运行免费软件而不是专有软件，
• 它没有DRM，
• 它不会让人们为了获得一本书而表明身份，
• 它没有后门，[并且]
• 它不限制你可以对你机器上的文件做什么。

这是可能的，但真正推动电子书的大公司这样做是为了攻击我们的自由，我们绝不能容忍这一点。这就是政府与大企业勾结攻击我们自由的方式，通过使版权比以往任何时候都更加严厉和令人讨厌，更具限制性。

但是他们应该怎么做？政府应该减少版权权力。以下是我的具体建议。

首先，是时间维度。我建议版权应该持续十年，从作品出版之日算起。

为什么是从出版日期开始算起？因为在那之前，我们没有副本。我们是否被允许复制我们没有的副本对我们来说并不重要，所以我认为我们不妨让作者有足够的时间安排出版，然后再开始计时。

但是，为什么是十年？我不了解这个国家的情况，但在美国，出版周期已经越来越短。现在几乎所有的书在两年内都会被降价出售，三年内就会绝版。因此，十年是通常出版周期的三倍以上——应该足够宽裕了。

但不是每个人都同意。我曾经在一个与小说作家的小组讨论中提出这一点，坐在我旁边的那位获奖的奇幻作家说：“十年？不行。任何超过五年的时间都无法忍受。” 你看，他和他的出版商有法律纠纷。他的书似乎已经绝版，但出版商不承认。出版商利用他自己书籍的版权阻止他自己分发副本，而他想这样做是为了让人们能够阅读。

这是每个艺术家最初都想要的——想要分发她的作品，以便它能被阅读和欣赏。很少有人能赚很多钱。极少数人面临着道德腐败的危险，就像 J.K. 罗琳一样。

J.K. 罗琳在加拿大，对那些在书店买过她书的人发出了禁令，命令他们不要阅读。因此，作为回应，我呼吁抵制《哈利波特》系列图书。但我不是说你不应该读它们；我把这个决定留给作者和出版商。我只是说你不应该购买它们。

只有少数作家赚到足够的钱，以至于他们可能会以这种方式被腐蚀。他们中的大多数人根本达不到那个程度，并且继续想要他们最初想要的东西：他们希望他们的作品得到欣赏。

他想分发他自己的书，而版权阻止了他。他意识到超过五年的版权对他来说不太可能有什么好处。

如果人们宁愿让版权持续五年，我不会反对。我提出十年作为解决问题的初步尝试。让我们将其减少到十年，然后评估一段时间，之后我们可以进行调整。我不是说我认为十年是确切的正确数字——我不知道。

那么广度维度呢？版权应该涵盖哪些活动？我区分了三大类作品。

首先，有一些功能性的作品，你用它们来完成生活中的实际工作。这包括软件、食谱、教育作品、参考书、字体以及其他你能想到的东西。这些作品应该免费。

如果你使用这些作品来完成生活中的工作，那么如果你不能改变这些作品来适应你，你就无法控制自己的生活。一旦你改变了这些作品来适应你，那么你就必须可以自由地发布它——发布你的版本——因为会有其他人想要你所做的更改。

这很快就得出了这样的结论：用户必须拥有相同的四项自由[对于所有功能性作品]，而不仅仅是针对软件。你会注意到，实际上，对于食谱，厨师们总是像对待免费食谱一样分享和更改食谱。想象一下，如果政府试图镇压所谓的“食谱盗版”，人们会作何反应。

“盗版”一词纯粹是宣传。当人们问我对音乐盗版的看法时，我说：“据我所知，当海盗袭击时，他们不会通过演奏糟糕的乐器来袭击，他们会用武器袭击。所以这不是音乐“盗版”，因为盗版是袭击船只，而分享与袭击船只的道德等价物相去甚远。” 袭击船只是坏事，与他人分享是好事，所以我们应该坚决谴责“盗版”这个宣传术语，无论何时听到它。

二十年前人们可能会反对：“如果我们不放弃我们的自由，如果我们不让这些作品的出版商控制我们，这些作品就不会被创作出来，那将是一场可怕的灾难。” 现在，看看自由软件社区，以及所有流传的食谱，以及像维基百科这样的参考书——我们甚至开始看到免费教科书的出版——我们知道这种恐惧是误导性的。

没有必要绝望地放弃我们的自由，认为否则这些作品就不会被创作出来。如果我们想要更多，有很多方法可以鼓励它们被创作出来——很多方法是符合并尊重我们自由的。在这个类别中，它们都应该是免费的。

但是第二类作品呢，比如回忆录、观点文章、科学论文和各种其他东西，这些作品表达了某些人的想法？[3] 出版别人关于他想法的修改版本，是对[那]个人的歪曲。这对社会来说并不是特别有贡献。

因此，拥有一个略微减少的版权系统是可行的和可接受的，其中所有商业用途都受版权保护，所有修改都受版权保护，但每个人都可以自由地以非商业方式重新分发精确的副本。

[2015 年注：以 CC 署名许可（CC-BY）发布科学论文的做法很普遍，在易于访问的期刊和 arXiv.org 上都是如此，并且允许发布修改版本似乎没有造成任何问题。因此，我现在推荐该许可用于学术出版物。]

这种自由是我们必须为所有已出版的作品建立的最低限度的自由，因为对这种自由的否定正是造成共享之战的原因——正是造成分享是盗窃，分享就像海盗和袭击船只的恶毒宣传的原因。荒谬，但荒谬之处得到了大量资金的支持，这些资金已经腐蚀了我们的政府。我们需要结束共享之战；我们需要将共享任何已出版作品的精确副本合法化。

在第二类作品中，这就是我们所需要的全部；我们不需要让它们免费。因此，我认为有一个涵盖商业用途和所有修改的减少的版权系统是可以的。这将为作者提供与当前系统或多或少相同（通常是不够的）的收入来源。你必须记住[的是]，除了超级明星，目前的系统通常是完全不够的。

那么艺术和娱乐作品呢？在这里，我花了一段时间才决定如何看待修改。

你看，一方面，一件艺术品可以具有艺术的完整性，修改它可能会破坏这一点。当然，版权不一定能阻止作品以那种方式被糟蹋。好莱坞一直在这样做。另一方面，修改作品可以是对艺术的贡献。它使得民间艺术的发展成为可能，从而产生美丽而丰富的东西。

即使我们只看署名作者：想想莎士比亚，他从其他仅有几十年前的作品中借用故事，并以不同的方式创作，从而创作出重要的文学作品。如果今天的版权法在当时存在，那将被禁止，这些戏剧就不会被创作出来。

但最终我意识到，修改一件艺术品可以是对艺术的贡献，但在大多数情况下并不是迫切需要的。如果你必须等待十年才能使版权过期，你可以等待那么久。不像现在的版权，让你等待 75 年，甚至 95 年。在墨西哥，在某些情况下你可能不得不等待近 200 年，因为墨西哥的版权在作者去世一百年后才过期。这太疯狂了，但十年，就像我提议的版权应该持续的时间一样，人们可以等待。

因此，我提议采用相同的部分减少的版权，涵盖商业用途和修改，但每个人都必须可以自由地以非商业方式重新分发精确的副本。十年后，它将进入公共领域，人们可以通过发布其修改版本为艺术做出贡献。

还有一件事：如果你要从一大堆作品中取出小片段，然后将它们重新排列成完全不同的东西，那应该只是合法的，因为版权的目的是促进艺术，而不是阻碍艺术。将版权应用于这样使用片段是很愚蠢的——那是自我失败的。只有当政府受到现有成功作品的出版商的控制，并且完全看不到其预期目的时，才会出现这种扭曲。

这就是我提出的，特别是，这意味着在互联网上共享副本必须是合法的。分享是好事。分享建立社会纽带。攻击分享就是攻击社会。

因此，每当政府提出一些新的手段来攻击分享的人，阻止他们分享时，我们都必须认识到这是邪恶的，这不仅仅是因为所提出的手段几乎总是冒犯基本的正义观念（但这并非巧合）。原因是目的邪恶。分享是好事，政府应该鼓励分享。

但版权毕竟曾有一个有用的目的。版权作为实现该目的的手段现在存在问题，因为它与我们使用的技术不符。它干扰了所有读者、听众、观众和任何人的所有重要自由，但促进艺术的目标仍然是可取的。因此，除了部分减少的版权系统（它将继续是一个版权系统）之外，我还提出了另外两种方法。

一种[通过]税收——将税款直接分配给艺术家。这可能是一种特别税，或许是对互联网连接征税，或者它可能来自一般收入，因为它总共不会是太多钱，如果以有效的方式分配的话。要有效地分配它以促进艺术，就意味着不是与受欢迎程度成线性比例。它应该基于受欢迎程度，因为我们不希望官僚机构有权决定支持哪些艺术家和忽略哪些艺术家，但基于受欢迎程度并不意味着线性比例。

我建议的是衡量各种艺术家的受欢迎程度，这可以通过民意调查（抽样）来完成，其中没有人必须参与，然后取立方根。立方根看起来像这样：它基本上意味着[付款]在一段时间后会逐渐减少。

如果超级明星 A 的受欢迎程度是成功艺术家 B 的一千倍，那么在这个系统中，A 将获得的钱是 B 的十倍，而不是一千倍。

如果采用线性方式，A得到的报酬将是B的数千倍，这意味着如果我们想让B获得足够维持生活的报酬，我们就必须让A变得极其富有。这是一种对税收的浪费——不应该这样做。

但如果我们让报酬逐渐递减，那么是的，每个超级明星会比普通成功的艺术家获得更多报酬，但所有超级明星的总收入将只占总金额的一小部分。大部分资金将用于支持大量相当成功、相当受赏识、相当受欢迎的艺术家。因此，该系统将比现有系统更有效地利用资金。

现有系统是倒退的。例如，它实际上给超级明星的每张唱片的报酬远远高于其他人。这些钱的使用非常糟糕。结果是，采用这种方式我们实际上会支付更少的钱。我希望这足以安抚那些对税收有本能敌意的人——我并不认同这种看法，因为我信仰福利国家。

我还有另一个建议，那就是自愿支付。假设每个播放器都有一个按钮，您可以按下该按钮向您正在播放的作品的作者，或您上次播放的作品的作者发送一美元。这笔钱将匿名发送给这些艺术家。我认为很多人会经常按下那个按钮。

例如，我们所有人每天都可以按一次那个按钮，而且我们不会损失太多钱。对我们来说，这并不是很多钱，我很确定。当然，有一些穷人永远负担不起按这个按钮，如果他们不按也没关系。我们不需要从穷人身上榨取钱来支持艺术家。有足够多不贫穷的人可以很好地完成这项工作。我确信您知道很多人真的很喜欢某些艺术，并且非常乐意支持艺术家。

我刚刚想到一个主意。播放器还可以给您颁发一份支持某某的证书，它甚至可以统计您已经支持过多少次，并给您一份证书，上面写着“我向这些艺术家发送了这么多钱。” 我们可以用各种方法鼓励那些想这样做的人。

例如，我们可以发起一场友好而亲切的公关活动：“您今天向艺术家发送一美元了吗？为什么不呢？这只是一美元——您永远不会错过它，难道您不爱他们正在做的事情吗？按下按钮吧！” 这会让人们感觉良好，他们会想“是的，我喜欢我刚看的作品。我要发送一美元。”

这种情况已经在一定程度上开始起作用了。有一位加拿大歌手，以前叫简·西伯里。她把她的音乐放在她的网站上，并邀请人们下载并支付他们希望支付的任何金额。她报告说，平均每份拷贝的收入超过一美元，这很有趣，因为主要的唱片公司每份拷贝的收费略低于一美元。通过让人们决定是否以及支付多少，她获得了更多——她从每个实际下载东西的访问者那里获得的收入甚至更多。但这甚至可能没有考虑到是否产生了吸引更多人来访的效果，以及（因此）增加了该平均值所依据的总人数。

所以它可以奏效，但在目前的情况下很麻烦。您必须要有信用卡才能做到这一点，这意味着您不能匿名进行。而且您必须找到您要付款的地方，而且小额付款系统效率不高，所以艺术家只能得到其中的一半。如果我们为此建立一个良好的系统，它会好得多得多。

所以这是我的两个建议。

在mecenatglobal.org，您还可以找到另一个结合了这两方面特点的方案，该方案由弗朗西斯·穆盖特发明，旨在更好地适应现有的法律系统，使其更容易实施。

请小心那些“补偿权利持有人”的提议，因为当他们说“补偿”时，他们试图假定如果您欣赏了一件作品，您现在就欠了某人一笔特定的债务，而且您必须“补偿”那个人。当他们说“权利持有人”时，它是要让您认为它是在支持艺术家，而实际上它会流向出版商——那些基本上剥削所有艺术家（除了您都听说过的少数非常受欢迎、有影响力的艺术家）的出版商。

我们不欠任何债务；我们没有必须“补偿”的任何人。[但是]支持艺术仍然是一件有用的事情。这就是当初版权符合当时的技术时的动机。今天，版权是一种糟糕的方式，但以其他尊重我们自由的方式来做仍然是好的。

要求他们改变新西兰版权法中两个邪恶的部分。他们不应该用替代品来取代三次警告惩罚[4]，因为分享是好的，而且他们必须取消针对破解 DRM 软件的审查制度。小心 ACTA——他们正试图在各个国家之间谈判一项条约，以便所有这些国家攻击他们的公民，而且我们不知道如何攻击，因为他们不会告诉我们。

脚注

1. 2010年，数字视频输出的加密系统被彻底破解。
2. 当时情况确实如此。截至 2018 年，可以从其他来源加载书籍，但设备会向亚马逊服务器报告正在阅读的书籍的名称；因此，亚马逊知道您在该设备上阅读的每一本书，无论您从哪里获得这本书。
3. 2015 年：我之所以包含科学论文，是因为我认为发表他人论文的修改版本会造成伤害；然而，在 arXiv.org 和许多自由期刊上以知识共享署名许可发布物理学和数学论文似乎没有问题。因此，我随后得出结论，科学论文应该免费。
4. 新西兰曾对被指控复制的互联网用户实施未经审判的惩罚制度；然后，面对民众的抗议，政府没有实施该制度，而是宣布了一项实施修改后的不公正惩罚制度的计划。这里的重点是他们不应该继续实施替代品——相反，他们应该没有这样的制度。但是，我使用的措辞没有清楚地表达这一点。
   新西兰政府随后或多或少地按照最初计划实施了惩罚计划。