电子书必须增加我们的自由，而不是减少它

我喜欢《耶和华合同》，我也希望其他人也喜欢它。这些年来，我至少借出过六次。印刷书籍允许我们这样做。

我无法对大多数商业电子书这样做。这是“不允许的”。如果我试图不服从，电子阅读器中的软件具有称为数字限制管理（简称DRM）的恶意功能来限制阅读，因此它根本不起作用。电子书被加密，只有具有恶意功能的专有软件才能显示它们。

我们读者习惯的许多其他习惯对于电子书来说是“不允许的”。以亚马逊“Kindle”（“骗局”更适合它）为例，用户无法用现金匿名购买书籍。“Kindle”书籍通常仅在亚马逊上提供，亚马逊会要求用户识别自己的身份。因此，亚马逊确切地知道每个用户阅读了哪些书籍。在像英国这样的国家，你可能会因拥有被禁止的书籍而被起诉，这不仅仅是假设的奥威尔式场景。

此外，你看完电子书后不能出售它（如果亚马逊得逞，我度过许多下午的二手书店将成为历史）。你也不能把它给朋友，因为根据亚马逊的说法，你从来没有真正拥有它。亚马逊要求用户签署一份最终用户许可协议（“EULA”），其中说明了这一点。

你甚至不能确定它明天是否还在你的机器里。在“Kindle”上阅读《1984》的人有过奥威尔式的经历：他们的电子书在他们眼前消失了，因为亚马逊使用了一种被称为“后门”的恶意软件功能远程删除了它们（虚拟焚书；这就是“Kindle”的意思吗？）。但别担心；亚马逊承诺永远不会再这样做，除非得到国家的命令。

对于软件，要么用户控制程序（使此类软件成为自由软件），要么程序控制其用户（非自由软件）。亚马逊的电子书政策模仿了非自由软件的分发政策，但这并不是两者之间唯一的联系。上面描述的恶意软件功能是通过非自由软件强加给用户的。如果自由程序具有这样的恶意功能，一些精通编程的用户会删除它们，然后将更正后的版本提供给所有其他用户。用户无法更改非自由软件，这使其成为对公众行使权力的理想工具。

任何一个对我们自由的侵犯都足以让我们说不。如果这些政策仅限于亚马逊，我们会绕过它们，但其他电子书经销商的政策大致相似。

我最担心的是失去印刷书籍的选择。《卫报》宣布了“仅限数字阅读”：换句话说，书籍的获得以自由为代价。我不会以那个代价阅读任何书。五年后，对于大多数书籍来说，未经授权的副本是否会成为唯一在道德上可以接受的副本？

不必如此。通过互联网上的匿名支付，支付下载非 DRM 非 EULA 电子书将尊重我们的自由。实体店可以像 CD 上的数字音乐一样以现金出售此类电子书——即使音乐行业正在积极推广诸如 Spotify 等具有 DRM 限制的服务，它仍然可用。实体 CD 商店面临昂贵的库存负担，但实体电子书商店可以将副本写入您的 USB 存储棒，唯一的库存是出售存储棒（如果您需要）。

出版商为其限制性电子书做法给出的理由是为了阻止人们共享副本。他们说这是为了作者的利益；但即使它确实符合作者的利益（对于非常著名的作者来说可能是这样），也不能证明 DRM、EULA 或迫害读者分享的数字经济法是正当的。实际上，版权系统在支持除最受欢迎的作者之外的其他作者方面做得不好。其他作者的主要兴趣是更广为人知，因此分享他们的作品对他们和读者都有好处。为什么不切换到一种做得更好并且与共享兼容的系统呢？

如果三个方面得到妥善处理，那么对内存和互联网连接征税，大致按照大多数欧盟国家的做法，可以很好地完成这项工作。这笔钱应由国家收集并根据法律分配，而不是交给私人收款协会；它应该在所有作者之间分配，我们不能让公司从他们那里拿走任何钱；而且资金的分配应该基于滑动比例，而不是与受欢迎程度成线性比例。我建议使用每位作者受欢迎程度的立方根：如果 A 的受欢迎程度是 B 的八倍，则 A 获得 B 的两倍（而不是 B 的八倍）。这将为许多相当受欢迎的作家提供足够的支援，而不是让少数明星变得更富有。

另一种系统是为每个电子阅读器设置一个按钮，向作者发送少量金额（在英国可能是 25 便士）。

分享是好的，并且通过数字技术，分享很容易。（我指的是对确切副本的非商业性重新分发。）因此分享应该是合法的，并且阻止分享不是将电子书变成读者手铐的借口。如果电子书意味着读者的自由必须增加或减少，我们必须要求增加。