强制执行 GNU GPL

2001 年 9 月 10 日

微软今年夏天对 GPL 的攻击引发了人们对 GPL 是否“可执行”的新一轮猜测。这种“FUD”（恐惧、不确定和怀疑）的特殊例子总是让我觉得有点好笑。我想我是地球上唯一能说这话的律师，但这让我想知道大家都在想什么：强制执行GPL是我一直在做的事情。

因为自由软件在当代社会是一个非传统的概念，人们倾向于认为这种非典型的目标必须使用异常巧妙，因此也比较脆弱的法律机制来实现。但这种假设是错误的。自由软件基金会设计和发布 GPL 的目标确实有点不寻常：我们正在重塑程序的制作方式，以便让每个人都有权理解、修复、改进和重新分发地球上质量最好的软件。这是一项变革性的事业；它展示了在新兴的网络社会中，传统的商业模式是如何被完全不同的生产和分销模式所取代的。但是，GPL（使其他一切成为可能的法律工具）是一种非常强大的机制，因为它由最简单的零部件构成。

这种排除的权利意味着同样大的许可权力——也就是说，允许做原本禁止的事情。许可证不是合同：作品的用户有义务遵守许可证的约束，不是因为她自愿承诺，而是因为除非许可证允许，否则她根本无权采取任何行动。

但是，大多数专有软件公司想要比单独的版权赋予他们更多的权力。这些公司说他们的软件是“许可”给消费者的，但该许可证包含版权法一无所知的义务。例如，不允许您理解的软件通常会要求您同意不反编译它。版权法不禁止反编译，禁止只是您在商店中购买产品时在收缩包装下或在线接受“点击包装许可”时同意的合同条款。版权只是为了从用户那里拿走更多东西的杠杆。

另一方面，GPL 从版权中减去，而不是增加。该许可证不必很复杂，因为我们尽量少地控制用户。版权授予出版商禁止用户行使复制、修改和分发权的权力，而我们认为所有用户都应该拥有这些权利；因此，GPL 放宽了版权系统几乎所有的限制。我们绝对要求的唯一一件事是，任何分发 GPL 作品或从 GPL 作品制作的作品的人，反过来也必须在 GPL 下分发。从版权的角度来看，这个条件是一个非常小的限制。限制性更强的许可证通常被认为可以执行：每个版权诉讼中涉及的每个许可证都比 GPL 限制性更强。

因为许可证的实质性条款没有任何复杂或有争议的内容，所以我甚至从未见过任何关于 GPL 超出许可人权力的严肃争论。但有时会说 GPL 不能被强制执行，因为用户没有“接受”它。

这种说法是基于误解。该许可证不要求任何人接受它才能获取、安装、使用、检查甚至实验性修改 GPL 软件。所有这些活动要么被专有软件公司禁止或控制，因此他们要求您接受许可证，包括超出版权范围的合同条款，然后您才能使用他们的作品。自由软件运动认为所有这些活动都是所有用户应该拥有的权利；我们甚至不想用许可证来涵盖这些活动。几乎每个日常使用 GPL 软件的人都不需要许可证，也不接受任何许可证。GPL 仅在您分发由 GPL 代码制作的软件时才对您有义务，并且仅在发生重新分发时才需要接受。而且由于没有人可以在没有许可证的情况下重新分发，我们可以放心地认为，任何重新分发 GPL 软件的人都打算接受 GPL。毕竟，GPL 要求受保护软件的每个副本都包含许可证文本，因此每个人都完全知情。

尽管有 FUD，但作为版权许可证，GPL 绝对可靠。这就是为什么我能够在近十年的时间里强制执行它数十次，而从未上过法庭。

与此同时，最近几个月一直在流传着很多传言，声称在美国或其他法院缺乏司法执行，这在某种程度上表明 GPL 有问题，它不寻常的政策目标是以技术上站不住脚的方式实施的，或者编写该许可证的自由软件基金会害怕在法庭上对其进行测试。事实恰恰相反。我们没有发现自己将 GPL 诉诸法庭，是因为迄今为止还没有人愿意冒着在法庭上与我们对抗的风险。

那么，当违反 GPL 时会发生什么？对于自由软件基金会拥有版权的软件（要么是因为我们首先编写了这些程序，要么是因为自由软件作者将版权分配给了我们，以便利用我们在保护其软件自由方面的专业知识），第一步是报告，通常通过电子邮件发送到<[email protected]>。我们要求违规报告者帮助我们确定必要的事实，然后我们进行任何需要的进一步调查。

我们每年都会多次达到这个阶段。通常，最初的安静接触就足以解决问题。当事人认为他们正在遵守 GPL，并乐于接受关于纠正错误的建议。然而，有时我们认为需要建立信任措施，因为违规的规模或其持续的时间使得仅仅自愿合规是不够的。在这种情况下，我们与组织合作，在其企业内部建立 GPL 合规计划，由向我们以及直接向其企业管理委员会报告的高级管理人员领导。在特别复杂的情况下，我们有时会坚持采取一些措施，以便在未来发生违规时，使随后的司法执行变得简单而迅速。

在大约十年强制执行 GPL 的过程中，我从未坚持要求基金会为违反许可证支付赔偿金，也极少要求公开承认错误行为。我们的立场始终是遵守许可证，并确保未来良好行为是最重要的目标。我们已尽一切努力让违规者更容易遵守，并且我们对过去的错误表示遗忘。

在自由软件运动的早期，这可能是唯一可行的策略。昂贵且繁琐的诉讼可能会摧毁 FSF，或者至少会阻止它做我们知道必须做的事情，使自由软件运动成为重塑软件行业中永久的力量，而现在它已经成为现实。然而，随着时间的推移，我们坚持我们的许可证执行方法，不是因为我们必须这样做，而是因为它奏效了。一个完整的产业围绕着自由软件发展起来，所有参与者都明白 GPL 的重要性——没有人愿意被视为偷窃自由软件的恶棍，也没有人愿意成为这样一个坏行为者的客户、商业伙伴，甚至是雇员。面对在没有宣传的情况下合规或进行不良宣传以及他们无法赢得的诉讼战之间的选择，违规者选择不走这条艰难的路。

我们甚至一两次遇到一些企业，根据美国版权法，这些企业从事故意的、犯罪性的版权侵权行为：获取 GPL 软件的源代码，重新编译它并试图掩盖其来源，然后将其作为专有产品出售。我曾协助 FSF 以外的自由软件开发人员处理此类问题，我们通过与分销商和潜在客户交谈解决了这些问题，因为犯罪侵权者不会自愿停止，而且在我所考虑的案例中，法律技术性阻止了对违规者的实际刑事起诉。“为什么你要花大价钱，”我们问道，“购买侵犯我们许可证并会让您陷入复杂法律问题的软件，而您可以免费获得真实的东西呢？”客户从未未能理解这个问题的中肯之处。偷窃自由软件确实是犯罪不能带来回报的地方。

但也许我们太成功了。如果我多年前使用法院来强制执行 GPL，那么微软的窃窃私语现在就会被置若罔闻。就在本月，我一直在处理几个相当棘手的情况。“你看，”我说，“全世界有多少人正在向我施压，要求我在法庭上强制执行 GPL，只是为了证明我能做到。我真的需要拿某人开刀。你愿意自愿吗？”

总有一天会有人这么做。但是，那个人的客户将会流失到别处，那些不愿将自己的声誉与此类企业联系在一起的才华横溢的技术人员将会辞职，铺天盖地的负面宣传将会让他们窒息。而这甚至在我们还没走进法庭之前。第一个尝试这么做的人肯定会后悔的。我们处理法律的方式和我们开发软件的方式一样与众不同，但这正是关键所在。自由软件之所以重要，是因为事实证明，这种不同的方式才是正确的方式。