保护软件领域免受专利侵害

专利威胁着每一位软件开发者，我们长期以来担心的专利战已经爆发。软件开发者和软件用户——在我们的社会中，也就是大多数人——需要软件摆脱专利的束缚。

威胁我们的专利通常被称为“软件专利”，但这个术语具有误导性。这些专利不是关于任何特定的程序。相反，每个专利都描述了一些实际的想法，并声称任何实施该想法的人都可能被起诉。因此，称其为“计算思想专利”更清楚。

美国专利系统不会给专利贴上标签来说这个是“软件专利”，那个不是。软件开发者区分威胁我们的专利——那些涵盖可以在软件中实现的想法的专利——和其他专利。例如，如果专利的想法是物理结构的形状或化学反应，则没有程序可以实现该想法；该专利不会威胁软件领域。但是，如果获得专利的想法是一种计算，那么该专利的枪口就指向软件开发者和用户。

这并不是说计算思想专利仅禁止软件。这些想法也可以在硬件中实现——而且其中许多已经被实现。每个专利通常涵盖该想法的硬件和软件实现。

软件的特殊问题

尽管如此，软件是计算思想专利造成特殊问题的地方。在软件中，很容易在一个程序中一起实现数千个想法。如果其中 10% 获得了专利，则意味着数百项专利会威胁到它。

2004 年，公共专利基金会的 Dan Ravicher 研究了一个大型程序（Linux，它是 GNU/Linux 操作系统的内核），他发现有 283 项美国专利似乎涵盖了该程序的源代码中实现的计算思想。同年，一家杂志估计 Linux 占整个 GNU/Linux 系统的 0.25%。将 300 乘以 400，我们得到一个大致数量级的估计，即整个系统受到大约 100,000 项专利的威胁。

如果其中一半的专利被消除为“质量差”——即专利系统的错误——这并不会真正改变什么。无论是 100,000 项专利还是 50,000 项专利，这都是同样的灾难。这就是为什么将我们对软件专利的批评仅限于“专利流氓”或“质量差”的专利是一个错误。今天最糟糕的专利侵略者是苹果公司，它通常不是定义上的“流氓”；我不知道苹果公司的专利是否“质量好”，但专利的“质量”越好，其威胁就越大。

我们需要解决整个问题，而不仅仅是其中一部分。

通常为了纠正这个问题的立法建议包括改变授予专利的标准——例如，禁止就计算实践和执行它们的系统颁发专利。这种方法有两个缺点。

首先，专利律师很擅长重新制定专利以适应任何适用的规则；他们将任何限制专利实质的尝试转化为仅仅是形式的要求。例如，许多美国计算思想专利描述了一种系统，包括算术单元、指令序列器、内存以及执行特定计算的控制器。这是一种描述运行执行特定计算的程序的计算机的特殊方式；它的设计是为了使专利申请满足人们一度认为美国专利系统要求的标准。

其次，美国已经有成千上万项计算思想专利，改变标准以防止颁发更多专利并不能摆脱现有的专利。我们将不得不等待近 20 年，才能通过这些专利的到期完全纠正这个问题。我们可以设想立法废除这些现有专利，但这可能违宪。（最高法院顽固地坚持认为，国会可以牺牲公众的权利来扩大私人特权，但它不能朝相反的方向发展。）

不同的方法：限制效力，而不是可专利性

我的建议是改变专利的效力。我们应该立法规定，在常用计算硬件上开发、分发或运行程序不构成专利侵权。这种方法有几个优点

它不需要将专利或专利申请分类为“软件”或“非软件”。
它为开发者和用户提供保护，使其免受现有和潜在的未来计算思想专利的侵害。
专利律师无法通过以不同的方式编写申请来推翻预期效果。

这种方法并没有完全使现有的计算思想专利无效，因为它们将继续适用于使用专用硬件的实现。这是一个优势，因为它消除了反对该计划法律有效性的论点。美国几年前通过了一项法律，保护外科医生免受专利诉讼，因此即使外科手术获得了专利，外科医生也是安全的。这为这个解决方案提供了一个先例。

软件开发者和软件用户需要免受专利侵害。这是唯一可以为所有人提供全面保护的立法解决方案。然后我们可以回到竞争或合作……而不必担心有陌生人会抹杀我们的工作。