对版权的误解——一系列错误

作者：理查德·斯托曼

版权法正在发生一些奇怪而危险的事情。根据美国宪法，版权的存在是为了造福用户——那些阅读书籍、听音乐、看电影或运行软件的人——而不是为了出版商或作者的利益。然而，即使人们越来越倾向于拒绝和违反强加给他们的“为了他们自己利益”的版权限制，美国政府却在增加更多的限制，并试图用严厉的新惩罚来恐吓公众服从。

版权政策是如何变得与其既定目的截然相反的？我们如何才能使它们重新与该目的保持一致？要理解这一点，我们应该首先看看美国版权法的根源：《美国宪法》。

《美国宪法》中的版权

在起草《美国宪法》时，有人提出作者有权获得版权垄断权——但遭到了拒绝。我们国家的缔造者采纳了不同的前提，即版权不是作者的自然权利，而是为了进步而给予他们的人为让步。《宪法》通过以下段落（第一条第 8 款）允许建立版权制度：

【国会有权】通过在限定时间内确保作者和发明人对其各自的著作和发现的专有权，促进科学和实用艺术的进步。

最高法院一再确认，促进进步意味着让版权作品的用户受益。例如，在 福克斯电影公司诉多伊尔案 中，法院表示：

美国唯一的利益和授予【版权】垄断权的主要目的是公众从作者的劳动中获得的普遍利益。

这一根本性决定解释了为什么《宪法》没有要求版权，而只是允许作为一种选择——以及为什么它应该持续“有限的时间”。如果版权是一项自然权利，是作者因为理应获得而拥有的权利，那么没有任何理由在一定时间后终止这项权利，就像任何人的房子在建造一定时间后都不应该变成公共财产一样。

“版权交易”

版权制度通过向出版商和作者提供特权和利益来运作；但这并不是为了他们自己的利益。相反，这样做是为了改变他们的行为：为作者写作和出版更多作品提供激励。实际上，政府代表公众，花费公众的自然权利，作为一项交易的一部分，以使公众获得更多已出版的作品。法学学者称此概念为“版权交易”。这就像政府用纳税人的钱购买高速公路或飞机一样，只不过政府花费的是我们的自由而不是我们的金钱。

但是，目前的交易对公众来说真的是一笔好交易吗？许多替代交易是可能的；哪一个是最好的？每个版权政策问题都是这个问题的组成部分。如果我们误解了问题的性质，我们就会倾向于做出糟糕的决定。

《宪法》授权授予作者版权权力。在实践中，作者通常将其让与出版商；通常是出版商而不是作者行使这些权力并获得大部分利益，尽管作者可能会获得一小部分。因此，通常是出版商游说以增加版权权力。为了更好地反映版权的现实而不是神话，本文将出版商而不是作者称为版权权力的持有者。它还将版权作品的用户称为“读者”，即使使用它们并不总是意味着阅读，因为“用户”是遥远而抽象的。

第一个错误：“取得平衡”

版权交易将公众放在首位：阅读公众的利益本身就是目的；出版商的利益（如果有的话）只是实现该目的的一种手段。因此，读者的利益和出版商的利益在优先次序上在性质上是不平等的。误解版权目的的第一步是将出版商提升到与读者同等重要的地位。

人们常说，美国版权法的目的是在出版商和读者的利益之间“取得平衡”。那些引用这种解释的人将其作为《宪法》中规定的基本立场的重申；换句话说，它应该等同于版权交易。

但是，这两种解释远非等同；它们在概念上是不同的，并且在含义上也是不同的。平衡概念假设读者和出版商的利益在重要性上仅在数量上有所不同，即我们应该给予他们多少权重，以及它们适用于哪些行为。“利益相关者”一词经常被用来以这种方式构建问题；它假设在政策决策中所有类型的利益都同等重要。这种观点拒绝了读者和出版商的利益之间的性质差异，而这种差异是政府参与版权交易的根本。

这种改变的后果是深远的，因为版权交易中对公众的巨大保护——即版权特权只能以读者的名义来证明其合理性，而绝不能以出版商的名义——被“平衡”解释所抛弃。由于出版商的利益被视为本身就是目的，因此它可以证明版权特权的合理性；换句话说，“平衡”概念认为，特权可以以公众以外的人的名义来证明其合理性。

在实践中，“平衡”概念的后果是颠倒了版权法变更的论证责任。版权交易将说服读者放弃某些自由的责任放在出版商身上。“平衡”概念实际上颠倒了这个责任，因为通常毫无疑问，出版商将从额外的特权中受益。除非能够证明对读者的损害足以“超过”此利益，否则我们就会得出结论，出版商有权获得他们要求的几乎任何特权。

由于出版商和读者之间“取得平衡”的想法否认了读者应有的首要地位，因此我们必须拒绝它。

与什么平衡？

当政府为公众购买东西时，它代表公众行事；它的责任是获得尽可能好的交易——对公众最好，而不是对协议中的另一方最好。

例如，在与建筑公司签订合同修建高速公路时，政府的目标是尽可能少地花费公众的资金。政府机构使用竞争性招标来压低价格。

实际上，价格不可能为零，因为承包商不会报那么低的价格。尽管他们没有资格获得特殊考虑，但他们在自由社会中享有公民的通常权利，包括拒绝不利合同的权利；即使是最低的报价也足以让一些承包商赚钱。因此，确实存在某种平衡。但这并不是对两种利益进行有意识的平衡，每种利益都要求特殊考虑。这是公共目标和市场力量之间的平衡。政府试图在自由社会和自由市场的背景下，为纳税的驾车者争取他们能获得的最佳交易。

在版权交易中，政府花费的是我们的自由而不是我们的金钱。自由比金钱更宝贵，因此政府明智而节俭地花费我们的自由的责任甚至比它明智而节俭地花费我们的金钱的责任更大。政府绝不能将出版商的利益与公众的自由相提并论。

不是“平衡”而是“权衡”

将读者的利益与出版商的利益进行平衡的想法是判断版权政策的错误方法，但确实有两个利益需要权衡：两个读者的利益。读者在使用已出版作品时有权享有自己的自由；根据情况，他们也可能希望通过某种激励制度来鼓励出版。

在关于版权的讨论中，“平衡”一词已成为“在读者和出版商之间取得平衡”的简写。因此，在谈到读者的两种利益时使用“平衡”一词会令人困惑。[1] 我们需要另一个术语。

通常，当一方有两个部分冲突的目标，并且无法完全实现这两个目标时，我们将其称为“权衡”。因此，我们不应该谈论在各方之间“取得正确的平衡”，而应该谈论“在花费我们的自由和保留自由之间找到正确的权衡”。

第二个错误：最大化一项产出

版权政策中的第二个错误在于采用了最大化——而不仅仅是增加——已出版作品数量的目标。“取得平衡”的错误概念将出版商提升到与读者平等的地位；第二个错误则将他们置于远远高于读者的地位。

当我们购买东西时，我们通常不会购买全部库存或最昂贵的型号。相反，我们会节省资金用于其他购买，只购买我们需要的特定商品，并选择质量足够而不是最高的型号。边际收益递减原则表明，将我们所有的钱都花在一种特定商品上可能是一种低效的资源配置；我们通常会选择保留一些钱用于其他用途。

收益递减规律同样适用于版权，就像适用于任何其他购买行为一样。我们首先应该放弃的是那些我们最不怀念的自由，而牺牲这些自由能够最大程度地鼓励出版。随着我们放弃更多与自身密切相关的自由，我们发现每一次放弃都比上一次的牺牲更大，而对文学活动的增量贡献却更小。甚至在增量变为零之前，我们很可能就会认为不值得付出这样的增量代价；然后我们会达成一项协议，其总体结果是增加出版量，但不是达到最大可能的程度。

接受以最大化出版为目标的做法，会预先拒绝所有这些更明智、更有利的交易——它规定公众必须为了多出版一点作品，而放弃几乎所有使用已出版作品的自由。

最大化的修辞

在实践中，不惜以牺牲自由为代价，追求出版最大化的目标，得到了广泛的修辞支持，这些修辞声称公众的复制行为是非法的、不公平的、本质上是错误的。例如，出版商称复制的人为“盗版者”，这是一个污蔑性的词语，旨在将与邻居分享信息等同于攻击船只。（这个污蔑性的词语以前被作者用来描述那些找到合法途径出版未经授权版本的出版商；现在出版商对这个词语的现代用法几乎是完全相反的。）这种修辞直接否定了版权的宪法基础，却把自己说成是代表着美国法律体系毋庸置疑的传统。

“盗版”的修辞通常被接受，因为它如此渗透于媒体，以至于很少有人意识到它是多么激进。它之所以有效，是因为如果公众的复制行为从根本上就是非法的，我们就永远不能反对出版商要求我们放弃复制自由的要求。换句话说，当公众被要求解释为什么不应该给予出版商更多权力时，最重要的理由——“我们想复制”——被预先取消了资格。

这就使得反对加强版权权力只能使用一些次要问题来论证。因此，如今反对加强版权权力的声音几乎完全引用次要问题，而从不敢引用分发副本的自由作为合法的公共价值。

实际上，最大化的目标使出版商能够辩称：“某种做法正在减少我们的销量——或者我们认为可能会减少——因此我们推断它会以某种未知的方式减少出版量，因此应该被禁止。” 我们得出了一个令人震惊的结论，即公共利益是用出版商的销售额来衡量的：对通用媒体公司有利，就对美国有利。

第三个错误：最大化出版商的权力

一旦出版商同意了以不惜一切代价最大化出版产出的政策目标，他们的下一步就是推断，这需要赋予他们尽可能大的权力——使版权涵盖对作品的每一种可能的用途，或者应用诸如“收缩包装”许可证之类的其他法律工具，以达到同等的效果。这一目标，意味着废除“合理使用”和“首次销售权”，正在从美国各州到国际机构的各个政府层面受到推动。

这一步骤是错误的，因为严格的版权规则会阻碍有用的新作品的创作。例如，莎士比亚从几十年前他人出版的作品中借用了他的一些戏剧的情节，因此，如果今天的版权法已经生效，他的戏剧将会是非法的。

即使我们想要最高的出版率，而不考虑对公众造成的代价，最大化出版商的权力也是获得这种出版率的错误方法。作为促进进步的手段，这适得其反。

三个错误的后果

当前版权立法的趋势是给予出版商更广泛的权力和更长的期限。版权的概念基础，在经过一系列错误扭曲后，很少能提供说“不”的依据。立法者口头上承认版权为公众服务，而实际上却给予出版商他们想要的任何东西。

例如，以下是参议员哈奇在 1995 年提出 S. 483 法案（将版权期限延长 20 年）时所说的话：

我认为，关于当前版权期限是否充分保护了作者的利益，以及保护期限是否继续为创作新的作者作品提供充分的激励，我们现在正处于这样一个关键时刻。

该法案延长了自 20 世纪 20 年代以来已经出版的作品的版权。这一改变是对出版商的馈赠，对公众没有任何可能的好处，因为不可能追溯性地增加当时出版的书籍数量。然而，它剥夺了公众今天有意义的自由——重新分发那个时代的书籍的自由。请注意使用宣传术语“保护”，这体现了三个错误中的第二个。

该法案还延长了尚未撰写作品的版权。对于受雇创作的作品，版权将持续 95 年，而不是现在的 75 年。理论上，这将增加创作新作品的动力；但是，任何声称需要这种额外激励的出版商都应被要求用未来 75 年的预计资产负债表来证实这一说法。

不用说，国会没有质疑出版商的论点：一项延长版权的法律于 1998 年颁布。它正式名称为《桑尼·博诺版权期限延长法案》，以该法案的一位赞助人命名，此人在当年早些时候去世。我们通常称它为《米老鼠版权法案》，因为我们推测其真正动机是防止米老鼠的版权到期。博诺的遗孀完成了他剩余的任期，她发表了如下声明：

实际上，桑尼希望版权保护期限永远持续下去。工作人员告诉我，这样的改变会违反宪法。我邀请大家与我合作，以一切可能的方式加强我们的版权法。如你们所知，还有杰克·瓦伦蒂提出的将期限延长到永远少一天的提案。也许委员会可以在下届国会审议这个问题。

最高法院后来审理了一起试图推翻该法律的案件，理由是该法律的追溯性延期未能实现宪法促进进步的目标。法院的回应是放弃了对该问题进行判断的责任；在版权方面，宪法只需要口头上的承认。

另一项于 1997 年通过的法律规定，复制足够多的已出版作品是重罪，即使你只是为了表示友好而把它们送给朋友。以前，这在美国根本不是犯罪行为。

更糟糕的是，《数字千年版权法案》(DMCA) 旨在恢复当时所谓的“防复制”——现在称为 DRM（数字版权管理）——用户已经厌恶的措施，它将规避限制或甚至发布有关如何规避限制的信息定为犯罪。这项法律应该被称为“媒体公司支配法案”，因为它实际上为出版商提供了制定自己版权法的机会。它规定，他们可以对作品的使用施加任何限制，只要该作品包含某种加密或许可证管理器来强制执行这些限制，这些限制就具有法律效力。

为该法案提出的一个论点是，它将实施一项最近的条约以增加版权权力。该条约由世界知识产权组织发布，该组织由版权和专利持有者的利益所主导，并在克林顿政府的压力下发布；由于该条约只是增加了版权权力，它在任何国家是否符合公共利益都是值得怀疑的。无论如何，该法案远远超出了该条约的要求。

图书馆是反对该法案的关键力量，特别是反对阻止被认为是合理使用的复制形式的方面。出版商是如何回应的？前众议员帕特·施罗德，现在是美国出版商协会的游说者，说出版商“不能接受[图书馆]所要求的东西”。由于图书馆只是要求保留现状的一部分，人们可能会反驳说，出版商是如何生存到今天的。

众议员巴尼·弗兰克在与我和其他反对该法案的人士的一次会议上，表明了美国宪法对版权的观点是如何被无视的。他说，迫切需要新的、由刑事处罚支持的权力，因为“电影业很担心”，还有“音乐业”和其他“行业”。我问他，“但这符合公众利益吗？”他的回答很有意义：“你为什么谈论公众利益？这些有创造力的人不必为了公众利益而放弃他们的权利！” “行业”已被等同于它雇用的“有创造力的人”，版权已被视为其应得的权利，宪法被颠倒了。

《数字千年版权法案》于 1998 年颁布。如颁布的那样，它规定合理使用在名义上仍然是合法的，但允许出版商禁止所有你可以使用合理使用实践的软件或硬件。实际上，合理使用是被禁止的。

根据这项法律，电影业对用于读取和播放 DVD 的自由软件，甚至关于如何读取它们的信息实施了审查。2001 年 4 月，普林斯顿大学的爱德华·费尔顿教授因美国唱片业协会 (RIAA) 的诉讼威胁而被吓退，撤回了一篇科学论文，该论文陈述了他对限制访问录制音乐的拟议加密系统所了解的内容。

我们也开始看到电子书剥夺了读者许多传统自由——例如，将书借给朋友的自由、将书卖给二手书店的自由、从图书馆借书的自由、在不向公司数据库提供您姓名的情况下购买书的自由，甚至二次阅读的自由。加密的电子书通常会限制所有这些活动——您只能使用专门设计用来限制您的特殊秘密软件阅读它们。

我永远不会购买这些加密的、受限制的电子书，我希望你们也会拒绝它们。如果电子书没有给你与传统纸质书相同的自由，就不要接受它！

任何独立发布可以阅读受限制电子书的软件的人都有可能面临起诉。俄罗斯程序员德米特里·斯克利亚罗夫在 2001 年访问美国参加会议时被捕，因为他在俄罗斯编写了这样一个程序，而在俄罗斯这样做是合法的。现在，俄罗斯也在准备一项法律来禁止它，欧盟最近也通过了一项。

到目前为止，大众市场的电子书在商业上是失败的，但不是因为读者选择捍卫他们的自由；它们因其他原因而缺乏吸引力，例如计算机显示屏幕并不是易于阅读的表面。我们不能依靠这种幸运的意外来长期保护我们；下一次推广电子书的尝试将使用“电子纸”——可以下载加密的、受限制的电子书的类似书籍的物体。如果这种类似纸张的表面被证明比今天的显示屏幕更具吸引力，我们将不得不捍卫我们的自由以保留它。与此同时，电子书正在小众市场取得进展：纽约大学和其他牙科学校要求学生以受限制的电子书形式购买他们的教科书。

媒体公司仍然不满意。2001年，迪士尼资助的参议员霍林斯提出了一项名为“安全系统标准和认证法案”（SSSCA）的法案[2]，该法案要求所有计算机（以及其他数字录制和播放设备）都必须具有政府强制的复制限制系统。那是他们的最终目标，但他们议程上的第一项是禁止任何可以接收数字高清电视的设备，除非该设备的设计使得公众不可能“篡改”（即，为了他们自己的目的而修改）。由于自由软件是用户可以修改的软件，我们在这里首次面临一项明确禁止在特定工作中使用的自由软件的拟议法律。禁止其他工作肯定会接踵而至。如果联邦通信委员会采纳此规则，那么现有的自由软件（例如 GNU Radio）将会被审查。

阻止这些法案和规则需要政治行动。[3]

找到合适的交易

决定版权政策的正确方法是什么？如果版权是代表公众达成的交易，那么它应该首先服务于公众利益。政府在出售公众自由时，其职责是仅出售必须出售的东西，并尽可能高价地出售。至少，我们应该在保持可比的出版水平的同时，尽可能地缩减版权的范围。

由于我们无法像对待建设项目那样，通过竞争性招标来找到这种自由的最低价格，我们该如何找到它呢？

一种可能的方法是分阶段减少版权特权，并观察结果。通过观察出版物是否以及何时出现可衡量的减少，我们将了解到要实现公众目标真正需要多少版权权力。我们必须通过实际观察来判断这一点，而不是通过出版商所说的将会发生的事情来判断，因为如果他们的权力以任何方式减少，他们就有充分的动机做出夸大的末日预言。

版权政策包括几个可以单独调整的独立维度。在我们找到一个政策维度所需的最低限度后，仍然有可能在保持所需出版水平的同时，减少版权的其他维度。

版权的一个重要维度是其期限，现在通常约为一个世纪。将复制垄断权缩减至十年，从作品出版之日起算起，将是很好的第一步。版权的另一个方面，即涵盖衍生作品的制作，可以持续更长的时间。

为什么要从出版之日算起？因为未出版作品的版权不会直接限制读者的自由；当我们没有副本时，我们是否可以自由复制作品是无关紧要的。因此，给作者更多的时间来出版作品是无害的。作者（通常在出版前拥有版权）很少会选择推迟出版，仅仅是为了推迟版权期限的结束。

为什么是十年？因为这是一个安全的提议；我们可以根据实际情况确信，这种缩减对当今出版业的整体生存能力影响甚微。在大多数媒体和类型中，成功的作品在短短几年内就能获得非常可观的利润，即使是成功的作品，通常也会在十年之前绝版。即使对于使用寿命可能长达几十年的参考作品，十年的版权也应该足够：定期发行更新版本，许多读者会购买受版权保护的最新版本，而不是复制十年之久的公共领域版本。

十年可能仍然比必要的更长；一旦情况稳定下来，我们可以尝试进一步缩减以调整系统。在一个文学大会的版权小组会议上，我提出了十年期限，坐在我旁边的一位著名的奇幻作家强烈反对，说超过五年的一切都是不可容忍的。

但是我们不必对所有类型的作品都应用相同的时间跨度。保持版权政策的最高统一性对于公众利益来说不是至关重要的，而且版权法已经对特定用途和媒体有许多例外。对于在全国最昂贵地区的最困难项目中，为每个公路项目支付必要的费用是愚蠢的；用我们认为对任何一种艺术作品都必要的最大的自由代价来为所有类型的艺术作品“付费”同样是愚蠢的。

因此，小说、词典、计算机程序、歌曲、交响曲和电影或许应该有不同的版权期限，以便我们可以将每种作品的期限缩减到许多此类作品出版所必需的程度。或许，由于制作成本高昂，一个多小时的电影可以拥有二十年的版权。在我自己的领域，计算机编程中，三年应该足够了，因为产品周期甚至更短。

版权政策的另一个维度是合理使用的范围：允许在法律上允许的复制已出版作品的全部或部分内容的某些方式，即使它受版权保护。减少版权权力的自然第一步是允许个人之间偶尔进行少量的非商业私人复制和分发。这将消除版权警察对人们私生活的侵犯，但可能对出版作品的销售影响不大。（可能有必要采取其他法律步骤，以确保不能使用收缩包装许可证来代替版权来限制此类复制。）Napster 的经验表明，我们也应该允许向公众进行非商业性的逐字重新分发——当如此多的公众想要复制和分享，并发现它如此有用时，只有严厉的措施才能阻止他们，而且公众应该得到他们想要的东西。

对于小说，以及一般用于娱乐的作品，非商业逐字重新分发对于读者来说可能已经足够自由了。计算机程序，用于功能性目的（完成工作），需要在此之外的额外自由，包括发布改进版本的自由。请参阅本书中的“自由软件定义”，了解软件用户应享有的自由的解释。但是，这些自由可能只在程序发布后的两到三年内普遍可用，这可能是一个可接受的妥协方案。

诸如此类的改变可以使版权与公众希望使用数字技术进行复制的愿望保持一致。出版商无疑会认为这些提议“不平衡”；他们可能会威胁要带着他们的弹珠回家，但他们不会真的这样做，因为游戏仍然有利可图，而且这将是唯一的游戏。

当我们考虑减少版权权力时，我们必须确保媒体公司不会简单地用最终用户许可协议来代替它。有必要禁止使用合同来施加超出版权限制的复制限制。对大众市场非协商合同可以要求的内容进行此类限制是美国法律系统的标准组成部分。

个人说明

我是一名软件设计师，而不是法律学者。我开始关注版权问题，是因为在互联网等计算机网络世界中，这是无法避免的。作为 30 年的计算机和网络用户，我珍惜我们已经失去的自由，以及我们接下来可能失去的自由。作为一名作者，我可以拒绝作者作为半神圣创造者的浪漫神秘感，出版商经常引用这种神秘感来为作者增加版权权力辩护——而这些权力随后将被作者签署转让给出版商。

本文的大部分内容都是你可以查证的事实和推理，以及你可以形成自己观点的提议。但我请你只接受我一句话：像我这样的作者不应该对你拥有特殊的权力。如果你想进一步奖励我为我编写的软件或书籍所做的工作，我将欣然接受支票——但请不要以我的名义放弃你的自由。

脚注

1. 请参阅 Julian Sanchez 的文章 “‘平衡’隐喻的麻烦”，以了解“声音判断与平衡权重之间的类比如何以不健康的方式限制我们的思维”。
2. 后来更名为难以发音的 CBDTPA，一个很好的助记符是“消费，但不要尝试编程任何东西”，但它实际上代表的是“消费者宽带和数字电视推广法案”。
3. 如果您想提供帮助，我建议访问网站 DefectiveByDesign.org、publicknowledge.org 和 www.eff.org。

---