数字包容是一件好事吗？我们如何确保它是好事？

作者：Richard Stallman

引言

数字信息和通信技术为自由的新世界提供了可能性。它还提供了过去独裁政权只能努力建立的监视和控制的可能性。决定这些可能性之间的战斗现在正在进行。

旨在“包容”更多人使用数字技术的活动是基于这样一个假设，即这种包容总是好事。如果仅从眼前的实际便利性来判断，它似乎是这样。但是，如果我们也从人权的角度来判断，那么数字包容是好是坏取决于我们要被包容到什么样的数字世界中。如果我们希望以数字包容为目标而努力，我们就应该确保它是好的那种。

当今的数字世界面临着对用户自由的六大威胁：监视、审查、专有软件、受限格式、软件即服务和版权执法。“数字包容”计划必须考虑到这些威胁，以避免使其预期的受益者受到这些威胁。首先，我们看一下这些威胁的性质；然后我们提出集体和个人抵制这些威胁的措施。

监视

数字监控系统正在蔓延。英国使用带有摄像头的计算机来跟踪所有汽车的行驶。中国计划识别并拍摄每个使用网吧的人。1

手机是老大哥的工具。警方2和未经授权的个人3可以通过远程命令激活某些手机来收听用户的对话，而不会显示任何收听迹象。用户无法阻止这种情况，因为手机中的软件不是自由/开放的，因此不受用户的控制。

即使设置为“空闲”状态，手机也会定位用户。手机网络需要知道手机的大概位置才能与其通信，并且可以轻松地永久记录该信息。但是，网络的设计是通过三角定位更准确地定位手机。即使在用户同意或不同意的情况下，他们也可以通过手机中的 GPS 更好地完成此操作。

在许多国家/地区，普遍的数字监控不会记录您所说的话，只会记录您与谁交谈。但这已经足够危险了，因为它允许警察跟踪社交网络。如果一个已知的持不同政见者通过电话或电子邮件与您交谈，那么您就可能被贴上持不同政见者的标签。当独裁者掌权时，停止通过电话或电子邮件与持不同政见者交流是没有用的，因为他的秘密警察将可以访问您过去通信的记录。

欧盟授权将所有电话和电子邮件的记录保留长达两年。此监视的既定目的是“防止恐怖主义”。布什对电话的非法监视也引用了这个目的。非国家支持的恐怖主义在少数几个国家/地区是一个真正的危险，但其严重程度常常被夸大；2001 年 9 月，美国死于交通事故的人数多于死于恐怖主义的人数，但我们没有全球反事故战争。相比之下，将政治反对派标记为“恐怖分子”，并利用所谓的“反恐”法律渗透和破坏他们的活动的做法，威胁着各地的民主。例如，美国联合反恐特遣部队渗透了各种政治反对团体。4

对“恐怖主义”的虚假指控是压制政治反对派的惯用做法。在美国，在 2008 年共和党全国代表大会上砸碎窗户的抗议者被指控犯有“恐怖主义”。5最近，伊朗将要求举行新选举的抗议者描述为“恐怖分子”。620 世纪 70 年代统治南美洲大部分地区的将军们为他们有系统地谋杀异议人士提供了完全相同的理由。7

一个自由的社会不保证您在家外所做的事情的匿名性：总有可能有人会注意到您在街上去了哪里，或者商人会记得您买了什么。这些信息是分散的，而不是为了方便使用而组装在一起的。侦探可以追踪到那些注意到您的人并向他们询问；每个人可能会或可能不会说出他所了解的关于您的信息。为此所需的努力限制了它的完成频率。

相比之下，系统的数字监控收集了所有关于每个人的信息，以便用于任何目的，无论是营销、渗透还是逮捕异议人士。因为这会危及人民对国家的控制，所以无论我们是否反对当前的政府政策，我们都必须反对监视。鉴于手机所做的监视和跟踪，我得出结论，拒绝使用手机是我的责任，尽管它会带来便利。我很少有关于自己旅行的秘密，其中大部分是用于公开宣布的演讲，但是即使在我们没有特别秘密需要保守的情况下，我们也需要与监视作斗争。

英国的汽车旅行监控系统已被用于打击政治异议人士。8

审查

当提到互联网审查的话题时，人们可能会想到中国，但许多表面上尊重自由的国家/地区也实施了审查制度。丹麦政府阻止了对一个秘密网页列表的访问。澳大利亚政府也想这样做，但遇到了强烈的抵制，因此它禁止链接到长长的 URL 列表。电子前沿澳大利亚被迫在每天 11,000 澳元的罚款威胁下，删除了一个指向反堕胎政治网站的链接。9丹麦被禁止的 URL 秘密列表被泄露并发布在 Wikileaks 上；该页面现在在澳大利亚的禁令列表中。10德国即将开始实施互联网审查。11

对网站内容的审查也是一种威胁。印度刚刚宣布了一项广泛的审查计划，该计划将有效地废除互联网上的新闻自由。12

一些欧洲国家/地区在互联网上审查特定的政治观点。在美国，人们因为运行一个讨论针对动物实验采取的行动的网站而被作为“恐怖分子”关押。13

审查制度的另一个常见借口是声称“淫秽”作品是危险的。我同意有些作品是淫秽的；例如，电影《低俗小说》中令人毛骨悚然的暴力让我感到反感，我将尽量不再看这种东西。但这并不能证明审查它是合理的；无论一部作品多么淫秽，审查制度都更加如此。这种借口的一个变体是“保护儿童”，这迎合了父母夸大且大多被错放的恐惧。14

审查制度并非新鲜事物。新鲜的是电子通信和出版物审查的便利性和有效性（即使少数巫师有办法绕过它）。1960 年的中国通过切断其人口与世界的联系实现了有效的审查，但这阻碍了该国家的发展，这对政权和人民都是痛苦的。如今，中国利用数字技术来实现有效的政治审查，而不会在其他方面切断自己的联系。15

您无法控制的软件

为了让计算机用户在自己的计算活动中拥有自由，他们必须控制他们使用的软件。这意味着它必须是自由软件，我在这里称其为“自由/开放”，以便强调这是一个自由问题，而不是价格问题。

如果一个程序给予用户以下四项基本自由，则该程序是自由/开放的：16

  • 0. 随意运行该程序的自由。
  • 1. 研究源代码并更改源代码以使程序执行您希望的操作的自由。
  • 2. 重新分发和/或重新发布精确副本的自由。（这是帮助您的邻居的自由。）
  • 3. 分发和/或发布您修改版本的副本的自由。（这是为您的社区做出贡献的自由。）

当软件是自由/开放的时候，用户控制它所做的事情。非自由或专有程序受其开发人员的控制，并且充当赋予开发人员控制用户的一种工具。它可能很方便，也可能不方便，但在任何一种情况下，它都会对其用户施加一种使他们分裂和无助的社会制度。避免这种不公正并使用户能够控制他们的计算需要这四种自由。自由 0 和 1 使您可以控制自己的计算，自由 3 使您能够共同控制其计算，而自由 2 则意味着用户不会被分裂。17

许多人认为，从理论经济的角度来看，自由/开放软件是不可能的。他们中的一些人将自由/开放软件误解为“免费软件”；另一些人正确地理解了这个术语，但无论哪种方式，他们都声称企业永远不会想开发这种软件。将此与诸如“有用的软件只能通过付费程序员开发”之类的理论前提结合起来，他们得出结论，自由软件永远不会存在。这种论点通常以省略的形式呈现，例如，“如果软件是免费的，程序员如何谋生？”这两个前提以及结论都与众所周知的事实相矛盾；也许省略的问题旨在掩盖前提，以便人们不会将它们与事实进行比较。

我们知道自由软件是可以被开发的，因为已经有如此多的自由软件存在。有数千个有用的自由程序，18 并且有数百万的用户19 运行 GNU/Linux20 操作系统。数千名程序员作为志愿者编写有用的自由软件。21 像红帽、IBM、甲骨文和谷歌这样的公司会付费聘请程序员编写自由软件。我甚至不清楚有多少付费的自由软件开发人员；研究这个问题会很有用。自由软件商业活动巴黎自由之都（Paris Capitale du Libre）(www.paris-libre.org) 的亚历山大·扎波尔斯基（Alexandre Zapolsky）在 2007 年表示，法国的自由软件公司拥有超过 10,000 名员工。

大多数计算机用户使用专有软件，并且习惯于让少数几家公司控制他们的计算。如果你是他们中的一员，你可能已经接受了这样一种观点，即这些公司而不是你拥有控制权是正常和恰当的。你也可能认为“信誉良好”的开发人员不会滥用他们的权力来虐待你。但事实是，他们确实会这么做。

微软 Windows 具有监视用户的功能，22 设计用于阻止用户充分使用自己文件的数字版权管理（DRM）功能，23 以及微软可以随时强制以任何方式更改软件的通用后门。24 微软可以更改任何软件，而不仅仅是它自己的软件。25 绑定到特定电话网络的手机可能会给网络提供类似的后门。MacOS 也具有旨在限制用户的 DRM 功能。

对抗恶意功能的唯一已知防御措施是坚持使用由用户控制的软件：自由/开源软件。这并不是一个完美的保证，但替代方案是完全没有防御。如果代码是法律，那么受其约束的人必须有权决定它应该说什么。

受限格式

受限文件格式对通信和发布施加了私人控制。控制格式的人在一般意义上控制着社会对信息的使用，因为未经他们的许可，信息无法被分发或阅读/查看。

例如，文本文件通常以秘密的 Microsoft Word 格式分发，其他开发人员只能不完美地解码和实现该格式。这种做法类似于用只有官方认可的文士才知道如何阅读的秘密字母出版书籍。意大利公共电视台（RAI）以 VC-1 格式分发视频，该格式的规范只能在与电影和电视工程师协会签订保密协议后才能获得。（截至 2016 年，RAI 似乎已转向非秘密格式。）具有讽刺意味的是，SMPTE 在 Word 文件中声明了这一点，该文件不适合作为参考。26 此标准已通过逆向工程部分解码。

互联网上的大多数音乐分发都使用获得专利的 MP3 格式42，大多数视频都使用获得专利的 MPEG-4 格式，如 DIVX 和 H.264。VC-1 也已获得专利。27 任何软件专利都直接攻击每个用户使用其计算机的自由。使用获得专利的数据格式类似于强制人们使用官方认可的文士，而不是自己进行阅读和写作。MPEG 格式的专利已被用于攻击和威胁可以处理这些格式的程序的开发人员和分发商，包括自由/开源程序。例如，GNU/Linux 系统的一些分发商（如 Red Hat）不敢包含对这些程序的支持。

受限格式是一个陷阱；任何使用该格式的行为都会将计算机用户推入陷阱。依赖这些格式并不是进步。

软件即服务

典型的专有软件只给你一个二进制文件，其操作由开发人员控制，而不是由你控制。一种名为“软件即服务”或“SaaS”的新实践使你甚至更少地控制。使用 SaaS，你甚至无法获得可以运行的程序副本。相反，你将你的数据发送到服务器，程序在那里运行，服务器将结果发回给你。如果用户有二进制文件，他们可以进行逆向工程并在他们真的决心时对其进行修补。使用 SaaS，他们甚至无法做到这一点。

由于逆向工程非常困难，因此软件即服务可能比专有软件好不了多少。然而，关键是它并没有更好。要让用户控制他们的计算，他们必须避免使用 SaaS，就像他们必须避免使用专有软件一样。

为了准备本文，我被邀请使用一个名为 pdf-express.org 的 IEEE 站点将我的 PDF 文件转换为一个包含会议论文集所需的嵌入字体的文件。查看该站点，我得出结论，它是软件即服务的一个实例，因此我不应该使用它。对它的另一个打击是它要求用户识别自己，这是多余的监视。

这并不是说我特别担心这个站点是恶意的。我不能完全信任 IEEE，因为我不赞成它对重新分发其发布的论文的限制，但是该特定站点的工作中几乎没有故意虐待其用户的空间（除了多余的监视）。然而，关键不是这个特定站点是否滥用其权力。关键是我们不应该让自己习惯于将这种权力交给他人。将计算控制权交给他人的习惯是很危险的。抵抗这种做法的方法是拒绝遵循它的邀请。

保持你对计算的控制的唯一方法是使用你自己的自由/开源程序副本。

互联网上关于自由的最大冲突是共享战争：出版业试图阻止互联网用户享受复制和共享信息的能力。

版权是在印刷时代确立的，作为对写作和出版业务的行业监管。目的是鼓励出版各种书面作品。使用的方法是要求出版商获得作者的许可才能出版最近的著作。这使得作者可以从出版商那里获得收入，从而促进和鼓励写作。普通读者公众从中受益，同时损失甚微：版权仅限制出版，而不限制普通读者可以做的事情，因此很容易执行并且几乎没有遇到反对。这使得版权可以说是一个对公众有益的制度，因此是合法的。

那时候很好——。

共享战争

如今，计算机和网络为分发和处理信息提供了更好的手段，包括已发布的软件、音乐录音、文本、图像和视频。网络提供了无限访问各种数据的可能性——一个信息乌托邦。

人们用来完成实际工作（例如软件、食谱、字体、教育作品和参考作品）的作品必须是自由/开源的，以便用户可以（个人和集体地）控制他们使用这些作品所做的工作。该论点不适用于其他类型的作品，例如那些说明某些人的想法的作品和艺术作品，因此在道德上没有义务要求它们是自由/开源的。但是公众必须对所有已出版的作品拥有最低限度的自由：非商业性地共享精确副本的自由。共享是好的；共享创造了社会纽带。当复制和共享一本书如此困难以至于人们几乎不会提出如此大的请求时，共享自由的问题就没有意义了。今天，互联网使共享变得容易，因此共享自由至关重要。

一个障碍阻碍了这一乌托邦的实现：版权。利用其复制和共享已发布信息的新能力的用户在技术上侵犯了版权。曾经充当出版商的有益行业监管的同一项法律现在已成为对其本应造福的公众的限制。

在民主国家，禁止流行且有益的活动的法律通常很快就会放宽。但在公司拥有比公众更大的政治权力的地方则不然。娱乐公司的游说团体决心阻止公众利用其计算机的强大功能，并且发现版权是一个合适的工具。在他们的影响下，政府没有放宽版权规则以允许对互联网进行生产性和自由的使用，而是使版权比以往任何时候都更加严格，禁止共享行为。

出版商及其友好的政府希望尽其所能地发动共享战争。在美国，唱片公司的法律部门（RIAA）经常起诉青少年数十万美元，一名共享者被罚款近 200 万美元。28 法国政府最近通过了一项法律（HADOPI），废除了正当法律程序的原则，仅凭复制的指控就惩罚互联网用户断网。只有某些选定的、政府批准的组织被授权提出此类指控；因此，这项法律意味着一举废除自由、平等和博爱。该法律被宪法委员会宣布为违宪。29（随后对其进行了修改，引入了一场虚假的审判，以使其可以接受。）新西兰的一项类似法律在公众抗议后于今年被撤回。欧洲议会最近投票反对对整个欧盟施加类似的不公正待遇，但欧盟虚弱的民主形式并未赋予议会最终决定权。有些人甚至想更进一步：英国的一位国会议员提议对非商业共享处以十年监禁。

美国、加拿大、欧盟和各种其他国家正在进行“反假冒贸易协定”的谈判。谈判是秘密进行的，但加拿大不情愿地公布了它从私人方面收到的一系列建议，其中之一就是未经审判的 HADOPI 式惩罚。30 该建议很可能来自在美國政府和其他政府中具有巨大影响力的版权游说团体，因此危险并非可以忽略。欧洲官员可能会试图利用该条约来规避欧洲议会，这是一种被称为“政策洗钱”的做法。

从版权中获利最多的公司以作者的名义合法地行使版权（其中大多数人实际上获利甚微）。他们会让我们相信版权是作者的自然权利，我们公众必须忍受它，无论它多么痛苦。他们称共享为“盗版”，将帮助你的邻居等同于袭击一艘船。

公众对这些措施的愤怒正在增长，但它受到了宣传的阻碍。“盗版”31、“保护作者”和“知识产权”32 等术语，以及未经付费阅读、观看或收听任何内容都是“盗窃”的主张，使许多读者相信他们的权利和利益无关紧要。这种宣传隐含地假设出版商有权获得他们以作者名义行使的特殊权力，并且我们在道义上有义务忍受可能需要采取的任何措施来维持他们的权力。

数字版权管理

出版商的目标不仅仅是惩罚共享。他们已经意识到，通过以加密格式发布作品，只能使用旨在控制用户的软件查看，他们可以获得对所有这些作品使用的前所未有的权力。他们可以强迫人们每次想读书、听歌或看视频时都付费并表明自己的身份。他们可以按计划删除人们的副本。如果他们拥有诸如 Windows 中发现的通用后门，或者用于此目的的特殊功能，他们甚至可以随意使副本无法读取。33

将产品和媒体设计为限制用户行为的方式称为数字版权管理（Digital Restrictions Management），简称DRM。34 它的目的是不公正的：剥夺计算机用户在使用其已出版作品副本时本应享有的合法权利。它的方法也是一种不公正，因为它强制使用专有软件。

出版商在 1998 年的《数字千年版权法案》（DMCA）中获得了美国政府的支持，实现了他们掌控一切的梦想。这项法律实际上赋予了出版商制定自己版权规则的权力，通过在授权播放器软件的代码中实现这些规则。即使只是阅读或收听，当软件被设计为阻止它时，也是非法的。

《数字千年版权法案》有一个例外：它不禁止符合“合理使用”的行为。但是，它通过审查人们可能用来做这些事情的任何软件，剥夺了这个例外的实际效果。根据《数字千年版权法案》，任何可能被用来打破数字枷锁的程序都是被禁止的，除非它具有其他同等重要的“商业上重要的”用途。（否定任何其他类型的意义，例如社会或道德意义，明确地支持了商业对社会的统治。）实际上，由于没有可用的手段，有限的违抗软件监狱长的权利毫无意义。

此后，类似的软件审查法律已在欧盟、澳大利亚、新西兰和其他国家获得通过。加拿大多年来一直试图这样做，但那里的反对派阻止了它。出版商的游说团体试图将这些限制强加给所有国家；例如，美国在贸易条约中要求这样做。WIPO（世界“知识产权”组织）通过推广两项条约来提供帮助，这两项条约的唯一目的就是要求制定此类法律。签署这些条约对一个国家的公民没有任何好处，也没有任何理由让任何国家签署它们。但是，当各国签署时，政客可以以“遵守条约义务”为借口进行软件审查。

我们在使用纸质书籍和其他模拟媒体时仍然拥有同样的旧自由。但是，如果电子书取代印刷书籍，这些自由将不会转移。想象一下：不再有二手书店；不再有把书借给你的朋友；不再有从公共图书馆借书——不再有“泄露”，这可能会让某人有机会在不付费的情况下阅读。不再可以用现金匿名购买书籍——你只能用信用卡购买电子书，从而实现计算机化的监控——公共图书馆变成了零售店。这就是出版商希望我们看到的世界。如果你购买亚马逊 Kindle（我们称之为骗局）或索尼 Reader（我们称之为Shreader，因为它威胁要对书籍做的事情），你付钱是为了建立那个世界。

支持艺术

出版商告诉我们，一场反对分享的战争是保持艺术活力的唯一途径。支持艺术是一个可取的目标，但这并不能证明这些手段是合理的。幸运的是，它也不需要这些手段。公开分享副本往往会引起人们对晦涩或小众作品的关注：当 Monty Python 将其视频文件放在网上供下载时，其销量增长了 200 多倍。35 同时，数字技术也提供了支持艺术的新途径。

捐款

歌手简·西伯里（Jane Siberry）通过她自己的网站 janesiberry.com 在 2010 年提供她的音乐下载，允许人们支付他们想要的任何金额。早些时候的报道显示，每首歌的平均支付价格高于主要唱片公司收取的 0.99 美元。36

畅销书也可以在不阻止人们分享的情况下表现良好。斯蒂芬·金（Stephen King）通过出售没有技术障碍来分享副本的系列未加密电子书，获得了数十万美元的收入。电台司令乐队（Radiohead）在 2007 年通过邀请粉丝复制专辑并支付他们想要的费用，同时也在互联网上分享，赚了数百万美元。2008 年，九寸钉乐队（Nine Inch Nails）发行了一张允许分享副本的专辑，几天内赚了 75 万美元。37

即使受到今天向艺术家汇款的不便方法的阻碍，粉丝的自愿捐款也可以支持他们。前《连线》杂志编辑凯文·凯利（Kevin Kelly）估计，艺术家只需要找到大约 1,000 名真正的粉丝，就可以从他们的支持中谋生。38

但是，当计算机网络提供一种简单、匿名的方法来向某人发送少量资金而不需要信用卡时，对艺术家的自愿支持将会变得更加有效。每个播放器都可以有一个按钮，您可以按下它，“点击这里给艺术家发送一美元。”（最佳金额可能因国家/地区而异；在印度，一卢比可能是一个更好的选择。）你不会每周至少按一次它吗？

为什么今天你会犹豫每周甚至每天给艺术家寄一美元？不是因为你会错过这一美元，而是因为汇款不方便。消除不便之处，对艺术家的自愿支持将会飙升。

基于税收的支持

支持艺术的另一种方法是使用税收资金：也许是对空白媒体或互联网连接征收特别税，或者使用一般收入。39 如果这要成功地支持艺术家，国家应该直接且完全地将税款分配给他们，并确保出版商（如唱片公司）不能以任何借口从中拿走税款。因此，为了设计这个税收系统以实现“支持艺术”的有效目标，我们必须首先拒绝“补偿权利持有人”的错误目标。

国家不应按照受欢迎程度的线性比例分配这笔税收，因为这会把大部分税收分配给超级巨星，而几乎没有剩下可以支持所有其他艺术家的。因此，我建议使用导数为正但趋于零的函数，例如立方根。使用立方根，如果超级巨星 A 的受欢迎程度是成功艺术家 B 的 1000 倍，那么 A 将获得 B 的 10 倍的资金。（线性系统会给 A 的 1000 倍于 B 的资金。）这样，尽管每个超级巨星仍然比其他艺术家获得更大的份额，但超级巨星总共只会获得一小部分资金，因此该系统可以充分支持大量相当受欢迎的艺术家。该系统将有效利用其资金来支持艺术。

我为艺术提出这个系统是因为艺术是争议的焦点。没有根本原因表明基于税收的系统不应该也用于支持应该免费/自由的功能性作品，例如软件和百科全书，但在实践中这样做存在困难：这些作品通常有数千名合著者，并且即使在所有参与者的合作和慷慨的情况下，弄清楚如何在他们之间正确分配资金也可能很困难。幸运的是，似乎没有必要解决这个问题，因为人们已经投入了大量精力来开发免费/自由的功能性作品。

弗朗西斯·穆盖（Francis Muguet）40 和我开发了一个名为“Mécénat Global”（或全球赞助）的新提案，该提案结合了税收支持和自愿付款的想法。41 每位互联网用户每月支付一笔费用，用于支持在互联网上分享的某些艺术。每位用户可以选择将其费用的一部分（最高为一定限额）分配给自己选择的作品；每项作品的资金将在作品的创意贡献者之间分配（但不包括出版商）。因此分配给各个艺术家的总额也将衡量每个艺术家的受欢迎程度。然后，该系统将基于受欢迎程度分配剩余的资金，使用立方根或类似的逐渐减少函数。

让数字包容性变得美好

到目前为止，本文描述了可能使数字包容性变得良好或不良的因素。这些因素是人类社会的一部分，受我们的影响。除了询问数字包容性是否以及何时是一件好事之外，我们还可以考虑如何确保它是一件好事。

在法律上捍卫自由

只有通过法律的修改才能完全战胜对数字自由的威胁。系统地收集或保留任何使用计算机和/或网络的人的信息应需要特定的法院命令；任何国家内的旅行和通信通常应该是匿名的。各国应拒绝审查制度，并采取宪法保护措施以防止审查制度。各国应通过仅使用自由软件来保护其计算主权，学校应仅教授自由软件，以履行其教育强大、自由和合作社会的优秀公民的使命。

为了尊重计算机用户操作其计算机的自由，各国不应允许专利应用于软件或（更普遍地）以特定方式使用计算机。各国应强制要求自己使用可自由实施的、公开记录的格式来与公众进行所有通信，并应引导私营部门也仅使用这些格式。为了使版权在网络时代可以接受，非商业复制和分享已出版的作品应该是合法的。应禁止商业使用 DRM，并且独立开发的用于访问 DRM 格式的自由软件应该是合法的。

为了使这些法律上的修改得以实现，我们需要组织起来。“电子前沿基金会”（Electronic Frontier Foundation）（eff.org）开展活动以反对审查制度和监视。“结束软件专利”（End Software Patents）（endsoftpatents.org）开展活动以反对软件专利。“自由软件基金会”（Free Software Foundation）通过网站 DefectiveByDesign.org 开展活动以反对 DRM。

在个人上捍卫自由

在我们为这些立法斗争而战时，我们也应该个人拒绝旨在剥夺我们自由的产品和服务。为了抵抗监视，我们应避免在网站上识别自己，除非这是内在必要的，并且我们应匿名购买东西——用现金，而不是用银行卡。为了维持对我们计算的控制，我们不应使用专有软件或软件即服务。

最重要的是，除非我们自己有能力打破 DRM 枷锁，否则我们绝不应购买或使用实施 DRM 枷锁的产品。带有 DRM 的产品是一个陷阱；不要上当！

捍卫他人的自由

我们可以采取直接行动来保护他人在数字世界中的自由。例如，我们可以删除无线网络的密码——它是安全的，并且会削弱政府的监视权力。（在可能的范围内保护我们自己的互联网通信隐私的方法是使用端到端加密。）如果其他人使用足够的带宽导致实际不便，我们需要保护自己，但我们可以先尝试温和的方法（例如与邻居交谈，或偶尔设置一两天的密码），并将永久密码的选择作为最后的手段。

当我们发布时，我们应该通过应用适合作品类型的明确许可来授予我们作品的用户他们应得的自由。对于陈述您的想法或观察结果的作品和艺术作品，许可证应至少允许非商业重新分发精确副本；任何知识共享许可都是合适的。（我坚持为本文使用此类许可证。）具有功能性工作的作品，例如软件、参考作品和教育作品，应带有授予用户四项自由的自由/自由许可证。

在自由中包容

在我们努力以实际方式帮助他人的过程中，我们必须避免在更深层次上伤害他们。在互联网使用中的自由得到普遍保证之前，数字包容性项目必须特别注意，它们所促进的计算是尊重自由的。这意味着使用自由/自由软件——当然不是 Windows 或 MacOS。这意味着使用免费的、有记录的格式，而没有 DRM。这也意味着不要通过他们正在被引入的计算实践，将所谓的受益人暴露于监视或审查之下。

脚注

…咖啡馆。1
参见cecc.gov/publications/commission-analysis/beijing-requires-photo-registration-at-all-internet-cafes-by。
… 警方2
参见schneier.com/blog/archives/2006/12/remotely_eavesd_1.html。
… 个人。3
参见newarkspeaks.com/forum/showthread.php?t=5379.
… 群体4
参见aclu.org/documents/fbi-jttf-spying。
… “恐怖主义”。5
参见democracynow.org/2008/9/4/eight_members_of_rnc_activist_group。
… “恐怖分子”。6
参见 abcnews.go.com/international/story?id=7891929 （已存档）。
… 持不同政见者。7
参见罗德里戈·瓦斯奎兹（Rodrigo Vásquez）的纪录片《秃鹰行动：第一次反恐战争》（Condor: the First War on Terror）（2003）。
… 持不同政见者。8
参见bbc.com/news/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm。
… 站点。9
参见computerworld.com.au/article/302161/watchdog_threatens_online_rights_group_11k_fine (已存档)。
… 列表。10
参见smh.com.au/technology/banned-hyperlinks-could-cost-you-11-000-a-day-20090317-gdtf8j.html。
… 审查。11
参见netzpolitik.org/2009/the-dawning-of-internet-censorship-in-germany/。
… 互联网。12
参见timesofindia.indiatimes.com/India/Govt-gearing-up-to-gag-news-websites/articleshow/4562292.cms。
… 动物。13
我支持使用动物的医学研究，以及堕胎权。我们对政治自由的捍卫不应局限于我们同意的事业。
… 父母。14
参见 mcclatchydc.com/news/politics-government/article24476581.html （已存档）。
… 方式。15
参见 networkworld.com/article/2255678/20-years-after-tiananmen--china-containing-dissent-online.html。
… 自由：16
参见gnu.org/philosophy/free-sw.html。
… 分歧。17
其他论点参见gnu.org/philosophy/why-free.html和gnu.org/philosophy/shouldbefree.html。
… 程序，18
参见directory.fsf.org/wiki/Main_Page。
… 用户19
参见wikipedia.org/wiki/Linux_adoption。
… GNU/Linux20
参见gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html。
… 志愿者。21
他们的部分动机参见gnu.org/philosophy/fs-motives.html。
… 用户，22
参见 theregister.com/2015/08/21/spotify_worse_than_the_nsa。
… 文件，23
参见badvista.fsf.org/。
… 时间。24
参见informationweek.com/government/microsoft-updates-windows-without-user-permission-apologizes。
… 自己。25
参见voices.washingtonpost.com/securityfix/2009/05/microsoft_update_quietly_insta.html （已存档）。
… 参考。26
机器可读的标准只能“租用”； smpte.org/sites/default/files/IndividualLicenseAgreementforSMPTE_EngineeringDocuments.pdf (已存档)。
… 专利。27
参见 mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/176/n_06-08-17_pr.pdf （已存档）。
… 百万。28
参见arstechnica.com/tech-policy/2009/06/jammie-thomas-retrial-verdict/。
… 理事会。29
参见laquadrature.net/en/2009/06/10/hadopi-is-dead-three-strikes-killed-by-highest-court/。
… 他们。30
参见arstechnica.com/tech-policy/2008/11/canadian-wish-list-for-secret-acta-treaty-long-varied/。
… “盗版”，31
参见gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html。
… 财产”，32
关于为什么这个宣传术语有害，参见gnu.org/philosophy/not-ipr.html。
… 目的。33
参见www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html。
… DRM。34
那些出版商以一种含糊其辞的方式称之为“数字版权管理”。
… 200。35
参见boingboing.net/2009/01/23/monty-pythons-free-w.html。
… 收费。36
参见signalvnoise.com/posts/419-jane-siberrys-you-decide-what-feels-right-pricing。
… 天。37
参见boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html。
… 支持。38
参见kk.org/thetechnium/1000-true-fans/。
… 收入。39
我1992年的提议参见gnu.org/philosophy/dat.html。
… Muguet40
日内瓦大学知识网络和信息社会实验室负责人。
… 付款。41
参见stallman.org/mecenat/global-patronage.html。
… MP342
据报道，截至2017年，播放MP3文件的专利已过期。